Remol71 - Sro 01 Sie, 2007 Temat postu: Testy a rzeczywistość :( Czytam sobie różne testy szkieł i porównuję przy okazji zdjęcia jakie miałem okazję zrobić. Jako własciciel Canona 28/2.8 mam ten obiektyw obstrykany na wszystkie możliwe sposoby. Sigmę 30/1.4 HSM miałem kilka razy przez parę dni, tym szkłem oczywiście zrobiłem zdecydowanie mniej zdjęć. Porównałem sobie testy szkieł i wynika z nich, że szkło Canona jest poprostu lepsze optycznie, pomijam tu kwestię silnika, bo nie w tym rzecz. Z testu wynika, że jedyna przewaga Sigmy to światło 1.4 ale też nie do końca bo to mydło. Na końcu testu nawet jest wykres porównujący te szkła, z którego jasno wynika, że do f=5.6 Canon jest znacznie lepszy. Niestety oglądając zdjęcia stwierdzam, że ten Canon (przyzwoity jak za pieniądze które za niego dałem) w praktyce to mały robaczek w porównaniu z obiektywem Sigmy. Sigma ma owszem większą aberrację, ale tu przewaga się kończy i to zdecydowanie. Ostrość jest nieporównywalna, nasycenie barwy to wogóle inna epoka, praca pod światło. To wszystko powoduje, że szkło 30/1.4 ma fantastyczną plastykę. Zastanawia mnie w tym wszystkim jedna rzecz, co tak naprawdę powoduje taki rozrzut pomiędzy teorią a praktyką?? Nie sądzę, aby były to rozrzuty fabryczne, raczej nie o to tu chodzi. Czy nie należałoby wprowadzić do testu dodatkowego punktu z pomiarem kontrastu przenoszonego przez szkło?? Pozdrawiam Arek - Sro 01 Sie, 2007 Jeśli chodzi o Sigmę 1.4/30 HSM to nasze wyniki uzyskane w jej teście są faktycznie bardzo słabe. Z informacji chodzących po necie wynika, że to szkło charakteryzuje się bardzo dużym rozrzutem jakościowym więc bardzo możliwie, że trafił nam się bardzo kiepski egzemplarz. Porównania do Canona 2.8/28 jestem akurat bardzo pewien, bo oba obiektywy brały udział w tej samej sesji testowej i były porównywane niejako bezpośrednio. I miałem wtedy zupełnie odwrotne odczucia od Twoich. Obrazy z Canona były po prostu ostrzejsze. Może warto wziąć tą Sigmę jeszcze raz, tym razem na Nikonie na przykład? Pomyślę nad tym. MM - Czw 02 Sie, 2007 Ja już swego czasu pisałem, że testy to nie wszystko. A mój ulubiony kontrast odnosi się do 70-300 IS i 70-200/4 L. Tabelki z ostrością to nie wszystko. Ja pomijam budowę i szybkość AF bo nawet Arek wie dobrze, że te obiektywy dzieli tutaj kosmos. Chodzi o plastykę, kolorystykę i kontrasty.... tego się nie testuje bo i jak w sumie, a różnice jakie są to ja akurat wiem dobrze. 70-300 IS daje mało ciekawe obrazy w porównaniu z L-ką, i nawet niewiele gorsza ostrość 70-300 IS za bardzo jej nie pomaga. Arv - Pią 03 Sie, 2007
Głupio się przyznać, ale jako półtoramiesięczny posiadacz 70-300 IS muszę przyznać MM rację. Stabilizacja jest wypasiona i bardzo pomaga nie tylko w fotografowaniu w słabych warunkach ale nawet w starannej kompozycji zdjęcia - tutaj jestem zachwycony. AF jest do zaakceptowania. Nie mam aż tylu chybień co w teście - albo może mieszczą się one w GO. Ale kontrast - leży. Sam już nie wiem, czy to marność szkła, czy problemy z przejrzystością powietrza, czy jakieś makabryczne odblaski na całą matrycę. Mój taniuchny Tamron 17-50 robi przepiękne kolorki w porównaniu z nienajtańszym C 70-300 IS. Zdjęcia z Tamrona są OK prosto z aparatu. A z 70-300 mam masę zdjęć, które wymagają mocnej (!) interwencji na krzywych albo auto-kontrastu. Kolorki po takich zabiegach czasem lecą w kosmos (np. woda). Trzeba oszczędzać na 70-200 f/4 IS L. Monastor - Pią 03 Sie, 2007
Mógłbyś wrzucić kilka sampli? Będę kupował któryś z tych obiektywów na jesień i wolę zawczasu wiedzieć z czym wiąże się każda decyzja. Arv - Pią 03 Sie, 2007
Proszę bardzo: Na pewno zorientujesz się o których zdjęciach mowa. Jeżeli nie - poznasz po ogniskowej. Te 17-50 są z Tamrona. Te 70-300 z Canona. Niestety zdjęcia zostały już powyciągane za kontrast. http://picasaweb.google.com/artur.napora/SOwacja http://picasaweb.google.c...czkiWSzumowinie http://picasaweb.google.com/artur.napora/Clown - tu nie było źle http://picasaweb.google.c...skoParkZdrojowy http://picasaweb.google.c...PiknikMilitarny - tu śednio http://picasaweb.google.com/artur.napora/PiCzW (te z wysoka) Zdjęć niepowyciąganych - nie chce mi się szukać i publikować. Może przy okazji nowych zdjęć coś wrzucę. Monastor - Sob 04 Sie, 2007 Szkoda, bo takie dają pojęcie o obiektywie 
Ostrość jest w zupełności wystarczająca. Bokeh mi się średnio podoba, ale możliwe, że to po prostu domknięta przysłona i słabe rozmycie nieciekawych obiektów. Kolory mogłyby być lepsze, ale dałoby się to jeszcze poprawić (chociaż fakt, że JUŻ są poprawione). Jak nie chcesz publikować zdjęć to daj coś chociaż na maila, najlepiej w pełnym rozmiarze. Chętnie rzucę okiem na takie sample. Wybierz coś, na czym widać wspomniane wcześniej przez Ciebie mankamenty szkła. Arv - Sob 04 Sie, 2007
Ostrość - jest OK ale pamiętaj, ze to powybierane zdjęcia ;-) Przysłona - po prawej możesz kliknąć "więcej informacji" i masz parametry ekspozycji. Kolory - jestem za leniwy na photoshopa (a pozatym nie stać mnie na legalną wersję ;> ). Nie chce mi się bawić w RAW'y i import do jpg przez CS3. Jedyne korekcje z jakimi te zdjęcia miały do czynienia to "Dostrajanie" w Picasie. A zdjęcia straight from camera mam poarchiwizowane na płytach DVD i nie chce mi się szukać ani płytek ani plików. Jack - Czw 30 Sie, 2007 Witam Mam pytanie dotyczące jakości moich zdjęć, nawiązując do testów obiektywów. Na zdjęciach zrobionych Nikonem D50 z obiektywem 18-70 DX 3,4-4,5 wyraźnie widać zielone odblaski przy zdjęciach pod światło. Natomiast w kitowym 18-55 DX 3,5-5,6 , niby gorszym obiektywie w ogóle tego nie ma. Czy zakupiłem uszkodzony obiektyw 18-70 DX ? Mogę przesłać mailem zdjęcia. Pozdrawiam Jacek [/img] adp007 - Pią 31 Sie, 2007 Arv: czy dobrze zrozumiałem że od razu robisz w jpgach? |
