Arek - Pon 27 Wrz, 2010 Temat postu: Test obiektywu Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM http://www.optyczne.pl/in...ywu&test_ob=184 Zapraszam do lektury! Arek MM - Pon 27 Wrz, 2010 W końcu wypuściłeś ten test. Nikoniarze będą zazdrościć a Sony może o czymś takim marzyć... 
krisv740 - Pon 27 Wrz, 2010
złośliwiec ........... 
ale sprzęt świetny.... 
Wujek_Pstrykacz - Pon 27 Wrz, 2010 No zacna sztuka, taka optyka wreszcie wymiata 
Sunders - Pon 27 Wrz, 2010 Już miałem obawy,że test tego obiektywu nigdy się nie ukaże 
MM, przecież ty przechodzisz na D700 
MM - Pon 27 Wrz, 2010 Ten obiektyw testowałem niedługo po jego premierze i byłem pod wrażeniem, szczególnie szybkości, ostrości i prezycji na korpusie 7D. Porównywałem te same kryteria, podobne kadry z tego samego miejsca do starszej wersji i nowa ZAWSZE była lepsza, choć nie była to różnica ogromna. Była po prostu bezapelacyjnie zauważalna. Od kilku tygodni tym szkiełkiem bawi się prywatnie jeden z naszych modów i dawno nie słyszałem od niego tylu słów uznania o jakimś obiektywie. Normalnie chłop pieje z zachwytu 
W pracy to ja mogę przejść nawet na Pentaxa, ale prywatnie mam chyba dożywotnio Canona
as... - Pon 27 Wrz, 2010 W końcu genialne i perfekcyjnie ostre szkło. Znalazłem w końcu obiektyw dla siebie z serii 70-200L goltar - Pon 27 Wrz, 2010 Cóż mi pozostaje napisać, szkiełko jest I klasa, dokładnie takie jak Arek opisał w teście. Wcześniej nie chciałem pisać za wiele, aby nie psuć wrażeń z testu 
B o g d a n - Pon 27 Wrz, 2010 Tym modelem Canon dorównał do półki, wyznaczonej przez 70-200/4L IS. Teraz jeszcze trzeba poczekać na nowe TC wersji III i będzie komplet. goltar - Pon 27 Wrz, 2010
Sunders - Pon 27 Wrz, 2010
Czy można się spodziewać testów nowych TC canona? goltar - Pon 27 Wrz, 2010
A w praktyce to pewnie tak, ale przy okazji testu jakiegoś obiektywu, np nowej 300-tki f/2.8
kozidron - Pon 27 Wrz, 2010
a nie będzie za ciężki 
Wujek_Pstrykacz - Pon 27 Wrz, 2010 Ciężki? No tak dopięty do 350d może się wydawać za ciężki
dr11 - Pon 27 Wrz, 2010 Dobra robota z testem i świetna konstrukcja agroinżynierów Idealne narzędzie do reporterskiej orki na współczesnych matrycach. Jak do tych nowych tele wstawili taki sprawny IS jak tu, no to tylko się cieszyć
MC - Pon 27 Wrz, 2010 Muszę się zorientować który z banków w okolicy ma najsłabsze zabezpieczenia
B o g d a n - Pon 27 Wrz, 2010
dr11 - Pon 27 Wrz, 2010 B o g d a n, ale na 70-200 II ? kozidron - Pon 27 Wrz, 2010
no to niezły z Ciebie zawodnik
B o g d a n - Pon 27 Wrz, 2010
W 70-200/2.8 IS II jest zdaje się ta sama konstrukcja. kozidron, z Twojej dziedziny pstryk testowy na 1/6s, 155mm.: as... - Wto 28 Wrz, 2010
Miałem już 70-200L f2.8 i wcale nie jest cięzki do 350d tylko wydawał sie mniej ostry os 70-200l f4(mowa o wersjach nie stabilizowanych) Trzeba tylko poczekać aż troszkę cena spadnie, na początku była 9k pln teraz już 7.7k pln. darek-dorado - Wto 28 Wrz, 2010 Z testu wynika, że szkło jest w zasadzie genialne. Strasznie jestem ciekaw jak wypadną dłuższe obiektywy w najnowszym wydaniu, ale czuję, że będzie na co oszczędzać... pioroon - Wto 28 Wrz, 2010
Jeszcze kilka tygodni takich spadków i trzeba będzie kupować
Już jest za 6988.00zł
http://www.megamedia.pl/o...8b10-8ce78398ce MM - Wto 28 Wrz, 2010 Canon ma teraz promocję na optykę - dotyczy ona tylko tej lepszej optyki. Jak ktoś ma kasę to nic tylko kupować...
MC - Wto 28 Wrz, 2010 pioroon, wszystko pięknie, ale to jest link do starej wersji. B o g d a n - Wto 28 Wrz, 2010
Tyle minimalnie kosztuje "stara" wersja, a my tu o nowej piszemy.
Canon EF 70-200 mm f/2.8L IS II USM kosztuje od 8240 zł. 
edit: no właśnie MC już napisał. mir - Sro 29 Wrz, 2010 Proszę zauważyć, jak blado wypadają co niektóre stałki w porównaniu do takich konstrukcji jak nowe 70-200. Arek - Sro 29 Wrz, 2010 Starsze konstrukcje typu EF 20 mm, 2.8/28, 2/35, 1.4/50, 1.8/85, 2/100 zdecydowanie walkę z 70-200 na rekordy rozdzielczości przegrywają. Niektóre z nich ratuje światło. MC - Sro 29 Wrz, 2010 A wszystkie z nich ratuje cena. Wszystkie, które wymieniłeś kosztują w sumie praktycznie tyle co testowany tu obiektyw. Jestem ciekaw porównania 200/2.8 z tym zumem na odpowiedniej ogniskowej. Ale i tak tutaj cena 2,5x mniejsza na korzyść stałki. chesky - Sro 29 Wrz, 2010 Witam, Mnie ciekawi porownanie z 2/135L z/bez extendera.Czy możliwe jest takie szybkie porównanie? pozdr chesky B o g d a n - Sro 29 Wrz, 2010
Baku - Sro 29 Wrz, 2010 Piękny kawał szkiełka. Canon pokazał, że wieści jakoby Nikon był we wszystkim lepszy są nawet nie tyle przesadzone, co nieprawdziwe. chesky - Sro 29 Wrz, 2010
Żartujesz sobie czy stwierdzasz na podstawie doświadczenia? pozdr chesky jaad75 - Sro 29 Wrz, 2010
dr11 - Sro 29 Wrz, 2010 jaad75, a dwa?
Baku - Sro 29 Wrz, 2010
No comment... as... - Sro 29 Wrz, 2010 Bez przesady Canon ma kilka dobrych szkieł: 24L (kiedy nikon wypuścił swój odpowiednik?) 85L 135L 400L 100-400L 70-200 f4 is i 70-200 II f2.8 is itd. Nawet na cropa są perełki typu 17-55(do którego sam musiałem się przywyczaić i byłem bardzo niezadowolony z niego).. Ale jest to najlepszy std. zoom na cropa. B o g d a n - Sro 29 Wrz, 2010
Ani jedno, ani drugie. Porównałem sobie wyniki testu na photozone wykonane w każdym wypadku na 5D Mk II bo tylko takie mnie interesuje. Zerknij na 135 i na 70-200 II PS. Tak wiem, oni robią testy na wyostrzonych plikach. Mam nadzieję, że w obydwu testach wyostrzyli tak samo.
jaad75 - Sro 29 Wrz, 2010 Że ma kilka dobrych szkieł, to wiadomo, ale na podstawie testu jednego, które akurat udało im się zrobić trochę lepiej niż Nikonowi wysnuć tezę, że:
Baku - Sro 29 Wrz, 2010 Doprawdy nie wiem czego nie rozumiesz w tym zdaniu:
Z resztą zdanie było by prawdziwe i bez 70-200IS II, bo żaden z systemów nie oferuje absolutnie wszystkiego w najlepszej jakości, choć należy przyznać że większość oklasków zbiera ostatnio Nikon. Arek - Sro 29 Wrz, 2010
Problem w tym, że nawet jak wyostrzyli tak samo, to nie daje pełnej możliwości porównywania
P_M_ - Sro 29 Wrz, 2010
Przesadzasz nieco i gdybys pisal o sony, to mialbym wrazenie, ze 'Baku' to nowe wcielenie 'Kalesonow'
Ten canon jest bardzo udanym szklem, ale nie doskonalym. Od nikona troche drozszym. Nie watpie jednak, ze da wiele satysfakcji nabywcy. Jest poprostu SWIETNY. Co do testu - normalnie smiech na sali z wycofywaniem obiektywu. Sporo czasu poswiecili na wynalezienie 'selekta' o zadowalajacej jakosci. 
Mam nadzieje, ze kiedys bedzie was stac na niezalezne pozyskiwanie sprzetu do testow i beda one wolne od tego czynnika. Szczerze wam tego zycze
Arek - Sro 29 Wrz, 2010
Konstruujesz spiskowe teorie dziejów - zupełnie niepotrzebnie. Wierz mi, że w tym przypadku nie było specjalnej selekcji. Mam swoje sposoby, żeby wiedzieć kto to robi, jak, kiedy i jak tego uniknąć. veenee - Sro 29 Wrz, 2010
pod Canona moze i tak, ale ogolnie to Nikonowskie 17-55 raczej w niczym mu nie ustepuje (oprocz moze stabilizacji, ale za to bije go solidnoscia wykonania). Baku - Czw 30 Wrz, 2010
Jeżeli wziąć pod uwagę cenę obydwu szkieł, to porównania jednak nie ma.
Jeśli chciałeś mnie obrazić, to niestety Ci się to nie udało, bo prawdę rzekłwszy, trochę za gaciowym tęsknie. Ostatatnimi czasy brakuje głosu wsparcia dla Sony, choć ataków też jakby mniej. Niemniej zupełnie nie rozumiem porównania. Nie pojmuję jak proste stwierdzenie dość oczywistego faktu może wywoływać aż takie reakcje... jaad75 - Czw 30 Wrz, 2010
Baku - Czw 30 Wrz, 2010 jaad75, pod względem zastosowań i optycznie na pewno, jednak za cenę tego Nikkora można mieć już całkiem przyzwoity korpus z obiektywem który też wstydu nie przyniesie. Nie mniej Canon jest gdzieś o 1/3 tańszy. To pewnie nie ma znaczenia jeśli nadal operuje się dolarowym systemem monetarnym i w przypadku obiektywnie tanich obiektywów (np. pokroju Sigmy 70-300), jednak np. dla mnie ta 1/3 różnicy to mocna systemowa lampa błyskowa. Mam, albo nie mam. veenee - Czw 30 Wrz, 2010 Roznica w cenie to £690 do £899 - ok £200, czyli Canon jest tanszy o nieco ponad 20%. Polski rynek jest czasem bardzo dziwny jesli chodzi o ceny i do obiektywnych porownan nie zawsze sie nadaje. Itts - Czw 30 Wrz, 2010 ahh, szkło jak marzenie, niestety jak narazie dla mnie nieosiągalne... w przyszłym roku zainwestuję w 70-200 f4 L, mam nadzieję, że nie zawiedzie
mavierk - Czw 30 Wrz, 2010
24/1.4L jest identyczna jak N24/1.4 - kiedy wyszły oba już bez różnicy, bo aktualnie są oba. 85/1.4 jest super ostre w całym kadrze, takie coś nie udało się jeszcze żadnemu szkle. Ale co to za różnica, skoro dzieciaki z 85/1.8 czy 24/2.8 robią super zdjęcia, podczas gdy wiele osób mających szkła z f1.4 pokazują potem setki perfekcyjnie ostrych, rozmytych wspaniale i gówno wartych zdjęć Ja tam nadal podniecam się Planarem 85/1.4T* pod C/Y
A co do szkła - cieszę się, że produkuje sie szkła, które można spokojnie założyć na matrycę ponad 20mpix bez obaw, że to bez sensu
as... - Czw 30 Wrz, 2010 czy ja piszę o ostrości??? ostrość to nie wszystko!! Stałki są genialne,ale canon ma również genialne zoomy. kozidron - Pią 01 Paź, 2010 ale bezsensowna dyskusja, zarówno tych po stronie C jak i N ale są też rodzynki i można się pośmiać
hehe, dobre
komor - Pią 01 Paź, 2010
Dla 90% użytkowników tego forum polski rynek to ich rynek i porównanie cen u nas jest w pełni uzasadnione, bo nie wszyscy lubią lub mogą ściągać sprzęt z zagranicy. Aktualnie u nas różnica jest jak 3540 zł kontra 4990 zł (średnia z trzech dużych sklepów), czyli 40% różnicy.
Paweł_G - Pią 01 Paź, 2010 Miałem ten obiektyw w ręku jak tylko pojawił się w sklepach - kolega zakupił mając jeszcze starszą wersję. Stabilizacja faktycznie już na oko robiła wrażenie ale takiego wyniku jak w teście nie spodziewałem się. Szkło genialne zarówno pod cropa jak i ff. Zdecywowanie lepsze optycznie na 200 mm i 2,8 od starszej wersji. Pozostaje zbierać mozolnie kasę
jaad75 - Pią 01 Paź, 2010
veenee - Pią 01 Paź, 2010
Ceny obiektywow jakie ustalalaja producenci nie biora, albo w bardzo ograniczonym zakresie biora pod uwage realia takie jak polskie - a wiec np. narzekanie, ze cos jest drogie, albo ze lokalny dystrybutor cos sobie wymyslil, nie do konca wg mnie ma sens. kozidron - Pią 01 Paź, 2010
niewiele rzeczy w tym kraju ma sens, wystarczy przejść sie do zus-u, zreszta jak kupujesz za granicą to musisz /powinieneś/ zapłacić cło a często się zdarza, ze twój zakup nie jest objęty gwarancją w kraju. Tu zgodzę się z komor'em, że porównanie cen u nas w kraju jest w pełni uzasadnione.
no pewnie że nie jest ale ja na ten przykład chce mieć gwarancję. komor - Pią 01 Paź, 2010
No niestety nieprawda, jak już zauważył kolega kozidron. Nie można tak uogólniać. veenee - Pią 01 Paź, 2010 cla nie musisz placic za zakupy np w UK, a taki przyklad cenowy podalem. Trudno ganic Canona czy innego Nikona za to, ze ceny w naszym kraju sa nienormalne, a do tego czesto narzekania sie sprowadzaja. [ Dodano: Pią 01 Paź, 2010 15:08 ]
nieprawda? to znaczy, ze to przymus, tak?
kozidron - Pią 01 Paź, 2010 veenee, a lubisz mieć gwarancję ? jaad75 - Pią 01 Paź, 2010
veenee - Pią 01 Paź, 2010
Jeszcze nigdy (odpukac) nie zdarzylo mi sie, zebym skorzystal z napraw gwarancyjnych (jesli chodzi o sprzet foto), czesto swiadomie kupowalem tzw. “grey import” i jakos….wszystko bylo OK. Nadal twierdze, ze kupno z takiego a nie innego zrodla to wybor a nie przymus. Zwlaszcza w czasach Unii Europejskiej itd. kozidron - Pią 01 Paź, 2010
no dobra jaad75, polskie serwisy wołają o pomstę do nieba, jednak dopóki będę mieszkał w grajdole będę z nich korzystał, przeprowadzę się poza grajdół będę korzystał z zagranicznych serwisów. Irex - Sro 10 Lis, 2010 Mialo sie pisac o tym nowym szkielku , a dyskusja troszke zboczyla z toru . Mam to szkielko od kilku dni i jestem w trakcie testowania go . Jestem sklonny do stwierdzenia , ze swoimi wlasnosciami optycznymi robi wielkie wrazenie . Porownuje je do swojego poprzedniego C 70-200/4 i roznica jest duza , a nawet mozna powiedziec , ze ogromna . Stabilizacja daje rade przy 1/8s , 1/10s , a i f/2,8 pozwala poszalec w ciemnym lesie . Fajne szkielko . cybertoman - Czw 11 Lis, 2010 Gratuluje obiektywu! A teraz zdjecia... zakopiec - Pon 06 Gru, 2010 Mam wersje 70-200/2.8 IS L a kolega zakupił II i co się rzuca w słuch to, że praca IS jest bardzo cicha - jak ktoś kręci filmy przyda się - jakość zdjęć też lepsza od mojej L. Stabilizacji nie udało mi się porównać, ale Adam powiedział, że jest różnica Irex - Wto 07 Gru, 2010 Prace IS slysze tylko w momencie , kiedy puszczam przycisk ON-AF i zostaje ona wylaczona . Jest to takie ciche ale slyszalne warkniecie . I to wszystko . cartman1285 - Nie 02 Sty, 2011 Mam starszą wersję tego szkiełka i powiem szczerze do wersji II byłem nieco sceptycznie niego nastawiony (zwłaszcza gdy Canon podał cenę). Test na "Optyczne" rozwiał wątpliwości a niedawno miałem okazję porównać obiektyw z moją starą wersją i co tu dużo mówić, szczęka mi opadła. To co się dzieje na pełnej dziurze w tym szkle to nowy rozdział w ostrości zdjęć. Moje 70-200 daje tak ostre obrazy przy 5.6 a tu w pełni użyteczne 2.8. Kozak nie obiektyw. Do tej pory 2.8. używałem sporadycznie, kiedy już naprawdę musiałem. Szczególnie w połączeniu z matrycą wysokiej rozdzielczości (7D) stare 70-200 na 2.8 pokazywało swoje niedoskonałości. Zbieram pieniądze, sprzedaję stary obiektyw i mam nadzieję wkrótce się przesiąść na nową konstrukcję. Acha, pisałem tylko o rozdzielczości zdjęć ale stabilizacja tez miażdży tą starą. mir - Pon 03 Sty, 2011 Czyli testy na optycznych nie kłamią
Introverder - Wto 04 Sty, 2011 Temat postu: - Szkiełko na pewno świetne, ma dla mnie jednak jedną zasadniczą wadę: - pierścień zmiany ogniskowej położony przy korpusie aparatu przez co działa dosyć nieprzyjemna dźwignia - bo szkiełko waży ok. 1,5 kg - co sprawia, że na pewno po dłuższym czasie noszenia go nadgarstek zaczyna boleć.. dr11 - Wto 04 Sty, 2011 Introverder, nie zgodzę się z tym, że to wada. Trzymając za pierścień ostrości jest się w okolicach środka ciężkości zestawu obiektyw+puszka i można uzyskać podobną stabilność jak przy przytrzymywaniu za mocowanie statywowe. Według mnie jest to zdecydowanie bardziej in plus, niż trzymanie za koniec obiektywu. 100-400 też wolę trzymać w okolicach środka ciężkości zestawu - mocowanie statywowe, niż za pierścień odpowiadający za zmianę ogniskowej W tym miejscu zestaw można nawet chwilowo trzymać jedną ręką i nie martwić się, że się "przegibnie"
Irex - Czw 06 Sty, 2011 Temat postu: Re: -
Dla to tez zadna wada . Ja znalazlem na to sposob i podpieram reke na mocowaniu statywowym a kciukiem podpieram bok obiektywu pomiedzy bagnetem a uchwytem statywowym . I w ten sposob nie dotykam do pierscienia ogniskowej , a obiektyw trzymam pewnie i stabilnie . Waga tego obiektywu sprawia , ze po jakims czasie rece bola albo scierpna , ale optyka kompensuje nam ta dolegliwosc . Introverder - Pią 07 Sty, 2011 Temat postu: - Może się przyzwyczaję . "Obmacam" go trochę, dozbieram i stwierdzę, że nie jest z tym źle.. Tym bardziej, że światłosilne obiektywy uzależniają i jak się ma już jakieś obiektywy o takim świetle to człowiek nie chce nic ciemniejszego, a ja lubię światło 2.8 zarówno w C 17-55 oraz w Sigmie 150 Macro.. Oglądam np. bokeh w Sigmie przy portrecie na 2.8 i przy 4.0 to już "nie to samo" ;).. Oczywiście od tego są stałki-"portretówki", ale zawsze może sie światło 2.8 przydać, a poza tym w kościele dobre światło i wybitna stabilizacja robią swoje, jak np. chce się uwiecznić jakiś szczegół architektoniczny, a z C 17-55 IS może brakować zasięgu..
|
