brenner47 - Sob 16 Paź, 2010 Temat postu: co z tą Sigmą i Tamronem Witam, Chciałbym w najbliższym czasie kupić obiektyw zamiennik kita do nikona. Dużo czytałem na forach o Sigmie 17-70 2.8-4.5 lub też 17-70 2.8-4.0 OS HSM i tu pytanie czy warto dopłacać do tego drugiego. Jest też Sigma 18-50f2.8 w podobnych pieniądzach. No i jest tez Tamron 17-50 f2.8 Czytając wszystkie fora i tematy trudno wysnuć jakieś konkretne wnioski. Poza tym nie było porównań jak wyżej. Co do moich oczekiwań to mam tu na uwadze pstrykanie wewnątrz pomieszczeń np kościoły itp. i tu zależy na jasności ale też na cichym AF i w miarę celnym. Oczywiście będą też zdjęcia plenerowe ale to z jasnością nie ma problemu tu raczej ogniskowa ale czy to 50 czy 70 przeżyję. Nie wiem jak z jasnościami Sigmy 17-70 ponoć jasne na początku a zaraz potem ciemne. A tamron... tu jest masakra. Tylu zwolenników co przeciwników. pomóżcie w wyborze 
z góry dzięki za fachowe rady bacruk - Sob 16 Paź, 2010 Do jakiej puszki? zug - Sob 16 Paź, 2010
oranżewski - Sob 16 Paź, 2010
brenner47 - Sob 16 Paź, 2010 obecnie mam jeszcze stary wysłużony D40 ... ale w połowie przyszłego roku może uda się kupić D90 lub jego następcę. Teraz chciałem szkiełko. Mam Sigmę 70-300 i kita 18-55, którego chcę zamienić na coś lepszego. [ Dodano: Sob 16 Paź, 2010 14:53 ] i jeszcze jedno! Chodzi o to, że czytałem różne opinie (wiadomo, każdy coś napisze po swojemu), ale mnie chodzi o to, czy są jakieś jednoznaczne wady lub zalety którejś z tych konstrukcji. Niektórzy piszą a różnych wadach, które po samych suchych parametrach trudno rozpoznać a mogą one dyskwalifikować jakąś konstrukcję. Jedni piszą, że Tamrony to "żylety" inni że badziew, inni, że Sigma to tylko stałe 2.8 bo 2.8-4.0 ciemne zaraz po "17". Do sigmy jestem trochę przekonany i tak naprawdę chciałem kupić 17-70 2.8-4.0 OS HSM ale upewniając się słuszności mojego wyboru zacząłem czytać fora i klapa! Teraz nie wiem co kupić!! Ratunku! komor - Sob 16 Paź, 2010 Do kościoła i ciemnicy wolałbym obiektyw o stałym świetle f/2,8, czyli Sigma 17-70 odpada. Ona nie ciemniej „od razu” ale oczywiście na 70 mm ma światło f/4 lub f/4,5, w zależności od wersji, więc absolutnie nie jest to obiektyw o stałym świetle f/2,8. Co do opinii o Tamronie to wiadomo, że skoro problemem jest budowa i powtarzalność jakości, to będziesz miał różne opinie – jednym się rozpadł, inni używają bez problemu. Niestety mało jest opinii o nowej wersji Tamrona, tej ze stabilizacją – czy ona jest lepiej wykonana niż poprzednia? Ktoś wie? bacruk - Sob 16 Paź, 2010
Do wnętrz gdzie światła zastanego jest niedostatek stałe 2,8 jest nieocenione. Przy statycznych scenach równeż stabilizacja ma duże znaczenie. Jeżeli rzeczywiście nie masz parcia na te 70 to wybór wydaje się oczywisty. W przypadku S i T jakość nie jest powtarzalna stąd w sieci sprzeczne opinie. Trzeba wybrać dobrą sztukę.... czego to już sprawa drugorzędna. Nie ma powalających różnic w tym segmencie. Można być zadowolonym zarówno z S jak i T. Osobiście preferuje T ale się tym nie sugeruj. Zwyczajnie na S już dwukrotnie się przejechałem a na T jeszcze nie. Pewnie miałem szczęście do tej marki. brenner47 - Sob 16 Paź, 2010 a powiedzcie mi jak jest z tą stabilizacją. Bo Sigma ma kilka podobnych obiektywów w tej kategorii cenowej, np: Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM Sigma 18-50mm F2.8-4.5 DC OS HSM Sigma 17-70 F2.8-4 DC MACRO OS HSM wszystkie podobnie cenowo i tu pytanie: lepiej stałe 2.8 czy stabilizacja ale ciemniejszy obiektyw? i jeszcze jedno: czy ktoś mniej więcej wie jak spada jasność 18-50 2.8-4.5 oraz 17-70 2.8-4.0 wraz z wydłużaniem ogniskowej? bacruk - Sob 16 Paź, 2010 lepiej mieć jasny i stabilizowany
Stabilizacja pozwala wydłużyć możliwy do utrzymania z ręki czas ale ruchu nie "zatrzyma". Nawet jeżeli scena będzie statyczna i nie zależy Ci na dużej głębi ostrości (nie będziesz przymykać) to jasny i stabilizowany pozwoli użyć niższego ISO = mniejszy szum i większy DR. komor - Sob 16 Paź, 2010
A test na Aptecznych czytał? W tym rozdziale to jest: http://optyczne.pl/181.3-...abilizacja.html panmarecq - Sob 16 Paź, 2010 Co do Tamrona to albo na własną rękę będziesz przebierać i testować kupisz u Cichego.Może trochę drożej niż zwykle ale masz pewność że sprzęt jest dobry. 
tu link na allegro http://allegro.pl/promocj...1259623916.html oranżewski - Sob 16 Paź, 2010
18~20 2.8 20~26 3.2 26~34 3.5 34~42 4.0 42~50 4.5 podaję w przybliżeniu, bo korzystałem z podziałki na obiektywie, nie z exif-ów. brenner47 - Sob 16 Paź, 2010 pytanie do oranżewski jak widzę masz Sigmę 18-50 2.8-4.5 OS i HSM czego Ci w niej brakuje a co sobie cenisz? jak się w praktyce zachowuje taka jasność z OS?? no i HSM czy warto się przy nim upierać?? czy zrezygnowałbyś ze stabilizacji na rzecz stałego 2.8? z góry dzięki za odp. oranżewski - Sob 16 Paź, 2010
cenię sobie to, że w porównaniu z tą samą klasą cenową - 17-70/2.8-4.5, sigma ta ma OS, HSM, zamkniętą konstrukcję (!), w zamian za odebranie trybu macro, który mam w 70-300 (przy 0.95m) i kilku mm ogniskowej, które dla mnie nie są znaczące. zauważ, że w tym momencie jest podobna do np. Canona 17-55 IS USM, brakuje mi w niej tylko stałego światła. jeśli chodzi o stałe światło: różnica przysłon dla danych ogniskowych jest mało odczuwalna i przy trybie Av wcale jej nie wyczujesz (bynajmniej ja nie wyczuwam, bo focę przeważnie tylko na 18mm). za to długie czasy można nadrobić stabilką lub ISO. osobiście, w tym wypadku, nie zrezygnowałbym ze stablilizacji na rzecz stałego światła (ale to tylko w tej sytuacji). do tego HSM - wszystko jest cichutko oraz w miarę szybko i celnie. myślę, że warto się przy nim uprzeć, szczególnie, że masz to wszystko w instrumencie za jedyne 1300zł!!! 
pozdrawiam as... - Nie 17 Paź, 2010 W pomieszczeniach to nawet f2.8 wymaga wysokiego iso. Jeśli chcesz robić zdjęcia w kościołach to tamron 17-50 jako tani zoom f2.8 Zapomnij o obiektywie bez stałego światła f2.8 Tamron ma bzyczący autofocus, ale ma to czego nie ma sigma f2.8 Orażewski.. Nie porównój canon-a 17-55 z tą sigmą, to zupenie inne szkła!! Rozumiem jak byś porównywał sigmę 17-50 f2.8 bacruk - Nie 17 Paź, 2010 Mam jedynie wyrobione zdanie o T 17-50 ze stabilizacją i bez. Sprawdzałem dość dokładnie pod względem działania AF, ostrości i aberacji. Istotnych różnic brak. T VC pracuje odrobinę ciszej ale mam wrażenie, że również troszkę wolniej (nieznacznie). Ostrość na brzegu kadru jest nieznacznie lepsza i aberacja tamże nieznacznie mniejsza. Trzeba się naprawdę dokładnie przyglądać. Nie ma przeskoku jakościowego pomiędzy starym a nowym. Uważam, że warto dopłacić do VC. Kwota dopłaty jest stosunkowo niewielka (w niektórych L trzeba wyłożyć x2  ) i pwenie zwróci się przy odsprzedaży za kilka lat... no cóż, te obiektywy nie są wieczne i lepiej gdy padnie komuś innemu
oranżewski - Nie 17 Paź, 2010
brenner47 - Nie 17 Paź, 2010 Dzięki, właśnie takich opinii i uwag oczekiwałem. Jeśli macie jeszcze jakieś wskazówki czy sugestie, którymi można się kierować przy wyborze, proszę piszcie. Na razie dogłębnie studiuje wszystkie testy itp i porównuję biorąc pod uwagę Wasze opinie i sugestie oraz moje preferencje. Bardzo mile widziane wpisy porównujące lub opisujące wady i zalety posiadanych przez Was szkieł zgodnych z tematem.
Pozdrawiam lolek88 - Nie 17 Paź, 2010 Tamrona 17-50 mam od niedawna w sumie, ale zadowolony bardzo jestem. Egzemplarz wybierany w sklepie i udało się na dobry trafić. Mi na stabilizacji nie zależało - body Sony, więc wybór był prostszy. Zastanawiałem się jeszcze nad Sigmą 17-70, 2.8-4.5 ale jednak stałe światło przeważyło. Brak 20mm jest niezauważalny jak dla mnie. paul.art - Nie 17 Paź, 2010 Witam, Jeśli mogę to podepnę się pod ten wątek. Mam, pytanie o tego tamrona. Z tego co wiem to są jakieś dwie jego odmiany. Ja właśnie jestem na etapie kupna nikona D90 i w takim jednym sklepie jest on teraz właśnie z tamronem w zestawie, ale jest to jakiś stary model. Podobno bez stabilizacji i pyt. brzmi, czy jeszcze po za brakiem stabilizacji, czegoś brakuje tej starszej wersji, tego szkła?(wiem tylko tyle, że skoro to starsza wersja, to może już być przebrana i mogę mieć problem ze znalezieniem egzemplarza trafiającego w punkt, ale sprzedawca powiedział, że spokojnie mogę sobie robić testy, więc może się uda) No i jeszcze pyt, co ewentualnie myślicie o tym zestawie? Cena za zestaw, to 3200PLN, w nie długiej przyszłości dokupił bym 50 z f1,8 albo i 1,4 jak funduszy starczy. ps. jeszcze po głowie mi chodzi 18-105VR, z tym że te jego światło mnie zniechęca. pozdro. as... - Pon 18 Paź, 2010 Niczego mu nie brakuje.. Pierwsze wersja wydaje się nawet być lepsza optycznie 
ov_Darkness - Wto 19 Paź, 2010 Ja mam podobne pytanie: Nowa Sigma 17-50/2.8, czy używany Nikkor 17-55/2.8? Sigma jest sporo tańsza (ok 20%) i stabilizowana. Nikkor pewnie ostrzejszy i lepiej wykonany. Puszka to S5pro. brenner47 - Wto 19 Paź, 2010 mam jeszcze jedno pytanie otóż przeglądałem dość intensywnie fora i wpadłem na pomysł nie wiem czy dobry: chcąc zmieścić się w około 1800 zł mógłbym zainwestować w całkiem ponoć udany Sigma 17-70 2.8-4.5 + jakaś stałka żeby było jaśniej wewnątrz lub lampa Nissin 622 lub też zapomniany jak ktoś już wspomniał Sigma 18-50 2.8-4.5 OS HSM + stałka lub lampa co o tym myślicie? Wiem, że może kombinuje ale rozważam każdą opcję. Po prostu zastanawiam się czy np. Tamron 17-50 2.8 czy Sigma 18-50 2.8 EX Macro dadzą mi aż tak zauważalną różnicę. A jeśli już musi być f2.8 to który Waszym zdaniem lepiej wybrać? bacruk - Wto 19 Paź, 2010 brenner47, jasna stałka, do wnętrz najlepiej około 30mm/1.4, to dla mnie jazda obowiązkowa. Zoom jest przydatny głównie dzięki wygodzie użytkowania. Nawet ze światłem 2,8 daje lekki niedosyt - kompromis pomiędzy światłem, wygodą użytkowania i jakością (w tym bokeh)
A lampa swoją drogą.. Szykują się wydatki kolego im dalej w las tym więcej drzew...
komor - Sro 20 Paź, 2010 brenner47, słuchaj co koledzy piszą. Ja mam Sigmę 17-70 i jestem z niej zadowolony, ale jeśli nadal rozmawiamy o:
i nie masz na myśli fotografii ilustracyjnej ze statywu, na długim czasie i przymkniętej przysłonie – to potrzebujesz światła. To po pierwsze primo, a po drugie primo, jeśli to ma być coś reporterskiego, to stałe światło ma spore zalety jeśli chodzi o ustawienia ekspozycji przy pracy z lampą. Zoom ze zmiennym światłem (np. Sigma 17-70) spowoduje, że przy pracy na manualnej ekspozycji albo będzie ci skakała ekspozycja w zależności od ogniskowej, albo będziesz musiał na stałe przymknąć do f/4.5 czy lekko wyżej, i na nic się wtedy zda fakt, że na 17 mm mógłbyś mieć f/2,8. brenner47 - Sro 20 Paź, 2010 No i poszło! Zdecydowałem, że do moich potrzeb najlepszy będzie ów Tamron 17-50 f2.8 tylko jeszcze nie zdecydowałem czy ta nowa wersja VC czy normalna. Raczej VC. Dzięki wszystkim za pomoc. Dzięki komor za "krótką piłkę" - takich wpisów oczekiwałem. Jednoznacznie i na temat. Temat można zamknąć jak dla mnie
Pozdrawiam wszystkich !! |
