MS-Photography - Pon 18 Paź, 2010 Temat postu: Obiektywy Canon - jaki zestaw??? jarek5010, Eneen, nipoch oraz inni zawodowcy mam do Pytania bo widzę, że macie doświadczenia z oryginalnymi obiektywami Canon. Mam 2 body Eos 20D i 5MII i "zero" obiektywów. Muszę kupić sobie zestaw. Mam na to przeznaczony budżet, ale nie chcę wydać kasy na darmo bo droższy nie zawsze znaczy lepszy. Bardzo zachęciła mnie ta sigma 20-70 HSM i miałem ją na próby z 20D. Bardzo dużo zdjęć było nieostrych to pewnie problem FF i BF - nie wiem który bo testów na skali nie robiłem. Na wyjazd do Azji dostałem na testy C24-105 L i po pierwszych godzinach testow stwierdziłem, że zdjęcia są ostre jak żyleta i obiektyw znajduje ostrość dużo szybciej. Jednak po tych 3 tygodniach jak wróciłem i porównałem sobie zdjęcia z tą sigmą to jednak stwierdziłem, że choć zdjęcia nieostre w tej sigmie to w tym canonie brakowało światła 2,8 aby czasem mocniej wyodrębnić obiekt od tła i to się od razu rzucało w oczy w tym porównaniu. Owszem zdjęcia z pełnym otworem to tylko jakaś część pracy, ale jak się ma na aparacie zoom uliczny w podróży to liczy się na jego uniwersaloność. Pewnie inaczej będą wyglądały zdjęcia tego C24-105 z przysłoną f/4 na pełnej klatce i tam taki otwór da wizualnie mniejszą głębie - bo tego jeszcze nie miałem okazji sprawdzić. Problem w tym, że po przeczytaniu tu testów różnych obiektywów zupełnie nie wiem w co uderzyć. Mój przyjaciej, profesjonalny fotograf z US kiedyś powiedział mi "Please don't buy zoom's buy only prime lenses" Robię różne zdjęcia i dużo podróżuję a w skrócie to natura, reportaż i śluby i ciężko mi sobie wyobrazić robić fotki tylko stałkami i ciągle je zmieniać. Nie chodzi o to, że nie lubię się ruszać, ale czasem nie ma miejsca na bieganie ze stałką i kadrowanie bez zooma jest ciężkie. Nie mam takiego doświadczenia i może się mylę więc proszę poprawcie mnie jeśli tak jest. Są 2 obiektywy, na które jestem zdecydowany w 100% jest to: 85 1,2L oraz C70-200 L i chyba wersja 2,8 II (no chyba, że uważacie, że któraś z 3 pozostałych werscji Canona jest lepsza i nie ma sensu płacić za tą najwięcej). Mogę jeszcze dokupić 35L i 50 chyba 1,4 bo po teście rozdzielczości 1,2 nie ma chyba sensu płacić z L tyle więcej. Jest może bardziej ostry w centrum ale brzegi bardzo słabe. Z drugiej strony jak do tej 50 1,4 równacie rozdzielczość C 24-105L to widać pardoks, że zoom jest ostrzejszy od tej stałki na wszystkich przysłonach, ale przecież on nie zastąpi mi 50mm. Myślałem, że może zaryzykować tą sigmę 24-70 HSM, ale jak pisze Eneen, że ciągnie kurz to mi się odechciało znosić nawet to odsyłanie do serwisów. Porównanie testu tej sigmy do C24-70L potwierdza to co pisał nipoch, że z jest to najsłabszy zoom z z tej trójki Canona. Nie wiem, czy wybrać C16-35L czy C17-40L. Ten 17-40 jest tak cudownie ostry w całym kadrze i kosztuje połowę tego 16-35 L. Ten C16-35L jest rekordowo ostry w centrum kadru, ale, czy przy szerokim kącie w krajobrazach nie będzie za słaby? Znów chyba ten ze światłem 2,8 będzie lepszy do portretów w ciemnym kościele i lepiej będzie sobie radził z ustawianiem ostrości niż z f/4? Tu mam największy dylemat, który zoom wybrać?Podpowiedzcie coś. Czy dobry pomysł 35L, 50 1,4 i 85L? Czy może brać tego słabego C24-70L i dać sobie spokój z tą 50, 1,4 i 35L? Czy może 24-105 L i mieć zawsze przy dobie jakąś stalkę w podróży (35L lub 85L)? W Video-Foto tak dobrze ocenili Tamrona 28-75 2,8, że pomyślałem, że może coś takiego i taniego uzupełni mi 3 stałki 35, 50 i 85, ale jak znów przeczytałem, że on też ma problem z AF to się załamałem. Co o tym myślicie? MS-Photography - Pon 18 Paź, 2010 Temat postu: Canon 17-40 L czy 16-35 L II Witam Wszystkich. Proszę o poradę. Zastanawiam się nad kupnem obiektywu, ale nie mogę się zdecydować czy kupić 17-40 L czy może 16-35/2.8 L II USM. Planuję go używać z 20D i 5DMII. Zastosowanie w kościele i podróże. Czytając testy i Wasze opinie mogę wywnioskować że 17-40 jest ostrzejszy w całym kadrze i mniej zniekształca obraz. Z drugiej strony z tego co wiem (nikt z Was o tym nie pisał), a można to przeczytać nawet w instrukcji 20D, że AF "Automatyka ostrości działa bez ograniczeń jeśli obiektyw ma jasność 2,8 lub większą". Podają tam tam , że w przypadku 2,8 i większych centralny czujnik działa jako krzyżowy jest wrażliwy na linie poziome i pionowe, a do 5,6 nie piszą o tych pionowych i poziomych. Nie bardzo wiem co to znaczy. Zakres 17-40 jest bardziej uniwersalny i do tego cena jest 50% tego 16-35. Myślę, że jeśli chodzi o krajobrazy to pewnie powiecie,że 17-40 będzie lepszy bo większy zakres i tam i tak większe przysłony się stosuje dla osiągnięcia większej GO. Pytanie co w ciemnych pomieszczeniach? Nie zamierzam używać lampy błyskowej. Proszę o porady. MM - Wto 19 Paź, 2010 Temat postu: Re: Canon 17-40 L czy 16-35 L II
Sam sobie odpowiedziałeś. Zostaje 16-35 a tak naprawdę 24L. Usjwo - Wto 19 Paź, 2010 Co do pytania prime czy zoom, to sa rozne szkoly. Jezeli chodzi o podroze, to wiadro stalek jest jedanak zbyt duze obciazenie i odsc niewygodne. Chyba ze jedziemy na wyprawe stricte fotograficzna i mamy czas na robienie zdjec i nikt nas nie pogania. Ja bym postawil na dwa podstawowe zoomy do podrozy: 24-70L f2.8 i 70-200 f2.8, 16-35 to UWA na FF i moze brakowac mm. Jak jest kasa to stalki na sluby i inne spokojne okazje 35 1.4, 50 1.4 i 85 1.8 (lub 1.2) Te piec obiektywow w wystarczy na wszystko i bez stresu mozna zbierac na UWA lub/i na dlugi tele (bedziesz juz wiedzial czy prime czy zoom). Razem wychodzi drogo, ale jakos tak wyczytalem ze niska cena nie jest priorytetem. 
goltar - Wto 19 Paź, 2010 MS-Photography nie ma potrzeby tworzenia dwóch tematów, scaliłem. MS-Photography - Wto 19 Paź, 2010 Ale czy jest sens kupować 24-70L Canona? Jak widać po testach jest dość słaby w porównaniu do innych i jak wielu pisało w opiniach jest najsłabszy z zoomów Canona. Pytałem też Arka z optycznych w opiniach pod testem jakie dane są prawdziwe po pod testem są inne dane w treści i tabeli a zupełnie inne dane w opiniach obiektywów dotyczy to pola widzenia, daty premiery a nawet rozmiarów i wagi. Na podstawie daty premiery chciałem wyciągnąć wnioski czy czasem nie ukaże się zaraz druga wersja tego ulicznego zoomu. Arek odpisz Usjwo - Wto 19 Paź, 2010 No ja powiem ze testu nie czytalem. Zajzalem do podsumowania a tam prawie same zalety, oprocz winiety. Pisanie o nim ze jest slaby to chyba przesada. W porownaniu do 17-40 nie wypada gorzej. A ma swiatlo 28 i zakres ogniskowych bardziej uniwersalny do FF MC - Wto 19 Paź, 2010 Nie tyle jest słaby, co konkurencja jest lepsza. MS-Photography - Wto 19 Paź, 2010 Usjwo Chodzi głównie o rozdzielczość optyczną i osiągane wyniki w teście (centrum kadru i brzegi) w porównaniu do 17-40 i 16-35 jest słabo. Porównaj nawet Sigma 24-70 HSM ona dużo więcej wyciąga z matrycy. Usjwo - Wto 19 Paź, 2010 Lepiej to jest tylko srodek kadru dla 16-35, reszta porownywalna lub gorzej (17-40) (test na optycznych). Poza tym porownywanie ma sens jezeli potrzebujesz szerokiego (tak szerokiego) obiektywu. Moim zdaniem lepszy zakres oferuje 24-70 od pozostalych dwoch. O konkurencji sie nie wypowiadam, ale zawsze slychac narzekania na AF
oranżewski - Wto 19 Paź, 2010 a moim zdaniem jest to sprzęt na tyle profesjonalny (nie że wszczynam rozmowę, co to sprzęt profesjonalny  ), że każdy z nich jest dobry. porównywanie wad ma miejsce w obiektywach tej najniższej klasy, a nie w tego typu Lkach... chce 2.8 - bierze 16-35, a na pewno będzie powalony na kolana (nie wiem, ale podejrzewam), chce taniej - bierze 17-40 i też będzie zachwycony.
MS-Photography - Wto 19 Paź, 2010
Czy możecie coś wiecej powiedzieć na ten temat? Czy dotyczyło to tylko 20D czy tak jest wszędzie? as... - Wto 19 Paź, 2010 każdy aparat ma ileś tam punktów krzyżowych, ale tylko przy f2.8 np. 40d/50d ma ich 8(jak dobrze pamiętam) 350d ma 1centralny i wszystkie canony serii xxxD mają tylko centralny krzyżowy przy f2.8. Natomiast 1dmark III ma 18 krzyżowych punktów przy f2,8, 7d z tego co pamiętam ma jak 1d mark. Wszystko jest w necie, piszę z pamięci. |
