dariololek - Wto 19 Paź, 2010 Temat postu: Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Asph. (IF) MACRO Witam wszystkich Co sądzicie o Tamron AF 18-270 mm f/3.5-6.3 Di II VC LD Asph. (IF) MACRO czy warty jest swojej ceny czy polecicie coś innego. Mam dylemat czy kupić tamrona czy canona 70-200L 4f. Nadmienię że bardzo zależy mi na stabilizacji i na dłuższym zakresie ogniskowej. Jak ktoś jest użytkownikiem tamrona proszę o przesłanie zdjęć i wypowiedz na jego temat. dariololek@wp.pl Pozdrawiam. kasiakaaz - Wto 19 Paź, 2010 dariololek, zależy Ci na długim końcu, czy "megazakresie" ogniskowych? dariololek - Wto 19 Paź, 2010 na tym i na tym. 18-270 jest obiektywem uniwersalnym ale czy jakość zdjęci będzie dobra. Używał również czasami do zdjęć ślubnych moronica - Wto 19 Paź, 2010 sam zobacz jaka bedzie ta jakosc zdjec http://optyczne.pl/146.1-...F%29_MACRO.html http://optyczne.pl/81.1-T..._4L_IS_USM.html z tego co mi wiadomo to canon 70-200 f/4 to jednak zupelnie inna klasa. to ty musisz zdecydowac, czy chcesz przecietny obiektyw do wszystkiego czy dobry obiektyw tylko do niektorych zastosowan dariololek - Wto 19 Paź, 2010 Wiem 70-200 jest ok tylko że nie ma IS za IS trzeba 100% dopłacić. Co byś mi polecił może jakiś inny obiektyw. Chętnie by zobaczył zdjęcia osoby użytkującej 18-270 moronica - Wto 19 Paź, 2010 zdjecia rowniez sa w tescie oraz w internecie (pixel-peeper, itd) kasiakaaz - Wto 19 Paź, 2010 np. tu? [ Dodano: Wto 19 Paź, 2010 17:04 ] O, moronica, uprzedziłaś mnie 
Sunders - Wto 19 Paź, 2010
Do czego potrzebujesz IS ? Itts - Wto 19 Paź, 2010 może inaczej. na jakim sprzęcie pracujesz teraz ? bo mówisz o 2 totalnie różnych szkłach, które ciężko porównać. jeżeli masz już coś dobrego do pokrycia zakresu np 18-70 to dużo lepszym rozwiązaniem będzie pancerna Lka, która jest stworzona do wąskiego zakresu zastosowań, za to dająca rewelacyjną jakość w tych zastosowaniach. tamron, mimo swoich mocnych stron, nie jest moim zdaniem dobrym rozwiązaniem. przysłowie mówi, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego, co zazwyczaj sprawdza się w przypadku szkieł. a tami jest właśnie szkłem do wszystkiego. wg mnie jezeli chcesz być bardziej ambitnym fotografem, rozwijać się i robić świetne zdjęcia nie powinieneś iść w stronę Tamrona, tylko powoli budować swoj zestaw na szkłach poziomu wymienionej Lki. dariololek - Wto 19 Paź, 2010 Itts mój sprzęt jest praktycznie taki jak Twój Canon 350d 50d + 17-85 mm f/4-5.6 IS USM + 18-55f/3.5-5.6 + Tamron AF 55-200 mm f/4-5.6 Itts - Wto 19 Paź, 2010 więc tak, w twojej sytuacji sprzętowej napewno nie brałbym 18-270, bo pokryłbyś nim zarówno zakres 17-85 i 55-200, a ogniskowe by ci sie zbiegały w różnych szkłach. możesz zawsze sprzedać 55-200 i kupić lepsze 70-200 f4 L, trochę kasy zaoszczędzisz. albo jeszcze inaczej.... napewno trzymanie wszystkich obecnych szkieł i dokupienie jeszcze jednego nie jest zbyt dobrym rozwiązaniem dariololek - Wto 19 Paź, 2010 zgadzam się z Tobą ale to kupi 55-200 to szkło jest tanie a co do 18-55 to szkoda sprzedawać zawsze taki zapas w razie coś się przyda Sunders - Wto 19 Paź, 2010
Jeśli zależy Ci na jakości zdjęć to do tego zestawu który już posiadasz dokup ze dwie stałki.Np.canony 35/2,0 i 85/1,8USM.Z tym co masz do zdjęć ślubnych raczej się nie przymierzaj. oranżewski - Wto 19 Paź, 2010
 
Itts - Wto 19 Paź, 2010 i mocną lampę jak śluby poza tym światłem f4 i ciemniej zbyt wiele się nie zrobi na ślubie...
lupo57 - Wto 19 Paź, 2010 jeśli myślisz o ślubach to sprzedaj kita i tamrona a kup sobie np: TAMRON 70-200 F/2.8 lub SIGMA 70-200 F2.8 APO DG Itts - Wto 19 Paź, 2010 no i 2.8 to już jest światło
dariololek - Wto 19 Paź, 2010 Mam lampę canon 580ex II. Obiektywy które proponuje lupo57 mają dobre światło ale jak to wygląda na zdjęciach? Z tego co się wcześniej interesowałem to chyba nadal lepszy jest 70-200 f4? Sunders - Wto 19 Paź, 2010
Pod względem szybkości i celności AF-a tak, optycznie-niekoniecznie. lupo57 - Wto 19 Paź, 2010
szczególnie tamron as... - Wto 19 Paź, 2010
rozumiem że do pleneru taki zestaw??? Bo do kościoła czy na wesele to taki obiektyw będzie siedział cały czas w tobie 
lupo57 - Wto 19 Paź, 2010
as... zależy co kto lubi i jak potrafi to wykorzystać, Ty myślisz że jak tele to nie da się wykorzystać tego we wnętrzach, nie rozśmieszaj mnie 
Sunders - Wto 19 Paź, 2010
lupo57, robiłeś kiedykolwiek zdjęcia ślubu w kościele 
as... - Sro 20 Paź, 2010 Widocznie nie robił. oranżewski - Sro 20 Paź, 2010 as..., ty chyba też nie  ja bym wiele dał, żeby na ślubie mieć coś tele. nie samym szerokim kątem żyje człowiek
Sunders - Sro 20 Paź, 2010
oranżewski, przecież posiadasz 70-300/4-5,6APO
zug - Sro 20 Paź, 2010
trochę za ciemna na końcu 
as... - Sro 20 Paź, 2010
Oranżewski.. ździwił byś się ale tak. Tele wykorzystałem tylko na zewnątrz do strzelenia portretów i nieczego więcej. A tak cały ślub obstrykałem 17-55 f2.8 is, ale ja na ślubach to jestem gościem a nie fotografem
I to kilka razy. Raz nawet zdarzyło mi się 17-40L 
70-200L wtedy miałem 2szt f4 i f2.8 i salę na której miałem czas na iso 800 1/100, to nawet wersja f2.8 niestety nie dawała rady na iso 1600. Dopiero tryb M+ lampa na body i f2.8 i czas 1/160 bądź 1/200 dawały radę. Ale nie lubię zdjęć robić w taki sposób aby sprawę załatwiać lampą 
Zdjęcia były ostre itd. Ale były jak dla mnie takie sobie. Widziałem minę profi fotografa jak wyciągnąłem 2szt 70-200L
p.s. z tele to mi się podobało ale z 85L na f1.2, fakt można robić naprawdę genialne foty nawet w ciemnym kościele. A nie na ciemnicy f2.8 nie wspominając o f4.... Sunders - Sro 20 Paź, 2010
zug, tamron 18-270/3,5-6,3 jest na tym końcu jeszcze ciemniejszy
Z kolei tamron 70-200/2,8 jest jaśniejszy i zdecydowanie ostrzejszy, ale jego AF w ciemnym kościele będzie "spacerował"
oranżewski - Sro 20 Paź, 2010
as... - Czw 21 Paź, 2010 Nie lubię robić zdjęć 17-55
90% moich zdjęć jest z tele.. NIe mogę się doczekać jak znajdę chwilę i znowu naucze się 70-200L f2.8
Szeerokości używam tylko w pomieszczeniach i do widoczków i czasami właśnie na ślubie bądź etc. dariololek - Pią 22 Paź, 2010 Dzięki koledzy za wypowiedzi. Chyba się zdecyduję na pancerna L 70-200 f4 A co doradzicie z szerokiego kąta? Nadmienię że mam 50d. Sunders - Pią 22 Paź, 2010 Tamron 17-50/2,8 lub drożej ale lepiej canon 17-55/2,8. Jeśli ma być jeszcze szerzej to canon 10-22, tokina 11-16 lub któraś z sigm 10-20. lupo57 - Pią 22 Paź, 2010
Sunders robiłem i co w tym dziwnego ??? Myślisz że się nie da
Sunders - Pią 22 Paź, 2010
Pokaż te zdjęcia, to Ci powiem
lupo57 - Pią 22 Paź, 2010
Sunders ja się tym nie zajmuje zawodowo, robiłem ze 3 śluby dla znajomych i w kościele używałem 70-200, zdjęcia nie są majstersztykami ale wykorzystywałem tele w dyskretny sposób gdy był na to czas i nie chciałem napierać np na rodziców państwa młodych którzy za zwyczaj są trochę z boku, toć nie będę na nich napierał na 17mm i walił lampa po oczach
ov_Darkness - Pon 25 Paź, 2010 Jakbym miał się zdecydować na zarabianie na slubach, to 2x D700 i 24/1.4, 50/1.4, 85/1.4 i 135/2. W życiu bym do zadnego korpusu nie przykręcił szkła ciemniejszego niż 2.8 Baiwłem sięPentaconem 200/4 w dzień na dworze i takie ogniskowe/jasności to tylko do takich warunków. Robiłem jeden ślub i płakałem z 35-70/2.8 na ISO1600 było mi za ciemno. A lampy nie lubię. jaśniejszych zoomów nie ma, więc zostają stałki (taaak wiem Olek robi) Sunders - Pon 25 Paź, 2010
Fajny zestaw, a ja bym go zmodyfikował:d700x2+24/1,4+85/1,4
oranżewski - Wto 26 Paź, 2010
latek2 - Sro 02 Wrz, 2015 Witam. Żeby nie zakładać nowego tematu piszę tutaj. Mam tamrona z tytułu tego tematu, wysłałem go na regulację do serwisu. Jak wrócił zacząłem go dokładnie testować. Wszystko ok, ostrzy super, stabilizacja działa, ale denerwuje mnie jedna rzecz. Na ogniskowej 270 jak robie zdjęcie czegoś bardzo odległego (typu 10km) to brakuje zakresu ostrości, chciałoby się jeszcze trochę obrócić pierścień ostrości, ale sie już nie da. W rezultacie na 270 zdjęcia na nieskończoność są minimalnie nie ostre. Co ciekawe wystarczy zmienić ogniskową na chociażby 260 i już zakresu ostrości wystarcza. Czy to normalne? Czy to po prostu naturalny spadek ostrości na skrajnej ogniskowej? Przed regulacją nie wiem jak było, bo nigdy go tak dokładnie nie testowałem i też tego 270 często nie używałem. |
