Pigul - Nie 24 Paź, 2010 Temat postu: Sony Alfa300 czy migracja ma sens? Witam. Od dłuższego czasu wczytuję się w forum i postanowiłem zapytać. Jestem mniej lub bardziej zadowolonym użytkownikiem Sony A300 dozbrojonego w okular pentaksa x1,2 i Tamrona 90/2,8 macro. Fotografuję głównie macro i trochę ptaków. Po ponad roku stwierdzam, ze najbardziej meczącą cecha w tym zestawie jest ostrzenie. I to zarówno w AF (choć to może uroda tamiego) jak i MF- trochę mały wizjer i brak dźwiękowego/wizualnego potwierdzenia ostrości. Stąd moje pytanie. Czy ma sens zmiana tego zestawu na Canona 50D + 100/2,8 USM, czy też może wziąć na wstrzymanie i czekać na Alfe 560/580. Zaletą tego drugiego rozwiązanie jest koszt i filmy jako bonus. A zmiana na Canona... da mi coś więcej? Pzd P. Sunders - Nie 24 Paź, 2010
Ma sens. Chcesz kręcić filmy, to kup 550d albo 60d. Zamiana da Ci lepszy AF i dostęp do szklarni canona. B o g d a n - Nie 24 Paź, 2010
Odkryjesz, co znaczy mieć prawdziwą, ergonomiczną lustrzankę w ręcach. Zresztą proponuję wycieczką do dobrego sklepu foto. Sprzedawca zmontuje Ci taki zestaw i sam zobaczysz, na czym ta różnica polega. 
hijax_pl - Nie 24 Paź, 2010
Tylko nie do FJ 
Sunders - Nie 24 Paź, 2010
Słusznie, bo zwykle mają "obiektywne" przeszkody w uruchomieniu posiadanego sprzętu
komor - Nie 24 Paź, 2010 Pigul, Canon EF 100/2,8 Macro niewątpliwie ma znacznie szybszy i przyjemniejszy w obsłudze AF, do tego z funkcją full-time-manual. Do makro jak znalazł. Puszka 50D też niczego sobie. Sunders - Nie 24 Paź, 2010
Podobnie jak komor posiadam i potwierdzam
Baku - Pon 25 Paź, 2010 W makro może mieć jednak pewne znaczenie lepszy wizjer i odchylany ekran w 60D. Starałabym się celować w zestaw 60D+100/2.8. komor - Pon 25 Paź, 2010 Przecież wizjer w 60D jest praktycznie taki sam jak w 50D, te same matówki. Wolę ergonomię całości 50D niż uchylny ekran 60D. muzyk - Pon 25 Paź, 2010 Jeśli makro to 60D plus Tokina 100 2.8 bo budżetowa, albo porządne makro L Canona z IS, albo czekać na Sigmę 150 f2.8 z OS - która niebawem powinna się pojawić (w przyszłym roku prawdopodobnie  ).
komor - Pon 25 Paź, 2010 muzyk, a czemu odrzucasz starszą setkę makro Canona? Masz z nią jakieś przykre doświadczenia? hijax_pl - Pon 25 Paź, 2010 muzyk z jednej strony proponujesz Tokinę bez stabilizacji, z drugiej Canona i Sigmę koniecznie ze stabilizacją... Przeciwstawiasz 100mm z 150mm. Gdzie tu konsekwencja? Pigul - Pon 25 Paź, 2010 Mam LV na uchylnym w A300. Może i to jest fajne ze statywu w pomieszczeniu, np. fotografowanie akwarium, ale już uganiać się za rybą wolą przez wizjer. Użycie LV na łące, w słoneczny dzień, okazało się niewykonalnie. Jeśli chodzi o szkła, to czytając m.in. to forum, przeraziły mnie problemy ze szkłami niesystemowymi, dlatego (i z powodów finansowych) rozważam tylko 100/2,8. To jeszcze pytanie z innej beczki, może ktoś już wie: Czy w wizjerze Sony A580 jest pokazana wartość ISO, choćby w sposób tak szczątkowy jak w A300 (zrezygnowano z tego w A500/550)? Pzd P. muzyk - Pon 25 Paź, 2010
Nie chodzi mi o konsekwencję, a o bardzo dobry sprzęt. Uważam, że te obiektywy, które zaproponowałem są po prostu świetne. Tokinę znam z autopsji i proponuję jako niskobudżetowe szkło. Ale jeśli już kapuche wydać, to wydać najlepiej stąd proponuję L makro Canona - z testu/ów, które pokazują, że jest to po prostu doskonały obiektyw. Nowa Sigma ... jeśli będzie tak samo dobra jak ta obecna, do tego z "oesem", czegóż chcieć więcej?
Odrzucam tylko dlatego, że optycznie jest bardzo minimalnie gorsza od Tokiny (na podstawie testów), a przy tym droższa, dlatego nie biorę pod uwagę jako "szkło niskobudżetowe". Ok, ów Canon ma przecież świetny AF, ale Tokina jest świetnie wykonana. 
komor - Pon 25 Paź, 2010 muzyk, poza ostrością są jeszcze inne cechy przydatne przy użytkowaniu takiego sprzętu. Poza makro może się na przykład przydać szybki i celny AF. W makro może się przydać full-time-manual. Akurat setka makro Canona ma teraz świetny stosunek jakości do ceny, więc warto ją wziąć. Nowa setka L czy Sigma 150 mm to już wyższa półeczka cenowa, ale stara setka ostatnio potaniała. A co do budowy też jej specjalnie nic nie brakuje, poza tym, że nie jest pancerna. MC - Pon 25 Paź, 2010 O właśnie. Stara 100 Canona jest do kupienia za niewiele więcej niż 1300zł używana, z osłoną. Sigma czy eLka to inna liga cenowa. Ja wymieniłem 100 na Sigmę 150 i jestem bardzo zadowolony. OSa mi nie brakuje. Sunders - Pon 25 Paź, 2010
Ale Ty masz FF, a Pigul celuje w APS-C będzie miał z 100/2,8macro podobną satysfakcję jak Ty z 150/2,8. Na marginesie-do FF jeszcze lepsze od 150 jest 180mm
Usjwo - Wto 26 Paź, 2010 Ja w sprawie formalnej. Kolega Pigul zapytal sie "czy wymienic Sony na Canona?", a nie "na jakiego Canona wymienic Sony". Pigul Za duzo tego Sony nie masz, wiec jak masz kase to wymieniaj
No, teraz moze sie toczyc dyskusja "na jakiego Canona wymienic Sony".
Trzymajmy sie procedur
Sunders - Wto 26 Paź, 2010
Ujswo, chyba jednak nie doczytałeś, bo pytanie Pigula dotyczy jednak sensowności zamiany na konkretny zestaw canona, a nie zmiany systemu wogóle
dżony - Wto 26 Paź, 2010 bierz 50D świetny sprzęt.
Pigul - Wto 26 Paź, 2010
T90/2,8, T70-300/4-5,6, Tok400/5,6, Metz48 Trochę tego Sonego jednak się uzbierało, dlatego tak się zastanawiam. A rozważam w zasadzie tak jak napisał Sunders C50D + 100/28 (jakiś) + lampa na kablu i kiedyś tam coś do ptaków. Głównie ze względu na wyzjer i AF (jednak wzrok się z wiekiem nie poprawia). Tak jeszczę zapytam bo oglądając wykresy mnie naszło czy przy tak gęstej matrycy jak 50d ten "zwykły" 100/2,8 to nie "marnotrastwo", nawet w porównaniu do T90/2,8? Wujek_Pstrykacz - Wto 26 Paź, 2010
Za dużo się jednak nie uzbierało, także wymiana nie powinna byc problemem, tylko pytanie, czy aby napewno na Canona?
Może d90 plus np. Tamron 90/2,8, albo pójść na całość i wziąść Nikkora 105VR 
komor - Wto 26 Paź, 2010
No, to nie do końca jest cała prawda. W przypadku makro to różnica między tymi obiektywami jest taka, że maksymalne odwzorowanie 1:1 jest osiągane w obydwu tych szkłach, tylko dla różnych odległości przedmiotowych. W przypadku matrycy pełnoklatkowej po prostu trochę więcej kadru się zmieści… w kadrze zarówno w przypadku 100 jak i 150 mm.
Oczywiście w przypadku dalszych odległości przedmiotowych, nie-makro, jest tak, jak piszesz. hijax_pl - Wto 26 Paź, 2010 I w tym miejscu należałoby powiedzieć, że mówienie o ekwiwalencie ogniskowej jest błędem a powinno się mówić o współczynniku powiększenia
1:1 będzie na obu zestawach, odbitki (powiedzmy 10x15) będą zawierały inną część sceny - kadr z FF będzie zawierał więcej w stosunku do kadru z APS-C lub... APS-C będzie 1.6x powiększonym wycinkiem z środka kadru FF
Oczywiście nie tylko makro... to się tyczy każdego rodzaju fotografii aparatem z matrycą niepełnoklatkową
Sunders - Wto 26 Paź, 2010
Miałem na myśli, to że z tej samej odległości zawartość kadru w kadrze będzie mniej więcej podobna przy użyciu 5d+150mm i 50d+100mm . Czy to jest nie do końca prawda 
komor - Wto 26 Paź, 2010 Sunders, obiektyw makro który na tym forum nie dostaje etykietki „to tylko takie pseudo-makro”, ma odwzorowanie 1:1. Takie odwzorowanie ma zarówno Canon 100 mm jak i Sigma 150 mm. Wymaga to ustawienia pierścienia ostrości na pozycję opisaną jako „1:1” (czyli prawie skrajną) oraz takie przysuwanie się do obiektu, aż żądany kadr wejdzie w głębię ostrości. I taką procedurę można wykonać zarówno podpinając się do body pełnoklatkowego jak i APS-C, zarówno Sigmą jak i Canonem. I w tym znaczeniu nie ma różnicy czy się ma 5D czy 50D, żeby osiągnąć cytowaną przez Ciebie „podobną satysfakcję”. W przypadku kadrów nie-makro masz rację, że:
Sunders - Wto 26 Paź, 2010 O.K.
|
