ziomalzm93 - Pon 25 Paź, 2010 Temat postu: Co na początek Witam, jest to mój pierwszy post na tym forum i dotyczy on nie czego innego jak wyboru lustrzanki  Domyślam się, że takich tematów było tu wałkowanych już od groma, ale chciałbym wiedzieć lepiej co mi się obecnie opłaca. A więc chciałbym kupić jakąś lustrzankę marki sony alpha. Czemu? Nie wiem jakoś mam takie przywiązanie do tej firmy 
Do wydania mam około 1000 zł na body i jakiś podstawowy obiektyw do nauki robienia w miarę amatorskich zdjęć. Zdjęcia będę robił przeróżne od portretów po widoczki ale bardzo fascynują mnie ujęcia makro. Kiedyś robiłem swego czasu zdjęcia na jakiejś cyfrówce ale było to całkiem inne doświadczenie. Fajnie by było gdyby aparat miał w miarę dużą liczbę klatek na sekundę. Tak więc co doradzacie? Jeśli macie jakieś inne lepsze i bardziej ekonomiczne propozycje niż aparaty soniacza to również bardzo proszę o i takie propozycje. Pozdrawiam hijax_pl - Pon 25 Paź, 2010 Za tą kasę to lepiej jakiś zaawansowany kompakt/hybrydę niż wydawać na wykastrowane korpusy wyglądające jak "lustrzanka"... ziomalzm93 - Pon 25 Paź, 2010 To może tak, nie chodzi mi o kwoty 900 itd. bo wiem że w takiej kwocie to się nic nie znajdzie ale myślę o jakimś 1500 na body i obiektyw kitowy. Myślałem np. o a290. Jak myślicie? hijax_pl - Pon 25 Paź, 2010 Myślę, że powinieneś pójść do jakiegoś sklepu i w ramach założonego budżetu wziąć do ręki jakieś Sony, Canony, Nikony, Olympusy i Pentaxy.... I wybrać to co najbardziej Ci wizualnie podpasuje. W sumie w tym zakresie wszystkie aparaty sprawdzą się podobnie - każdy robi zdjęcia, a to przecież chodzi? maput - Pon 25 Paź, 2010 Puszka + szkło do widoczków, portretów i makro za 1500... takie rzeczy to tylko w erze. Choć nie. Nawet tam nie. Polecam jakiegoś kompakta. ziomalzm93 - Pon 25 Paź, 2010 No znowu się nie rozumiemy ;] Chodzi mi na razie o zwykły obiektyw kitowy jakiś a o makro napisałem dlatego, żebyście doradzili jak możecie co na przyszłość kupić itd. Na tyle jeszce jestem obeznany że zdjęć makro nie robi się byle czym 
RB - Pon 25 Paź, 2010
Cokolwiek co znajdziesz za te pieniądze i co Cię najmniej zrazi. A o przyszłosci to pomyślisz sam potem. I tak pewnie sprzedasz obiektyw i korpus więc cokolwiek teraz kupisz nie zrobi najmniejszej różnicy. deMaus - Sro 27 Paź, 2010 Ja bym polecał kupić używanego Canon 400d, albo 450d tez może się udać znaleźć w tej cenie. Albo jakiegoś Nikona, ale tu nie znam cen, więc nie wiem co ci sugerować do szukania. Sony moim zdaniem, nie jest system do rozwoju. Masz tam albo puszki dla amatorów, albo "pro", nie ma czegoś pośredniego. Do tego rynek wtórny moim zdaniem wygląda słabiej, ale to może mi się tylko wydawać. Swojego czasu myślałem na a900, ale odpuściłem sobie ten system, wtedy z powodów finansowych, teraz z reszty powodów. Za 1500 jak poszukasz to kupisz canona 400d +kit, albo 350d plus lepszy obiektyw. MC - Sro 27 Paź, 2010 deMaus, co do Sony to masz rację. WYDAJE Ci się. kozidron - Sro 27 Paź, 2010
MC, Tobie też się wydawało jak emigrowałeś, czy wydaje Ci się (czas teraźniejszy) nadal ? deMaus - Sro 27 Paź, 2010 W sensie, o rynku wtórnym? Nie interesowałem się rynkiem wtórnym sony, od czasów premiery a900, ale to były czasy kiedy jeszcze się tak sony nie wyprzedawało ;p. A poważnie, na pewno jest w czym wybierać, tylko jak patrzyłem po ogłoszeniach na forach, to albo były sprzedawane podstawowe body+kity (seria amatorska), szkieł prawie nie widziałem, o lampach i reszcie nie wspominając. Na pewno na allegro było tego więcej, i pewnie były też dobre szkła, czy to od minolty czy innych producentów. Mimo to uważam, że rynek używanego sprzętu Canona czy Nikona jest większy, a przez to korzystniejszy dla potencjalnego kupca. a żeby nie robić Offtopa ps. patrzyłem na allegro i w cenie którą podałeś dasz radę kupić też nikona d80 z obiektywem kitowym. MC - Sro 27 Paź, 2010 Nic mi się nie wydawało ani nie wydaje. W czasie emigracji miałem wyraźnie określone potrzeby. Stwierdziłem, iż w systemie Sony nie stać mnie na ich zrealizowanie, poza tym kilka rzeczy mi przeszkadzało i w miarę szybko podjąłem decyzję. A biorąc pod uwagę ostatnie propozycje obiektywów, to amator może czuć się dopieszczony. Poza tym, pisząc o "wydawaniu się" miałem na myśli
hijax_pl - Sro 27 Paź, 2010 Sony vs amator
Sony vs fascynat/pół-profesjonalista
MC - Sro 27 Paź, 2010 hijax_pl, no co. Nobilitowałem się. 
RB - Sro 27 Paź, 2010 Powiedzmy, że nie chodzi o obiektywy a o korpusy i tu jakoś tak jest, ze faktycznie konserwatywny stary model linearnego spokojnego rozwoju korpusowego został zaburzony przez brak 'powaznego' korpusu w formacie APS. Co więcej, firma jakoś tak dała znak, że nie wiadomo sso im do łba szczeli... i jak będa wyglądac nowe korpusy tej marki. A nie kazdemu Sonowska 'innowacyjność' pasuje. Natomiast set powaznych obiektywów u S istnieje i nie jest wcale specjalnie droższy od ekwiwalentów u N czy C (no, nie do końca bo np. 300/2.8 kosztuje strrrraszne pieniądze, a dłuższych - jeszcze droższych - stałek po prostu brakuje). Brak natomiast rozwiazań dobrych - lecz nieco bardziej budżetowych niż top edge - typu 85/1.8 itede... Tak więc z tym systemem to nie do końca jest pięknie i słodko i dobrze mieć tego świadomość. Nawet na podwórku czysto amatorskim podwyżka cen na 16-105 spowodowała dość absurdalną sytuację, że systemowy w miare porządny zamiennik kita u S jest znacznie droższy od podobnych szkieł konkurencji (no, ma 2mmm od dołu lepiej i nie jest aż tak plajstikowy jak superduperhiper Nikkor, ale bez przesady, Zeissem to un tez nie jest) pan.tadeusz - Sro 27 Paź, 2010
przy takim budżecie to może jednak zmiana znaczka i Canon 1000d + Tamron 18-200 mm: http://www.euro.com.pl/lu...18-200-mm.bhtml 1 790 zł lub 10 rat x 179,00 zł przecena mz okazyjna. ale zamów przez internet bo masz 10 dni ustawowo na to aby sprawdzić i ewentualnie odnieść do sklepu jeśli uznasz, że nie spełnia Twoich oczekiwań 
bardzo uniwersalny zakres ogniskowych na którym szybko sprecyzujesz swoje potrzeby i puszka w dużym systemie gdzie rynek wtórny pozwoli Ci rozbudować szklarnię nieco mniejszym kosztem, a popularność marki wymienić się ze znajomym jakimś innym słoiczkiem i popróbować na nim swoich sił. będziesz chciał się rozwijać to warunki masz zapewnione
hijax_pl - Sro 27 Paź, 2010 A za ok 1500zł można kupić 1000D z kitem 18-55IS. Moim zdaniem nie ma sensu dopłacać tych 290zł do tamiego 18-200 Sunders - Sro 27 Paź, 2010
Moje zdanie w tym przypadku jest takie samo.Za posiadane 1500pln trudno kupić coś lepszego niż 1000D z kitem 18-55IS. ziomalzm93 - Sro 27 Paź, 2010 No to mi zmąciliście głowę już totalnie . A więc byłem dzisiaj u Fotojokera, jednak spotkałem się z obsługą typu wcisnąć najdroższy towar jaki mamy :/, ale zauważyłem w miarę kuszącą ofertę, mianowicie a450 za 1555 zeta razem z kitowym obiektywem. Przemawia do mnie w tym modelu bardzo długi czas pracy baterii no i 7kl/s. Mam tylko jeden dylemat ISO zaczyna się od 200 kończąc na 12k czy jakoś tak. Na takie "amatorskie" makro starczy 200 czy lepiej poszukać coś zaczynającego się od 100? Co do Nikona i Canona nie bardzo mi leżą i jak dla mnie są za lekkie. Lubie jak czuje, że mam coś w ręku . Jak myślicie opłaca się ta 450 czy może 290 z ISO od 100
komor - Sro 27 Paź, 2010 No, jak zwykle wizyta w FJ kończy się doradzeniem Sony. 
Sunders - Sro 27 Paź, 2010
Chyba nadal sprzedawcy otrzymują tam premię za każdy sprzedany pomarańczowy aparat 
ziomalzm93 - Sro 27 Paź, 2010 No nie do końca bo tego soniaka sam wyczaiłem a laska mi od razu nikona d90 proponowała . Sam już nie wiem, w sumie to 12800 ISO nie jest chyba zbytnio wykorzystywane. Jak sądzicie?
Sunders - Sro 27 Paź, 2010
Ta laska chyba ma lepsze rozeznanie od Ciebie
Ja tak sądzę
ziomalzm93 - Sro 27 Paź, 2010 Może i ma ale D90 to nie ta kieszeń xD lotofag - Sro 27 Paź, 2010
Co ma piernik do wiatraka?
Które modele C i N? hijax_pl - Sro 27 Paź, 2010
Sunders - Sro 27 Paź, 2010 Za podany budżet to chyba tylko nikon d3000 lub canon 1000d
[ Dodano: Sro 27 Paź, 2010 20:48 ]
A290 jest całe 6g cięższy od canona 1000d
RB - Sro 27 Paź, 2010
Sunders, jeśli gość wyczaił a450 + 18-55 za 1555 to wybacz ale proponowanie tego 'złomu' z C i N co powyżej to robienie normalnej wody z mózgu jest... Jeśli mozesz kupic 450 (koniec produkcji) za tyle, jeśli nie masz zamiaru/marzeń/koniecznoci posiadać szybko jakiś obiektywów których S nie ma, albo ma wyraźnie droższe od C/N to... po cholere włazić w najtańszy plajstikowy badziew? (wiem, niektórzy pieją że 1000d to całkiem fajny aparat a a290 to jest beee... ale to jest mówiąc szczerze g...no podobnego sorta - niemniej robiące zdjęcia całkiem udanie) Mimo wszystko sonowska 450 jest o klasę lepsza od tego... Porównanie 450 a 290 w ogóle sobie daruj... szkoda czasu i atasu, szkoda Twoich pieniędzy. a450 to jest całkiem fajny i całkiem udany podstawowy aparat u Sony. Nie idealny aparat... o nie... ale naprawdę godna zabawka. co do ISO200 - obawiam się, że różnicy z ISO100 nie dostrzeżesz. Sunders - Sro 27 Paź, 2010
RB, czytaj uważniej.Nic nie proponowałem.Odpowiadałem tylko na takie pytanie:
Z podanych puszek rzeczywiście a450 jest najlepsza, ale:
No właśnie, ziomalzm93 masz taki zamiar/marzenie/konieczność 
RB - Czw 28 Paź, 2010 W każdym razie niezłe makro-obiektywy pod S istnieją. Systemowe to 100, 50 i 30. Chyba najciekawsza - setuchna kosztuje ca. 3 tys czyli tyle ile Nikkor 105. Canon jest tu tańszy - dużo tańszy. Za to Tamrony i Sigmy do S kosztują tyle ile do C czy N. I do makro to chyba nie są gorsze szkła od systemówek. hijax_pl - Czw 28 Paź, 2010
W kategorii stabilizowanych setek: L-ka kosztuje tyle co Nikkor W kategorii niestabilizowanych setek: Canon kosztuje połowę tego co Sony, Sigma w połowie stawki
MC - Czw 28 Paź, 2010
Nie wiedziałem, że setka Sony kosztuje prawie 4 tysiące PLN. hijax_pl - Czw 28 Paź, 2010 Z oferty jednego z nadmorskich sklepów: Nikkor 105VR - 2845zł Canon 100/2.8L - 3149zł Sony 100/2.8 MACRO - 3069zł Sigma 105/2.8 - 1999zł Canon 100/2.8 - 1795zł "Canon kosztuje połowę tego co Sony" wynika z tego, że cena Canona to 58% ceny Sony MC - Czw 28 Paź, 2010 Jak widać C ostatnio wyraźnie staniał. Jakiś tydzień - dwa temu kosztował 2tys. RB - Czw 28 Paź, 2010
No popacz, popacz a mi jakoś nowy niestabilizowany, niespadnięty z TIRa Canon nie chce poniżej 1750 PLN zejść a Sigmę 105 za 1600 dostanę... No, jak pewniej niż Fotoit i napewno do Canona to za 1705 PLN.
Dwukrotnie droższe Sony faktycznie kosztuje 2900. BTW - jesli komus na coś potrzeba stabilizacji (nie będzie sie do makro statywował) to Sigma za 1600-1800 w Sony ową stabilizację... ma. kasiakaaz - Czw 28 Paź, 2010
Tamron 90/2,8 tyż za ok. 1500. ziomalzm93 - Czw 28 Paź, 2010 No dobra przemyślałem sobie to wszystko, pogadałem jeszcze ze znajomym który siedzi w fotografii już trochę i zdecydowałem się na tą a450. Dzięki Wam bardzo za pomoc i liczne podpowiedzi. Co do tych ambicji itd. to tak mam, ponieważ czuję, że może się to stać moją pasją. Dzięki jeszcze raz i pozdrawiam. |
