Insider - Czw 28 Paź, 2010 Temat postu: Fotografia architektury monumetalnej i wnętrza sakralne Witam wszystkich znających się na rzeczy... Mam nie lada zagwozdkę. Pracuję naukowo i na obecnym etapie badań muszę objechać Belgię i Holandię fotografując architekturę monumentalną (kościoły, ratusze, pałace, kamienice) zasadniczo bez detali oraz "elementy figuratywne" wnętrz sakralnych. Jeśli komuś to potrzebne, i potrzebuje "klucza" do tego wszystkiego, to w moim wypadku jest to CZAS: początek XX wieku. Ale nie tu jest pies pogrzebany. Chcę kupić nową lustrzankę z obiektywem (obiektywami) do ok. 2500zl. Co według Was byłoby najlepsze? Różni znajomi (niezawodowcy) mają różnych marek i każdy swój ogonek chwali... Ja osobiście użytkowałem trzy aparaty: Olympus Trip (analog z przełomu lat 70 i 80, wielu myślało że to Smiena, a sami szpanowali kompaktami Kodaka - sprawował się świetnie) W "erze cyfrowej" używałem Casio QV-5700 i Lumixa FX01 Mam osobiście wielki szacunek do Pentax'a. Brat i wujek mieli lustrzanki tej marki, które przywieźli jeszcze z RFN-u i zdjęcia robili nimi fantastyczne. Więc może K-r z kitem lub K-x z jakimś obiektywem niekitowym Podpowiadają mi: weź Nikona D5000 z nikkorem 18-105, a ktoś inny Sony a500 z dual kitem. I jeszcze uwaga i pytanie: - we wnętrzach w 99% flash nie wchodzi w grę! - czy do tego zadania przydatna byłaby "stałka" (wiadomo, wydatek z poza obecnej puli, więc w chodzi w grę coś taniego), jeśli tak, to który system wybrać. Towarzysze! Pomóżcie!!! deMaus - Czw 28 Paź, 2010 Jeśli flash nie wchodzi w grę to zawsze zostaje statyw, który da lepsze efekty, bo tobie się przecież nie spieszy, i będziesz miał czas na zrobienie zdjęcia. Osobiście poleciłbym albo używanego nikona d90 + faktycznie 18-105 VR i do tego jakiś obiekty na gwint m42 z przejściówką. Do 300zł powinieneś kupić jakąś jasną stałkę w dobrym stanie. Ostrzenie manualne, ale jak już pisałem czas masz, a skoro fotografowałeś starymi analogiami, to umiejętności też pewnie posiadasz. Albo iść w canona i poszukać używanego 30d + np. tokina 11-16 f2,8 +canon 50 f1,8 + statyw. Insider - Czw 28 Paź, 2010 deMaus... Potrzebuję NOWEGO sprzętu. Minimum body, a najlepiej coś więcej. A z tym statywem, to przeważnie się da, choć będą wyjątki o których publicznie wypowiadać się nie powinienem 
W takich wypadkach kryterium czasu również może być krótkie 
komor - Czw 28 Paź, 2010 Insider, oczywiście zdajemy sobie sprawę, że czasem trzeba spod kurtki, ukradkiem pytanie jednak, czy wystarczą Ci zdjęcia dokumentacyjne, o gorszej jakości technicznej, bo w ciemnym kościele, bez statywu, i na dodatek z ciemniejszym obiektywem, będziesz musiał użyć wyższej czułości, kosztem jakości i detali.
RB - Czw 28 Paź, 2010 Temat postu: Re: Fotografia architektury monumetalnej i wnętrza sakralne Pierwsze to statyw - nie musi być to żadna super mecyja i cos w rodzaju Velbona Sherpy 200R powinno starczyć (koszt od 250 PLN w górę). Moje doświadczenia z pobytu w Belgii wskazują, ze w tamtejszych kościołach używanie statywu jest jak najbardziej dozwolone (aczkolwiek ja raczej celowałem w architekturę wieków średnich). Drugie to korpus z w miarę rozsądnym obiektywem typu 15(18)-70(105). Do statywu co prawda przydałoby się jakieś podnoszenie lustra, ale nie jest to warunek niezbędny. W zasadzie każdy dostępny korpus - włączając w to najtańsze - nada się bo i tak będziesz pracował na niskich czułościach. W sumie uważam, ze d5000 z 18-105 + statyw będzie zupełnie wystarczającym zestawem. K-x lub a450 z dualkitem zresztą też , albo jakiś analogiczny Canon...
Czy stałki będą Ci potrzebne? Jak będziesz chciał prezentować wyniki swojego fotografowania? Nie sądzę że będziesz musiał schodzić z głębią ostrości - bo nie o zabawy z GO chyba w tym chodzi a o solidną dokumentację do czego współczesne zoomy - nawet te średnich lotów - nadają się IMO znakomicie. Bardziej przydałoby się jakieś szkło naprawdę szerokokątne, a to z prostego powodu iż niekiedy jest tak mało miejsca, że trudno o reprezentatywne ujęcie danej fasady nawet na 16 czy 18 mm. Jednak w zadanym budżecie będziesz miał z tym problemy, więc na razie proponuję zostać przy normalnym zoomie uniwersalnym. Insider - Czw 28 Paź, 2010 @Komor, muszę sfotografować - w miarę najbardziej szczegółowo - sam "element figuratywny" (niezależnie czy malowidło ścienne czy figura) oraz jego "pozycjonowanie w szerszej perspektywie wnętrza (nawy kościelnej)" Fotografie finalnie będą drukowane do formatów A4-A3 (żadna tam wystawa, tylko dokumentacja ikonograficzna) oraz wyświetlane przez rzutnik multimedialny. @RB, dziękuję z konkretne sugestie. [ Dodano: Czw 28 Paź, 2010 13:44 ] @Komor, a propos focenia "spod kurtki" (jak to dosadnie nazwałeś  )... to co byś polecał?
deMaus - Czw 28 Paź, 2010 Jeszcze w ramach potwierdzenia NOWY czy na F-Vat? bo to często różnica, jeśli nową to ten nikon z 18-105 +statyw, będzie chyba faktycznie najlepszy. A jeśli na F-VAT to wybór dalej się rozszerza. Insider - Czw 28 Paź, 2010 @deMaus nowy, ze względu na to, że jest to składnik grantu... 
komor - Czw 28 Paź, 2010 Insider, w zasadzie po tym, co napisał RB – nie mam nic do dodania. W D5000 wysokie ISO będziesz miał co najmniej znośne, więc do takiej prezentacji powinno się nadać. Odchylany ekranik może tu akurat powinien się przydać. Niestety jakiekolwiek „prawdziwe” obiektywy do architektury zaczynają się od okolic 2000 zł, więc w tym budżecie nie ma o nich mowy. RB - Czw 28 Paź, 2010 Insider, jako że będziesz pracował w ramach grantu/pracy naukowej może postaraj się o jakiś glejt z mnóstwem ważnych nazw (poparcie współpracujących Uniwersytetów czy innych akademii z terenu szeroko pojętych Niderlandów jak najbardziej wskazane) i pieczątek, który pomoże Ci w oficjalnym dostępie do bezpłatnego fotografowania we wnętrzach w warunkach komfortowych - czyli nie walenia ukradkiem i na chybcika. to może byc istotniejsze od wysokiego ISO w korpusie
A co do focenia 'spod kurtki' - jeśli masz być niezauważony to cos małego (nie lustrzankowego) z matrycą APS i z jakimś naleśnikiem (mała płaska stałka rzędu 16mm). Co więcej, taki mały bezlusterkowiec wzbogacony o w miarę standardowego zooma byłby całkiem dobrym rozwiazaniem całości problemów, bo do fotografii statywowej też się jak najbardziej nada a i wypluwaja one zupełnie godne zdjecia. Insider - Czw 28 Paź, 2010 @Komor, dziękuję! Szanowni Zebrani , a może inaczej... może lepszym rozwiązaniem byłby jakiś mocny przedstawiciel klasy zaawansowanych kompaktów, ultazoom'ów, czy coś tam takiego?
Pytam, bo może tu lustrzanka niekonieczna? I nie chodzi mi to o oszczędzenie paru groszy, a generalnie o sens. pan.tadeusz - Czw 28 Paź, 2010
Pasikonik LX3 lub LX5 http://www.recenzje.net.p...we/4.1964vs1493 i mieści się w kieszeni 
Insider - Czw 28 Paź, 2010 RB co do glejtu, to niewiele on pomaga w miejscach z wysokoodpłatnym fotografowaniem na zasadzie wyjątku od reguły. Jak pewnie wszystkim wiadomo, na Zachodzie jak się otrzymuje grant, to dostaje się w jego ramach i na takie wydatki. Niestety polskie gremia rozdające granty takich oczywistości raczej nie kumają, mimo wyraźnego zaznaczenia takich wydatków w aplikacji. A co za tym idzie, w Holandii raczej nikt z ww powodów wyjątków robił nie będzie. Ale to tak na marginesie. Zaś co do bezlusterkowca z naleśnikiem 16mm, sugerujesz NEXa? RB - Czw 28 Paź, 2010 z naprawdę małych bezlusterkowych masz NEXa lub samsunga NX100... efekty powinny być OK, tylko czy cos takiego Ci będzie odpowiadało? Nie znam tego typu aparatów wystarczajaco aby cos konkretnego sugerowac, aczkolwiek ze względu na warunki fotografowania to też może być moim zdaniem jakas opcja. dragossani - Czw 28 Paź, 2010 Ważną sprawą jest kwestia oddania proporcji. Przy zdjęciach artystycznych przedstawiających architekturę monumentalną, twórcy chętnie sięgają po obiektywy ultra-szerokokątne dla podkreślenia efektu. Jeśli jednak zdjęcia mają spełniać funkcję dokumentalną to priorytety ulegają odwróceniu - trzeba szukać sposobu na zminimalizowanie przerysowań. Tutaj odpowiedni byłby obiektyw typu tilt-shift ale przy tym budżecie to raczej nie ma o tym mowy. Skoro czasem będą to "elementy figuratywne" (mogą być wysoko lub w odgrodzonych wnękach) to przyda się coś rzędu 100mm na DX. Ultra-szeroki kąt zbyt przerysowuje więc starczy pewnie z 18mm na DX. Przy tym budżecie rzeczywiście 18-105 VR + D90 + statyw wygląda optymalnie. RB - Czw 28 Paź, 2010 Wybacz, ale przy tym budżecie - 2.5 tysiąca złotych polskich nowe z faktura itede - to d90 z 18-105 i statyw do tego nie wygląda w ogóle. Sam korpus tyle kosztuje... Sunders - Czw 28 Paź, 2010 Do podanych celów, z budżetem do 2500pln, wybrałbym nikona d5000+nikkora AF-S DX 35/1,8G. Tadeuszek - Czw 28 Paź, 2010 Sunders, bałbym się jednej dość ciasnej stałki, bo co zrobić gdy nie będzie się gdzie cofnąć a główny motyw musi się zmieścić w całości + na tle "nawy" RB - Czw 28 Paź, 2010
35mm? Masz sfotografować kamienicę z niezbyt szerokiej ulicy. Powodzenia... Uniwersalność takiego zestawu do fotografii dokumentacyjnej architektury jest nieco więcej niż zerowa. Sunders - Czw 28 Paź, 2010
Na ogół nawa mieści mi się przy takiej ogniskowej bez problemu. Tadeuszek, a nie bałbyś się sytuacji, w której nie ma co zrobić gdy będzie zbyt ciemno, a lampy albo nie masz albo nie możesz użyć 
Jeśli dla Ciebie 35/1,8 to "dość ciasna stałka", to jaka jest wystarczająco szeroka
RB - Czw 28 Paź, 2010
Sfotografowanie nawy nie jest żadnym problemem. Problemem może być używanie małych przysłon (w architekturze - gdy nie chodzi o detal - raczej chcemy dużej GO). Jeśli nie chcemy szerokiego otworu to po cholerę nam 1.8???. Problemem może być fotografia dużych obiektów z zewnątrz gdy nie ma za dużo miejsca aby to objąć 35-tka. Autor wątku nie poszukuje szkła do fotografowania tylko statyki w ciemnym kościele... Sunders - Czw 28 Paź, 2010
...ale m.in. do tego
Tadeuszek - Czw 28 Paź, 2010 Sunders, nie potrafię Ci powiedzieć bo po prostu nie wiem. Nie brałbym raczej żadnej stałki tylko zooma, co prawda będzie mniej światła, ale zawsze można podbić ISO. Z dwojga złego lepiej mieć gorszą jakość i zmieścić to co chcemy w kadrze. Sunders - Czw 28 Paź, 2010
Z mojego doświadczenia wynika, że jasne zoomy, które mogłyby wchodzić w rachubę, nie mieszczą sie absolutnie w podanym budżecie. Zwykle fotografując wnętrza kościołów używam jasnych stałek, a i tak nierzadko muszę "podbić" ISO. Weź i spróbuj zrobić zdjęcie nawy głównej w gotyckim czy barokowym kościele zoomem o jasności 3,5-5,6 podbijając ISO i zobacz jaka jest ta "gorsza jakość" .
RB - Pią 29 Paź, 2010
Tylko że to nie jest tu element kluczowy. Dlatego, że możesz pójść na kompromis i zwiększyć czulość - i to całkiem wysoko. Natomiast mając stałkę 35mm po prostu wielu kadrów nie zrobisz niezależnie od niczego. Niestety, w tym problemie wyboru w założonym budżecie zdecydowanie należy przede wszystkim mieć kilka ogniskowych. Ty zaś najnormalniej w swiecie dzieciaka z kąpielą wylewasz... bo światło w kościele najważniejsze... A gdzie tam. P.S. Poniżej nawa. Na ISO200, f7.1, 1/13s ogniskowa.... 16 mm. Się zmieściło, się zrobiło...dokumentacja jest, mozna zoomem się bawić w szczególy jak cos trzeba. Sunders - Pią 29 Paź, 2010
Nie w każdym kościele masz tak ładnie oświetloną nawę główną i boczne też
RB - Pią 29 Paź, 2010 A- to jest ISO200... w nowoczesnym aparacie nawet tej tańszej klasy użycie ISO800 nie jest problemem przy wciąż zadowalającej jakości B- zastosowano f7.1 - możesz spokojnie zrobic zdjęcie na 5.0 - na tej ogniskowej (16mm) na 5 masz też wszystko w głębi ostrości a przy tym obiektywie jaki był dokręcony (SAL16105) - również osrośc krawędzi byłaby zadowalająca (to akurat największa bolaczka tego szkła) C- czas to 1/13 s - stabilizacja załatwia, ze mogę to zrobić na 1/6 s bez problemu... tu akurat stabilizacja się naprawdę przydaje, nawet na krótkich ogniskowych. Moim zdaniem w tym szczególnym 'temacie' znacznie bardziej niż światło - ono jest bowiem immanentnie związane z GO... a głebi ostrości ruszyć nie zawsze można D- poniżej ciemniejszy kościół: nawa i szczegół. Żeby nie było, robione z ręki, gdybym wziął wtedy stojak wszystko leciałoby na ISO100 Sunders - Pią 29 Paź, 2010
Jeśli taka jakość zadowoli Insidera, to masz rację.Co do wygody w operowaniu zoomem w stosunku do stałki, to sprawa oczywista. cybertoman - Pią 29 Paź, 2010 Architekture dobrze sie panoramuje. |
