MartinF - Czw 09 Sie, 2007 Temat postu: Czy będzie także nastepca canona 5D? Czekam i czekam na następcę 5D, majac nadzieję że spadną jeszcze ceny na body 5D, a może nowe body będzie w atrakcyjnej cenie, czy ma ktoś jakieś sprawdzone wieści na temat premiery i zakresu modyfikacji? Arek - Czw 09 Sie, 2007 Na następcę bym nie liczył. 20 sierpnia konferencja Canona - wtedy się wyjaśni. MartinF - Czw 09 Sie, 2007 Może jakiś Mk2, z nowym procesorem, poprawioną ekspozycją i lepszym AF. Moja 350D już się skończyła a nic z niej więcej nie wycisnę. A mam tera możliwosc kupienia 16-35 II i nie wiem co robić, czy je brać do 350D, czy trochę dołożyć i brać 5D, co byście radzili??????? Tak czy tak finansowo wydolę na jedną rzecz 
MM - Czw 09 Sie, 2007 A jakie masz szkła obecnie? Bo 16-35 w nowej wersji jest ... MNIAM 
MartinF - Pią 10 Sie, 2007 Na dzień dziesiejszy mam 24-105 IS i 50 1.4, miałem w ręku 70-200 IS 4, ale na cropie go na razie nie potrzebuję. Tylko ten dylemat, czekać na nastepce 5D czy dalej inwestować w szkiełka i cykać na 350D? MM - Pią 10 Sie, 2007 Brakuje Ci szerokiego kąta, jeżeli przez rok dozbierasz do nowego body to kupuj teraz 16-35. 24-105 też bym wymienił na 24-70. Jeżeli nie masz ciągu na długie ogniskowe i nie robisz zdjęć 30x45 to rok z tym 350D wytrzymasz. Przy kupnie 5D okazuje się, że taki 70-200 jest po prostu NIEZBĘDNY 
MartinF - Pią 10 Sie, 2007 Chyba masz rację, zawsze jest jakiś ból, kiedy trzeba wybierać, tylko w moim 24-105 trzyma mnie stabilizacja, robię czesto w ciemnym pomieszczeniach na 1/15 bez problemu i często np. na ślubach skaczę do 100, jakby szkiełko to miało swiatło 2.8, to w zyciu bym się go nie pozbył. MM - Pią 10 Sie, 2007 Ja z myślą o kościele zamieniłem 24-105 na 24-70 i to był jak dla mnie znakomity wybór. Stabilizacji brakuje sporadycznie. Na 5D 70mm to nie jest to samo co 105mm na cropie a światła naprawdę nic nie zastąpi. Jeżeli chcesz zostać przy 24-105 to polecam gorąco zakup stałki 85/1.8. Rewelacyjny i niezbędny obiektyw dla kogoś robiącego coś "okołoślubnego". MartinF - Pią 10 Sie, 2007 Myślałem o nim do portretów, ale na razie czekam na 35 1.4, widziałem zrobione na nim zdjęcia na 2.0 w kosciele na paierze i to było niesamowite 50 1.4 z plastyką, kontrastem i tym wszystkim chowa się do niego niestety. Allan - Pią 10 Sie, 2007 A nie lepiej zamiast 70-200 brac od razu 100-400? Jesli ma 24-105, chyba ze zamieni na 24-70 ale w sumie wtedy ta "czarna dziura" pomiedzy 71-99 nie ma az takiego znaczenia? MM - Pią 10 Sie, 2007 Allan, zakres to nie wszystko. Mam 100-400 i brakuje mi 70-200/2.8 jak powietrza. Tam jest światło i jakość, jest mała głębia a ten zakres od 70 jest niekiedy baaardzo istotny (szczególnie jeżeli masz te szkła na cropie). Allan - Sob 11 Sie, 2007 To nie wiedzialem ze jest az taka roznica w jakosci pomiedzy 70-200 a 100-400 MM - Sob 11 Sie, 2007 Aż taka to może i nie jest, ale światło 2.8 a 5.6 to jest czasami przepaść, przynajmniej w reporterce gdzie 2.8 jest bardzo często używane. |
