forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - d90, d7000 czy 60d jaroch - Nie 07 Lis, 2010 Temat postu: d90, d7000 czy 60d Witam Wszystkich Serdecznie! Wiem ze podobnych tematow jest tu wiele, ale zaden z nich nie rozwial moich rozterek. Jesli chodzi o fotografie to jestem amatorem, do tej pory uzywalem KonicaMinolta a200 i Panasonic fz50, teraz troszke odlozylem i chce kupic lustro ktore starczy mi na dlugo, ale jakie? Juz bylem zdecydowany na d90 + szklo 18-105 (taki obiektyw mi wystarczy), ale pojawil sie d7000, ktory kusi magnezowa obudowa, uszcelnieniami itd. Jest jeszcze canon 60d choc ten nie lezy mi w dloni, ale parametry ma ciekawe. Co wybrac jako amator na pierwsze lustro? Czy d90 wystarczy? Nie interesuje mnie zapis video, moje zdjecia to glownie krajobraz, uroczystosci rodzinne, zabawa z portretem. jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 D7000. Bez wgłębiania się w szczegóły - to zdecydowanie najlepszy z tych korpusów. Jeśli cena nie jest problemem, to nie ma się nad czym zastanawiać. hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 jaroch napisał/a: Co wybrac jako amator na pierwsze lustro? Czy d90 wystarczy? Wystarczy zdecydowanie. jaroch napisał/a: Nie interesuje mnie zapis video, moje zdjecia to glownie krajobraz, uroczystosci rodzinne, zabawa z portretem. No to ja bym celował w D7000. Może się okazać że ma świetny zakres tonalny, co ma duże znaczenie w krajobrazie jaki i portrecie. Ale - nie wiem, czy potrzebujesz takiej maszyny jak D7000. Sunders - Nie 07 Lis, 2010 jaroch napisał/a: Co wybrac jako amator na pierwsze lustro? Czy d90 wystarczy? Za hijax`em_pl, zdecydowanie wystarczy. jaroch - Nie 07 Lis, 2010 Cena d7000 jest do zaakceptowania. Dzis mialem ten aparat w reku, robi wrazenie naprawde solidnego, choc niestety zrobiony w Tajlandii Mam dwoch doradcow jeden mowi d90, adrugi zwolennik canona 60d a nawet 7d, ale to juz chyba lekka przesada. jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 jaroch napisał/a: Cena d7000 jest do zaakceptowania. W takim razie nie ma się co zastanawiać. Mam nadzieję, że kasę na szkło też masz zarezerwowaną? B o g d a n - Nie 07 Lis, 2010 jaroch napisał/a: Jest jeszcze canon 60d choc ten nie lezy mi w dloni, ale parametry ma ciekawe. Jest jeszcze wiele możliwości. Jeśli stać Cie na D7000 to i na Canona 7D, którego można kupić kupić od 4660 zł., zwłaszcza, że chcesz się aparatem cieszyć przez kilka lat. Możesz go kupić w zestawie 7D + 18-135 IS już od ok. 5759 zł.. Nie wiem, czy stary, aczkolwiek poczciwy, D90 da Ci tyle radości co D7000, czy 7D. hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 D7000 jest tak pomiędzy 60D a 7D, z tym, że duuużo bliżej 7D D90 to bardzo porządna, dająca dużo satysfakcji puszka. D7000 to następca D90 wynoszący go dużo wyżej w klasyfikacji, nie mówiąc już o matrycy, masz zarąbisty wizjer i wsparcie dla wszystkich szkieł nikona - poczynając od Ai jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 jaroch napisał/a: moje zdjecia to glownie krajobraz, uroczystosci rodzinne, zabawa z portretem. B o g d a n, gdyby kolega napisał, że interesuje go np. szybka reporterka sportowa, to 7D byłby nienajgorszym wyborem - jeśli mówimy o krajobrazie i uroczystościach rodzinnych (zapewne na wysokich czułościach), to niestety można w tej cenie kupić znacząco lepsze aparaty. hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 B o g d a n napisał/a: Jeśli stać Cie na D7000 to i na Canona 7D, którego można kupić kupić od 4660 zł. Jeśli D7000 obrazkiem choć zbliży się do K-5 (a szanse ma spore) to niestety ale 60D/7D zostają daleeeeeeeko w tyle. Niestety, bo to w sumie fajne puszki. No ale znokautowane. jaroch - Nie 07 Lis, 2010 Jesli wybiore ktoregos nikona, to mysle ze na pierwszy obiektyw wystarczy mi 18-105, ale tez zastanawiam sie czy nie lepiej od razu kupic 16-85. Kurcze myslalem ze latwiej pojdzie podejmowanie decyzji. Canona stawiam lekko z boku, nikona jakos lepiej mi podchodzi, choc nie uzywalem do tej pory zadnego z nich. hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: szybka reporterka sportowa, to 7D byłby nienajgorszym wyborem A D7000 nie? No tak, te 6fps... jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 hijax_pl napisał/a: A D7000 nie? No tak, te 6fps... Wiesz bardziej chodzi mi o AF - ten z 7D jest już wypróbowany, o D7000 jeszcze wiele nie wiadomo... I nie napisałem, że 7D będzie tu najlepszym wyborem - napisałem, że nie byłby najgorszym... hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: ten z 7D jest już wypróbowany, Tak, są testy gdzie przegrywa z D300 jaad75 napisał/a: o D7000 jeszcze wiele nie wiadomo.. Fakt - choć wygląda to na kastrata z 51-polowca jaad75 napisał/a: napisałem, że nie byłby najgorszym... Mea culpa jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 hijax_pl napisał/a: Fakt - choć wygląda to na kastrata z 51-polowca Wiesz, zarówno D200, jak i D80/D90 miały MultiCAM1000, a wiadomo jakie były różnice... hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 To tak samo jak różnica między D3 i D700 wlacha - Nie 07 Lis, 2010 też zastanawiam się nad takim wyborem tylko bralem jeszcze pod uwagę Canon 50D+Canon EF 24-70 mm f/2.8L Canon 7D+kitowy Nikon D7000+kitowy W przyszłośći chciałem kupić jeśli wezmę Nikona: NIKKOR 24-70 f/2.8G i myślałem jeszcze o zoomie tylko widzę że 70-200 nikkora jest droższy od Canon i tak samo jest z 24-70 nie wiem co zrobić to są dosyć duże różnice w cenie jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 wlacha, no to masz wybór: albo kupić lepszy i droższy sprzęt, albo gorszy i tańszy. wlacha - Nie 07 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: wlacha, no to masz wybór: albo kupić lepszy i droższy sprzęt, albo gorszy i tańszy. tak tylko najbardziej myślę teraz o obiektywach ale widzę że nikkory są droższe te które mnie interesują i to znacznie myślałem o Nikonie ale coś mnie pcha w stronę Canona hijax_pl - Nie 07 Lis, 2010 wlacha napisał/a: ale widzę że nikkory są droższe te które mnie interesują Które? wlacha napisał/a: i to znacznie A ile to "znacznie"? konczako - Nie 07 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: hijax_pl napisał/a: A D7000 nie? No tak, te 6fps... Wiesz bardziej chodzi mi o AF - ten z 7D jest już wypróbowany, o D7000 jeszcze wiele nie wiadomo... I nie napisałem, że 7D będzie tu najlepszym wyborem - napisałem, że nie byłby najgorszym... AF w D7k zapowiada się co najmniej dobrze http://forum.nikoniarze.p...564#post2144564 jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 konczako, no akurat Rafałowi rzeczywiście można wierzyć, więc tym bardziej jestem za wyborem D7000... wlacha - Nie 07 Lis, 2010 hijax_pl napisał/a: wlacha napisał/a: ale widzę że nikkory są droższe te które mnie interesują Które? wlacha napisał/a: i to znacznie A ile to "znacznie"? chodzi mi o 24-70 i 70-200 w sumie porównywalne tak na szybko patrzyłem ale tańszy jest Canon więcej jest na allegro jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 wlacha napisał/a: chodzi mi o 24-70 i 70-200 w sumie porównywalne tak na szybko patrzyłem ale tańszy jest Canon więcej jest na allegro A patrzyłeś na wersje? Bo to ma spore znaczenie... wlacha - Nie 07 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: wlacha napisał/a: chodzi mi o 24-70 i 70-200 w sumie porównywalne tak na szybko patrzyłem ale tańszy jest Canon więcej jest na allegro A patrzyłeś na wersje? Bo to ma spore znaczenie... Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM Canon EF 24-70 F/2.8L USM CANON 16-35mm F/2.8 II L USM Nikon 24-70mm f/2,8G ED AF-S Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 wlacha, w tym wypadku Nikonowskie odpowiedniki są po prostu lepsze. wlacha - Nie 07 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: wlacha, w tym wypadku Nikonowskie odpowiedniki są po prostu lepsze. ten 24-70 tez lepszy?? jaad75 - Nie 07 Lis, 2010 wlacha napisał/a: ten 24-70 tez lepszy?? Z całą pewnością jeśli chodzi o rozdzielczość i dystorsję: http://www.optyczne.pl/13...Wst%C4%99p.html http://www.optyczne.pl/97...Wst%C4%99p.html MM - Nie 07 Lis, 2010 24-70/2.8 zdecydowanie lepsze Nikkora. 70-200/2.8 ze stabilizacją... jak dla mnie porównywalne i to w obu wersjach (choć w starszej wersji górą w ostrości bardziej Nikkor a w nowszej Canon). Wszystkimi tymi szkłami robiłem zdjęcia a połowę z nich mam/miałem w swojej torbie. hijax_pl - Pon 08 Lis, 2010 Sprawdziłem ceny w jednym z internetowych sklepów: wlacha napisał/a: Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR 6699zł (nowa wersja 7159zł) wlacha napisał/a: Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM 6695zł (nowa wersja 7989zł) Nowa wersja Canona jest ciut lepsza. Stare - w tej samej cenie. wlacha napisał/a: Nikon 24-70mm f/2,8G ED AF-S 5599zł wlacha napisał/a: Canon EF 24-70 F/2.8L USM 4499zł Nikon jest dużo lepszy, co ma odzwierciedlenie w cenie Podsumowując, to co zyskamy na standardowym tele stracimy na długim, lub na odwrót Jakościowo - wolałbym Nikkory wlacha - Pon 08 Lis, 2010 hijax_pl napisał/a: Sprawdziłem ceny w jednym z internetowych sklepów: wlacha napisał/a: Nikkor AF-S 70-200 mm f/2.8G IF-ED VR 6699zł (nowa wersja 7159zł) wlacha napisał/a: Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS USM 6695zł (nowa wersja 7989zł) Nowa wersja Canona jest ciut lepsza. Stare - w tej samej cenie. wlacha napisał/a: Nikon 24-70mm f/2,8G ED AF-S 5599zł wlacha napisał/a: Canon EF 24-70 F/2.8L USM 4499zł Nikon jest dużo lepszy, co ma odzwierciedlenie w cenie Podsumowując, to co zyskamy na standardowym tele stracimy na długim, lub na odwrót Jakościowo - wolałbym Nikkory dzięki za ceny itd powiedz mi jakich obiektywów używasz?? ponieważ chciałbym mieć jakiś "standardowy " wydaje mi się że ten 24-70 się nadaje chodzi mi teraz o Nikona a w przyszłości kupić tele [ Dodano: Pon 08 Lis, 2010 10:09 ] MM napisał/a: 24-70/2.8 zdecydowanie lepsze Nikkora. 70-200/2.8 ze stabilizacją... jak dla mnie porównywalne i to w obu wersjach (choć w starszej wersji górą w ostrości bardziej Nikkor a w nowszej Canon). Wszystkimi tymi szkłami robiłem zdjęcia a połowę z nich mam/miałem w swojej torbie. Czego używasz na dzień dzisiejszy?? maput - Pon 08 Lis, 2010 Nikonowy 24-70 jest rewelacyjnyi w pełni wart swojej ceny. Jako standardowy na DX może być nieco za wąski, ale to kwestia tego co się foci. A co do puszki to zdecydowanie brałbym D7000. Ma wielką szansę być większym hitem niż D90 czy D700. Gdyby nie to, że w puchy jestem zaopatrzony i w najbliższych latach planuję tylko zakupy szkieł, to bym go bardzo chętnie przygarnął... wlacha - Pon 08 Lis, 2010 maput napisał/a: Nikonowy 24-70 jest rewelacyjnyi w pełni wart swojej ceny. Jako standardowy na DX może być nieco za wąski, ale to kwestia tego co się foci. A co do puszki to zdecydowanie brałbym D7000. Ma wielką szansę być większym hitem niż D90 czy D700. Gdyby nie to, że w puchy jestem zaopatrzony i w najbliższych latach planuję tylko zakupy szkieł, to bym go bardzo chętnie przygarnął... co proponujesz jako standardowy?? jeśli chodzi o fotki to praktycznie wszystko koncerty, reporterksie ,rodzina, sport, (ale to najlepiej zoom ),wakacje hijax_pl - Pon 08 Lis, 2010 wlacha napisał/a: powiedz mi jakich obiektywów używasz?? Aktualnie, choć raczej powinienem powiedzieć najczęściej: 16-35/4, 50/1,8, 70-200/2,8 oraz makro 105/2,8 moronica - Pon 08 Lis, 2010 wlacha, standardowy nie znaczy do wszystkiego do koncertow, sportu i reporterki to jednak sie przyda 70/80-200 2.8 wlacha - Pon 08 Lis, 2010 moronica napisał/a: wlacha, standardowy nie znaczy do wszystkiego do koncertow, sportu i reporterki to jednak sie przyda 70/80-200 2.8 wiem wiem ale raczej na początek 80-200 odpada nie mam tyle kasy więc zapomnijmy na bank kupie sobie 50/1,8 i jeszcze chcialem cos innego od 18-105 jaad75 - Pon 08 Lis, 2010 moronica napisał/a: do koncertow, sportu i reporterki to jednak sie przyda 70/80-200 2.8 Do koncertów z fosy? Zapomnij. Reporterki? Zależy jakiej - najciekawsza jest zwykle ta na szerokich kątach... Do sportu? Też zależy jaki to sport i z jakiego miejsca fotografowany... Ogólnie wszystko "zależy"... moronica - Pon 08 Lis, 2010 18-105 to najlepszy budzetowy zoom, mam i jeszcze sporo sprzetu nakupie zanim poczuje potrzebe wymiany na cos innego [ Dodano: Pon 08 Lis, 2010 11:30 ] jaad75 napisał/a: moronica napisał/a: do koncertow, sportu i reporterki to jednak sie przyda 70/80-200 2.8 Do koncertów z fosy? Zapomnij. Reporterki? Zależy jakiej - najciekawsza jest zwykle ta na szerokich kątach... Do sportu? Też zależy jaki to sport i z jakiego miejsca fotografowany... Ogólnie wszystko "zależy"... panowie z fosy to zazwyczaj sa obwieszeni 2 korpusami, z tego co widuje jeden z tych korpusow ma przypiety zazwyczaj wlasnie 70-200. tak czy siak pisalam to raczej z perspektywy widza wykonujacego zdjecia na koncercie, z umiarkowanej odleglosci oczywiscie. i jasne, ze na kazda z tych okazji mozna sobie wymarzyc po 2 szkla jak nie wiecej, ale zejdzmy na ziemie wlacha - Wto 09 Lis, 2010 to teraz muszę się zastanowić jaroch - Wto 09 Lis, 2010 Dziekuje za kilka rad, jade dzis do sklepu, moze wroce do domu z d7000. wlacha - Wto 09 Lis, 2010 jaroch napisał/a: Dziekuje za kilka rad, jade dzis do sklepu, moze wroce do domu z d7000. ja chyba też wrócę ale to za jakiś czas jaroch - Wto 09 Lis, 2010 No i niestety nie kupilem! Sklepy w Szwecji maja po jednej sztuce na pokaz, trzeba zamawiac i czekac. Nawet salon nikona prowadzi sprzedaz na zapisy. hijax_pl - Wto 09 Lis, 2010 No nie ma się co dziwić. Na amazonach tyle było zarezerwowanych, że pewnie pierwszy rzut się rozszedł jak świeże bułeczki jaroch - Wto 09 Lis, 2010 hijax_pl, doradz mi jeszcze jedna rzecz, czy jest duza roznica miedzy obiektywem 18-105, a 16-85? Cenowa spora. Z ktorego bede bardziej zadowolona jako amator? hijax_pl - Wto 09 Lis, 2010 18-105 plastyk, 16-85 - nie. No i tej drugi szerszy - a to się przydaje. Czy jednak warto taką różnicę płacić? Ja się nie zdecydowałem jaroch - Wto 09 Lis, 2010 Dzieki! Fakt ze za roznice miedzy tymi obiektywami mozna miec np zewnetrzna lampe. Jeszcze jedno, wiem ze nikon ma w ofercie specjalna "nakladke na wizjer", ktora ma mozliwosc ustawienia od -5 do +3 dioprii, mam wlasnie taka wade i fajnie bylo by focic bez okularow. Czy montaz takiej nakladki jest skomplikowany? Luke_S - Wto 09 Lis, 2010 Różnica między 85 a 105 mm w praktyce jest mniejsza, niż między 16 a 18 mm. jaad75 - Wto 09 Lis, 2010 moronica napisał/a: panowie z fosy to zazwyczaj sa obwieszeni 2 korpusami, z tego co widuje jeden z tych korpusow ma przypiety zazwyczaj wlasnie 70-200. tak czy siak pisalam to raczej z perspektywy widza wykonujacego zdjecia na koncercie, z umiarkowanej odleglosci oczywiscie. Zapewniam cię, że 70-200 będzie w fosie bezużyteczny (nawet na pełnej klatce), chyba, że mówimy o wielkich spędach typu Woodstock, czy koncerty stadionowe, gdzie "fosa" jest conajmniej 10m od sceny. Do koncertów w nawet dużych klubach, z fosy, czy z pozycji widza najbardziej przydają się jasne i umiarkowanie szerokie kąty. Taka 50-tka na APS-C jest już często zbyt wąska. Osobiście wolałbym wszystko robić UWA i FE. [ Dodano: Wto 09 Lis, 2010 18:03 ] Luke_S napisał/a: Różnica między 85 a 105 mm w praktyce jest mniejsza, niż między 16 a 18 mm. Fakt, choć jest jeszcze kwestia dostępnego światła na 85mm... moronica - Wto 09 Lis, 2010 dlaczego od razu bezuzyteczny? skoro widuje na wlasne oczy po kilku panow ganiajacych po fosie wlasnie z 70-200 (uzywanym na rowni z szerokim katem), widac im nie wydaje sie byc bezuzyteczny bo inaczej po co by go targali ze soba? sama pamietam jak postulowales by nie myslec szablonowo i przy okazji na przykladach udowadniales, ze krajobrazy to nie tylko szeroki kat ale i np tele a po co 70-200 na koncertach? bo szerokim katem nie zrobi sie tego typu zdjec (ogniskowa 170mm, delikatnie wykadowane, stalam w 2 rzedzie koncertu na kilkaset osob, nie bylam dalej niz metr za panami z fosy) kozidron - Wto 09 Lis, 2010 jaad75 napisał/a: apewniam cię, że 70-200 będzie w fosie bezużyteczny (nawet na pełnej klatce), chyba, że mówimy o wielkich spędach typu Woodstock, czy koncerty stadionowe, gdzie "fosa" jest conajmniej 10m od sceny. Do koncertów w nawet dużych klubach, z fosy, czy z pozycji widza najbardziej przydają się jasne i umiarkowanie szerokie kąty. Taka 50-tka na APS-C jest już często zbyt wąska. Osobiście wolałbym wszystko robić UWA i FE. a ja cię zapewniam, że nie i nie bywam na koncertach pokroju "Woodstock" co więcej miliony much musi sie też mylić, bo dziwnym trafem wokół siebie - (włącznie ze mną ) widzę samych kolesi z 70-200, może na trzech jeden ma drugie body z przypiętym czymś szerszym(nie rzadko 50mm). Ja zabieram zazwyczaj 17-50 na jedną puchę lub 24L a na drugą 70-200. jaad75 - Wto 09 Lis, 2010 moronica, kozidron, ok, umówmy się, że na koncertach na których ja bywam i w stylu fotografii koncertowej, który preferuję, 70-200 (zwłaszcza na cropie) jest bezużyteczny. Lepiej? Pisałem zresztą wyżej, że wszystko "zależy"... Chodzi mi bardziej o coś takiego: Lubię widzieć kontekst. Z fosy już bym się nie pomieścił - musiałoby być znacznie szerzej. komor - Wto 09 Lis, 2010 jaad75, niestety u mnie: jaad75 - Wto 09 Lis, 2010 komor, oo, czekaj, muszę sprawdzić... [ Dodano: Wto 09 Lis, 2010 20:20 ] już powinno działać - zapomniałem, że mam chroniony dostęp do tych zdjeć... MM - Wto 09 Lis, 2010 hijax_pl napisał/a: No nie ma się co dziwić. Na amazonach tyle było zarezerwowanych, że pewnie pierwszy rzut się rozszedł jak świeże bułeczki Nie przesadzajmy. Ja dzisiaj byłem w sklepie foto i tych D7000 było chyba z 5 sztuk a jakoś kolejki do nich nie widziałem hijax_pl - Wto 09 Lis, 2010 MM, no ale w PL te aparaty są dopiero od dni kilku w sklepach A kolega poszukuje nie na naszym rynku GoOrange - Czw 11 Lis, 2010 Co do szkieł... Myślę że jak się nie kupuje dziś, tylko rozkłada budowę systemu na kilka lat to różnice są marginalne. 70-200 Canon ma lepsze bo nowsze, 100 mm macro też, bo też nowsze. 24-70 Nikona dużo lepsza ale Sony (podobno) jeszcze lepsza! Co pokaże 24-70 II Canona? Nowe f/4 Nikona, czyli 16-35 i 24-120 też są lepsze od odpowiedników Canona bo też nowsze.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group