harmina92 - Wto 09 Lis, 2010 Temat postu: Pytanie o obiektyw do Sony Alpha 300 Witam. Obecnie fotografuję na kicie, i chciałabym wreszcie zmienić go na coś konkretniejszego... A mianowicie zastanawiam się pomiędzy Minolta AF 50 mm f/1.7, a Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical [IF] (Modle A16). Skupiam się głównie na fotografowaniu ludzi, portrety, plenerowe itd... także wolałabym jasne szkiełka. Jeżeli myślicie o jakiś innych obiektywach, to jestem chętna na każdą propozycję 
MC - Wto 09 Lis, 2010 Kita sobie zostaw, ewentualnie wymień na jego nową wersję. Stałkę może lepiej 50/1.8 Sony kupić. harmina92 - Wto 09 Lis, 2010
Ale oprócz przysłony chyba nie ma żadnej różnicy pomiędzy minoltą a nowym sony? W cenie widzę, że też podobnie MC - Wto 09 Lis, 2010 Sony jest trochę gorzej wykonane i tylko pod cropa. Optycznie jest jednak lepsze. No i masz gwarancję. kasiakaaz - Wto 09 Lis, 2010 harmina92, a jaki masz budżet? harmina92 - Wto 09 Lis, 2010 no nie chciałabym przekroczyć tych 1300 zł Tadeuszek - Wto 09 Lis, 2010
to czym prędzej zmień doradców 
ghost - Wto 09 Lis, 2010 w tej kwocie masz: SAL 50f/1.8, sal 50 f/1.4, sal 35 f/1.8, sal 85f/2.8. ew odpowiedniki minolty (50) używkę sigmy 30 f/1.4 kasiakaaz - Sro 10 Lis, 2010 harmina92, Tamron 17-50mm F/2,8, to dobry obiektyw, mam go i sobie chwalę. Tyle, że przy założonym budżecie nie dokupisz już stałki, bo nowy Tamron kosztuje w granicach prawie 1300 PLN. Chyba, że dopuszczasz możliwość zakupu używki. Minolta 50 mm f/1.7 jest bardzo dobrym obiektywem, a do tego solidnym. Obecnie można ją dostać w całkiem przyzwoitej cenie (ok. 350 -380 PLN) np. tu lub na Allegro. Co do Sony 50/1.8 się nie wypowiem, bo nie używałam. Natomiast jeżeli rozpatrujesz zakup tylko jednego z w/w szkieł, pomyśl może o Minolcie 50/1,4 lub Sony 50 f/1.4? 
harmina92 - Czw 11 Lis, 2010
Też o niej myślałam... Ale chyba nie będe ryzykować na używanej Minolcie i zainwestuję więcej w Soniaka, jednak jest ta gwarancja, a nie chce się przejechać. a co do ceny - to chodziło mi o jeden obiektyw, żeby zmieścił się w granicach 1300 zł. kamil* - Nie 14 Lis, 2010 To zależy czy chcesz uniwersalnie czyli zoom czy wolisz jasno i jedna ogniskowa czyli stałka. Jeśli zoom to w tej cenie: -tamron 17-50 2.8 -sigma 18-50 2.8 (nie jest taka zła jak ją malują - na pewno lepsza od kita) -sigma 17-50 (droższa ale to chyba najlepszy wybór u sony) -Carl Zaiss 16-80 (jeśli nie potrzebujesz światła, jednak też kosztuje więcej niż masz do dyspozycji) Jeśli stałka to polecam jednak ogniskową 28 lub 30 lub 35 czyli taką odpowiadającą kątem widzenia standardowi na pełnej klatce. -sony 35 1.8 -sony 30 2.8 -sigma 30 1.4 (jedynie ją miałem i to bardzo dobre szkło które nie tylko ja chwalę) -jest też sony 28 2.8 ale nie widzę sensu kupować obiektywy stałoogniskowego 2.8. ghost - Nie 14 Lis, 2010
kamil* - Nie 14 Lis, 2010 No dokładnie  to o 2.8 też do 30 2.8 się odnosi.
Ja w sumie miałem taką samą rozkminę jak harmina92 przeszło rok temu i dlatego odszedłem od sony do canona. Sony nie dawało mi niczego jaśniejszego w granicach 28-35 (oprócz podobno słabego i drogiego 35 1.5) potem pojawił się plastikowy sony 30mm 2.8 macro który przekonał mnie też ostatecznie do zmiany systemu. Bardzo brakowało mi też jasnego zooma 17-55 u sony. Na dodatek sigma 30 1.4 do sony nie ma HSM. RB - Pon 15 Lis, 2010 czego tyc chcesz? jest w sumie niezły, tani i plastikowy 35/1.8 DT (adresowany jako pierwsza stałka, w sumie ta seria plastikowych stałek Sony to niegłupi pomysł dla rozpoczynajacych zabawę, a niekoniecznie chcacych tylko dull-zuma) http://www.kurtmunger.com...eviewid235.html i podobno za drogi i w ogóle feee i beee 35/1.4
http://www.kurtmunger.com...1_4_gid271.html A HSM do stałki 35mm to oczywizda mus i konieczność Panie 
Co zaś do 28/2.8 - po co? I to nie tylko ze względu na światło. To dość taka sobie stałka, nie lepiej kupić 20/2.8? Lub 24/2.8 Minolty? Bo pewnie Distagon 24/2 SSM to będzie lekko drogi
|
