Arek - Pon 15 Lis, 2010 Temat postu: Test obiektywu Panasonic LUMIX G 14 mm f/2.5 ASPH. http://optyczne.pl/index....ywu&test_ob=210 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek maput - Pon 15 Lis, 2010 Cuś jest spsute z podstronami testu... Arek - Pon 15 Lis, 2010 Usterka znaleziona i naprawiona. maput - Pon 15 Lis, 2010 Podpięte linki do wszystkich rozdziałów na pierwszej stronie testu są wadliwe (wszędzie http://www.optyczne.pl/210/). Tak więc dalszych rozdziałów poza wprowadzeniem na razie nie poczytam. Ok, widzę że naprawione. Chyba, że to u mnie coś szwankowało i naprawiło się samo z siebie. Arek - Pon 15 Lis, 2010 Poczytałbyś, gdybyś klikał "Następny rozdział" albo wszedł do testu z tabeli Nowe Testy. Był po prostu zbędny cudzysłów w linku w newsie. muzyk - Pon 15 Lis, 2010 Test przesympatyczny i jak zwykle profesjonalny, a do tego troszkę zabawny, zwłaszcza jak pojawia się słowo "naleśnik". 
Wiadomo, że tak obiegowo się nazywa tego typu obiektyw, ale ... podejrzewam, że musieliście mieć niezły ubaw z tym "naleśnikiem" np. ciekawy zestaw korpus oraz oba naleśniki za najlepszy wybór uważam tutaj małe „naleśniki” Wyjąłem zafoliowany plik dokumentów z instrukcją obsługi, wyjąłem miękki futerał, wyjąłem kawałek bąbelkowej folii i ze zdziwieniem stwierdziłem, że w pudełku nie ma obiektywu. Otóż był. W tej bąbelkowej folii właśnie… naleśniczek 
Co więcej, podczas pracy mechanizmu dobiega nas ciche warczenie. bo aparat domaga się ... naleśnika. 
Żartuję oczywiście. Dzięki za bardzo ciekawy test! Jerry_R - Pon 15 Lis, 2010 To szklo przyda sie baaaardzo do wideo, szczegolnie, gdy swiatla mniej! komor - Wto 16 Lis, 2010 Piękna winieta, zupełniej jak z FF.  Trochę szkoda tej dystorsji, której korekta zjada milimetry, ale i tak podoba mi się to szkło.
quetzatl - Czw 18 Lis, 2010 Temat postu: Re: Test obiektywu Panasonic LUMIX G 14 mm f/2.5 ASPH. Well, mainly it indicates that I just don't see any sense in reviewing a Micro Four Thirds lens using raw + dcraw without any distortion correction, as it's completely unrepresentative of the image quality the vast majority of users will experience. Accusing the lens of massive distortion and vignetting, when the former will be corrected and the latter cropped out as a result, is just perverse. >To be fair to Lenstip they do go to some pains to publish their testing methodology on their site. Sure. But they're rigidly applying a testing methodology that's appropriate to conventional SLR lenses to a system that just works differently. Accusing a Micro Four Thirds lens of huge distortion is like accusing a Bayer sensor of not capturing three channels of colour information at each pixel. It's true, but completely misses the point. [źródło] I ja się z tym zgadzam. Korekcja programowa występuje w większości wołarek, jak i w jpgach prosto z aparatu. Więc normalnie jej nie widać. Przez korekcję programową obiektywy są tańsze, ostrzejsze, mają mniejsze CA niż ich odpowiedniki z korekcją optyczną. hijax_pl - Czw 18 Lis, 2010 quetzatl, a ja się nie zgadzam. Wolę wiedzieć jak się zachowuje układ soczewek jako przyrząd optyczny. Jerry_R - Czw 18 Lis, 2010 Ja juz o tym pisalem tez wczesniej, Arek sie dziwnie patrzyl... Takie testy mozna robic: - dla siebie, swojej pasji - bo na pewno nie dla uzytkownikow - albo z prostej niewiedzy... Arek nie slyszal, ze korekcje programowe sa wpisane u podstaw u43. Dalem mu wtedy kilka linkow, na DP Review oraz do wywiadu z ktoryms z szefow Olympusa. Zatem juz teraz na pewno wie. Moze sie oczywiscie z tym nie zgadzac. My mozemy nie czytac... Ale setki ludzi czytaja. Warto w kazdym tescie optyki wyraznie zaznaczac, ze uzytkownik szkla - nie zobaczy niepoprawionych rezultatow ani w JPG, ani w kompatybilnej wolarce RAW. Tak, trzeba rowniez wyliczyc darmowe i platne wolarki, nie jest ich duzo. To sie nazywa pelne informowanie uzytkownika. u43 nalezy rozpatrywac jako system, bo tak zostalo od samego poczatku zaprojektowane. Przynajmniej, jesli robimy to dla uzytkownikow, przyszlych nabywcow. Oczywiscie zdjecie bez korekcji mozna rowniez pokazac, nie mam nic przeciw. Ktos powie, ze korekcje oslabiaja wlasciwosci - OK, super - to oceniajmy koncowy rezultat po korekcjach, np. oslabiona ostrosc. Ja sie z tym zgadzam, gdyz to dostaje uzytkownik. PS: warto rowniez - dla pelnej zgodnosci z prawda - zaznaczyc ze szklo Panasonica na body Olympusa nie ma korygowanej aberracji chromatycznej oraz ze AF jest wolniejszy i mniej dokladny - niz na korpusie Panasa. [ Dodano: Czw 18 Lis, 2010 20:05 ]
Szkla natywne u43 to nie jest przyrzad optyczny, tylko element systemu sluzacy do zrobienia fotografii i\lub nagraniu filmu. hijax_pl - Czw 18 Lis, 2010
Właśnie chciałem o to zapytać. Czyli jest standard, ale przez każdego z producentów ciut inaczej interpretowany? Jerry_R - Czw 18 Lis, 2010 Standardem jest bagnet. Nie wiem, czego oczekujesz po standardzie? Olympus i Panasonic maja inne podejscie do AF, wspomagania AF, video, zdalnego wyzwalania lamp i wielu innych. Tak na marginesie, Olympus zapowiedzial, ze korekcje aberracji tez bedzie poprawial - ja tego nie traktuje, ani dobrze, ani zle. Mocowanie obiektywu i styki sa kompatybilne. Arek - Czw 18 Lis, 2010 Jerry_R, nadal się dziwnie patrze. Szkło to szkło i tak to należy rozpatrywać. Co z tym zrobi aparat, soft, użytkownik, komputer - to już zupełnie inna bajka i test szkła nie jest miejscem, w którym należy ją opisywać. A CA jest mierzona na RAW-ach, więc czy to Olympus czy Panasonic to jeden pies. Jerry_R - Czw 18 Lis, 2010 Arek, moze wyrazniej zatem zaznaczajcie co pokazuje Wasz test, jaki jest jego cel. Wtedy dla jednych bedzie on mial wiekszy sens, dla innych mniejszy - ale na pewno nie bedzie pozniej komentarzy o jakiejs manipulacji, czy tym podobne. Chodzi o pelna przezroczystosc. Tak jak Wy - ja podchodzilbym do testu Voigtlandera 25mm f/0.95. Pokazalibyscie w koncu, co zobaczy uzytkownik. [ Dodano: Czw 18 Lis, 2010 20:43 ]
No chyba nie - jak otworze RAW z G1 i Panasonic Leica 25mm f/1.4 (43), czy 14mm f/2.5 (u43) w LR - aberracje juz sa zniesione. hijax_pl - Czw 18 Lis, 2010
komor - Czw 18 Lis, 2010
A jest chociaż korygowana ta dystorsja? Jerry_R - Czw 18 Lis, 2010
Nie - i uznaje to za nieprzyjazne uzytkownikowi zachowanie. Niestety wszystkie poprawki sa robione poza swiadomoscia uzytkownika. Nawet sam rozpoczalem watek o tym tutaj: http://forums.dpreview.co...essage=36577282
Tak. * * * Min. odleglosc ostrzenia dla dostepnych 14'ek: 14mm - 18 cm 7-14mm - 25cm 14-42mm - 30 cm 14-45mm - 30 cm 14-140mm - 50 cm TS - Czw 18 Lis, 2010
A mógłbyś podać te linki? I jeśli masz coś o odmiennej filozofii Panasa i Olka to też .
Ja się nie zgadzam. Male wymiary, ostrość są kosztem czegoś, i bardzo dobrze, że test wszelkie wady wywleka. Gdyby testować tak jak proponujesz, to obiektywy automatycznie stałyby się lepsze dzięki... "filozofii" (skądinąd słusznej, bo pewne wady można skorygować programowo, a inne nie). Testy nie byłyby sprawiedliwe. quetzatl - Czw 18 Lis, 2010
A fundamental component of the Micro Four Thirds system design is the use of software to correct certain lens aberrations, most notably geometric distortion. For most users this is completely transparent - the camera corrects both the viewfinder image 'on the fly' and the JPEG files it records. Also, the relevant correction parameters are encoded directly in the raw file, which means that both the software supplied with the camera and industry-standard alternatives (including Adobe Camera Raw and Capture One) will convert raw files correctly. However users who like to experiment with more obscure raw developers which are unable to apply the requisite corrections will find themselves with highly distorted images, especially when shooting at the widest angles. [źródło]
No i właśnie o to chodzi, są lepsze. Czy robienie beczki po to, żeby łatwiej(taniej) zrobić obiektyw, a po korekcji mieć większą ostrość to wada? No to teraz są sprawiedliwe, tylko, że beczki z przykładowych zdjęć nikt na swoich nie zauważy. hijax_pl - Czw 18 Lis, 2010
Wynika z tego, że jak napiszę sobie konwerter profili szkieł do opcodów (warprectilineral, fixvignetteradial ) po czym doklejał je do świeżo wygenerowanych DNG z moich NEFów... Hm - czy to będzie oszustwo? 
komor - Czw 18 Lis, 2010
To na pewno jest trade-off. Sorry, ale wyleciało mi jak to określić po polsku. A testy są po to, żeby takie rzeczy wyciągać. Tego rodzaju korekty programowe zawsze odbywają się kosztem jakości, szczególnie jeśli są zaimplementowane w aparacie, a nie w komputerze „postprodukcyjnym”. Nie można więc napisać w teście, że jest wybitna rozdzielczość, brak CA, wszystko super w porównaniu do porównywalnych cenowo szkieł lustrzankowych, a nie napisać , że dystorsja usunięta jest programowo. Trzeba napisać, że jest coś za coś. A jak wiemy, poza ewentualnym spadkiem jakości tracimy cenne milimetry.
quetzatl - Pią 19 Lis, 2010
Jasne, że trzeba napisać o programowej korekcji dystrorsji, ale jaki sens ma pisanie, że jest spora beczka skoro w jpgach jej nie ma, na wyświetlaczu aparatu jej nie ma, przy wołaniu rawów popularnymi programami też jej nie ma - to już nie jest napisane. Nie tracimy żadnych milimetrów. Jest o tym w linku, który podałem na pierwszej stronie. Jerry_R - Pią 19 Lis, 2010
Wlasnie o to chodzi, ze NIC NIE wywleka. Jest pomylka, gdyz bierze pod uwage cos - czego zaden uzytkownik poslugujacy sie tym szklem do zrobienia zdjecia lub nakrecenia filmu nie zobaczy. O tym ponizej. Poniewaz Arek jest szczery - i coraz wyrazniej zaznacza, ze test jest czystym naukowym testem samej optyki - chwala mu za to.
No wlasnie Komor, dokladnie. A dlaczego Optyczni nie pisza co za co? Wlasnie o to chodzi, zeby pokazac uzytkownikom - jak np. spadnie ostrosc. Pokazac ten koszt w postaci spadku jakosci. Ale takich informacji nie ma w tescie. A fakty sa takie - ze ludzie uzywaja szkiel takich jak 20mm czy 14-45mm na u43 - i maja rezultaty lepsze niz wiele szkiel podpinanych do luster. Lepszych, ostrzejszych, bez dystrosji i aberracji. I DO MERITUM - ciagle slyszymy, ze kosztem korekcji. Ale to ze jest ona automatyczna - jest ogromna zaleta u43. Jezeli przynosi cos zlego, strasznego, slaby obraz, itp - to pokazmy to i wtedy porozmawiajmy o tym. Bo dopoki ktos patrzy tylko na gorny obrazek jak w ponizszym poscie: http://forums.dpreview.co...essage=36955038 dopoty rozmawiamy dwoma glosami. Cos co u43 daje w cenie i na kazdym etapie - LCD, EVF, JPG, RAW, VIDEO - inni moga najwyzej wykorzystac w wolarce RAW z pomoca profili. Nie zakladam, ze ktos bedzie chcial poprawiac video... * * * Dosc odpowiedzi, teraz co chcialem napisac. Czytam, watek na DP Review. Glownie zwracaja tam uwage ludzie na to samo co ja.
1) A dokladnie chodzi o to, ze to nie jest przyrzad optyczny. Tego szkla nie podepnie sie do Nikona, czy Canona. A podpiete do korpusu u43 - da cos innego w JPG, jak i w kompatybilnej wywolywarce RAW. A bedac doslownym - przyrzad, bedacy czescia ukladu, posiadajacy wbudowana pamiec ROM. Stad tesowanie w kontekscie ukladu ma sens. Poza? Nikomu nie przydatna wiedza, a juz na pewno nie wlascicielom korpusow u43. Poza ukladem - nie ustawi sie przyslony, ostrosci. Gorzej - ocenia sie winietowanie obszaru - ktorego rowniez uzytkownicy nie ujrza, gdyz jest poza obszarem obrazowania... To juz jest wrecz dezinformacja - uwzglednianie czegoc - co: - nie jest widoczne w LV przy komponowaniu zdjecia - nie jest widoczne w JPG - nie jest widoczne w przypadku RAW przy otwarciu przez kompatybilna przegladarke - nie jest widoczne w nagranym wideo ani w korpusach Olympusa, ani w korpusach Panasonica. 2) Ze z testu powinno sie wylaczyc czesc o AF - jesli test nie jest robiony na korpusie Panasa. Chyba, ze jako ciekawostke. Ale na pewno nie swiadczy o szkle. Tak jak kiedys Steve Huff podpial 45mm 2.8 MACRO do PEN'a i napisal potem, ze to szklo ma wolny, slimaczacy AF, malo tego, wpisal to do wad szkla. 3) Zdjecia nie skorygowane - mozna, wrecz nalezy pokazac - ALE OBOK takich, jakie dostanie wlasciciel tego szkla jesli podepnie je zgodnie z instrukcja obslugi do korpusu u43. Jaki jest sens pokazania zdjec, ktore w warunkach zgodnych z przeznaczeniem - NIGDY nie ujrza swiatla dziennego - to trudno zrozumiec. Samym obiektywem zdjec sie nie zrobi. Podpietym do korpusu tak. Tu sie to pomija... Powtorze cos - co juz miesiace temu tu na forum pisalem - jezeli korekcje programowe sa takie zle i daja kiszkowaty obraz koncowy - pokazcie to i napiszcie to. Bo na razie wychodzi - ze dzieki korekcjom mamy mniejszy rozmiar i wage szkiel. A sa to nie przyrzady optyczne, ale to dzis juz produkty elektro-optyczne. Ludzie, ktorzy za nie placa - placa za czas inzynierow spedzony przy projektowaniu tych szkiel ORAZ oprogramowania, ktore daje wynik na kazdym styku: LCD, EVF, JPG, RAW, VIDEO. PS: zeby nie byla watpliwosci - moim celem nie jest w zadnym wypadku bronienie 14'ki - ja osobiscie bym wolal rozmiar 20'ki, jasniejsze i ostrzejsze. Ale chcialbym, aby wiecej osob zrozumialo, ze u43 ma od zalozenia, od podstaw inna FILOZOFIE, niz dostepne do tej pory aparaty. Jest to cos nowego, nie kazdemu musi to oczywiscie odpowiadac! Nic na sile. Ale wypadaloby troche wiecej wyjasnic czytelnikom o co chodzi, co dostaje, czego sa pozbawieni. [ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 03:36 ] Lumix 14mm distortion correction [EN]: http://m43photo.blogspot....correction.html hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010
Nikony nowe też korygują dystorsję, winietę, aberrację... w JPGu. Prosto z puszki dostaje się skorygowane obrazki. Na wideo i podglądzie na LCD też. Czy to oznacza, że szkło nie ma wad i należy mierzyć cały układ? [ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 08:34 ]
Dla mnie ciekawostką jest to, że mimo iż to AF kontrastowy - zdarzył się FF
Mam pytania: - czy w instrukcji obsługi obiektywu jest zakaz montowania ich odwrotnie (zakładając, mam znajomego ślusarza, który mi "dotoczy" odpowiedni adapter) ? - czy w instrukcji obsługi aparatu jest podana lista kompatybilnych wołarek RAW? maput - Pią 19 Lis, 2010 Czyli przy testach szkieł u4/3 nie należy brać pod uwagę wad optycznych obiektywów, bo taka jest "filozofia" ich producentów, a w przypadku testów szkieł lustrzankowych każde odstępstwo od ideału należy piętnować ? Może niech Panas z Olym zaproponują, że ich nową filozofią jest kiepska rozdzielczość, a AF ma dla urozmaicenia życia użytkowników działać loteryjnie. Wtedy nawet denko od słoika będzie można okrzyknąć rewelacją, bo przecie odpowiednie poprawki można zaimplementować w wołarkach. Po co w ogóle robić testy szkieł. Pokazujmy same zdjęcia jakie można z nich wyciągnąć, oczywiście po obróbce mistrzów photoshopa... Przecież nie liczą się cechy szkła, tylko to co użytkownik może finalnie zobaczyć. Jerry_R - Pią 19 Lis, 2010
Ech... Rece opadaja... Wypadaloby troche poczytac, sprobowac zrozumiec, zanim bedzie sie przekladac swoja biezaca wiedze, doswiadczenia na cos co jest nowe i inne... Albo pytac jak sie nie wie. Nikt nie podebnie szkiel natywnych u43 bez sterowania przyslona i AF - one po protstu nie dzialaja bez zasilania i sygnalu poprzez styki. Adapter u43 <-> NEX powstal nie do podpinania szkiel natywnych, ale dla szkla Voigtalnder u43 25mm f/0.95... Nawet jak nie pokryje ono calej matrycy NEX, albo pokryje z ogromna winieta - moze posluzyc do zabawy uzytkonikowm NEX, ktorzy (tak jak wczesniej u43) juz podpinaja najrozniejsze, czesto stare - cuda. hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010
BTW co to jest dandelion? Do czego służy? 
Jerry_R - Pią 19 Lis, 2010
Czytaj ze zrozumieniem. Warto jest pokazac to - co dostanie uzytkownik danego aparatu. Warto rowniez, rownolegle, na boku - pokazac bez. I skomentowac - na ile korekcje pogarszaja. No chyba, ze wolisz testowac te obszary szkla, ktory NIGDY nie sa widoczne w JPG, kompatybilnej wolarce RAW oraz w WIDEO. Rowniez podczas kadrowania na LCD i EVF.
Pouzywaj troche szkla 20mm, 14-45mm, 45mm Macro - i moze wrocimy wtedy do rozmowy o kiepskiej rozdzielczosci. Pouzywaj troche 14-140mm, czy 14-45m na GH2, ok, na ktorymkolwiek korpusie Lumixa, zeby nie czekac - i pomowimy o loteryjnym AF. OK? Acha - i wez jakies kity S, C, N - porownamy ostrosc z kitami 14-45mm oraz 14-140mm. Dobrze?
Tu nie ma zadnej obrobki. Mowimy o tym, co uzytkownicy dostaja jako punkt wyjsciowy do obrobki - na LCD, w EVF, w JPG, w RAW oraz w WIDEO. dr11 - Pią 19 Lis, 2010 hijax_pl, a jakie to przejściówki umożliwiają podpięcie szkieł u43 do Nikona, Canona? hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010 dr11, na razie żadne, ale ale... jesteś przekonany, że NIGDY nie powstaną?
dr11 - Pią 19 Lis, 2010 hijax_pl, ale to tak jak z przejściówkami Canon FD(szkło)->EOS. Wiadomo, że istnieją tylko nikt nie wie gdzie i po co. Bo po co komu coś, co zrobi sraczkę z obrazu? Albo czy używa się przejściówek EOS(szkło)->Nikon? (odwrotnie wiem, że tak). Dla ułatwienia, taka kwestia: http://en.wikipedia.org/wiki/Flange_focal_distance hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010 dr11, tak samo jak z M42 do Nikon F, niekoniecznie z soczewką korygująca. I da się to używać i nie robi sraczki. Ale ja nie o tym. dr11 - Pią 19 Lis, 2010
I nie ma co gdybać jakby to było, jakby się podpięło i czy by była korekcja czy nie.
Arek - Pią 19 Lis, 2010
My nie używamy LR. hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010
) się dogadać z Panasem/Olkiem w kontekście korekcji. Coś a'la słyszane raz po raz teorie spiskowe Canon vs Sigma.
Jerry_R - Pią 19 Lis, 2010
Rozumiem, nie musicie. Ale uzytkownicy u43, ktorzy chca obrabiac RAWy - maja wybor typu LR, ACR, PS, PSe, SilkyPix, cos tam Olympusa i bodajze Aperture. Tez mozecie smialo o tym w testach wspomniec! Tym, ktorzy powtarzaja jak mantre - ze korekcja jest be i obrazek w u43 jest nieostry, sugeruje poogladac troche sampli, np: http://www.stevehuffphoto...eg-camera-ever/ http://craigmod.com/journal/gf1-fieldtest/ http://craigmod.com/journal/gf1-fieldtest-video/ http://forums.dpreview.co...essage=36528513 http://www.luminous-lands...meras/gf1.shtml [ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 10:05 ]
Ale co by mialo byc? Nic. Ewentualnie moznaby smialo podpinac szkle Leici, Voigtlandera, Zeissa - jak robia to dzis uztkowny u43 i NEX'ow. hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010
LR.ACR,PS,PSE - to to samo. Jest też CaptureOne czy Bible Pro... Rozumiem, że RPP czy RawTherepee i innych alternatywnych/darmowych nie mogą używać?
Arek - Pią 19 Lis, 2010
O czym mamy wspominać? O tym co z obrazem wyprodukowanym przez szkło zrobi tysiąc wołarek obecnych na rynku? W teście obiektywu? Test obiektytwu, jak sama nazwa wskazuje, jest testem optyki. A nie tego co można potem z tym zrobić. Dlatego używamy dcraw-a, który robi tylko rzeczy konieczne do wyprodukowania obrazu, a dzięki temu możemy skupić się na własnościach optyki. Jerry_R - Pią 19 Lis, 2010
Tak, wlasnie o tym pisalem, ze Arek moze wspomniec, ze sa takie to a takie wolarki RAW kompatybilne i juz. Innych nie ma sensu uzywac. hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010 Jerry_R, ale co innego otworzyć RAWa i demozaikować, a co innego przeprowadzić automatyczną korekcję. RPP nie wiem czy skoryguje, ale jestem gotów powiedzieć, że nie. RawTherapee bazuje na dcraw - nie skoryguje automatycznie. Jerry_R - Pią 19 Lis, 2010 Tak, wlasnie o tym pisze, nie ma nic zlego, jezeli wspomina sie w tescie, ze korekcje RAW sa robione automatycznie przez LR\ACR\PS\PSe, Olympusa, SilkyPix, i bodajze Aperture (do sprawdzenia). A w pozostalych nie. Chyba nie ma co walkowac tematu, Arek napisal swoje zdanie. Mozna sie z nim zgodzic lub nie i tyle. quetzatl - Pią 19 Lis, 2010
Informacja o korekcji zawarta jest w firmware obiektywu, a nie korpusu, więc jeśli firma trzecia potrafi wyciągnąć dane z obiektywu, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby automatycznie korygować jpg, czy umieszczać odpowiednią informację w RAW dla wołarek. cybertoman - Pią 19 Lis, 2010 Juz sie pogubilem troche - 14mm jest przed czy po korekcji? Arek - Pią 19 Lis, 2010 cybertoman, wcale nie wykluczone, że ani przed ani po, tylko gdzieś pomiędzy
Mam zamiar to dokładniej sprawdzić. dr11 - Pią 19 Lis, 2010
cybertoman - Pią 19 Lis, 2010
[ Dodano: Pią 19 Lis, 2010 12:19 ]
dr11 - Pią 19 Lis, 2010 cybertoman, nie, dlaczego pytasz? hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010
komor - Pią 19 Lis, 2010 Ja nie wiem czemu niektórzy tak się zżynają na to, że jak test optyki to test optyki, a nie oprogramowania. No dobra, możemy nakłaniać redakcję, żeby większymi wołami pisała, że użytkownik korzystający z JPG lub wołający RAW-y przy pomocy oryginalnego oprogramowania lub innych zgodnych wołarek – nie zobaczy obrazów bez korekty. Ale nadal uważam, że w teście powinny być przede wszystkim pokazane te obrazy bez korekty, żeby mieć świadomość, co się dzieje kosztem czego. Winietowanie jest rozjaśniane w postprocesie, co oznacza, że np. w wysokich czułościach mogą pojawić się większe szumy na peryferiach obrazu. Nie wiem co z tą dystosją, czy giną milimetry, widzę pojawiają się jakieś sprzeczne informacje, postaram się potem przeczytać. Jeszcze tak ogólnie, zobaczcie co czasem wychodzi przez upartość tych jajogłowych Aptecznych. W sumie skoro AF jest w tym systemie oparty na detekcji kontrastu, to mogliby sobie cały ten rozdział darować i zaoszczędzić pracy. Ale nie, te uparciuszki testują jednak AF przy szkłach m4/3, zupełnie niepotrzebnie. I co? I wyszło przy teście tego szerokiego szkła (14/2.5), że tolerancja poprawności AF może być na tyle luźna, że jednak korpus oparty o detekcję kontrastu popełnił FF. Daje to na pewno jakąś nową, ważną informację. Zaraz Jerry napisze, że trzeba było podpiąć do Panasonika a nie do Olympusa. Ale to mnie nie przekonuje, bo ponoć miało być konsorcjum, kompatybilny ze sobą sprzęt, a tu co chwilę wychodzą jakieś problemy ze współpracą między obiektywami i korpusami różnych producentów z konsorcjum m4/3. To są ważne wnioski z testów. quetzatl - Pią 19 Lis, 2010
Piszesz:
Gdyby(firma 3cia) nie mogła się dogadać z u4/3, ale zrewersowałaby protokoły (tak jak Sigma i Canon) to miałaby dostęp i możliwość korekcji w swoich korpusach obiektywów Panasa. Arek - Pią 19 Lis, 2010
Zmierzę pole widzenia przed i po korekcji. goltar - Pią 19 Lis, 2010 W tym temacie całkowicie zgadzam się z Arkiem. W teście obiektywów sprawdzamy optykę, a nie możliwości korekty jaką zapewnia body. Za to popieram aby w testach aparatów opracować procedurę sprawdzania w jaki sposób body lub program producenta do wywoływania RAW koryguje CA i dystorsję oraz jak to wpływa na rozdzielczość i pole kadru. W zasadzie jest to temat na ciekawy, oddzielny artykuł. Zebrać do testu Olympusa E-PL1 i Lumixa GF2, do tego ZD 17 mm i Lumixa G 14 mm. Porównać jak sobie radzi Olympus ze szkłem Panasa i odwrotnie. Do tego porównać rezultaty na kilku programach do wywoływania RAW. dr11 - Pią 19 Lis, 2010 Arek, mnie raczej chodziło o ogniskową. Bo o tym była mowa. Czy jest 14mm. goltar - Pią 19 Lis, 2010 dr11 ale to chyba można łatwo obliczyć jak się ma kąt widzenia i zna odległość aparatu od testowanego obiektu oraz wymiary tego obiektu. Arek - Pią 19 Lis, 2010 Z wymiarami i odległością wcale nie będzie tak prosto Ja będę fotografował gwiazdy...
hijax_pl - Pią 19 Lis, 2010
goltar - Pią 19 Lis, 2010 No zakładając że ogniskowa jest podawana dla nieskończoności to faktycznie Ale z odległościami między gwiazdami to pewnie sobie poradzisz
Arek - Pią 19 Lis, 2010 Kątowymi bez problemu. Za fizyczne nawet się nie będę zabierał
dr11 - Pią 19 Lis, 2010 Acha, myślałem, że można zmierzyć ogniskową bezpośrednio z definicji
http://www.optyczne.pl/42-słownik-Ogniskowa.html cybertoman - Pią 19 Lis, 2010
Jerry_R - Sob 20 Lis, 2010
Ogniskowa (jak i inne parametry) wszystkich szkiel natywnych u43 sa podawane PO KOREKCJI. A dokladnie - przy ostrosci ustawionej na nieskonczonosc. Np. przy odleglosci 1m - bedzie ciut weziej. Ale to nie tylko u43 dotyczy. To kupuje klient, za to placi i to dostaje. Na LCD, w LV, w JPG, w RAW, w WIDEO. Moze jeszcze dodam, ze crop w przypadku GH1 i GH2 i 16:9 jest nie 2x, ale 1.8 - dzieki wieloaspektowej matrycy. Moze przyda sie Redakcji. Na roznych forach (nie tylko DP R) ludzie sie smieja, ze Optyczni sie wykladaja, tak jak i samo DP R tez sie wylozylo wczesniej. Niewatpliwie Lenstip ma swoje 5 minut, popularne stalo sie wszedzie! Z marketingowego punktu widzenia - swietnie! Od redakcji oczekuje sie, zeby chociaz znac PODSTAWY sposobu pracy szkla, ktory jest czescia SYSTEMU... Bo sie osmieszacie z mowieniem o tym, ze po usunieciu dystorsji - nie ma 28mm (@35mm) tylko prawie 31... Arek, kazdy, kto choc troche siedzi w temacie u43, albo poczytal troche roznych testow - wie, ze wszystkie szkla u43 sa SZERSZE, a wspomniana ogniskowa jest juz po korekcji. Jak sprawdzisz - zaktualizuj test, bedzie dobrze! Mala pomoc: http://m43photo.blogspot....correction.html * * * Tak sobie jeszcze mysle o niedocenianiu korekcji. Przy jednych szklach mniejszej, przy innych wiekszej. System jako calosc zalatwia to na wszystkich ogniskowych, juz na etapie kadrowania. A wynik tychze korekcji nie jest tragiczny. Wrecz przeciwnie - wynik koncowy niejednokrotnie jest wiele lepszy - niz mnostwo szkiel C, N, S bez korekcji. Ktos powie - gdyby te szkla skorygowac - rezultat bylby jeszcze lepszey. Tak, nikt tego nie neguje. Ale o wygodzie mozna zapomniec. Nawet przy stosowaniu presetow. Zoomy maja rozna dystorsje na roznych ogniskowych. Robienie profili, sciaganie z netu. Da sie. Oczywiscie. Ale juz nie do konca w JPG, a na pewno nie w WIDEO. Co kto woli. u43 nie jest sprzetem do profesjonalnych zastosowan. Ale to jak zostalo przemyslane - wg mnie jest czym bardzo przyjaznym dla koncowego uzytkownika. A jezeli Optyczni tak narzekaja na korekcje - najprosciej niech pokazuja w swoich testach jak ona realnie wplywa na ostrosc, gdzie jest ta strata, jak duza. Arek - Sob 20 Lis, 2010
Pokaż jakiś cytat i wiążącą wypowiedź przedstawiciela Panasonica lub Olympusa, gdzie jasno jest to napisane.
Jakieś linki do wiarygodnych pomiarów? Bo to: http://m43photo.blogspot....correction.html mówi o polach 75 i 80 stopni czyli o różnicy 5 stopni, czyli o dokładnie takiej samej wartości jaka nam wyszła. Natomiast nie ma tam ani kawałka pomiaru, który wskazywałby, że te 75 jest po korekcji, a nie przed. Jeśli Panasonic faktycznie podaje pola po korekcji, to powinien inaczej podawać ogniskową obiektywu albo jak wół pisać, że to ekwiwalent. Bo ogniskowa, to wielkość fizyczna związana z optyką, a nie z tym co robi software. TS - Sob 20 Lis, 2010
W sumie jasne jest dlaczego tego nie robi. Gdyby podał np. 12 mm, a pole po korekcji, albo pisał, że 14 to ekwiwalent, to czarno na białym przyznałby się, że jego obiektyw ma dużą dystorsję. Dobrze, że chociaż pozwala wywoływać rawy niezależnym oprogramowaniem .
Arek - Sob 20 Lis, 2010 A w tym wszystki dochodzi jeszcze jeden czynnik. RAW w E-PL1 ma 12.6 MPix a JPEG 12.2 Mix. Przycięcie pola widzenia skutkuje, że przycięty RAW ma o ponad 1 Mpix mniej. Teraz, na etapie produkowania JPEG-a, skaluje się go w górę z owych 11.5 Mpix do 12.2 Mpix. To po części tłumaczy dlaczego JPGi w u433 nawet na najniższym poziomie wyostrzania są ostrzone mocno. Czymś trzeba przecież zamaskować efekty "wyczarowywania" pikseli z niczego. quetzatl - Sob 20 Lis, 2010
OK, in this thread there's obviously some controversy over Lenstip's statement that the 14mm F2.5 effectively becomes a 31mm equivalent after software correction. To address this, I've just measured the angle of view of the lens. Luckily, you don't need a PhD to do, this, just a tripod, a tape measure, a wall and a scientific calculator (that's the complicated one you get when you accidentally turn your iphone on its side). The method uses the simple trigonometry you hopefully learned at school. I marked out a rectangle on a wall, which happened to be 2.4m x 1.8m in size. I then carefully aligned the camera so the distortion-corrected field of view was precisely defined by this rectangle. Finally, I measured the distance from the camera to the wall, which was more or less exactly 2m. Now for the maths. Pythagoras gives us the diagonal of that rectangle as 3m, so half of the diagonal is therefore 1.5m. Half of the lens's angle of view is therefore defined as cotan(1.5/2), which gives the diagonal angle of view as 74 degrees (73.7 if you're being picky). The lens's specified angle of view is 75 degrees, which obviously corresponds to a 28mm equivalent lens. As luck would have it, Pentax makes a 31mm lens, and if you look it up, its specified angle of view is 70 degrees. Clearly, the 14mm F2.5 is much closer to 28mm-equivalent than 31mm equivalent after distortion correction. It just has a wider field of view before correction. Do Panasonica sami sobie możecie maila napisać, an pewno chętnie wam odpowiedzą. [źródło]
Arek - Sob 20 Lis, 2010 quetzatl, metoda która jest opisana powyżej, pozwala tylko na zgrubne oszacowanie pola widzenia sprzętu. Musisz znać odległość ściany od płaszczyzny głównej obiektywu, której tak naprawdę nie znasz. W efekcie to "more or less exactly 2m" jest faktycznie "more or less" i kilka cm błędu powoduje zmianę wyniku o małe kilka stopni - a o nie właśnie toczy się batalia. Dodatkowo pola widzenia i ogniskowe są podawane dla promieni padających z nieskończoności, a nie z odległości 2 m, jak w w.w. pomiarze. W efekcie, zastosowanie prawa propagacji małych błędów i uwzględnienie błędów systematycznych powoduje, że mamy pomiar 73.7 stopnia, ale z błędem na poziomie około 2-4 stopni, który niczego nie wyjaśnia. Na szczęście jest troszkę trudniejsza metoda, ale dająca znacznie dokładniejszy wynik. Z jej zastosowaniem musiałem poczekać, aż niebo się trochę rozchmurzy, co stało się wczoraj. Wynik to 75.1 +\- 0.2 stopnia dla JPEG-a. Test został już odpowiednio zaktualizowany, na LensTip też zaraz będzie. Jerry_R - Sob 20 Lis, 2010 Arek, ja juz nie mam wiecej komentarza... Jak juz Ci ktos powiedzial - kto pyta nie bladzi. Naprawde mysle nie boli zapytac Panasonica - jak byscie nawiazali taka wspolprace i podali wiecej informacji - na pewno uroslibyscie w oczach wielu, nie tylko w PL, ale na miedzynarodowej arenie rowniez. Jak mam nadzieje widzisz po moich postach - nikt niczego nie chce chowac, ukrywac. Chce jak najwiecej transparencji. Ciesze sie, ze powoli odkrywasz cos, o czym uzytkownicy u43 od dawna wiedza - pole widzenia, korekcje, ilosc Mpix. A przynajmniej Ci wymieniajacy sie informacjami na roznych forach. Tylko naprawde - fajniej by bylo jakbys wspomnial o tym w oficjlanym tescie, pokazal wiecej obrazow przed i po. Bo potem jak widac nawet w tym watku - ludzie czytaja, slysza o korekcjach - i powtarzaja glupoty, ze wszystkie szkla u43 daja np. nieostre, mydlane efekty... Moge Ci jeszcze kolejny raz zasugerowac testowanie szkiel Panasa na korpusach Panasa. Albo na Panasa i Oliego rownolegle. Dlaczego? Przetestuj, to sam zobaczysz roznice. I poinforumujesz o niej czytelnikow. Ale nie tylko na Olympusie. Ja tez sie zapetlalem kiedys, na samym poczatku, jak widzialem rozna liczbe Mpix w RAW z PENa, a co innego z Panasa (w LR). * * * PS: Przypomnialo mi sie porownanie Panasa 7-14mm vs Oly 9-18 na 9mm. Ten drugi mydli w rogach bez przymkniecia do f/8. A tak wyglada material wyjsciowy, bez korekcji: I JPG: http://www.seriouscompact...ens-review-213/ Arek - Sob 20 Lis, 2010
Przetestowałem. Widziałem, co widziałem. Do rzeczywistej oceny własności optycznych obiektywu, a o to mi chodzi w teście, Olek nadaje się na razie lepiej. A korekty... Nadal jestem sceptyczny. Panasonic mógł zaprojektować normalny obiektyw o ogniskowej 14 mm z rzeczywistym polem widzenia 75 stopni, dobrze skorygowany na dystorsję. Nie byłoby przycinania, skalowania i całego galimatiasu. Oni woleli jednak zrobić obiektyw o rzeczywistej ogniskowej 13 mm, co przy tak małych ogniskowych jest wyraźnie trudniejsze niż 14 mm, przez co trudniej zrobić dobrą jakość na brzegu pola. Pomimo tego, że optyka ma 13 mm, na obudowie obiektywu napisano 14 mm. Obraz jest korygowany, przycinany, a potem z mniejszej liczby pikseli skalowany do większej, a następnie wyostrzany mocno, żeby ukryć efekty czarowania pikseli z niczego. Dziękuję, wolę tradycyjne podejście do optyki. Jerry_R - Sob 20 Lis, 2010
Jak i wiele innych osob. Pamietajmy do kogo jest adresowane u43 oraz... Ze nie wszystkie szkla w systemie wymagaja tak duzej korekcji. Fajnie by bylo, gdybyscie przetestowali Voigtlander 25mm f/0.95. Jeszcze mi sie przypomnial test Lecia M9. Dalem znac o powaznych problemach na szerokim kacie, ponizej 35mm, na niektorych (nie wszystkich) szklach, w tym markowych Leici. Tzw. "red corners", "color shift". Wtedy ktos z redakcji powiedzial, ze to jest dalmierz i jest kierowany gl. dla ogniskowych 35-90. Mozna i 24 i 135 - przy zewnetrznych wspomagaczach (zewn. wizjer, lupka nakladana na wizjer). I slusznie. Jako system - ma dzialac dobrze na wskazanych ogniskowych - do tego jest przeznaczone. Za to sie placi, tam jakosci nalezy oczekiwac. I podobnie w u43 - nikt uzywajacy sprzetu zgodnie z przeznaczeniem nie bedzie wolal RAW'ow niededykowanym softem, jesli uzywa szkiel natywnych. Ja bym sie cieszyl, gdybyscie napisali, ze to co widac jako RAW w LR - jest slabe, mydlane - i wspomnieli, ze jest to wynikiem slabej jakosci szkla i ze nawet korekcja nie wyrabia. A jak jest OK - to wyraznie wspomnieli, ze to co widzi uzytkownik jest wynikiem korekcji, ale jest satysfakcjonujace. Arek - Nie 21 Lis, 2010
Nikt z redakcji tak nie powiedział. Jerry_R - Pon 22 Lis, 2010 OK, moze ktos z wspolrozmowcow, zatem przepraszam. hijax_pl - Pon 22 Lis, 2010
Jerry_R - Pon 22 Lis, 2010 Mnie caly czas zastanawia, skoro ta korekcja taka niedobra - to jak to jest... Wiele osob podpinalo szkla LEICA M do korpusu u43 - i opinia jest jednoznaczna - nie ma po co. Tzn. nie ma zauwazalnej roznicy w jakosci na plus - wzgledem takich szkiel jak 14-45mm, 20mm, 45mm... Arek - Pon 22 Lis, 2010 Nie wiem, ja na razie nie podpinałem. Ale jeśli oglądają RAWy z oryginalnych oprogramowań Panasonica czy Olympusa, to mogą sobie darować takie porównania. Obraz jest tak przemiętolony korekcjami, skalowaniami w górę i wyostrzaniem, że wszelkie porównania tracą sens. mavierk - Pon 22 Lis, 2010 Arek, ja osobiście chciałbym podziękować za pozwolenie kupienia tego obiektywu w komentarzach do testu Tylko, że wtedy napisałem, że jedyną wadą jest dystorsja... a teraz?
W sumie GF-2 + 14/2.5 wygląda jak wspaniały tandemik na podróż - duża głębia ostrości, dość szeroki kąt widzenia połączone z kompaktowymi wymiarami i dość dobrymi wynikami powodują, że mamy fajny zestaw do zdjęć/filmów w środku dnia oraz ciekawych zdjęć pamiątkowych w późniejszych godzinach. Nie wiem czemu, ale kojarzy mi się to wszystko z Zorką 
Jerry_R - Pon 22 Lis, 2010
Pewnie z naukowego punktu widzenia tak. W praktyce, tzn. fotografowaniu - absolutnie bez zadnego znaczenia. Po prostu oszczednosc czasu dla uzytkownika. Arek - Pon 22 Lis, 2010
Teraz nic się nie zmieniło. Nadal pozwalam Ci kupić ten obiektyw. I nadal ma on ogromną dystorsję. Doszła tylko błędna informacja na obudowie o ogniskowej 14 mm
Z praktycznego też. Takie operacje maskują rzeczywiste różnice pomiędzy obiektywami, co jasno opisaliśmy tutaj: http://www.optyczne.pl/19...nych_inne_.html Więc pisanie, że obiektywy Leica M są tak samo dobre jak te z u4/3, na podstawie przemiętolonych na kilka sposóbów plików jest nadużyciem. Ja nie twierdze przy tym, że nie są. Jak sprawdzę, to powiem. Bo może są Zawsze podkreślałem, że szkła w systemie 4/3 (i u4/3) są świetne.
Jerry_R - Pon 22 Lis, 2010
Nikt nie mowi, ze sa tak samo dobre. Bo wiemy, ze optycznie nie sa rowne. Chodzi o to, ze podpiete do u43 - nie daja zauwazalnych roznic (pomijam oczywiscie glebie ostrosci, mowie o przypadku uzycia tych samych przyslon) wzgledem algorytmow u43 korygujacych ich wlasne szkla. Zauwazalnych przy ogladaniu i edycji zdjec. Te same szkla podpiete do M9 - dostaja skrzydel! A moze sa tak specjalnie i "swiadomie" pomietolone przez producenta, zeby algorytmy znalajac to mietolenie dokladnie wiedzialy co robic? Tak naprawde Arek, to ja wlasnie od wielu miesiecy prosze o rzetelne porownanie, jasne pokazanie ludziom - co to mietolenie daje. A nie gole slowa. Ja nie twierdze, ze mietolenie nic nie psuje. Ale na pewno nie jest takie zle - jak wielu osobom i Tobie sie wydaje. Stad - zawsze prosilem o porownanie rozdzielczosci przed i po korekcji. I pokazanie kilku sampli przed i po, nie tylko tablic (to tez wazne), ale takich kilku przykladowych z zycia. A w ogole - prosciej by bylo, jakbyscie RAW'y udostepniali dla zdjec z galerii. Kazdy moglby sobie sam otworzyc w kompatybilnej przegladarce jak i nie. O wiele by to uproscilo zycie. Arek - Pon 22 Lis, 2010
O to właśnie chodzi. Miętolenie zabija różnice. Że tak jest pokazywałem w podlinkowanym artykule. outsider1943 - Wto 23 Lis, 2010
Z punktu widzenia naukowca to zapewne źle, ale z punktu widzenia fotografa to już niekoniecznie
Chętnie dowiedziałbym się jaki sens przyświeca autorom testów sprzętu optycznego na stronie optyczne.pl ? 
Który sprzęt jest bardziej warty polecenia przez Państwa: - sprzęt, który niczego nie poprawia, ale oferuje przeciętną jakość zdjęć, czy - sprzęt, który poprawia zdjęcia oferując znacznie lepszą jakość zdjęć (porównując podobny poziom cenowy) ? Czy znają Państwo oczekiwania waszych czytelników? Jeśli nie, to może warto pokusić się o ankietę? p.s. Moje oczekiwania odnośnie testów na optyczne są proste: dowiedzieć się jak najwięcej o jakości FINALNEGO zdjęcia w RAW i JPG. Nie interesują mnie dywagacje JAK to zostało osiągnięte, ale JAKĄ jakość udało się osiągnąć w JPG i RAW ( wywołanym w LR, lub innej POPULARNEJ aplikacji). Luke_S - Wto 23 Lis, 2010 Ale kabaret... Za wady optyczne obiektywu obwinia się nie jego producenta, a ludzi, którzy je zauważyli i wytknęli. Za chwile producenci będą mogli sobie pozwolić na krzywe montowanie matryc, bo przecież LR będzie mógł automatycznie prostować obraz. outsider1943 - Wto 23 Lis, 2010
być może za chwilę canon, nikon, czy inne sony przestanie produkować korpusy z lustrem i ..... nikogo nie będzie to obchodzić jeśli nikt tego nie zauważy.... no może oprócz kilku onanistów sprzętowych
Luke_S - Wto 23 Lis, 2010 A co to ma wspólnego z lustrem lub jego brakiem? Tu chodzi o zniekształcenia geometryczne, które są wadą obiektywu. Jeśli Canon, Nikon, Sony czy jakakolwiek inna firma wypuszcza produkt z taką wadą, to też im się za to obrywa. Mimo, że też można to skorygować w postprodukcji. Ba, wiele rzeczy można skorygować... Ale nie chodzi o to, żeby przetestować skuteczność algorytmów w LR, tylko ocenić właściwości optyczne obiektywu. W przeciwnym razie ten serwis nazywałby się Programistyczne.pl, a nie Optyczne.pl. hijax_pl - Wto 23 Lis, 2010
Arek - Wto 23 Lis, 2010
Robić testy po swojemu i dobrze się przy tym bawić. No i będziemy bardzo szczęśliwi, gdy znajdzie się ktoś, kto będzie chciał to czytać. Jerry_R - Wto 23 Lis, 2010
Chyba nie czytales ze zrozumieniem. [ Dodano: Wto 23 Lis, 2010 11:52 ]
Nie LR, tylko inzynierow Panasonica, Olympusa. Korekcja to cos wiecej, niz ogolnodostepne presety w LR. Jak Arek napisal, jest tam mnostwo mietolenia wg algorytmow stworzonych przez projektantow tejze optyki i przy metadanych zaszytych w ROM obiektywu. W swiecie u43 nikogo nie interesuja JEDYNIE wlasciwosci optyczne, ale uklad jako calosc. Cos co dostanie w JPG, albo po otwarciu RAW'a w kompatybilnej przegladarce. Rowniez LCD, EVF i WIDEO. Latwiej to zrozumiec ludziom robiacym zdjecia. Juz sie z tym pogodzilem
Jak widac - to mietolenie nie przeszkadza w fotografii codziennej, nie slupkowej i tablicowej: http://www.stevehuffphoto...eg-camera-ever/ Tu czlowiek majacy szkla Leici, podobne konkluzje do moich: http://www.luminous-lands...ries/m-43.shtml Luke_S - Wto 23 Lis, 2010 Żeby coś przeczytać ze zrozumieniem, to najpierw to coś musi zostać napisane z sensem. Arek - Wto 23 Lis, 2010 "The Olympus E-PL1 Review. The best JPEG camera EVER?" Hehe... Właściciele Pentaxa K-x pewnie się do tego ustosunkują. Najbardziej zabawnym argumentem w tego typu dyskusjach jest pokazywanie zdjęć robionych omawianym sprzętem (najczęściej w internecie i o rozmiarze 800 pix) i pisanie, że się da. Nikonem D70 z manualnem za 200 zł kupionym na Allegro też się da. I jestem w stanie znaleźć dużo udanych zdjęć wykonanych tym zestawem. Ale co z tego? Arek - Wto 23 Lis, 2010 Gwoli podsumowania, w kwestii testowania szkieł. Można ich w ogóle zaniechać. Bo po co? Dobra rozdzielczość nie potrzebna, bo można wyostrzyć w body lub w kompie. A potem przeskalować w dół i jeszcze raz wyostrzyć. W internecie będzie wyglądać świetnie. Po co dobrze skorygowana CA, przecież można usunąć programem. Po co mała dystorsja, przecież da się wyprostować. Po co mała winieta, przecież da się rozjaśnić. Mnie tylko zastanawia jak ludzie pozwalają sobie robić wodę z mózgu. Wyskoczył pan z marketingu Panasa, opowiedział o filozofii nietraktowania obiektywu jako optyki, a ludzie to kupili. A ja potem czytam: "Szkla natywne u43 to nie jest przyrzad optyczny, tylko element systemu sluzacy do zrobienia fotografii i\lub nagraniu filmu." Naprawdę odkrywcze Pozwólcie mi jednak być tradycjonalistą i traktować obiektywy jako instrumenty optyczne i krytykować je za ewidentne optyczne wpadki.
Jerry_R - Nie 28 Lis, 2010 Podpialem szkla: Zeiss Biogon 25mm f/2.8, Zeiss Sonnar 50mm f/1.5 do G2 oraz NEX-3. Porownalem do korygowanych szkiel u43: 20, 45mm. Nie wiem jak LR to robi, ale pomijajac kolorystyke, roznice w glebii ostrosci - jesli patrzec na sama ostrosc, ilosc szczegolow, brak dystorsji i aberracji - otwarty RAW ze szkiel u43 w LR - jest nie do pobicia. Szkla lepsze optycznie - w tym przypadku Zeiss'a (choc z Leica jest tak samo) - po otwarciu w LR daja "technicznie" slabszy rezultat, albo najwyzej sie zblizaja do u43. Jesli patrze z punktu widzenia fotografii - najbardziej podoba mi sie klimat Zeiss'ow podpietych do Nex'a. Jezeli skupie sie tylko na klinicznym oddaniu rzeczywistosci - nic nie bije RAW'a ze szkiel i korpusu u43. I to nie jest kwestia tego, ze na co dzien jestem informatykiem i mam zaufanie do algorytmow. Po prostu widze co oczy pokazuja. Ludzie na zachodzie rowniez to dostrzegaja. Moge jedynie Arek zachecac Ciebie do porownania RAW miedzy DCRAW a LR. Moze osobny artykul? Ja chetnie uslysze od Ciebie komentarz na temat jakosci wyniku koncowego. A innych do prob zreplikowania tego, co robi LR. Bo wizja, ze wystarcza tylko "profile" - to czyste zludzenie. komor - Nie 28 Lis, 2010 Jerry_R, czy to przypadkiem nie jest dowód na to, że metody Arka są słuszne? Zobacz co sam napisałeś:
a potem, że:
Więc sam powiedz: co byś chciał przeczytać w porównawczym teście optyki: że lepszy optycznie jest ten Zeiss czy szkło m4/3? Bo moim zdaniem oczekujesz obydwu rzeczy naraz. Wiadomo nie od dziś, że ostrość można poprawić wyostrzaniem, dystorsję zaś odpowiednim „odginaniem”. I git. Większości osób to wystarczy, wyostrzamy nasze zdjęcia, korygujemy, itd. Ale to nie oznacza, że w teście optyki nie ma być napisane: szkło mydli, albo: aberruje. Skoro wszystko można poprawić programowo to po co w ogóle robić testy? Testy Optycznych w żadnej mierze nie są kompletne i nie prezentują wszystkich aspektów tematu. W tym przypadku, masz rację moim zdaniem, nie akcentują tego aspektu, że m4/3 to system szkieł, korpusów i oprogramowania korygującego. Ale, po pierwsze, jest o tym wspomniane w teście. A po drugie, Optyczni mają inną koncepcję: testują szkła i testują korpusy – osobno. W teście optyki musi im wyjść, że szkła m4/3 pozbawione są pewnych korekt, co ma swoje pozytywne i negatywne aspekty. W teście jest o tym wspomniane, że szkła poza tymi niekorygowanymi aspektami mają niezłe osiągi i chyba nawet napisane jest, że właśnie dzięki zaniechaniu korekty dystorsji udało się ograniczyć inne wady. Dla mnie takie podejście jest OK, a testy na tym portalu nie są przeznaczone dla niemyślących osób, które oczekują wskazania palcem: kup to, a nie tamto. Dlatego same muszą wyciągać wnioski z tego co jest napisane. Ja tam na przykład nie zniechęciłem się do szkieł m4/3 po tych testach. Akceptuję fakt tych korekt, dla mnie ważne jest to, że LR też to koryguje i kupując coś z tego systemu nie będę musiał korzystać z firmowego oprogramowania jakiegoś Olka czy Panasa. Gorzej z tym przeskalowywaniem, żeby po korekcie odzyskać nominalną ilość pikseli. Dla mnie to porażka. I drugi problem dla mnie to, co z tych dyskusji i testów wyszło, że jednak mieszanie szkieł i korpusów O. i P. nie jest bezbolesne. To ostudza mój zapał do pomysłu kupienia sobie jakiegoś małego E-PL1 i naleśnika Panasa. Jerry_R - Wto 30 Lis, 2010 Kilka zdjec z blogu Exposing pixels [EN]: http://exposingpixels.blo...onic-14-mm.html [ Dodano: Sro 08 Gru, 2010 00:04 ] c.d.: http://exposingpixels.blo...te-valleys.html [ Dodano: Sob 25 Gru, 2010 22:19 ] Wide "cake" Mirror: Panasonic LUMIX G 14mm / F2.5 ASPH. Measured: http://translate.google.c...php%3Fid%3D4702 [ Dodano: Czw 03 Lut, 2011 15:50 ] _ Panasonic 14mm f/2.5 ASPH LUMIX G [SLR Gear]: http://www.slrgear.com/re...uct/1389/cat/68 [ Dodano: Czw 17 Lut, 2011 02:34 ] [Steve Huff, EN]: http://www.stevehuffphoto...w-by-steve-huff [ Dodano: Nie 06 Mar, 2011 21:14 ] Geometric distortion correction [EN]: http://m43photo.blogspot....correction.html |
