Allan - Pon 13 Sie, 2007 Temat postu: Pytanko do moderatora a propo wysylania zdjec. Czy bedzie mozliwosc wysylania zdjec z wlasnego komputera? Nie wiem, moze niedowidze tej opcji ale chyba mozna wysylac tylko link z netu. Jesli sie myle to prosze mnie oswiecic i powiedziec jak  , dzieki
Allan nirriti - Pon 13 Sie, 2007 Myślę, że w najbliższym czasie takiej możliwości nie będzie ale w przyszłości, jak będzie nas stać na super-hiper serwer to być może o tym pomyślimy Poza tym nie jest to duży problem ponieważ istnieje wiele dedykowanych serwisów do hostowania fotek, np. bardzo popularny Imageshack.
Allan - Pon 13 Sie, 2007 Ja nie myslalem o galeriach, wiem ze jest duzo serwisow ale o fotkach uzytecznych odpowiadajacych na pytania - czasami lepiej niz tekst - problemy o ktorych piszemy mozna zilustrowac, mozna by bylo ograniczyc post do ilus tam kb i utrzymywac zdjecia na serwerze np tylko przez kilka dni oraz ograniczyc ilosc ich wysylania dla kazdego forumowicza. Co myslisz na ten temat? Oczywiscie zdjecia wysylane nie na temat postu mogly by byc usuwane od reki nirriti - Pon 13 Sie, 2007 No rzecz jest warta rozważenia, chociaż rzeczywiście pewne ograniczenia będą konieczne. Nic nie obiecuję ale być może coś uda się zrobić. Allan - Pon 13 Sie, 2007 Bylo by super i jak kiedys w przyszlosci chcielibyscie nawet taki serwer do galerii otworzyc to przydaly by sie pewnie doswiadczenia zdobyte na tych postach roboczych. jaad75 - Sob 18 Sie, 2007 Jaki jest sens obciążania serwera w ten sposób, skoro można normalnie linkować fotki, tak jak robi się to na każdym innym forum? Np. tak: 
Wystarczy wpisać link w powyższe znaczniki ([img]), by wyświetlić dowolne zdjęcie uploadowane uprzednio na photobucket, imageshack, czy jakikolwiek inny serwis hostingowy... RobertO - Nie 19 Sie, 2007 jaad - sluszna uwaga
a tak na marginesie zastanawiam sie jako totalny foto-amator jak zostala zrobiona ta fotka co wkleiles. wiadomo ze uchwycenie tak ladnie miasta w nocy wymaga uzycia dluzszego czasu, ale tu wyraznie widac ze woda na rzece jest zamrozona tak jakby ten czas byl bardzo krotki. czy da sie cos takiego uzyskac otwierajac maksymalnie przsyslone i ustawiajac wysokie ISO. czy wymaga to jakis innych zabiegow? Allan - Nie 19 Sie, 2007 3200 ISO i 1/10-20 powinno wystarczyc aby woda "prawie" sie nie ruszala (troche zamazania jednak widac) i wszystkie swiatla byly wystarczajaca wyeksponowane. Tak mi sie wydaje. Mozna tez zmontowac. Najpierw zrobic wode na 1/10 jadac obiektywem za woda w tempie wody, potem ustawic na statywie na reszte i skleic ale to juz jest "manipulacja" na edytorze.
MM - Nie 19 Sie, 2007 Tutaj widzę ISO 200, czas 2.5 sekundy i przysłona f/4.... obiektyw miał 12 mm, body to Pentax K10D, czyli wychodzi 18 mm. Na tak szerokim kącie szczegółów się nie zobaczy, PS wszystko wyostrzy i w necie będzie cukiereczek. Sam potrafię czasami z minimalnie poruszonej panoramki lotniczej zrobić żyletę do netu 
Allan - Nie 19 Sie, 2007 Jaad75, a propo postowania zdjec na necie jak sugerujesz zajrzyj lepiej tutaj hehe 
http://www.francesfarmers.../oldnews6/post/ jaad75 - Nie 19 Sie, 2007
Ok. Sprowokowałeś mnie... 
Cropy z powyższej wersji, tuż przed zmniejszeniem i ostatecznym wyostrzeniem (USM 30/0.7/0). PEF wywołany ACR-em, więc szum spory, zwłaszcza, że zmniejszyłem domyślne oszumianie z 25 do 10, jeżeli dobrze pamiętam. Normalnie użyłbym SilkyPix lub Capture One, żeby wyciągnąć maksymalną jakość, ale spieszyłem się i zaimportowałem PEF-a wprost do Photoshopa (ACR-a). Przesadziłem z wyostrzaniem RAW-a - domyślne 25 podciągnąłem chyba do 35, ale też za dobrze nie pamiętam. Ogólnie cały post processing robiony bardzo na szybko - zero przekadrowywania, prostowania, a tym bardziej wklejek itp. Delikatnie poprawiłem krzywe i ciut zmniejszyłem CA. 
oraz specjalnie dla fanów cropów i wad optyki: prawy, górny róg tego ultraszerokokątnego szkła, na pełnej dziurze (f/4)... 
Dodam jeszcze, że nie dysponowałem statywem więc zdjęcie z ręki, choć przyznaję, że z małą podpórką...
MM - Nie 19 Sie, 2007 Nie bardzo wiem, do czego Ciebie sprowokowałem. Cytując exif-a? Dla mnie tutaj po powiększeniu jest widoczne minimalne poruszenie/nieostrość co akurat jest oczywiste w takich warunkach. To z takich zdjęć można właśnie zrobić w necie żyletę. Szeroki kąt naprawdę to ułatwia. Pisałem to z myślą by nie sugerować się za bardzo takim małym obrazkiem, który całej prawdy nie powie a nie w celu wycieczek osobistych. Ja najwięcej zdjęć robię chyba przy 400mm na cropie i jeżeli bez obróbki zdjęcie otwarte w RAW-ie kłuje w oczy ostrością detali w skali 1:1 to dopiero wtedy jestem zadowolony Więc zrozum moje podejście.
Lepiej napisz co to za szkło, bo Sigma 12-24 odpada. Co do jakości w rogach będzie dobrze jeżeli to jest np. Tokina 12-24, jeżeli zaś jakieś szkło na pełną klatkę to w tym miejscu na cropie nie powinno to specjalnie dziwić. Mały OT o zdjęciu się zrobił, ale co tam
jaad75 - Nie 19 Sie, 2007 Żartuję z tą prowokacją, chociaż ja akurat poruszenia obiektów statycznych tutaj nie widzę, a nawet jeżeli jakieś wystąpiło, to mieści się w granicach mojej tolerancji, nawet dla dużych odbitek. A co do wspomnianego wcześniej "zamrożenia" wody, to w tym przypadku (stosunkowo leniwie płynąca rzeka), wystarczyłoby ISO800 i czas rzędu 1/2s, aczkolwiek wydaje mi się, że przy 2.5s woda nie poruszyła się na tyle, by przeszkadzało to w odbiorze zdjęcia (nie chciałem efektu "dymu", jak przy naprawdę długich czasach - zresztą, bez statywu byłoby to niewykonalne)... Szkiełko, to niepełnoklatkowy Pentax DA12-24/4, czyli obiektyw oparty na tym samym projekcie optycznym, co wspomniana Tokina 12-24. Co ciekawe, nie wygląda na to, żeby wersja Pentaxa aż tak zniekształcała obraz przy 12mm, a przede wszystkim CA nie jest aż tak ekstremalna, jak opisano to w teście Tokiny. Dziwne, bo zawsze wydawało mi się to uzależnione głównie od projektu optycznego obiektywu... Praca pod światło nie jest zła, aczkolwiek i tak najgorsza spośród wszystkich moich obiektywów, a tu akurat jestem przekonany, że powłoki SMC Pentaxa mogły pomóc znacznie... Wygląda na to, że nowe DA*16-50/2.8 też prezentuje się pod każdym względem lepiej niż 16-50 Tokiny, aczkolwiek i tak daje się odczuć pewien zawód, bo oczekiwania wobec nowej "gwiazdki" (tak oznacza się profesjonalną linię Pentaxa) były mocno wyśrubowane i nawet słabe wyniki testów "bliźniaczej" Tokiny nie ostudziły atmosfery... W każdym razie, wygląda na to, że wersje Pentaxa są lepsze od wersji Tokiny, co dziwi tym bardziej, że większość nowych szkieł Pentaxa jest robiona w Wietnamie (chyba wszystkie obiektywy pod cyfrę), a Tokina w Japonii (poprawcie mnie jeśli się mylę). Bardzo ciekawy jestem testów tych szkieł na optyczne.pl (jeżeli kiedykolwiek znajdzie się na to czas w natłoku testowanych L-ek ) - testy na photozone.de wydają się potwierdzać tę obserwację...
MM - Nie 19 Sie, 2007 W jakim natłoku L-ek? Dopiero cztery testowali. Pewnie widziałeś pewną ankietę
jaad75 - Nie 19 Sie, 2007
Dokładnie...
Allan - Nie 19 Sie, 2007
A nie uwazasz ze zamiast ISO800 i 1/2s lepsze by bylo (co zreszta wczesniej napisalem) ISO3200 i 1/10s. Latwiej by bylo chyba usunac szumy niz ostrzyc do bolu zdjecie - przynajmniej w wersji internetowej Arek - Nie 19 Sie, 2007 Jaad75 mile Cię zaskoczę. Kończymy sesję 5 szkieł Pentaxa. Kolejne dwa przyjdą do nas w przyszłym tygodniu... Więc... Arek jaad75 - Pon 20 Sie, 2007 Arek, w takim razie rzeczywiście mnie zaskoczyłeś...  Świetnie - bardzo się cieszę, że zaczęliście również zauważać system Pentaxa i chętnie poczytam, co wam wyszło w testach... W sumie razem z 18-55 Samsunga byłoby to 8 szkieł na bagnet K - całkiem ładnie, biorąc pod uwagę, że to "folklorystyczny system"...
Allan, może z kolei ja Ciebie zaskoczę, ale mało który aparat (poza Canonem 5D) ma używalne ISO 3200. Niektóre nawet nie mają go wogóle (i dobrze), a technika push-ISO słabo się sprawdza w przypadku szumiących, 10-cio megapikselowych matryc APS-C. Im wyższe ISO, tym mniejszy DR, co wbrew pozorom jest istotne przy zdjęciach nocnych, jeżeli znajdują się na nich źródła światła. Uważam, że czułość powinna być maksymalnie niska i osobiście raczej nigdy nie wrzuciłbym ISO wyższego niż 400 w przypadku nocnego zdjęcia krajobrazowego. Mając 5D możesz sobie pozwolić na ISO 800, ale wyżej naprawdę nie ma sensu. Zresztą, w przypadku 5D zawsze można założyć szkło typu 16-35/2.8 i mieć nie dość, że szerzej, to jeszcze krótsze czasy... Allan - Pon 20 Sie, 2007 No moze z tym 3200 przesadzilem ale 1600 czasami jest bardzo przydatne tak jak tutaj gdzie masz ciemny i sredniej klasy telezoom, jest ciemno a przedmiot jest w ciaglym ruchu ( zre i zuje bez przerwy hehe)  [/img]
..i rusza uszami
Albo w sytuacji gdzie musze zrobic zdjecie bez flesza w nocy przy 60 watowej zarowce z lampy stojacej w pokoju i nie mam czasu na instalowanie sprzetu a chce uchcwycic moment w danej chwili.  [/img]
RobertO - Pon 20 Sie, 2007
i nawet sobie jednego kupilismy
w koncu mam lustrzanke dla siebie - bo te pozostale to mi redaktorzy pozabierali
no wlasnie to mnie troche boli w K10 bo powyzej ISO400 zdjecia robi sie nim tylko zeby cos uwiecznic, a nie zeby ludziom pokazac. ale za to obsluga i uzytkowanie - jak dla mnie pierwsza klasa. zwlaszcza ze wiele rzeczy moge sobie w "custom menu" pod siebie ustawic. nirriti - Pon 20 Sie, 2007 No K10D to bardzo przyjemna puszka. Oprócz wygody użytkowania zwróciłbym jeszcze uwagę na bardzo przyzwoite wykonanie i na stabilizację. Ponadto jeżeli ktoś ma rodzinę/znajomych w Stanach to dochodzi do tego niezły wybór szkieł w przystępnych cenach (bo ceny w Polsce są kosmiczne). No i dobra współpraca z M42 co też nie jest bez znaczenia. jaad75 - Pon 20 Sie, 2007
Nie no, uważam, że do ISO 800 jest jeszcze ok, ale wszystko zależy od wymagań jakościowych i typu fotografowanej sceny. Do 400 jest świetnie, a powyżej 800 użyłem tylko kilka razy... Porównywać tego z 5D nie ma co, ale gorzej od innych 10MP APS-C napewno nie jest - chociaż zobaczymy, co pokaże Canon w 40D... |
