wicked - Pią 26 Lis, 2010 Temat postu: Nikon d90 czy d7000 Witam, od razu na wstępie zaznaczę że jestem amatorem koloru zielonej kostrzewy, a więc zaczynający przygodę z fotografią. Chciałbym zapytać się o Waszą opinię w następującej kwestii - planuje swój pierwszy zakup. Cel zakupu - nauka fotografii + zwyczajowa obsługa imprez typu wakacje czy 'u Cioci na imieninach' itp. Jeżęli temat się spodoba, lekka rozbudowa systemu o dodatkowe obiektywy. Ewentualna wymiana body dopiero za ok 2lata Zastanawiałem się pomiędzy Nikonami d90, d7000 oraz Canonem 550d Canon odpadł - nie leży dobrze w łapce. I teraz dylemat - d90 czy d7000. Co do obiektywu, na razie planuje zachwalany w wielu watkach nikkor 18-105 vr Co do body: d90 - tańszy o prawie polowe ale starszy. gorsze filmowanie mogę przeżyć d7000 - nowszy, więcej bajerów, nieco lepsza jakość i mniej szumów wg expertów na forach czy na portalach teraz pytania - czy Waszym zdaniem jako amator chętny do nauki i poznawania tematu fotografii dostrzegę jakąkolwiek różnice w d7000 vs d90 ? Inaczej mówiąc czy w moim przypadku warto w ogóle wydawać te dodatkowe 2kpln w tym momencie? - jeśli powyższe tak - jakie cechy takiego d7000 których brak jest d90 są dla totalnego amatora dostrzegalne / ważne?(oprócz wspomnianego filmowania) - co do obiektywu to chciałbym coś w miarę uniwersalnego co pozwoli mi zorientować się w temacie foto i ewentualnie wtedy podjąć decyzje o dodatkowym sprzęcie. Czy do tego celu nikkor 18-105 jest ok, czy widzicie coś lepszego ? i ostatnie - znacie ten rynek - jak szacujecie, w przeciągu dwóch miesięcy ceny d90 i d7000 będą się w jakiś znaczący sposób zmieniać ? (nie chodzi mi o zmiany cen typu 100zl ale > niż 10-15 % - czy takowe są możliwe ?) Pozdrawiam, wicked hijax_pl - Pią 26 Lis, 2010
jaad75 - Sob 27 Lis, 2010
maput - Sob 27 Lis, 2010
Myślę, że jako amator nie dostrzeżesz krycia wizjera, a nawet jeśli, to i tak niewiele to zmieni. A zakresu dynamicznego nie widzi 80% "zaawansowanych", więc nie zaliczałbym tego jako cechy, która dla amatora powinna być szczególnie istotna. Do nauki wziąłbym D90, a za różnicę w cenie do d7000 kupiłbym jakieś dodatkowe szkło poza kitem. Taki 35/1.8 to już praktycznie obowiązek. Może jeszcze by na 85 starczyło;) jaad75 - Sob 27 Lis, 2010
maput - Sob 27 Lis, 2010 Istotne to wszystko bardzo. Ale dla amatora różnica DR między D90 a D7000 będzie jednak pomijalna. A krycie wizjera byłoby zdecydowanie ważniejsze, gdyby wynosiło np 110%. Wtedy rzeczywiście można by na zdjęciu nie znaleźć tego, co mieliśmy w kadrze. Ale dodatkowe "boczki" to nie jest jakiś istotny problem. jaad75 - Sob 27 Lis, 2010
Ilona - Sob 27 Lis, 2010
Może chodzi o to, że byłoby gorzej, gdyby przez wizjer było widać więcej, niż się faktycznie rejestruje na zdjęciu ?
A jak w wizjerze widać mniej, to nie problem- to co chcemy i tak jest
kozidron - Sob 27 Lis, 2010
był dawno temu taki patent, do tego jakiś czas temu ktoś ponownie chciał to przenieść na cyfrę -pomysł był taki że "niby" przyda się w sporcie czy przy dynamicznych scenach "do śledzenia obiektów zanim wejdą w kadr" - jednak nie słyszałem, żeby ktoś coś takiego wdrożył, bo na razie to producenci "kroją wizjery" (no może poza FF w dslr, o średniakach nie wspominam).
.....no pewnie, że niewiele to zmieni. Wracasz na warsztat, wkładasz kartę do czytnika i masz już tyle do gadania co Kowalski ma wpływ na ruchu planet a w fotografii architektury np. taki psikus może robić. hijax_pl - Sob 27 Lis, 2010
kozidron - Sob 27 Lis, 2010
a to dobre, hijax_pl -zawsze lubiłem twoje poczucie humoru
hehe... tak samo może być tą drogą  robię fotkę na 15mp, cropuje do 10 i też mam teoretycznie większe pole manewru
hijax_pl - Sob 27 Lis, 2010 kozidron, ale czy widzisz to podczas patrzenia przez wizjer?
kozidron - Sob 27 Lis, 2010
no nie  przecież tego nie napisałem, widzę to oczyma wyobraźni
jaad75 - Sob 27 Lis, 2010
B o g d a n - Nie 28 Lis, 2010
Jeżeli ktoś robi JPEG to rozumiem, będzie miał gotową fotkę taką jaką sobie wykadrował przed naciśnięciem spustu, ale robiąc w RAW? Przecież można zrobić cropa w komputerze, docinając w domu i mając spory zapas po bokach na "ustawienie" gotowego obrazka. Tryb DX i tak da nam tylko ok. 44% (dokładnie 4/9) pikseli z całej matrycy, prawda?
komor - Nie 28 Lis, 2010
Żeby szkła DX wykorzystać, czego nie da się (przynajmniej teoretycznie) zrobić z firmowymi szkłami DX (EF-S) Canona. Na szczęście szkła firm trzecich chyba w większości da się podpiąć.
B o g d a n - Nie 28 Lis, 2010 komor, ale z tego, co ja rozumiem, szkła DX i tak podepniesz bo nie ma ograniczeń konstrukcyjnych w Nikonie, a tryb DX jest włączany programowo by tylko obciąć kadr do tego formatu. Jeśli błądzę, to niech mnie szybko ktoś poprawi. W Canonie natomiast z uwagi na cofniętą ostatnią soczewę można niektórymi EF-S'ami rozwalić sobie lustro w FF. 
komor - Nie 28 Lis, 2010 Jest dokładnie tak jak piszesz. Więc dla wygody korzystającego w Nikonie ze szkieł DX na matrycy FX wprowadzono tryb DX, który powoduje, że RAW-y i JPG-i nie rejestrują niepotrzebnie ciemnego fragmentu matrycy. Chyba, że się chce to mieć, co pokazuje przykład szkła 35/1,8G, które „prawie” działa w trybie FX. Pewnie niejedyne takie. B o g d a n - Nie 28 Lis, 2010
No i wszystko jasne. Głupek ze mnie, zapomniałem, że szkła pod DX mogą nie dawać obrazowania na FF.  
W związku z tym pisząc "Przecież można zrobić cropa w komputerze, docinając w domu i mając spory zapas po bokach na "ustawienie" gotowego obrazka. " byłem w błędzie. 
PS. No ale w wizjerze widać więcej, jak pisze hijax_pl i to jest fajne.
hijax_pl - Nie 28 Lis, 2010 Po pierwsze tryb DX na FX to tylko taki ficzer - zawsze można nie włączyć i mieć pomroczność narożną (lub używać 35/1.8DX  )
Po drugie są ludzie, którzy przeskakują na FX mając szkła DX, a lubią drukować fotki prosto z karty pamięci
Po trzecie reporterzy jak chcą widzieć co im wlezie w kadr - zawsze patrzą drugim okiem
|
