Monte Christo - Pon 29 Lis, 2010 Temat postu: Co wybrac A900 czy D700. Witajcie. Juz czas na pelna klatke cyfrowa. Fotografia zajmuje sie juz jakis czas, ale czysto amatorsko. Jestem juz jakis czas w systemie Minolty, wiec szkla mam od minolty. Mam 50 f1.4, 70-210F.2.8, to z pelnej klatki. Zeisa mam 16-80, i Tamrona 17-50f,28. W obecnej chwili mam a700, ale chcialbym juz pelna klatke. Co jesli mielibyscie kupic, wybralibyscie wy ?? a700 nie sprzedawalbym, zostawilbym sobie go jako awaryjny sprzet. Wiem, ze znajda sie zwolennicy i tego system i tego, ale mnie chodzi o jakosc, Wiekszosc zdjec to pejzaz. (wiem, ze to pro body, ale potrzebuje je wykorzystac na wyprawy w gory, trekking itp, wiec wytrzymalosc,waga, przy -20 zeby dzialal dlugo itp tez sa dla mnie bardzo wazne.) MC - Pon 29 Lis, 2010
Aż tak źle z nim? 
Zeissa i Tamrona bym radził sprzedać - szkoda trzymać szkła tylko do cropa. Flynta i 50/1,4 ładnie rysują na pełnej klatce. Pytanie najważniejsze - czego potrzebujesz w aparacie? Dużej rozdzielczości? Świetnego AFa? Małych szumów na wysokim iso? Świetnego niskiego iso? Marian - Pon 29 Lis, 2010 Ja bym to uzależnił od tego jak chcesz oglądać pliki: na ekranie czy na odbitkach? W pierwszym przypadku czekałbym. W drugim przypadku masz kilka wariantów postępowania ale nie będę się rozpisywał, bo może odbitki cię nie interesują. komor - Pon 29 Lis, 2010 A ja uzależniłbym to od przewidywanej szklarni (i budżetu na nią). Swego czasu pokazywał tu swoje zdjęcia osobnik z A900 i paroma Zeissami i bardzo mi się podobały. Szumy nie szumy, obrazki krajobrazowe były przednie i była to nie tylko zasługa fotografa, bo jakość rozmyć itd. – bardzo mi się podobała. Luke_S - Pon 29 Lis, 2010 Ja, kiedy wybierałem sprzęt, byłem już o krok od zakupu A850. Podobają mi się te Soniaki, nawet pomimo kilku wad. Jakość zdjęć na niskim iso jest rewelacyjna, jak na mój gust lepsza niż w 5DII i D700. Sytuacja odwraca się powyżej iso 800, ale nie każdy potrzebuje takich czułości. Sony nie ma bardzo rozbudowanej szklarni, ale ma kilka ciekawych obiektywów. Fajny jest ten tani 28-75 f/2,8 (który jest jeszcze tańszy w wersji Minolty i Tamrona), naprawdę dobry optycznie. Do tego szkła Zeissa - ultra szeroki kąt i strandardowy zoom, o jakości nie ustępującej odpowiednikom Canona czy Nikona. No i stabilizacja obrazu w korpusie... Za tym patentem po zmianie systemu tęsknię najbardziej. Ci, którzy podważają jej użyteczność, zwyczajnie nie mieli okazji z niej korzystać na co dzień i nawet nie wiedzą, co tracą 
hijax_pl - Pon 29 Lis, 2010
Swoją drogą jedyne co mi się podoba w systemie soniacza to ten patent na obracaną lampę błyskową No ale dla jednej lampy się systemu nie zmienia
Luke_S - Pon 29 Lis, 2010 Nie chodzi o to, żeby się przy okazji pobawić stabilizacją, tylko nauczyć się z nią pracować na co dzień, bo można dzięki niej wiele zyskać. Ale cóż, jeśli ktoś jej nie ma, to się nie nauczy
Co do lampy, to faktycznie jest pomysłowo skonstruowana. Mi się jednak bardziej podoba intelligent preview, wyprofilowanie gripa, dżojstik i wizjer. Górny ekran w Alfie jest śmiechowy i mogłoby go nie być, albo mógłby wyświetlać inne informacje, jeśli już. Szkoda, że nie ma LV. Marian - Pon 29 Lis, 2010 Skoro jesteś w Minolcie i masz A700 to zaskakuje mnie wymienienie przez ciebie D700. Po co ci to? Zamiast nad D700 pomyśl o kamerze. Jeśli będziesz oglądał zdjęcia na ekranie, to raczej bym pomyślał o nowych kamerach HD z wymiennymi obiektywami i dużymi sensorami. Będzie tu Sony, ale i Panasonic wart uwzględnienia bo jest tańszy i prawie jest, a Sony dopiero będzie. Do oglądania na ekranie lub monitorze aparat foto niepotrzebny. Kamera HD z dużym sensorem też zrobi zdjęcie wystarczającej jakości, a poza tym kręci filmy. Co innego gdy myślisz o odbitkach czy też wydrukach, i to dużych rozmiarów, wtedy bym poczekał do przyszłego roku, na następcę A900. hijax_pl - Pon 29 Lis, 2010
Luke_S - Pon 29 Lis, 2010
Ja to widzę inaczej: często nie ma w obiektywie...
No ma, ale głównie w teleobiektywach. jaad75 - Pon 29 Lis, 2010
[ Dodano: Pon 29 Lis, 2010 15:36 ]
Marian - Pon 29 Lis, 2010 jaad75 autor wspomniał tylko o pełnej klatce, więc nie wiadomo czy mu ten AF z D700 jest niezbędny. Może AF z kamery Panasonica by mu wystarczył. W każdym razie będąc w Minolcie i mając A700 nie pchałbym się teraz w D700. Następca A900 jest na dodatek w drodze. jaad75 - Pon 29 Lis, 2010 Marian, ale pisze też:
Marian - Pon 29 Lis, 2010 A to zależy na czym te pejzaże będzie oglądał. Jeśli na ekranie HD, to wystarczy. jaad75 - Pon 29 Lis, 2010
Luke_S - Pon 29 Lis, 2010 Kamera do zdjęć!? Nawet choćby miałby one być jedynie w formacie HD? No bez jaj...
Marian - Pon 29 Lis, 2010 Ja bym jednak uzależniał wybór w pierwszej kolejności od rodzaju medium na którym efekt będzie oglądany. Do oglądania na ekranie HD i do robienia małych odbitek wystarczy niewiele. jaad75 - Pon 29 Lis, 2010
Zwłaszcza, że OP myśli przede wszystkim o pełnej klatce...
[ Dodano: Pon 29 Lis, 2010 16:47 ]
Marian - Pon 29 Lis, 2010 Przewiduje się, i to nawet niedługo, video raw: "...its only a matter of time, now that the new generation of video cameras use much the same sensors as those in DSLRs, that raw video will become available from the major Asian players, not just Ari and RED." To cytat stąd. Chyba tym bardziej można się więc spodziewać still raw. Na horyzoncie już są dwie ciekawe kamery AF100 and Super 35 NEXCAM. Nie wiem jednak czy będą robić still rawy. Oczywiście kamery nie wystarczą do dużych odbitek. Dlatego trzeba dokonując wyboru sprzętu najpierw pomyśleć o tym na czym będą prezentowane zrobione zdjęcia. jaad75 - Pon 29 Lis, 2010
Monte Christo - Pon 29 Lis, 2010 Dzieki, za zainteresowanie. Kamera odpada w przebiegach. Pokaza mi kamere z ktorej mozna wypluc RAW ?niet. Poza tym to ja Japonczyk nie jestem .
Do: Bede ogladal na ekranie monitora 22", ale tez na ok 100" HD z rzutnika, a rodzynki przeniose na papier minimum A4. Duzo wisi moich zdjec w domu, wiec czemu mialbym jedynie na ekranie je pokazywac ? Wiecie, dobre zdjecie to mozna zrobic i kompaktem. KAMERA ODPADA. w minolcie juz jestem od Dynaxa przez KMA2, D7D itp historie. A700 spelnia moje oczekiwania, ale potrzebuje drugiego body, wiec jak juz mialbym cos kupic to albo N albo S. Wiem, ze system Sony bedzie wygodniejszy bo sloiki praktycznie te same.Ale ten Nikon mnie kusi... Wiem, ze nastepca juz idzie a900 ale bedzie kosztowal pewnie ok 10k, a w chwili obecnej nie potrzebuje wydac, az takiej kasy, wiec jak juz to ew, poczekam zeby jeszcze staniala a900 niz kupywal nastepczynie. Do wszystkich tych ktorzy chcieliby nabyc Zeissa 16-80, na razie go nie sprzedaje, ale jesli dojdzie do zakupu to na pewno trzeba mnie monitowac mnie na PW. Dlaczego pytacie D700, a do czego mam porownywac A900, jek nie do D700 ???
dżony - Pon 29 Lis, 2010 może do 5dmkII Baku - Wto 30 Lis, 2010 Można do 5dII. Pod względem mpix to nawet bardziej uprawnione porównanie. Moim zdaniem należało by spojrzeć przez pryzmat pożądanych na FF obiektywów i przyłożyć to do możliwości finansowych. W każdym z systemów znajdą się szkiełka o bezkompromisowej jakości, z tym że różnice w cenie (np. przy założeniu że kupujemy standardowy zoom, reporterskie tele i portretową stałkę) mogą już być znaczne. RB - Wto 30 Lis, 2010
No zaraz, zaraz, przecież to są skrajnie wręcz różne aparaty o tej samej wielkości klatki. Porównujesz je bo cena podobna? No dobra, a wiesz po jaką cholerę Ci ta pełna klatka jest potrzebna? Bo może odpowiedź na to pytanie wskażę na właściwy korpus. W Soniaczu masz matrycę, która w rozdzielczości (nie na milimetr tylko na wysokość klatki, przecież FX nie kupuje się dla cropów...) morduje wszystko co jest niepełnoklatkowe a i od Nikonów d700 czy d3 (i nie tylko...) jest też zauważalnie lepsza. W Nikonie masz za to prawdziwy nikonowski AF, niski szum, bardzo ładny zakres tonalny. Za szkła, które pozwolą a900 pokazać, co potrafi ta matryca zapłacisz... Ale jeżeli chodzi Ci o szczegółowość obrazu przy niskich ISO (a wg. mnie to jest właśnie to po co sie kupuje take puszki do krajobrazówki), to nie wahałbym się ani trochę. Do reporterki natomiast to raczej dokadnie na odwrót...
|
