hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010 Temat postu: Battle for Color 5D vs D700 Test na tyle ciekawy, że chyba warto poświęcić mu osobny temat. Wydzieliłem. goltar Battle for Color 5D vs D700 Korzystając z wolnego czasu oraz możliwości pobawienia się kolorami aparatów 5D i D700 postanowiliśmy razem z dr11 zrobić małe porównanie. Zaimprowizowaliśmy banalnie prostą scenkę złożoną z albumu 1x oraz wzornika ColorChecker Passport. Oba aparaty ustawione w tryb M i MF. Do Canona 5D podłączony został obiektyw Canon EF 24/1.4mkI, do Nikona D700 natomiast Nikkor AF-S 16-35/4 VR ustawiony na 24mm. Aparaty zaprogramowane tak aby zapisywały pliki RAW oraz JPG w najlepszej jakości. Profil przetwarzania kolorów taki sam w obu puszkach, czyli Standard (zresetowany do wartości domyślnych) - oczywiście przetwarzanie w obu puszkach jest zupełnie inne. Balans bieli musieliśmy trochę oszukać, jako że 5D nie umożliwia tak nisko zejść - ustawiliśmy arbitralnie 2800K w canonie i 2780K w Nikonie. Parametry ekspozycji były następujące: ISO200, f/11, migawka 2.5 sekundy. Oczywiście statyw, samowyzwalacz i opóźnienie ekspozycji, wstrzymanie oddechu i mamy takie oto pstryki: (po kliknięciu w każde zdjęcie otwiera się oryginalny rozmiar) JPEG prosto z puszki 5D 
D700 
Różnice są, no ale to było oczywiste od początku i bardziej w krzywej tonalnej niż kolorystyce. Dla przypomnienia profile przetwarzania kolorów zostały zresetowane do wartości domyślnych - każdy bowiem z nas miał troszkę te ustawienia "podtuningowane". No ale JPG to JPG - po to robiliśmy RAWy by je wrzucić do Ligtrooma. Wynik jest taki: Domyśle przetwarzanie ACR (Adobe standard) 5D 
D700 
W sumie - kiszka. Adobe się nie wysiliło. Jednak nie po to ustawiliśmy wzornik X-rite by z niego nie skorzystać. Profile dla obu puszek wygenerowane i przypisane. To samo z balansem bieli. W LR pipetką sprowadziliśmy do wartości prawidłowej. W Canonie 5D wyszło 2500K/ tinta +19 w D700 natomiast 2400K i +13. Co ciekawe ekspozycję w D700 musieliśmy w LR skorygować o -0.3EV aby zrównać z tą uzyskaną w 5D. Ciekawe o tyle, że według testów DXO to Canon ma wyższą czułość dla ISO200. Wynika z tego, że inaczej pracuje migawka lub inaczej domyka się przysłona. LR z profilem wygenerowanym dla każdej z puszek 5D 
D700 
Co widać? Praktycznie takie same obrazki. Praktycznie, bo choć różnice są (przejścia żółty-pomarańcz-czerwień) to jednak są one akademickie. Spójrzcie na różnice w purpurowych polach wzornika. Te na zdjęciu z Canona są bardziej nasycone. Aby sprowadzić obrazek z D700 tak by kolorystycznie wyglądał jak ten z 5D, oprócz profilowania należy dodatkowo skorygować w LR kolorystykę: - w grupie HSL kolor czerwony został przesunięty o -15, natomiast pomarańcz o -10 - w grupie Saturacja kolor czerwony został przesunięty o +2, a pomarańcz o +1 (na szczęście, gdy ktoś się uprze może te korekty wbić sobie na stałe do profilu LR  )
Efekt? proszę bardzo: 5D 
D700 
Podsumowując - JPGi są różne, no ale kto patrzy na JPGi?
RAWy po skonfigurowaniu LR dają praktycznie tę samą kolorystykę. Różnice istnieją i pewnie są odpowiedzią dlaczego 5D jest wybierany przez portrecistów. Po prostu w Canonie 5D przejścia tonalne między żółtym a czerwonym są bardziej kontrastowe. Jak zatem się okazuje oba aparaty, tj 5D i D700 robią zdjęcia... Ogłaszam remis 
I to tyle w temacie kolorystyki. Raideur - Nie 05 Gru, 2010 hijax_pl dzieki to mnie bardziej przekonuje do canona-a hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010 Raideur, a proszę bardzo.
kufel - Nie 05 Gru, 2010
a dokładniejsze porównanie kolorów tu: http://www.dpreview.com/r...re=nikon_d700/0 dr11 - Nie 05 Gru, 2010
Dzięki hijax_pl za opracowanie! hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010 kufel, bardziej nam chodziło o RAWy niż JPGi. I o efekty profilowania. kufel - Nie 05 Gru, 2010 ps. z tego co widzę to Nikonowe "standard" bliskie jest canonowemu "faithful" . [ Dodano: Nie 05 Gru, 2010 22:25 ]
 faktycznie , no to wyskoczylem jak filip z konopii
hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010
B o g d a n - Nie 05 Gru, 2010 Świetna robota, tyle, że udowodniliście chłopaki, że GoOrange i inni myślący podobnie, mają rację. Pominę już fakt, że w tym wątku jest rozważany zakup D700 albo 5D Mark II, prawda?
jaad75 - Nie 05 Gru, 2010
hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010
jaad75 - Nie 05 Gru, 2010
hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010 jaad75, chyba niektórzy nie mogą uwierzyć, że nawet Canona trzeba profilować
dr11 - Nie 05 Gru, 2010 Jedyne, według mnie, co zostało tu udowodnione to to, że jak ktoś chce i widzi potrzebę, to wszelkie różnice w kolorystyce można w dowolny sposób sobie skorygować. I to w zasadzie raz a porządnie
hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010
A jakbym nie chciał konfigurować - użyłbym nikonowskiego Capture NX2. Tak samo jak użytkownicy Canona użyliby DPP. Niestety LR jest produktem niezależnym i jako taki, nie interpretującym poprawnie wszystkich tagów "manufacturer data" EXIFa - dlatego wymagana jest konfiguracja. jaad75 - Nie 05 Gru, 2010
To może napiszmy to wyraźnie - jeśli priorytetem są rzeczywiste kolory, to profilowanie po prostu jest koniecznością. Co więcej, nie jest czynnoscią skomplikowaną i jeśli ktoś nie ma wyśrubowanych wymagań, to wystarczy je zrobić raz dla danej puszki i cieszyć się neutralnymi i wystarczająco wiernymi kolorami dla każdego zdjęcia otwieranego w LR.
cybertoman - Nie 05 Gru, 2010
hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010 cybertoman, profile różne - tak, przecież światło, transmisja mają największy wpływ. Ale gdy już masz profil pod światło (słońce, cień itd) to różnice są aż tak widoczne przy zmianie szkła? GoOrange - Nie 05 Gru, 2010
No cóż...a jednak! Dobranoc... hijax_pl - Nie 05 Gru, 2010 GoOrange, co jednak? Widzisz różnicę w zdjęciach? Chyba nie zrozumiałeś nic z tego mojego długiego posta... Współczuję. Z empatią. AM - Nie 05 Gru, 2010
Jak praca do sprzedazy to ja przed kazdym ujeciem najpierw strzelam fotke passporta. Gorzej jak sie ustawi dwa w kadrze i kazdy inny profil generuje. tkosiada - Nie 05 Gru, 2010
Przed kupnem FF też się zastanawiałem co będzie z tymi kolorami, ale po obejżeniu sampli z obu puszek przestałem się przejmować bo były to delikatne niuanse a nie rażące różnice. Reszte pod siebie robimy to już sami. Używam capture 2x i nie mam problemu z kolorami. Skupiłem się na samych zaletach technicznych tych puszek. jaad75 - Nie 05 Gru, 2010
[ Dodano: Nie 05 Gru, 2010 23:43 ]
MM - Pon 06 Gru, 2010 Ja różnicę w tych zdjęciach widzę i to zdecydowanie. Canona są bardziej kontrastowe i prawidłowo naświetlone. Nikona jakby prześwietlone w stosunku do 5D. jaad75 - Pon 06 Gru, 2010
hijax_pl - Pon 06 Gru, 2010
Co do samej ekspozycji tu pisałem o tym wyżej - przy tych samych nastawach czułości, czasu migawki i otworu przysłony Nikon dał bardziej naświetlony obrazek - różnica wyszła około 0.3EV I o tyle też została skorygowana ekspozycja w przypadku foty z Nikona - o ile histogram LR można traktować jako instrument pomiarowy
Skąd to wynika? Nie mam pojęcia... Jedyne co mi przychodzi do głowy to automatyczne kompensacje utraty jasności światła poprzez podnoszenie ISO opisane tu: http://www.luminous-lands...facturers.shtml tkosiada - Pon 06 Gru, 2010 .
Ja wlaanie odwrotnie, to nikon daje mi wiecej szczegolow w swietle, ma lepszy pomiar Co do kontrastu to zalezy od szkla i twoich ustawien w puszce papatki - Pon 06 Gru, 2010 Brawo, świetna robota Panowie. To prawda, że po profilowaniu barwnym dany kolor/kolory zostanie sprowadzony do tej samej wartości, należy pamiętać jednak, że stara 5ka ma przetwornik 12 bitowy a nowa 14. Różnica w przejściach pomiędzy poszczególnymi kolorami będzie więc znacznie większa (4096 vs 16384). Po drugie profilowanie w zasadzie należy wykonywać do każdej sesji (no chyba, że pracujemy w studio bez zmiany koloru tła, ścian itp.) bo profi wykonuje się dla określonej temp. barwowej a ta będzie różna praktycznie w każdej scenie. Na dobrą sprawę powinno się robić również dla różnych szkieł - choć zazwyczaj korzystając z optyki systemowych różnice są pomijalne. Pozdrawiam! komor - Pon 06 Gru, 2010
Jaad stale nas przekonuje, że w przypadku Canona te 14-bitowe RAW-y nic nie dają.
jaad75 - Pon 06 Gru, 2010
Jeśli Canon zrobi korpus, w którym całkowity DR będzie wynosił ok. 14EV, to faktycznie może te 14 bitów wykorzystać na coś innego, niż tylko niepotrzebne puchnięcie plików.
Baku - Pon 06 Gru, 2010 Nikon też daje 14 bitów w D300s, a na 14EV wcale DR nie wygląda. Nawet nie sądziłem że z 14 bitowych RAWów czy NEFów można zrobić broń marketingową. No bo po cóż innego firmy je aplikują? jaad75 - Pon 06 Gru, 2010 W przypadku D300/D300s jest to dodatkowo o tyle bez sensu, że aparat traci swoją szybkostrzelność - Canony przynajmniej z tym nie mają problemu. Wciąż jednak mogłyby mieć dłuższą serię przy tym samym buforze i 12-bitowych RAW, co IMHO dałoby równie dobry efekt marketingowy. A jeszcze lepiej, gdyby dawali przy tym wybór jakie RAW-y zapisywać. papatki - Pon 06 Gru, 2010 No nie do końca - kodowanie koloru i ilość przejść pomiędzy nimi zawsze będzie większa dla aparatów w których przetwornik AD będzie oferował zapis z wyższym bit/kanał. Różnice te zacierają się przy wyższym Iso. W zasadzie z tego samego względu można przyjąć, że aparaty o przetwornikach 12 bitowych nie są w stanie osiągnąć dynamiki aparatów z przetwornikami 14 bitowymi, choć trzeba zaznaczyć, że zależy to od kilku dodatkowych czynników (głównie S/N Ratio - a ta wynika z rozmiaru pixela, sprawności matrycy, unity gain.....). jaad75 - Pon 06 Gru, 2010
papatki - Pon 06 Gru, 2010 jaad ale to trochę naiwny sposób myślenia - różnica w ilości poziomów pomiędzy 12 a 14 bit jest x4(4096 vs 16384) i sądzisz, że to rozgraniczenia przypada wyłącznie na światła/cienie ? Czapel - Wto 07 Gru, 2010 Witam wszystkich! Sprawdziłem ile kosztuje taki colorchecker passport i szczerze mówiąc to troszkę sporo jak na moje możliwości... Czy istnieje coś równie dobrego a tańszego? Mam gorącą prośbę, czy ktoś mógłby opisać taki proces kalibracji? Dodatkowo mam pytanie o tani sposób na dobrą kalibrację monitora... Dziękuję i pozdrawiam. Dodam tylko że zdjęcia robię Canonem 550D z 18-135 i to na dłuuuugo będzie musiało mi wystarczyć! hijax_pl - Wto 07 Gru, 2010
Jednak różnica między profilowaniem RAWa czy JPGa jest zasadnicza.
1) Robisz zdjęcie z wzornikiem ustawionym gdzieś na scenie, tak aby padało na niego światło. 2) Robisz zdjęcie(a) 3) W Ligtroomie zdjęcie wzornika wykorzystujesz do wygenerowania profilu - po prostu uruchamiasz automat, który sobie na zdjęciu znajdzie wzornik, zanalizuje go i zapisze profil. 4) restartujesz LR, by zobaczył nowo wygenerowany profil 5) w module Develop, zakładce Camera Calibration wybierasz nowy profil 6) zaznaczasz wszystkie zrobione zdjęcia podczas sesji 7) wciskasz przycisk Sync, w okienku zaznaczasz opcję "Calibration" i dajesz OK I to koniec - wszystkie zdjęcia masz już "poprawione" Czapel - Wto 07 Gru, 2010 Czy nie można by samemu wydrukować takiego wzornika i posłużyc się jakimś darmowym oprogramowaniem? Wiem że to takie trochę dziadowanie ale może jest jakiś domowy sposób na kolory? cybertoman - Wto 07 Gru, 2010
GoOrange - Wto 07 Gru, 2010
Tylko że uzyskasz "prawie" a jak wiadomo "prawie robi różnicę"
Czapel - Wto 07 Gru, 2010 cybertoman możesz napisać jak skalibrować ręcznie? cybertoman - Wto 07 Gru, 2010
hijax_pl - Wto 07 Gru, 2010 cybertoman, dzięki. Nie sądziłem, że będziesz aż tak różne szkła porównywał
Z obrazka różnic wielkich nie widzę
cybertoman - Wto 07 Gru, 2010
Tak z grubsza, to wykonujesz zdjecie wzornika, wciagasz do jakiegos programu z ACR, np. Lightroom i tam najpierw ustawiasz 6 szarych pol jak we wzorcu ( WB, kontrast, jasnosc etc) a pozniej w zakladce kalibracja aparatu tak krecisz suwakami, by wartosci kolorow podstawowych byly jak najbardziej zblizone do wzorca, wtedy reszta kolorow teoretycznie wskoczy w swoje miejsce. Wartosci kolorow wzorcowych sciagasz z internetu. Potem zapamietujesz jako ustawienie wlasne i korzystasz w razie potrzeby. Lee Varis w ksiazce "Cialo" przedstawia jedna z metod manualnej kalibracji na ok. 30 stronach, w necie tez pewnie znajdziesz cala mase opisow. hijax_pl - Wto 07 Gru, 2010
cybertoman - Wto 07 Gru, 2010
[ Dodano: Wto 07 Gru, 2010 23:25 ] W Waszym przykladzie szare pola wskakuja na miejsce po -0,9 EV i kontrast -10. To celowe? |
