Jerry_R - Wto 14 Gru, 2010 Temat postu: Voigtlander Nokton 25 mm f/0.95 ( u43) Zapraszamy do lektury [EN]: http://www.lenstip.com/27...troduction.html komor - Wto 14 Gru, 2010 Nie bój nic, dziś będzie też wersja polska. 
hijax_pl - Wto 14 Gru, 2010 komor, ta zamiana kolejności... to się chyba zdarza po raz pierwszy  
Arek - Wto 14 Gru, 2010 Już jest w rodzimym języku: http://optyczne.pl//index...ywu&test_ob=214 A zmiana kolejności to zbieg okoliczności
hijax_pl - Wto 14 Gru, 2010 Arek, ależ macie czujnych czytelników. 
Podziw i szacun
Arek - Wto 14 Gru, 2010 43rumors było szybkie i wrzuciło newsa o teście na LensTip Jerry też był czujny
Nie ukrywam, że to mnie cieszy
goltar - Wto 14 Gru, 2010 A mnie cieszy że mikro 4/3 ma w końcu fajne szkło
mir - Wto 14 Gru, 2010 Przy wszystkich wadach systemu 4/3 i jego zaletach, warto podkreślić następujące fakty: - po pierwsze, jest to pierwsze szkło z nowego wysypu, nowoczesne z takim światłem, - po drugie, było to zagrywka typu marketingowa, w celu upowszechnienia systemu u ludzi, którzy nie mają jeszcze dobrej lustrzanki. - po trzecie, szkło faktycznie nie jest złe, myślę, że będzie lokomotywą pozostałych szkieł systemu 4/3 - po czwarte, i tak nigdy w życiu nie kupie tego systemu. cybertoman - Wto 14 Gru, 2010 Fajne szkielko! To pod ten bagnet w ktorym obiektyw nie jest przyrzadem optycznym, tylko elementem systemu sluzacym do zrobienia fotografii? A beda chetni? Bo wiele osob podlaczalo Leici i opinie byly jednoznacznie - nie ma po co. Pamietajac, do kogo jest adresowany u43... to to szklo jest niepotrzebne, czy.. znow sie pogubilem? TS - Wto 14 Gru, 2010
Chyba to drugie . Dla mnie ten obiektyw to poważny argument bym wszedł w m4/3. Świetne szkło (drobny problem widzę tylko w samych rogach, nawet po przymknięciu jest tam mydlano) i dobrze wróży na przyszłość kolejnym propozycjom Cosiny.
Skoro Olek wycofał się z amatorskich lustrzanek i zostawił tylko E-5, to na pewno kwestią czasu jest aż wypuści coś bardziej zaawansowanego niż aktualne PENy (zresztą Panas pewnie też). I wtedy nie będę już się zastanawiać  .
komor - Sro 15 Gru, 2010
A ja miałbym ochotę kupić jakiś korpus m4/3 żeby mieć do czego podpiąć takie szkło, jak 25/0.95. I nie zamierzam tego uzasadniać merytorycznie, czasem człowiek myśli sercem nie rozumem.
Biorąc pod uwagę cenę szkieł Leiki oczekiwania mogą być wygórowane. A ten Voitek z rzadkim światłem f/0.95 to ile tysięcy ma kosztować? Dwa i pół? To zmienia postać rzeczy. cybertoman - Sro 15 Gru, 2010
wulf - Sro 15 Gru, 2010
Że dużo czy mało? Spójrz na to inaczej: jesteś w stanie wydać stówkę rocznie na przyjemność używania takiego obiektywu? Tak, to świetnie bo nie ma w nim nic co mogłoby się zepsuć przez 25 lat fotografowania. Pytanie czy m43 tyle potrwa. Ale to manual więc pewnie będą przejściówki na kolejne generacje jeszcze mniejszych matryc
MC - Sro 15 Gru, 2010 Bez przesady z tym stwierdzeniem o braku możliwości zepsucia. Elektronika nie padnie, ale zawsze może być jakieś uszkodzenie mechaniczne jak się coś wyrobi, listki przysłony mogą się zaoleić itp. komor - Sro 15 Gru, 2010 Oczywiście poziom „dużo/mało” jest względny i na dodatek zmienia się wraz z postępami choroby zwanej „moim hobby jest fotografia”, ale ten obiektyw kosztuje podobny poziom pieniędzy co systemowy obiektyw makro, trochę więcej niż portretówka, itd., czyli poziom, który wielu hobbystów akceptuje dla nie-uniwersalnego szkiełka. Arek - Sro 15 Gru, 2010
Trochę przesadzasz. Nawet trochę bardziej niż trochę. Ruskie i DDR-owskie szkła sprzed 30-40 lat nadal działają. A one mechanicznie do pięt nie sięgają Voigtlanerom. MC - Sro 15 Gru, 2010 Nie przesadzam. Tak się MOŻE stać. Nie napisałem, że tak się stanie, a to jest różnica. mavierk - Sro 15 Gru, 2010
A co do szkła - oglądałem zdjęcia na NEXie - mimo lekkiej winiety zdjęcia wyglądają super 
MC - Sro 15 Gru, 2010 Oczywiście, że szkło jest bardzo fajne. Jedyne co mi się w nim nie podoba to jego wygląd zewnętrzny 
[ Dodano: Sro 15 Gru, 2010 20:38 ]
Po czym dopisał:
mavierk - Sro 15 Gru, 2010
MC - Sro 15 Gru, 2010 Ależ daleko mi do smucenia się, a z tego powodu to już wcale. d.prowadzisz - Sro 15 Gru, 2010 Leica M9 + 50/2.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m Olympus E-P1 + 25/1.0 ustawiony na 5m = GO 1.2m Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 10-12MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał 4/3 sprzedawać. tyle w temacie.. Luke_S - Sro 15 Gru, 2010
A może lepiej dać uczciwy obiektyw, na którym prawie każda matryca da ostry obraz, niż silić się na całkiem zwyczajną głębię ostrości za pomocą równie zwyczajnego, a drogiego jak cholera korpusu?
Ale że ktoś te dziadostwo kupuje, to już Cię pewnie dziwi. Przecież mogliby kupować Leikę, idioci... quetzatl - Sro 15 Gru, 2010
Leica M9 + 50/1.0 ustawiony na 5m = GO 0.6m Mamiya ZD + 80/2 ustawiony na 5m = GO 0.57m Wnioski? Lepiej dać uczciwą, normalną matrycę 22MPx gdzie prawie każde szkło jest ostre niż silić się na całkiem zwyczajną głębię za pomocą ekstremalnego obiektywu. Nie dziwi mnie to, jakoś trzeba ten niewypał Leicę M9 sprzedawać. goltar - Czw 16 Gru, 2010
ov_Darkness - Czw 16 Gru, 2010 quetzatl: pwnd!
d.prowadzisz - Czw 16 Gru, 2010
Coś przeoczyłeś (przeoczyliście). Takie rozwiązanie nie będzie przenośne, a mały obrazek (jak nazwa wskazuje) podobnie do 4/3 - TAK. 4/3 jest reklamowany jako sposób na zmniejszenie korpusów i obiektywów. Gdzie jego zalety, skoro technicznie z FF da się zrobić to samo (przykładowe M9)? Nie twierdzę, że należy kupować M9, bo mało kto może sobie pozwolić na taki wydatek na swoje hobby. Olympus mógłby zrobić świetny aparat wrzucając do PEN'a wizjer i matrycę małoobrazkową (pierwszy PEN był właśnie małoobrazkowy), ale musi ciągle sprzedawać ten (w mojej opinii) chybiony pomysł z 4/3. Zabrnął zbyt daleko, żeby się teraz wycofać. quetzatl - Czw 16 Gru, 2010
Jeśli pojawi się FF o wielkości takiej jak Leica od nikona, lub canona w cenie obecnych FF, to od razu rezygnuję z u43. Problem jest w obiektywach. Leica stosuje specjalne mikrosoczewki na matrycy. Sony nie, i wiadomo jaki jest efekt: NEX 16/2.8 (flange back/przekątna matrycy w NEXie jest taka sama jak w Lejcy). d.prowadzisz - Czw 16 Gru, 2010
To w obiektywach czy w matrycy? Do M8 i M9 pasują wszystkie obiektywy z bagnetem M (Leica, Zeiss, Voigtlander) produkowane od 50lat, a do tego kilka szkiełek na M39 (Leica i ZSRR). Jest w czym wybierać.
Tego się niestety nie doczekamy. Prędzej "bezlusterkowiec" z APS-C. Na kliszę by się coś znalazło. Choćby Zeiss IKON. Tymczasem temat o obiektywie, ale ciężko o nim rozmawiać w oderwaniu od 4/3. Nokton 25mm f/0.95 - ok. 3600zł Nokton 50mm f/1.5 - ok 1450zł niestety.. Luke_S - Czw 16 Gru, 2010
To ma być zmniejszenie korpusów i obiektywów względem lustrzanek. M9 nie jest lustrzanką. A rozmiar matrycy (oczywiście do pewnej granicy) jakoś specjalnie nie wpływa na rozmiar puszki, co rzeczywistość udowodniła już niejednokrotnie. Dodaj do Leiki stabilizację obrazu i autofocus. Jeśli nadal będzie tak mała i kosztować będzie 4-krotnie mniej, to biorę w ciemno od razu kilka sztuk. quetzatl - Czw 16 Gru, 2010
W obiektywach. Nie są telecentryczne. Gdyby nie było specjalnej konstrukcji soczewek na matrycy Summiluxy dawałyby podobny efekt co 16/2.8 NEXa. Zauważ, że w swoim roadmapie na lata 2011/12 Sony nie daje ani jednego pancake'a. Wynika z tego, że ciężko jest zrobić mały obiektyw dający dobre rezultaty na dużej matrycy, przy niewielkim dystansie między matrycą a obiektywem.
Pomijając światło 0.95, które może się przydać w portretach, gdzie ostrość nie jest tak ważna, to na 2.8 ten obiektyw jest najostrzejszy ze wszystkich dostępnych pod u43. Jerry_R - Czw 16 Gru, 2010
Nie jestes na biezaco. Olympus juz zrezygnowal z dalszego ROZWOJU 43. Juz od dawna pracuje nad aparatem modulowym, na 99% FF, do ktorego beda nowe szkla oraz mozliwosc podpiecia 43 i u43 - wtedy wykorzystany bedzie mniejszy fragment matrycy. Aparat bedzie to robil automatycznie, gdyz rozpozna podpiete szkla. Mam nadzieje, ze juz w 2011. Mowi sie o matrycy Kodaka, ktory juz zainwestowal w R&D pod M9. [ Dodano: Czw 16 Gru, 2010 12:22 ]
Po co Ci C, czy N? Oni nawet w bezlustrowce nie wchodza, bo doja ile sie da na lustrach, skoro kiedys tam w nie zainwestowali. Ponado nie pokazali jeszcze, ze potrafia opanowac brak filtra AA, jak to zrobili Leica (M9), Panasonic (u4) i Olympus (E-PL1, E-5). Pisalem juz o Olympusie modulowym, Leica tez wypusci FF EVIL: http://leicarumors.com/20...photokina.aspx/ Mial byc juz na ostatniej Photokinie, ale jest opoznienie, ma byc w 2011. [ Dodano: Czw 16 Gru, 2010 12:24 ]
Widzisz Arek, o tym pisze, ze super jest robic same testy optyki, czy body (M9) - ale warto tez pisac o SYSTEMIE, czy to u43, czy to "M" - gdyz bez tego - ludzie takie nieprawdy wypisuja jak pozwyzej... [ Dodano: Czw 16 Gru, 2010 12:36 ]
Nie tylko Leica. Analogowe szkla dalmierzowe, o ogniskowej ponizej 35mm sprawiaja problemy na matrycy. Czy to podpiete do M9, czy do u43, czy do NEX. Kazdego z tych systemow uzywalem i to sprawdzalem. Nasilenie tego jest rozne na roznych szklach, ale wystepuje. W przypadku u43 - podpinanie szkiel "M" - ma sens jedynie o ogniskowych od 35mm - czyli dostajemy jedynie TELE. Mozna podpiac rowniez CV 12mm, czy 15mm, w wiekszosci kadr jest ostry, ale brzegi mydlo oraz jest to ciemne. Stad nie ma to sensu w kontekscie istniejacych szkiel u43. W przypadku NEX - podpinanie szkiel "M" - ma sens, da sie uzyskac szerszy kat, najszerzej mam ZEISS 2,8/25 ZM - i jest w porzadku. Ale szkla 28mm daja zafarby i miekkie rogi, czy to Zeiss, czy Contax. CV 15mm tragedia, CV 12mm - prawie dobrze. Jest jeszcze jeden problem - filtr AA. Mala ilosc detali z NEX wzgledem M9 poraza. W zasadzie nie uzyska sie wiecej detali (wlosy) niz z matrycy u43. Jedynie wszystko jest "wieksze", co tez jest zaleta przy odszumianiu i wyostrzaniu. W przypadku "M" - mnostwo szkiel ponizej 35mm daje kolorowe zafarby przy brzegach kadru. Zarowno natywnych LEICI (WATE, niektore 21'ki, niektore 24ki) jak i innych (CV, Zeiss, in.). Producent zrobil soft w puszce korygujacy to - czyli same mikrosoczewki nie wystarczaja. Ale i to nie zawsze pomaga, gdyz ten sam model szkla - moze dawac rozne zafarby w kombinacji z inna puszka. Zostaje wtedy korygowanie RAW'ow w programie CornerFix - w ktorym robi sie PROFIL dla konkretnej kombinacjo szklo\korpus. [ Dodano: Czw 16 Gru, 2010 12:41 ]
Ten obiektyw nie pasuje do 43.
E tam, do znaleznia za 2 600, 2 800.
CV 50 f/1.5 jest juz nie produkowany, wiec cena moze byc kazda, w zaleznosci od popytu i podazy. [ Dodano: Czw 16 Gru, 2010 12:43 ]
Dokladnie, dlatego FUJI w X100 nie daje wymiennej optyki, ale dopieszcza dane szklo do danej matrycy. mavierk - Czw 16 Gru, 2010
dr11 - Czw 16 Gru, 2010
d.prowadzisz - Czw 16 Gru, 2010
Przepraszam, oczywiście masz rację. Nie wiem czy APS-H ale klatka była mniejsza niż mały obrazek. mavierk - Czw 16 Gru, 2010
AM - Czw 16 Gru, 2010
Kilka nie pasuje, wielu nie ma sensu podpinac. Pozornie jest duzo szkiel na bagnet M bo mala jest roznorodnosc parametrow. Na szczescie dzieki temu, ze to Zeiss i Leica to 50/1.4 jest wartosciowym szklem a nie budzetowa zabawka.
Nie potrafia? Mnie sie wydaje, ze nie chca. Amatora z EL nie obchodzi obecnosc filtra AA a zawodowiec korzystajacy ze sprzetu Canona/Nikona zgodnie z przeznaczeniem (czyli tak jak typuje Canon/Nikon) go nie ptorzebuje. Zostaja zaawansowani amatorzy, fani liczb, tabel i cropow - C i N nie musi ich jeszcze rozpieszczac. dcs - Pią 25 Sty, 2013 Porównanie 25mm f/0.95 -Nokton vs SLRmagic http://www.flickr.com/pho...57632604080834/ krzys13k - Pią 25 Sty, 2013
Nieźle i podobno ma być tańszy niż Voigtlander. Btw zdjęcia przedstawiające całe kadry są chyba źle podpisane patrząc na bokeh. dcs - Pią 25 Sty, 2013 krzys13k, Źródło http://www.beeldlab.nl/vo...1/#comment-2079 Jerry_R - Sob 26 Sty, 2013 Wyglada jakby ostrosc byla ustawiona nie w tym samym miejscu. |
