Allan - Sob 18 Sie, 2007 Temat postu: Elki Canona - Powod do zmartwienia? Przegladalem specyfikacje Elek Canona 70-200 i zauwazylem ciekawe zaleznosci dla tych obiektywow (podaje wedlug roku produkcji i zaokraglam w przyblizeniu ceny): 1. f/2.8L........USM........1995r/ cena $2000 2. f/4L...........USM........1999r/ cena $1000 3. f/2.8L...IS..USM........2001r/ cena $3000 4. f/4L......IS..USM........2006r/ cena $1500 Stabilizacja IS - Roznica w cenie pomiedzy IS lub bez IS przy tej samej jasnosci obrazu jest mniejsza w latach pozniejszych. Patrz roznice pomiedzy 1 a 2 czyli pomiedzy 1995 a 2001 jest $1000 a juz pomiedzy pnkt 2 i 4 czyli pomiedzy 2001 a 2006 juz tylko $500 czyli "tanieje" Jasnosc - Roznica pomiedzy 2.8 a 4 jest natomiast wieksza w latach pozniejszych. Patrz roznice pomiedzy 1 a 2 czyli pomiedzy 1995 a 1999 jest $1000 a juz pomiedzy 3 i 4 czyli pomiedzy 2001 a 2006 jest juz $1500 czyli "drozeje" Wnioski? - wnioski nie napawaja mnie optymizmem 
Wprawdzie mechanika z elektronika ida w dol a technologia obrobki szkla wrecz przeciwnie ...Albo jeszcze cos innego o czym nie wiem... goltar - Nie 19 Sie, 2007 W Polsce (w oparciu o ceny z jednego sklepu) porównanie to nie jest aż tak wyraźne: 1. f/2.8L / $1800 2. f/4L / $1000 3. f/2.8L IS / $2500 4. f/4L IS / $1500 Stabilizacja IS - pomiędzy 1 a 3 = $700, pomiędzy 2 a 4 = $500 Jasność - pomiędzy 1 a 2 = $800, pomiędzy 3 a 4 = $1000. Różnica w cenie wynika nie tylko ze względu na IS. Zarówno f/2.8 różni się konstrukcją wewnętrzną od f/2.8IS jak i f4 od f4 IS, co przekłada się także na jakość optyczną tych obiektywów. Z porównania na optyczne wynika że f4 IS jest lepszy optycznie od f4, więc większa cena to chyba nie tylko stabilizacja. Porównanie konstrukcji wewnętrznej tych obiektywów wygląda następująco: 1. 18 elementów / 15 grup 2. 16 elementów / 13 grup 3. 23 elementy / 18 grup 4. 15 elementów / 20 grup Wnioski ? Nie doszukiwałbym się tu żadnych teorii  Jeśli już, to chyba cena zależy bardziej od zapotrzebowania rynku niż kosztów produkcji tych obiektywów...
Ciekawe jak jest w praktyce, czy faktycznie wersje z IS są lepsze optycznie niż wersje bez stabilizacji ? W końcu wersje z IS są nowsze w obu przypadkach o 5-6 lat od swoich odpowiedników bez IS. Allan - Nie 19 Sie, 2007 No to cale szczescie bo juz zaczalem sie "lekko denerwowac", tak masz racje w sumie inne IS do innych szkiel itd Tak czy inaczej moim marzeniem bylby 80-400 f/2.8L IS USM ale takiego obiektywu nie ma, a jak bedzie to prawdopodobnie za mala "fortunke" i ze wzgledu na stala jasnosc wazylby z 10kg 
No, moglbym jeszcze zaakceptowac 2.8-4L ale nie wiecej niz 4Kg 
MM - Nie 19 Sie, 2007 70-200/4 z IS jest faktycznie lepszy od wersji bez IS. Mnie to troszkę dziwi bo jednak IS raczej psuje jakość niż pomaga (więcej soczewek itd. ) Co do wersji 70-200/2.8 to są różne opinie, dla jednych wersja bez stabilizacji jest zdecydowanie lepsza a dla innych są porównywalne. Ja należę raczej do tej drugiej grupy. Allan - Nie 19 Sie, 2007 W tym momencie tez bylbym za IS, nie zawsze jestes w stanie jako fotoreporter ustawic sobie statyw, czasami jak sam wspomniales robisz zdjecia w trudnych warunkach, co innego ptaszki czy natura |
