Qrvich - Wto 21 Gru, 2010 Temat postu: Aparat do 1400zł z kitem Witam, chciałbym wkręcić się w świat troszkę poważniejszej fotografii niż pstrykanie zdjęć kompaktem, w związku z czym stanąłem przed wyborem pierwszej lustrzanki. Jestem amatorem, ale o fotografii wiem co nieco - wystarczająco, żeby móc używać lustra. Potrzebuję sprzętu niedrogiego, używany jak najbardziej wchodzi w grę, najlepiej z obiektywem kitowym co by pierwsze kroki można było postawić od razu. Fotografować będę więcej na zewnątrz, ale wnętrza Wstępnie wyszło że moje wymagania spełniały by Canony - 1000D, 400D, 450D (liveview do mnie przemawia-przyzwyczajenie z kadrowania w kompakcie, ale pewnie i tak prędzej czy później przestanę z tego korzystać), może jakiś Nikon D60, D3000. Nie wiem jak stoją aparaty Pentaxa czy Olympusa, może wśród nich warto szukać? Sony nie chcę - jako producent lustrzanek nie przemawia ta marka do mnie. W związku z powyższym proszę o poradę, jaki aparat dla fotoamatora do ok. 1400zł (jak będzie mniej to się nie obrażę  ) byłby odpowiedni - trochę napaliłem się na 450D, ale może niesłusznie?
Z góry dzięki za pomoc, pozdrawiam, Dawid. [ Dodano: Wto 21 Gru, 2010 20:19 ] Do stawki dorzucam jeszcze Pentaxa K-X Baku - Sro 22 Gru, 2010 Ja bym z powyższych wybrał 400d. Jest to udana konstrukcja EL Canona (moim zdaniem bardziej udana od 450d). D3000 to średnio udany korpus Nikona, 1000d jest jeszcze półkę niżej niż 400d (okazuje się że to jednak możliwe). W grę wchodzi D60 ale nie znam za bardzo tego korpusu. Natomiast 350/400d Canona znam i uważam, że jest to adekwatny sprzęt do swojej ceny. Jeśli uda Ci się kupić 400d poniżej 1000 zł (a jest to możliwe) to i tak pieniędzy wystarczy jedynie na kitowy 18-55IS (pamiętaj, żeby miał IS, bo to inna - lepsza - konstrukcja od 18-55). Jeśli trafisz okazję (możesz trochę policytować) to wartymi zainteresowania i niedrogimi obiektywami są: Canon 17-85IS Sigma 17-70 2.8-4 Tamron 17-50 2.8 (polecić mogę szczególnie tego ostatniego, choć kupno tanio sprawnej sztuki może być bardzo trudne). Qrvich - Sro 22 Gru, 2010 A co powiesz o Pentaksie K-x? GrayHorse - Sro 22 Gru, 2010 Ja również popieram zdanie Baku, Canon jest wart swojej ceny i jest to przyzwoity sprzet. hijax_pl - Sro 22 Gru, 2010
A kupisz go z kitem za 1400zł? Nawet używany? borewicz - Sro 22 Gru, 2010 Na czym polega położenie 1000d półkę niżej niż 400d - tzn co ma 400d czego nie ma 1000d? 2 punkty AF więcej? Starszy procesor (większe szumy) - bo jakoś nie mogę sobie innych różnic łatwo wyodrębnić... Qrvich - Sro 22 Gru, 2010
Nie jest to awykonalne, choć może być ciężkie do wykonania - więc zapytam inaczej - czy jest sens dołożenia do tych +/- 1500-1600zł do tego Pentaxa? Czy skupić się np. na tym 450d w dobrym stanie? hijax_pl - Sro 22 Gru, 2010 Qrvich, rozważasz 450D za 1400zł kontra k-x za 3000zł? Sunders - Sro 22 Gru, 2010
W takiej sytuacji jest sens kupić nowego 50D za 2854pln. Qrvich - Sro 22 Gru, 2010
K-x kosztuje nowy 1800zł więc nie wiem czy mówimy o tym samym modelu Używki ok 1500-1600zł.
Napisałem "dołożenia do tych 1600zł" w domyśle zostawiając "dołożenia (200zł) do tych 1600zł (za pentaxa)" jaad75 - Sro 22 Gru, 2010
hijax_pl - Sro 22 Gru, 2010
Sunders - Sro 22 Gru, 2010
Za 3000pln zdecydowanie najlepsza propozycja. Qrvich - Sro 22 Gru, 2010
Wykraczasz poza temat 
borewicz - Czw 23 Gru, 2010
A ja mógłbym powiedzieć że 1000D ma specyfikację zbliżoną do 400D za wyjątkiem AF (na -) i nowszego procesora (na +), no i ma jeszcze pare nikomu nieprzydatnych dodatków typu LV
PS. miałem "przyjemność" pstrykać 1 i 2. Faktycznie - 400D ma leszy AF, a 1000D wypluwa chyba lepszy obrazek - ale może to od gmerania w RAW'ach
I jeden i drugi natomiast trzymało się tak samo słabo. Natomiast dziwie się, że np. pisze się o nim per. kastrat polecając np 400D - stawiając obok np. A2xx czy A3xx - a przecież 400D nie posiada funkcji których nie ma 1000D. Qrvich - Czw 23 Gru, 2010 Słuchajcie, kolega mi zamącił Sony A450 (do dostania w sony center z kitem i 5-letnią gwarancją za 1700zł)... Mówi że to naprawdę dobry sprzęt. Mógłbym prosić o ustosunkowanie się do tego? MC - Czw 23 Gru, 2010 Od tych co są w ankiecie to moim zdaniem lepszy. kasiakaaz - Czw 23 Gru, 2010 Ze wszystkich, które podałeś, ja również wybrałabym A450. Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Gru, 2010 Jako wejście w system, to Sony to najgorszy wybór 
Jako samo body to z tych o których tu mowa to najlepszy wybór
Sunders - Czw 23 Gru, 2010
Tak jak napisali poprzednicy-jest lepszy od puszek podanych w ankiecie.Cena wcale nie jest taka atrakcyjna, chyba że weźmiemy pod uwagę długość gwarancji.Pentax k-x jest lepszy od tego Sony chyba pod prawie każdym względem. RB - Czw 23 Gru, 2010
Tyle, że to mozna kupic znacznie taniej... http://www.ceneo.pl/5661267 Powiedzmy, że za 1550 bez problemu Ale pisaleś że Sony nie chcesz, to po co Ci to? Tu akurat do S nikt chyba Cię zachęcał nie będzie. [ Dodano: Czw 23 Gru, 2010 12:09 ] W Sony jak będziesz chciał to skompletujesz prawie wszystko czego potrzeba, ale nie ma tu półśrodków jak w Canonie czy Nikonie. Masz szkła amatorskie (wcale niekoniecznie drogie) i masz szkła z najwyższej półki. Nie masz żadnych 70-200/4 (oprócz starych Minolt na granicy przechodzenia). Nie ma portretówek ze światłem 1.8 (ale jest bardzo tani plasticzak ze swiatłem 2.8). System jest zauważalnie uboższy od C i N. Bardzo mało masz długich tele typowych dla foto przyrody (ale godny konkurent C 100-400 L jest, 70-400G optycznie lepszy i nie droższy) Sigmy i Tamrony są właściwie tak jak do kazdego innego systemu. Tokin jest mało z tym bagnetem. Niestety, nie ma i nie będzie klasycznej lustrzanki APS-C z półki w okolicach 50d czy d300, k-5. Bedzie ta śmiszna hybryda z wymiennymi obiektywami czyli a77... Wujek_Pstrykacz - Czw 23 Gru, 2010 A zapowiada się, że znikną tradycyjne lustra APS-C, zostaną tylko hybrydy SLT, więc przyszłość marna się rysuje, oby tylko nie znikły lustra FF
RB - Czw 23 Gru, 2010
To praktycznie stanie się ciałem po zniknięciu 580. Chyba, ze seria dwucyfrowa nie wypali adekwatnie do zamierzeń (sadze, że wypali). A jak wypali to nie sądzę, aby inni gracze czekali długo z usunięciem tego drogiego (bo optycznego) garba z tanich puszek... Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Gru, 2010 Oby inne firmy nie powieliły bzdury Sony w swoich lustrzankach  
pan.tadeusz - Pią 24 Gru, 2010
założę się, że Twoja babcia bała się telewizji i po prostu masz te spiskowe teorie w genach
biada nam 
a te bzdury mają też swoje zalety i pewnie dlatego tak jak LV czy kręcenie filmów upowszechnią się własnie z tego powodu, że można je kreatywnie wykorzystać czy wyprą tradycyjne wizjery optyczne? nie sądzę ale staną się z pewnością alternatywą której dla ciemnych tunelików w tanich puszkach obecnie nie ma Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Gru, 2010 Moja babcia nie bała się telewizji, ale też nie wpoiła mi, że Sony to kultowa firma na rynku i trzeba ją wielbić.
Okazuje się że to w okresie PRLu stało się kultem jest po prostu najzwyklejszą przeciętnością
Wpychającą ludziom kit, prawie na każdym kroku
lupo57 - Pią 24 Gru, 2010
np. kitowe obiektywy
Wujek_Pstrykacz - Pią 24 Gru, 2010 Też,
RB - Sob 25 Gru, 2010
Wujek, a to mnie zadziwiłes... Ja miałem zawsze bardzo, bardzo negatywny stosunek do Sony (jeszcze z czasów tuż po PRL-u) jako producenta drogiego 'wszystkiego', które jednak żadnym cudem nie było... I kupowałem swoją alfe (jako post-minoltowioec) z duzym obrzydzeniem... I okazało się, że nie jest aż tak beznadziejnie (kupiłem moim zdaniem aparat zdecydowanie fajniejszy od canona 400d...). Powiedzmy, że mój bardzo, bardzo krytyczny stosunek do Sony został nieco polepszony poprzez zakup ich lustrzanki (zakup dokonany trochę tak z musu i z przyzwyczajenia, ze może jednak to trochę Minolty w tym jednak zostało). Co zaowocowao tym, że zaczynam od czasu do czasu rozważac możliwośc zakupu innych urzadzeń tej firmy. Inaczej mówiąc, okazało się, ze firma którą utożsamiałem z drogim beleczym robi normalne, przeciętne aparaty... Tyle, ze to było ponad 3 lata temu I Sony nie eksperymentowało na mnie z jakimiś lustrami półprzepuszczalnymi, mikro-wizjerami i LV oraz innymi sonowynalazkami oraz jeszcze wtedy nie naśladowało drogi canona w produkcji taniego i jeszcze tańszego badziewia...
AM - Sob 25 Gru, 2010 A mnie sie zawsze kojarzylo Sony z najlepszymi dynamicznymi sluchawkami wszechczasow. Wujek_Pstrykacz - Sob 25 Gru, 2010 No widzicie, każdemu te Sony kojarzy się z czym innym mnie tam kojarzy się z telewizorami dostępnymi na kartę "G" na którą można było liznąć trochę "luksusu" za komuny
Stąd te uwielbienie w niektórych rejonach dawnego PRLu
ov_Darkness - Nie 26 Gru, 2010 AM z którymi? Bo mnie się bardziej kojarzy AKG, czy Sennheiser. Sony zawsze miało bardzo dobry sprzęt grający. Jełśi chodzi o TV to byłem od zawsze miłosnikiem Panasonic'a (ach te plazmy...) A w temacie, to ja bym ze 3 stówki dorzucił i kupił używane D200 z kitem 
Na przykład: http://allegro.pl/nikon-d...1377194386.html http://allegro.pl/nikon-o...1380098152.html Wygląda na to, że przekroczyłem budżet załozyciela tematu o 150 pln
A jak poszuka, to pewnie znajdzie body i w lepszym stanie i tańsze. Mam bardzo, bardzo dobrą opinię o tej puszce. (jak z bebechami, to nie wiem, ale podobno też są fest) To teraz dlaczego: Szczelna puszka z bardzo sprawnym AF. Solidna magnezowa obudowa, poleci z metra na beton i nie umrze (sprawdzone nie raz) Znacznie solidniejsza migawka, niż w amatorskich. Wygodny, pentapryzmatyczny wizjer (znacznie większy i jaśniejszy niż w amatorskich), wymienne matówki (np. Katzeye) Doskonała ergonomia i umiarkowane zuzycie baterii. (w razie czego oryginalny grip to 200-300pln) Kitem fociłem, bardoz przyjemny zakres a samo szkło, choć plastikowe, nie jest złe. RB - Nie 26 Gru, 2010
Na kartę 'G' to ja se mogłem conajwyżej popatrzeć jak 'G-mani' z Wałbrzycha i Nowej Rudy se na G-kartowych nartach Szlomo czy innego Atoma z wiązaniami Markera szusowali w Rzeczce lub Potoczku... Swoją drogą jak widać wciąż optyka peerelowska ostro wpływa na gusta pokoleń
|
