forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - 70-200 2.8 L IS II + TC X2 czy 100-400 L IS ?

cartman1285 - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: 70-200 2.8 L IS II + TC X2 czy 100-400 L IS ?
Witam. Pytanie jak w temacie. Potrzebny mi długi obiektyw. Nie koniecznie bardzo jasny. Musi być jednak ostry, w miarę szybki i ze stabilizacją. Jak dotąd ostrzyłem sobie zęby na 100-400. Podłączanie konwertera X2 do mojego starego 70-200 2.8. IS nie miało sensu. Degradacja ostrości była zbyt duża. Jednak odkąd jest nowy 70-200 używanie konwertera ma większy sens. Test pokazał że współpraca z TC x1.4 wypada dobrze i o niebo lepiej niż w starej wersji. I teraz nasuwa się kilka pytań. Jak nowy 70-200 pracuje z konwerterem x2 ? Czy ostrość zestawu 70-200 i tc x2 będzie gorsza niż w 100-400 ? Czy 70-200 z TC będzie miał równie wydajną stabilizację jak bez ? Jeśli mieliście okazje fotografować nowym 70-200 2.8 z TC x2 to bardzo proszę o wasze wrażenia i komentarze.
moronica - Nie 02 Sty, 2011

tu masz probki tego 70-200 z TC 2x http://www.juzaphoto.com/...sm_2_review.htm
porownywalne probki z 100-400 znajdziesz w innych artykulach Juzy, np tu http://www.juzaphoto.com/...non_100-400.htm

MM - Nie 02 Sty, 2011

Jak widzę nie tylko mnie chodzi po głowie taki zestaw. Tak jak patrzę po starym 70-200 i starym TC to nowa wersjaszkła i TC może być porównywalna ze 100-400 na 400mm i f/5.6 albo nawet lepsza. Z pewnością lepsza będzie stabilizacja. Szybkość... może być podobna. Nie miałem w rękach nowego TC 2, mam tylko starą wersję. Sprawdzałem nowe 70-200 w tych samych warunkach i na tych samych korpusach co starszą. Nowa jest szybsza i precyzyjniejsza (na 7D), do tego sporo ostrzejsza na f/2.8 a stabilizacja działa rewelacyjnie.
Jeżeli chodzi tylko o 400mm to może warto pomyśleć o stałce 300/4 IS L plus nowe TC 1.4? To też chodzi mi po głowie...

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

cartman1285 napisał/a:
Jednak odkąd jest nowy 70-200 używanie konwertera ma większy sens.
Tym bardziej, że jest też nowy konwerter :)
Jeśli od wielkiego dzwonu chcesz mieć 400mm to można używać zestawu z konwerterem. Natomiast jeśli większość zdjęć to ma być 300-400mm to należy zaopatrzyć się właśnie w takie ogniskowe, a konwerter też się przyda w ekstremalnych sytuacjach. Tak ja sobie myślę ;) Na TDP porównanie 70-200 II i 100-400 pokazuje niewielką przewagę tego drugiego, jednak dla jednego egzemplarza 70-200, pozostałe dwa odstają bardziej.

cartman1285 - Nie 02 Sty, 2011

Stała 300 f/4 IS to fajne szkiełko, ładnie rysuje ale niestety już nieco leciwe. Z TC x1.4 ma słabsze rozdzielczości niż 100-400 (podpieram się wykresami z optyczne). Ale to stałka. Wszystkie ruchy zachodzą w środku obudowy. Pompka ostrzejsza ale to pompka. Mimo że to L to wydaje mi się że gorzej będzie znosić intensywną eksploatację. Oba obiektywy mają stare konstrukcje i mało wydajne stabilizacje. I tu mogło by się wydawać że mamy złoty środek w postaci nowego 70-200 z konwerterem x2. Jeśli ten obiektyw będzie się z TC przy 400mm zachowywał jak 100-400 przy 400mm to z pewnością była by to wspaniała alternatywa. Ale tu potrzeba bezpośredniego porównania.
dr11 - Nie 02 Sty, 2011

cartman1285 napisał/a:
Ale tu potrzeba bezpośredniego porównania.
Nie wiem, czy wystarczająco bezpośrednie. http://www.the-digital-pi...omp=7&APIComp=0
cartman1285 - Nie 02 Sty, 2011

A nowe TC są już do kupienia ?

[ Dodano: Nie 02 Sty, 2011 19:02 ]
Zestawienie mocno bezpośrednie :) Rzeczywiście 100-400 jest ostrzejsze. Ale myślę że zestaw 70-200 z TC też ma sporo zalet. Koszty, stabilizacja, zamknięta obudowa. No i jakość na dobrym poziomie, szczególnie jeśli używa się starego 70-200 i TC.

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

cartman1285 napisał/a:
A nowe TC są już do kupienia ?
Jeśli wierzyć w informacje zamieszczane w internecie to tak. Np. http://www.sklepfotografi...anon/EF-x1.4-3/
EDIT: TC 2.0 III jeszcze chyba jednak nie.

cartman1285 - Nie 02 Sty, 2011

Okrutnie drogo ten nowy konwerter.
MM - Nie 02 Sty, 2011

300/4 IS L plus NOWY TC 1.4 to może być niezła jakość.
Nowych TC nie podłączysz bo sklepy nie sprowadzają ze względu na cenę. Dopóki będzie można swobodnie kupić starszą wersję TC to nowe będą miały chore ceny.

goltar - Nie 02 Sty, 2011

Też myślałem nad takim rozwiązaniem, test na TDP nie zachęca jednak :( . Jak dopadnę gdzieś nowy TKx2 to sam porównam i obiecuję się pochwalić :)
Introverder - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: -
Jak ktoś potrzebuje 400 mm i więcej to zawsze zostaje C 400/5.6 + C TC 1.4 v. II (efektywnie 560 mm) (pomijam rozwiązania, na które należy wyłożyć 20 tys. zł i więcej :) ; )).. Nie ma AF (co prawda jak się zaklei styki to działa, ale to na zasadzie chyba takiej, że "odpala" i złapie ostrość na Słońcu, latarni albo neonie wcześniej myszkując kilka sekund :) ; )), ale jakość na otwartej przysłonie jest b. dobra - tak dobra, że nie widać spadku jakości praktycznie.. :) ; ) a ostrzenie ręczne wypada nawet nieźle (złapałem kilka ostrych kadrów ptaków w locie ręcznie ostrząc, więc dobre wyczucie daje wiele, zwł. jeśli nasz obiekt nie porusza się specjalnie w kadrze.. :) ; )).

Co oczywiste wymaga to raczej dobrego światła (tutaj mam taki zgryz, że teraz widzę, że korpus aparatu nie "wykrywa" mi TC (po odebraniu zestawu z kalibracji) i chyba będę musiał stosować zawsze korekcję +1 w stos. do tego co "normalnie" (dziwne, bo przed kalibracją obiektywu do body podawało mi normalnie przysłonę f/8.0, a teraz wyświetla mi f/5.6, a przecież światła nie przybyło :) ; ). Nie miałęm warunków sprawdzić tego w terenie, ale widocznie nie widzi tego TC..


---


P.S. Z pewnością pod C 100-400L można podpinać TC Canona 1.4, ale raczej trudno spodziewać się by jakość była lepsza skoro optycznie C 400/5.6L wygrywa wyraźnie z 100-400L.. Poza tym o AF też można raczej zapomnieć, by się na coś przydał specjalnie.

MM - Nie 02 Sty, 2011

Jak masz zaklejne styki to nie dziwne, że nie pokazuje f/8...
Jak nie są zaklejone to coś jest skopane. Musi pokazać obecność oryginalnego TC.

Introverder - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: -
Jeśli tak jest, to odkleję pewnie te 3 styki (sprawdzałem skuteczność AF, ale raczej rewelacji nie będzie po pierwszych próbach) i przynajmniej pomiar będę miał prawidłowy, bo tak to bym musiał stosować korektę ciągle, co byłoby dosyć uciążliwe (robię na priorytecie przysłony zdjęcia ptakom naogół..).
dr11 - Nie 02 Sty, 2011

Informacyjnie:
100-400L @ 400mm + TC 1.4x II przymknięte o 2/3 EV, na 5D, wygląda tak (domyślne ustawienia LR, JPG 60%):
http://img63.imageshack.u...9/img0526qa.jpg

cartman1285 - Nie 02 Sty, 2011

Canon 400mm 5.6 L to dobry i ostry obiektyw ale doskwiera w nim bardzo brak stabilizacji. Kiedy dołożymy mu jeszcze konwerter to bez statywu nie podchodź. Moimi czterystoma milimetrami musze robić zdjęcia z ręki. Więc albo jasne szkło albo ciemne ze stabilizacją. Jeśli okaże się że nowe 70-200 z nowym TC x2 będzie mieć osiągi 100-400 to pewnie się zdecyduję na taki zestaw, jeśli ostrość będzie słabsza to rozważę 300mm f/4 IS L + TC x1.4 lub 100-400. Niby rozwiązań jest dużo ale wybór trudny.
Introverder - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: -
dr11 napisał:

Cytat:
Informacyjnie:
100-400L @ 400mm + TC 1.4x II przymknięte o 1/3 EV, na 5D, wygląda tak (domyślne ustawienia LR, JPG 60%):
http://img63.imageshack.us/i/img0526qa.jpg/



"Siala la mydełko Fa" :mrgreen: :razz: ;) .


A to próbka możliwości C 400/5.6L z TC 1.4 (maksymalnie otwarta przysłona - f/8) :) ;).. :


http://img291.imageshack.us/i/img1593jako95.jpg/ nawet bez oglądania wycinków widać różnicę na korzyść zestawu C 400/5.6L + TC 1.4 :) ;).


Cartman mi się udaje robić tym C 400/5.6L zdjęcia nieporuszone na czasach rzędu 1/320, 1/400 z pewnością, także nie jest tak źle (i to z TC, naturalnie przy odpowiednio podpartej pozycji i kierując obiektyw na wprost lub niżej, bo tak to może być rzeczywiście gorzej - ciężej powstrzymać drgania..).

MM - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: Re: -
Introverder napisał/a:
Jeśli tak jest, to odkleję pewnie te 3 styki (sprawdzałem skuteczność AF, ale raczej rewelacji nie będzie po pierwszych próbach) i przynajmniej pomiar będę miał prawidłowy, bo tak to bym musiał stosować korektę ciągle, co byłoby dosyć uciążliwe (robię na priorytecie przysłony zdjęcia ptakom naogół..).


Nie musisz stosować jakichkolwiek korekcji w tym przypadku. To tylko w exif-ie nie będziesz miał danych co do użycia TC. Aparat będzie miał normalny pomiar światła. AF będzie kulał, działanie w miare normalne będzie możliwe tylko przy świetnym świetle zewnętrznym i na środkowym punkcie AF. Gdybyś miał Canona 1D to AF działałby na tym punkcie bez zaklejania styków.

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

Introverder, zwróć uwagę na to, że Twoje zdjęcie to ISO100, statyw i jednak mniejszy dystans :)
Poza tym, to Twoje to jest albo 400mm + TC z zalepionymi stykami, wówczas f/8 to oznacza, że przymknąłeś o 1EV (wynikowe f/11), albo goła 400mm przymknięta do f/8, więc nie ściemniaj tu nam o jakimś otwartym 400x1.4 :D

Introverder - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: -
dr11 napisał:

Cytat:
Poza tym, to Twoje to jest albo 400mm + TC z zalepionymi stykami, wówczas f/8 to oznacza, że przymknąłeś o 1EV (wynikowe f/11), albo goła 400mm przymknięta do f/8, więc nie ściemniaj tu nam o jakimś otwartym 400x1.4 :D


Zatkało kakao, jak mawiał mój braciak cioteczny :) :P;) Jak nie chcesz, nie wierz :) :P. Nie przymykałem nic i robiłem z TC :) :P (a czy zaklejałem styki już czy nie, to ma wpływ tylko do ew. odczytu :) ; ). To szkiełko jest ostre jak brzytwa, tak że nawet TC 1.4 łyka chętnie i bez obawy :) ;).. Niektórzy nawet próbowali z TC 2.0 (i to z powodzeniem patrząc po zdjęciach w sieci..), ale f/11.0 to trochę za ciemno jak dla mnie :) ; ).

Prawdę mówiąc sam uwierzyłem, jak zobaczyłem :) :razz: ;) .


P.S. Dzięki MM za poradę :) ;). Czyli jedyne co muszę to pamiętać, że TC nie widzi więc faktyczne wartości przysłon są o 1 EV wyższe..

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

Introverder napisał/a:
nie chcesz, nie wierz
To nie ma nic do tego. Po prostu czytam EXIF'a a tam jest 400mm :) Więc jak piszesz, że jest zrobione z TC, to znaczy, że styki miałeś zalepione, inaczej aparat by przeliczył i wstawił 560mm. Jeśli styki miałeś zalepione, to raportowana jest pełna dziura obiektywu bez TC, czyli f/5.6. To dlatego jest wtedy AF. Tu jest f/8, więc jest przymknięte.
Ale nic to, autor wątku i tak nie bierze 400L f/5.6 pod uwagę - brak dobrego IS, więc nie ma co ciągnąć tematu :)
Z resztą ten IS w 100-400 też dobry nie jest ale jest ;) :P

Introverder - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: -
A już nie wiem, wiem, że nie przymykałem, szczegółami się nie zajmuję :) :P;).

Ja mam 1,5 IS w ręce :) :razz: ;) , więc te pół sobie darowałem za lepszą jakość :) :P; ), a te pół co zostaje to zyskuje się, że nic się nie wysuwa i całość się trzyma b. pewnie w ręce :) ; ).

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

Introverder napisał/a:
nic się nie wysuwa
Akurat to dla mnie wada bo miałbym kłopot ze zmieszczeniem szkła w plecaku. Także każdemu według potrzeb.
1,5 EV IS to bardzo mało. Ja 70-200 II na 200 bezproblemowo utrzymywałem 1/30 sek. Czyli 4EV jest osiągalne. Wiadomo, z TCx2 efektywność spadnie, ale łapkę dam uciąć, że pozostanie grubo powyżej 2EV.

Jeśli chodzi o różnicę jakości TCx2 II a III to może to coś pomoże:
http://www.the-digital-pi...p=0&FLI=2&API=4
Obiektyw raczej tu nie wprowadza strat jakości :D ;)
Także 70-200L II + TCx2 III to może być rzeźnia :!:

BTW. Widziałem na targach kombajn 7d + 200L f/2 + TCx1.4 III + TCx2 III i dawało to całkiem użyteczne obrazki ;)

MM - Nie 02 Sty, 2011

Niby dlaczego z TC 2 miałaby spadać efektywność stabilizacji? No i co to za porównanie 1/30s na 200mm (bo mnie wychodzi 1/500s bez stabilizacji)? Efektywność sprawdzamy dla konkretnej osoby z włączonym i wyłączonym TC a nie teoretycznymi, tabelkowymi czasami.
Introverder - Nie 02 Sty, 2011
Temat postu: -
Cytat:
Akurat to dla mnie wada bo miałbym kłopot ze zmieszczeniem szkła w plecaku. Także każdemu według potrzeb.
1,5 EV IS to bardzo mało. Ja 70-200 II na 200 bezproblemowo utrzymywałem 1/30 sek. Czyli 4EV jest osiągalne. Wiadomo, z TCx2 efektywność spadnie, ale łapkę dam uciąć, że pozostanie grubo powyżej 2EV.


No tak, ale IS to nie wszystko :) ; ). Mi się mieści w Fastpacku 200 w górnym przedziale, także nie narzekam, a jak już wyjmę, to wydaje mi się b. poręczne, minimalnie tylko mniej poręczne z b. praktyczną osłoną, która w krzakach chroni dobrze przed porysowaniem przedniej soczewki :) ; ).

Też miałem 70-200 II w ręce, chyba dochodziłem do 1/15 lub 1/20, ale jest ono dla mnie mniej poręczne, bo pierścień ogniskowej jest bliżej aparatu, więc męczy rękę jednak niewspółmiernie mocniej niż C 400/5.6L, które można sobie trzymać zdecydowanie wygodniej bez specjalnego wysiłku :) ; ). Oczywiście to inne szkła, ale mówię o komforcie użytkowania w dłuższym okresie czasu :) ;).


P.S. A że IS to nie wszystko to niech ktoś poużywa wpierw pół roku C 70-300 IS z wydajnym IS i C 400/5.6L. Zobaczymy ile osób zagłosuje za pierwszym szkłem, a ile za drugim :) ; ).

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

MM, nie jest to porównanie a informacja. Jeśli uważasz, że jest nieprzydatna to nie bierz jej pod uwagę. Dzielę się tym, co wiem i tyle.

[ Dodano: Nie 02 Sty, 2011 23:02 ]
Introverder, może dołączysz swoje przemyślenia o 400L f/5.6 do wątku o 400L f/5.6 ? :D

MM - Nie 02 Sty, 2011

dr11 napisał/a:
MM, nie jest to porównanie a informacja. Jeśli uważasz, że jest nieprzydatna to nie bierz jej pod uwagę. Dzielę się tym, co wiem i tyle.


Szanowny Kolego - mnie chodziło o to

dr11 napisał/a:
Ja 70-200 II na 200 bezproblemowo utrzymywałem 1/30 sek. Czyli 4EV jest osiągalne.


W stosunku do czego jest to 4EV? Do tabelek nie bardzo bo jeżeli robiłeś na 5D to powinno być 1/13s.

dr11 - Nie 02 Sty, 2011

Introverder napisał/a:
A że IS to nie wszystko
Dla osób robiących głównie z ręki to bardzo istotny element teleobiektywu.

[ Dodano: Nie 02 Sty, 2011 23:05 ]
MM napisał/a:
W stosunku do czego jest to 4EV? Do tabelek nie bardzo bo jeżeli robiłeś na 5D to powinno być 1/13s
Pomyliłem się. 3EV ma być. Do reguły 1/f :) W zasadzie to też nie bo robiłem 7D :P
Sunders - Pon 03 Sty, 2011

goltar napisał/a:
Jak dopadnę gdzieś nowy TKx2 to sam porównam i obiecuję się pochwalić

Trzymam za słowo, bo jestem b.zainteresowany :smile:
Myślałem o zakupie 100-400L, ale teraz do czsu przetestowania nowego TCx2 canona raczej sie wstrzymam. O ostrość zestawu 70-200/2,8L IS II + nowy TCx2 jakoś jestem spokojny, zastanawia mnie raczej porównanie celności i szybkości AF-a :???:
Wg The-Digital-Picture nowe TC canona mają:
"Each extender also features a newly developed microcomputer that increases AF precision when the extenders are used with a IS Series II EF super-telephoto lens."
Cena w okolicach 500 Euro na razie trochę odstrasza :evil:

goltar - Pon 03 Sty, 2011

Sunders napisał/a:
zastanawia mnie raczej porównanie celności i szybkości AF-a :???:
Wg The-Digital-Picture nowe TC canona mają:
"Each extender also features a newly developed microcomputer that increases AF precision when the extenders are used with a IS Series II EF super-telephoto lens."
Cena w okolicach 500 Euro na razie trochę odstrasza :evil:
Ten TK tak czy inaczej mam na liście zakupów, ale cena faktycznie na razie z kosmosu. Kupię pewnie jakoś bliżej lata. Celność AF nie powinna jakoś odstawać, jedyne obawy mam do szybkości.
Introverder - Pon 03 Sty, 2011
Temat postu: -
Ja chciałbym, żeby Canon wprowadził dwie stałki:

1. C 500/5.6L IS
2. C 600/5.6L IS - o ile Canon nie przesadziłby z ceną.. czyli, że C 500/5.6L w cenie do 8-10 tys., a C 600/5.6L 10-12, bo nie wierzę, że taniej by to było.

Oczywiście cel jeden, zdjęcia ptakom z ręki, a przy obecnej skuteczności IS w obecnych obiektywach, myślę, że dałoby radę :) ; ). Pomarzyć zawsze można, ale wg mnie takich 2 szkiełek zdecydowanie brakuje w ofercie u Canona,ale i u innych producentów. Chyba wolałbym taki krok bardziej niż to żeby C wprowadził IS do C 400/5.6L, o ile dałoby się tym nadal focić z ręki.

cartman1285 - Pon 03 Sty, 2011

Canon powinien wprowadzić 400mm ze światłem f/4 i stabilizacją. Wtedy i światło w miarę i konwerter można podpiąć. Fajne szkiełko by było i na pewno sporo osób by się zdecydowało. Byle by cena nie przekraczała 10 tysięcy :)
Introverder - Pon 03 Sty, 2011
Temat postu: -
cartman napisał:

Cytat:
Canon powinien wprowadzić 400mm ze światłem f/4 i stabilizacją. Wtedy i światło w miarę i konwerter można podpiąć. Fajne szkiełko by było i na pewno sporo osób by się zdecydowało. Byle by cena nie przekraczała 10 tysięcy :)


Przecież już jest:

http://www.optyczne.pl/in...174&typ=0&moc=0 - ma 400 mm, ma światło 4.0, ma IS (starsza wersja o efektywności zaledwie 2 EV) i ma także zaporową cenę :) :razz: . I kosztuje zdecydowanie więcej niż 10 tys. :) ;). I o zgrozo optycznie podobno jest gorszy niż C 400/5.6L.. Nie, że C 400/5.6L jest słabe optycznie, ale przy różnicy w cenie 5x należałoby oczekiwać przynajmniej zachowania co najmniej równie dobrego, a podobno jest nawet gorzej, co przy takiej sumie, jaką trzeba zapłacić za niego wygląda jak "lekka" kpina ze strony Canona..

cartman1285 - Pon 03 Sty, 2011

Canon EF 400 mm f/4 DO IS USM to szaleńczo drogi obiektyw. Pisząc o 400mm i świetle f/4 chodziło mi o bardziej konwencjonalny obiektyw który był by przedłużeniem i rozwinięciem 300mm f/4 IS. Fajnie że Canon odświeża linie swoich stałych teleobiektywów, szkoda że tylko tych najdroższych i jasnych. Tańsze L-ki są traktowane po macoszemu.
Introverder - Pon 03 Sty, 2011
Temat postu: -
Do tego samego zmierzam.. Nie ma nic pomiędzy, jest C 400/5.6L (i to bez IS), a potem modele za ponad 20 tys. - jak choćby C 500/4L Wg mnie jest tutaj duża dziura do zasypania, ale Canon prowadzi politykę, żę zawodowiec i tak kupi C 500/4L lub C 600/4L, a modele w stylu C 400/5.6L IS, C 500/5.6L lub 600/5.6L odciągnęłyby sporo klientów od ich droższych pobratymców..

I będzie celowo utrzymywać taką sytuację obawiam się :???: ..

edmun - Pon 03 Sty, 2011

Introverder, niestety całkowicie się z Tobą zgodzę.
Ciekawe czy ten rok 2011 wniesie jakiś powiew świeżości wśród Canonowskich szkieł.
I tak mnie pewnie nie stać, ale czekam na jakiś magiczny spadek z USA ;)

P.S. Często bywa że Twój podpis jest większy niż treść posta. Zrobiłbyś mniej w pionie a więcej w poziomie żeby było ?

darek-dorado - Pon 03 Sty, 2011

Gdyby Canon (lub jakakolwiek inna firma) wprowadził obiektyw 500/5.6 IS w cenie do 10k, to wśród fotoprzyrodników byłby to absolutny hicior!
Oby tak się stało, dla takiego szkiełka, w tej cenie jestem gotów natychmiast zmienić system, na dowolny.

Irex - Wto 04 Sty, 2011

darek-dorado napisał/a:
Gdyby Canon (lub jakakolwiek inna firma) wprowadził obiektyw 500/5.6 IS w cenie do 10k, to wśród fotoprzyrodników byłby to absolutny hicior!
Oby tak się stało, dla takiego szkiełka, w tej cenie jestem gotów natychmiast zmienić system, na dowolny.


Za ciemne , nie wiadomo jakie ostre by bylo a co do Canona czy innych firm maja 500 , 600 i 800-tki . Na zachodzie amatorzy tez je kupuja i dla rynku polskiego nikt tego zmieniac nie bedzie . Ot cala gola prawda .

darek-dorado - Czw 06 Sty, 2011

Irex, zakładam oczywiście, że byłoby wystarczająco ostre. A o tym , że 500, 600 już są to wie każdy, nie każdy jednak jest gotów wyłożyć 20-30 tys. na obiektyw.
Wolę mieć ciemniejsze 500, niz nie mieć wcale jaśniejszego...

Irex - Czw 06 Sty, 2011

darek-dorato , a ktoz by nie chcial...... mercedesa nowego klasy E z silnikiem 1.0 litra 3X tanszego od normalnej wersji ?
Na rynku jest C 300/4 L IS + TC 1.4X i Masz 420/5.6 z IS

darek-dorado - Czw 06 Sty, 2011

Irex napisał/a:
...Na rynku jest C 300/4 L IS + TC 1.4X i Masz 420/5.6 z IS

To ja już wolę swoje 400/5.6, pomimo że nie ma IS...
ale pomarzyćp rzecież można. :wink:

Irex - Pią 07 Sty, 2011

darek-dorato , pomarzyc zawsze mozna :grin:
Introverder - Pią 07 Sty, 2011
Temat postu: -
Komu potrzebne IS jeśli ma pewną rękę? :) :razz: ;) . Ostatnio (z podpórką - siad czy tam podparcie o biodro..) C 400/5.6L robię ostre zdjęcia na czasach nawet 1/160 - 1/200 co oznacza, że bardziej przeszkadza mi ruch obiektu wówczas niż ruch mojej ręki i żaden IS, nawet o wydajności 20EV by nie pomógł :smile: :razz: .


A na stojaka bez podpierania.., to miałem ostatnio ostre na czasach z przedziału 1/250 - 1/400 :smile: :razz: ;) , czas był zależny ogólnie od stopnia zmęczenia i zamarźnięcia na chłodnym powietrzu i wietrze :) ;).

Może przy zdjęciach pod górę wyniki są/będą nieco gorsze, ale na pewno nie potrzeba czasu 1/1000 jak niektórzy pisali :smile: :razz: ..

dr11 - Pią 07 Sty, 2011

Introverder napisał/a:
Komu potrzebne IS jeśli ma pewną rękę?
Np. tym co robią zdjęcia w ruchu panoramując. Stabilizacja w Mode 2 (w osi pionowej) pozwala trochę pewniej prowadzić cel na dłuższym czasie.
Introverder - Pią 07 Sty, 2011
Temat postu: -
Cytat:
Np. tym co robią zdjęcia w ruchu panoramując. Stabilizacja w Mode 2 (w osi pionowej) pozwala trochę pewniej prowadzić cel na dłuższym czasie.



Z tym obiektywem to da się zrobić spokojnie i bez IS tryb 2, bo jest lekki, poręczny i szybko łapie ostrość, aczkolwiek widzę, że przy świetle 5.6 i słabszym oświetleniu z celnością AF jest zdecydowanie gorzej, ale warunki miałem ostatnio raczej marne. Domyślam się, że to normalne przy takim świetle (a warunki - ściemniało się już, a wcześniej często fociłem w dni mocno pochmurne, bo nie było pogody i rzadko kiedy miałem okazję nim do tej pory focić w Słońcu..).

Poza tym wydaje mi się, że jak było więcej światła - testowałem szkiełko po kalibracji - to na piórkach lepiej oświetlonego łabędzie ostrość była łapana ok, a przy obiektach w cieniu (ptaki skryte w cieniu np. czy ogólnie jak było ciemno..) to ostrość łapało po prostu w innym bardziej kontrastowym pkcie i cała tajemnica.

Innymi słowy rozumiem, że ten obiektyw do poprawnego działania wymaga lepszego światła i tak..

Powiem szczerze, że jak używałem IS do focenia ptaków (z C 70-300 IS "wiertarka") wygodniej było mi wyłączyć IS i łapać cel bez IS :) :razz: ;) , zdeecydowanie - ciężej mi było cel złapać. Albo zanim złapałem, to już obiekt się oddalił, bardziej mi przeszkadzało niż pomagało w takich syt..

dr11 - Pią 07 Sty, 2011

Introverder, miło, że dzielisz się swoimi przeżyciami. Pamiętaj, że jednak to Twoja droga i choć niewątpliwie jest ona prawidłowa, to nie jedyna i ktoś, kto idzie inną, równoległą a równie dobrą dla niego, może mieć inne odczucia i priorytety :) :P
Mi na przykład nie było wygodniej wyłączać IS w 70-300, bo działał nadzwyczaj dobrze. Sprawniej niż w 100-400. Mój egzemplarz nie miał jednak wiertarki a USM, nie był to jednak Ring-USM ale wiertarka to zdecydowanie inna technologia (15 f/2.8, 50 f/1.8 itd...).
W 70-300 IS nie jest problemem IS a dość wolny i mało dokładny/powtarzalny AF.

Introverder - Pią 07 Sty, 2011
Temat postu: -
Cytat:
Introverder, miło, że dzielisz się swoimi przeżyciami. Pamiętaj, że jednak to Twoja droga i choć niewątpliwie jest ona prawidłowa, to nie jedyna i ktoś, kto idzie inną, równoległą a równie dobrą dla niego, może mieć inne odczucia i priorytety :) :P
Mi na przykład nie było wygodniej wyłączać IS w 70-300, bo działał nadzwyczaj dobrze. Sprawniej niż w 100-400. Mój egzemplarz nie miał jednak wiertarki a USM, nie był to jednak Ring-USM ale wiertarka to zdecydowanie inna technologia (15 f/2.8, 50 f/1.8 itd...).
W 70-300 IS nie jest problemem IS a dość wolny i mało dokładny/powtarzalny AF.


Wiertarką nazywam, bo mówię o głośności pracy "tego czegoś" :) :razz: .

Minusy 70-300 IS:

- konieczność przymykania
- słaba budowa, sprawiająca, że przy wydłużaniu się to coś stawało się b. chybotliwe (nawet ze skuteczną IS :) :razz: ), ergonomia zerowa :) ;).
- teraz wydaje mi się, że kolory nieraz wyglądały na mocno zakłamane, ale to tylko moje odczucia i moja droga :razz: .

I jeszcze zawsze trzeba było uważać, żeby tym w nic nie stuknąć :) :razz: ;) . Jak dla mnie wystarczającą dużo minusów, plus wspomniana przez Ciebie "felerność" AF tworzy dla mnie obraz taki, że wybitna IS wiosny nie czyni :) :razz: ;) . Często zastanawiałem się, że czy ten IS naprawdę w czymkolwiek mi pomaga, bo jakoś nigdy dobrze zbalansować tego nie mogłem.


I może przykład z własnego podwórka:

C 70-300 IS często uzyskiwałem ostre zdjęcia na czasach rzędu 1/800 (z IS włączonym, nie nie zepsuł się, po prostu chybotało na boki), z C 400/5.6L mogę na krótszym.. Oczywiście jak z C 70-300 IS siadłem i miałem nieruchomy cel, to nawet kiepska stabilność C 70-300 IS pozwalała robić ostre zdjęcia na czasach rzędu 1/200-250, ale z z tym C (bez IS) mam podobnie jak widzę..


A co mogę dobrego powiedzieć o C 70-300 IS to o ile do zdjęć nurkującego zimorodka AF na pewno nie podołałby :) ;) (czy przy jaskółkach..), to przy codziennych, wycieczkowych zdjęciach jest ok (nawet takich obiektów w szybkim ruchu..), także aż tak tragicznie nie było (aczkolwiek w ciemniejszym kościele trochę tylko podświetlonym trzeba było ostrzyć ręcznie np. bo AF nie dawał rady zwyczajnie..), ale fotografia przyrody to nieco inna półka i wymagania wobec sprzętu.. Kupiłem, bo nie stać mnie było od razu na sprzęt z wyższej półki, a swojego C 70-300 IS sprzedałem komuś i myślę, że jest z niego zadowolony (po dobrej cenie :) ;)).

goltar - Nie 21 Sie, 2011

Odkopię trochę temat, bo w końcu dostałem konwerter x2 ver. III, a obiecałem coś napisać. Po wstępnym teście na 400 mm, na obiekcie statycznym oddalonym o ok 150 m sytuacja wygląda tak:
- rozdzielczość 70-200 f/2.8 II + TKx2 na 400 mm dorównuje 100-400 na przysłonie f/5.6 dopiero po przymknięciu o 1 EV, czyli na f/8. Na f/5.6 jak dla mnie mydełko (70-200 f/2.8 II + TKx2),
- pole widzenia na 400 mm takie samo (co nie było dla mnie takie oczywiste),
- szybkość AF 70-200 f/2.8 II + TKx2 znacznie spada, jest wolniejszy od 100-400 (oba z włączonym ogranicznikiem zakresu). Myślę że AF 70-200 f/2.8 II + TKx2 pod względem szybkości bardziej zbliżony jest do C70-300 (nie L), może trochę lepiej :) ,
- skuteczność stabilizacji na 400 mm z uwzględnieniem błędów AF jest lepsza w przypadku 70-200 f/2.8 II + TKx2 tylko o ok 1 EV. Albo z konwerterem stabilizacja nie jest tak dobra jak bez, albo trochę spada też celność AF (70-200 f/2.8 II + TKx2),
- waga 70-200+TK to 1815 g, 100-400 tylko 1360 g, te dodatkowe 500g bardzo się czuje po kilkudziesięciu zdjęciach...
- długość 70-200 f/2.8 II + TKx2 jest praktycznie taka sama jak 100-400 na 400 mm, problem w tym że 100-400 można złożyć, a 70-200 f/2.8 II + TKx2 nie bardzo :)

Podsumowanie:
Do zdjęć lotniczych (i tam gdzie nastawiam się na używanie głównie zakresu 300-400 mm) zostaje 100-400 (ostrzejszy, szybszy, poręczniejszy), jedyny minus to trochę gorsza stabilizacja.
Do innych okazji 70-200 f/2.8 II + TKx2 (v.III) daje wystarczającą jakość, nie trzeba więc dodatkowo nosić 100-400. TKx2 więc zostaje w torbie.

Sensowne zdjęcia przykładowe mam nadzieję porobić w Radomiu na AirShow, tam przetestuje oba rozwiązania w warunkach "realnych" ;)


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group