bizers - Pon 03 Sty, 2011 Temat postu: sigma 180 za 1600 PLN czy warto witam, na portalu aukcyjnym pojawiła się Sigma 180 mm f/3.5 EX DG HSM Macro APO za cene 1600 (aukcja tu ) Komentarze na temat tego obietywu są różne. Kupując nowy pewnie wybrałbym sigme 150 ale nowy sprzet to kwota X 2. Stan niby idealny, używany 2 lata. Jakie niebezpieczeństwo jest związane z zakupem takiego sprzętu. Czy warto się na tym zastanawiać. Obiektyw wyłącznie do makro (owady), body nikon d5000. do tej pory tworzyłem makro z vivitar 75-200mm manualną i pierścieniami Sunders - Pon 03 Sty, 2011 IMO warto. Masz szczęście-gdyby była do canona to chyba bym ją kupił 
Introverder - Pon 03 Sty, 2011 Temat postu: - Kurcze, sam bym się zastanawiał, ale zależy jeszcze ile i jak intensywnie eksploatowana, bo podobno Sigmy się potrafią szybciej zużywać. Jeśli wierzyć zdjęciom to chyba tak sobie/mało, więc dlatego ktoś sprzedaje, bo mu się makrofotografia znudziła ; ), ja bym brał pewnie (jakbym miał Nikona ; )) jakby ta oferta była, kiedy sam kupowalem obiektyw makro ; ).
Z tym, że teraz bym się jeszcze wahał, bo nowa wersja Sigmy 150 Macro ma IS, ale i cena też jest/będzie z pewnością wyższa niż Sigmy 150 Macro, więc pewnie grubo ponad 3 tys. zł.. Więc co kto uważa ; )..
Ale jako, że mam trochę szmergla na pkcie makrofotografii, to nie wiem czy nie rozważałbym (może) teraz jeszcze C 180/3.5L ze względu na: 1. Wg mnie żywsze kolory w stosunku do zdjęć z Sigmy 150 Macro i 180 Macro (albo mi sie bardziej podobają), rożnica może nie jest wielka, ale ja ją widzę i barwy z Sigm są bardziej "stonowane" wg mnie.. 2. Lepsze wykończenie, jakość wykonania, chyba C 180/3.5L jest uszczelniony jakoś (?).. 3. Prawdopodobnie lepszy AF w C 180/3.5L, choć szybki podobno też nie jest (ale podobno b. precyzyjny).. Z tym, że wiadomo - cena.. Jakość wykonania może mieć znaczenie,bo wiadomo, że obiektyw sie czasem kładzie w trawę, deszcz pada, wilgoć sie dostaje, a calość wyciera się itd. Plus, że obiektyw - wg mnie - kupuje się na lata, więc lepiej kupić "raz a dobrze" jak się da, bo nie zawsze się da ;).
W obecnej syt. jednakże myślę, że jako iż wolę nie taszczyć statywu jak nie muszę, jak idę na ptaki mogę wtedy robić zarówno zdjecia ptakom z ręki, jak i makroprzyrodzie ; ), to mogę teraz zaczekać na opinie na temat stabilizowanej Sigmy 150 Macro lub - co mnie chyba bardziej interesuje - opinii o być może przyszlym szkle macro Canona ze stabilizacją (180 lub 200 mm)..
Statywu nic nie zastąpi ale skuteczny IS w sk. od 1:1 do 1:2 da na pewno większą elastycznosć niż obecnie (zwl. jeśli zamierzam brać ze sobą więcej niż jedno szkiełko w teren..). ----- Tak oglądam tą Sigmę 180 i wygląda chyba jeszcze lepiej niż moja Sigma 150 Macro, a mam ją ledwie pół roku (w kwestii obtarć, tylko delikatne zmazanie tej wierzchniej "posypki") a tutaj nawet tego nie widać, ja nie wiem ile razy ten gość miał ją w terenie, pewnie niewiele (na palcach jednej ręki bym liczył lub co najwyżej dwóch..), co oczywiscie dobrze dla Ciebie, bo jeśli przeleżałowała, to można powiedzieć, że to prawie, że nówka. Zakładamy, że szkiełko nie nosi jakichś wewnętrznych uszkodzeń, czego stwierdzić ze zdjęć do końca sie nie da.. Jeśli tak to jest to na pewno OKAZJA, tym bardziej, że Sigma zaprzestała bodajże produkcji tego szkiełka, a jak jak ostatnio patrzyłem na ceny, to nówka kosztowała coś koło 4 tysięcy.. a więc masz "przebitkę" ponad 2 razy.. Baku - Pon 03 Sty, 2011 Za takie pieniądze to się kupuje jakiegoś Tamrona 17-50 do codziennych pstryków, a tu masz makro obiektyw ze świetną ogniskową, którą możesz zdjąć modela z lepszego dystansu (mam nadzieję, że masz porządny statyw). Popatrz na to: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=913 I co, jeszcze się wahasz? Introverder - Pon 03 Sty, 2011 Temat postu: - Baku chyba dobrze mówi, bo zaraz Cię ktoś ubiegnie i wcale nie trzeba będzie daleko szukać, bo puściłeś cynk na forum :P; ).
Sam bym go sprzątnął może, jakby był w wersji na Canona i bym podziękowal za informację  ; ).
mavierk - Pon 03 Sty, 2011 Przed kryzysami była taka na allegro, za 1600 też - myślę, że jak tylko potrzebujesz dość jasnego tele i macro, to ten obiektyw się opłaca. Wujek_Pstrykacz - Wto 04 Sty, 2011 To starsza wersja, jeszcze nie DG, według zdjęć na aukcji. bizers - Sro 05 Sty, 2011
cenna uwaga. czy wersja DG ma jakieś dodatkowe oznaczenia na obiektywie. oglądałem fotki nowych i nie widziałem. czy można to rozpoznać po jakiś innych szczegółach Baku - Sro 05 Sty, 2011 Faktycznie. Na zdjęciu z allegro (1 link) po napisie "macro" brakuje "APO". Na zdjęciu z optycznych (2 link) już ten napis jest. Inna jest szybka i układ napisów. http://img11.allegroimg.p...51/1393795172_4 http://optyczne.pl/aparaty_image/2547_sig180_1.jpg Z tym, że DG oznacza według sigmowskiej nomenklatury tylko tyle, że jest to obiektyw pełnoklatkowy. Nie słyszałem o wersji DC tego obiektywu (na małą matrycę). Możliwe, że DG to tylko kwestia jakiegoś faceliftingu obiektywu. Tak czy siak warto go brać, póki to możliwe... komor - Sro 05 Sty, 2011
Niezupełnie. Oznacza, że jest to obiektyw przeznaczony na matryce cyfrowe, owszem, pełnoklatkowe. Różnica pomiędzy obiektywami starszymi bez DG a nowszymi z DG to (przynajmniej w teorii) lepsze powłoki na szkłach od strony matrycy, ze względu na większą odbijalność światła od matrycy, w porównaniu do filmu. Tutaj też jest parę słów na ten temat: Oznaczenia obiektywów, rozdz. 6: Sigma. Jeśli ten obiektyw nie jest DG, to znaczy, że ma sporo latek na karku i pochodzi jeszcze z czasów analogowych. Stąd ta cena. Nie wiem czemu jakoś nikt wcześniej nie napisał, że skoro to jest tak tanio, to musi być jakiś haczyk.  Czy wszyscy naprawdę tak lecą na takie „okazje”? Ale wydaje mi się, że za te pieniądze – warto spróbować.
bizers - Sro 05 Sty, 2011 wystawiający na aukcji, odpisał, że taki opis znalazł gdzieś na pudełku czy też na karcie. jest to nieco wątpliwe (oczywiście mogę się mylić) bo na fotkach widać opakowanie i instrukcję bez oznaczeń DG Wujek_Pstrykacz - Sro 05 Sty, 2011 Cena jest niezła, pomimo gorszych powłok obiektyw powinien dobrze sobie radzić z matrycą
Ja bym brał, będzie bardzo dobrze służył dając przyjemność w fotografowaniu 
bizers - Sro 12 Sty, 2011 obiektyw został ostatecznie zakupiony za 1,4 tys. dziękuję za pomoc Sunders - Sro 12 Sty, 2011
Jak wypróbujesz, to daj znać czy jesteś zadowolony. bizers - Sob 15 Sty, 2011 sprzęt dotarł więc po szybkim teście mogę stwierdzić, że warto było. co prawda pierwsze próby przy świetle z lampy ale jak na moje potrzeby wystarczy. ostrzenie może nie odbywa się w zawrotnym tempie ale jak dla mnie jest to rzecz drugoplanowa. możliwość wybrania zakresu ostrzenia przyspiesza prace hsm. Efekty: fot.1 - robione wieczorem więc tylko z lampa, druga fot.2 zrobiona przy wspomaganiu pierścieni (łącznie 68 mm) - też wyłącznie lampa. jako, że nie mam za dużego doświadczenia, ocenę szkła na podstawie zdjęć pozostawiam tym, którzy mają coś do powiedzenia w tym temacie dr11 - Sob 15 Sty, 2011 Trochę mnie zastanawia informacja w EXIFie:
ov_Darkness - Sob 15 Sty, 2011 przesłona f/32??! Po jakiego grzyba, czy orzecha? strzel parę na pełnej dziurze
dr11 - Sob 15 Sty, 2011 Pełna dziura w makro? Po co? 
komor - Sob 15 Sty, 2011 Dla oceny ostrości szkła, oraz dla pięknych, poetyckich zdjęć kwiatków choćby. Czy makro to zaraz musi być minimum f/16?
ov_Darkness - Sob 15 Sty, 2011 Bo takie fajne szkło nie zasługuje na to, żeby pracować głęboko w limicie dyfrakcyjnym... bizers - Nie 16 Sty, 2011 i orzech na pełnej dziurze fot.3 MC - Nie 16 Sty, 2011 No i ok. P_M_ - Nie 16 Sty, 2011 Szklo makro, to szklo makro i przy f16 ma byc conajmniej przyzwoicie, bo po to sie takie kupuje. Jesli sie komus marzy portretowanie, czy reporterka - jego sprawa, ale to jest kwestia drugorzedna przy szkle makro. Kijem bym tego nie tknal, jesli bylaby mydlana na f16. @komor Oczywiscie masz racje, ze nie musi byc zaraz minimum f16, ale f2,8 to juz tak nie bardzo... |
