Arek - Sob 25 Sie, 2007 Temat postu: Test obiektywu smc Pentax DA 40 mm f/2.8 Limited Zapraszam do lektury i szczególnego uwzględnienia rozdziału 9. http://www.optyczne.pl//i...tywu&test_ob=89 Arek jaad75 - Sob 25 Sie, 2007 Czy badanie spektrofotometrem wejdzie na stałe do zestawu testów? Może chociaż dla tych mniejszych obiektywów? To byłoby rewelacyjne uzupełnienie, a dodatkowo mogłoby dawać pojęcie o kolorystyce obiektywu i weryfikować subiektywne wrażenia użytkowników... Arek - Sob 25 Sie, 2007 Nie wejdzie. Tylko Pentax 40LTD jest na tyle mały, żeby się tam zmieścił. Spektrofotometr, do którego wejdzie klasyczny obiektyw kosztuje na poziomie ponad 100 tysięcy złotych. Taki do którego wejdzie klasyczne tele, pewnie ze 100 tysięcy ale Euro. Arek Arek - Sob 25 Sie, 2007 Odnośnie dyskusji pod testem przygotowałem mały przykład dla wycinka tablicy testowej uzyskanego na neutralnym JPGu prosto z K10D dla f/5.6 Po lewej wszystko jest tak jak Bozia nakazała. JPG prosto z aparatu daje 1352 LWPH, przebieg MTF nie sugeruje żadnego mocnego wysotrzania, nie ma bumpu ponad 100%, nie ma wysokiej odpowiedzi ponad częstością Nyquista. Poniższy wycinek tablicy testowej, na granicy czerni i bieli nie pokazuje żadnych obwódek. Co teraz musiałem zrobić aby z tego pliku wygenerować LWPH na poziomie 2200 (jakie uzyskuje PhotoZone dla f/5.6)? Otóż wsadziłem to go GIMPa i wyostrzanie ustawiłem na 50%. To przeogromna wartość, bo nigdy w praktyce prenetowania zdjęć w necie nie zdarzyło mi się wstawiać więcej niż 40%. Efekty widać od razu - mamy nienaturalny przebieg MTF z bumpem i wysoką odpowiedzią ponad Nyquistem, a wycinek pokazuje jasną obwódkę wokół czarnego konturu. 
jaad75 - Sob 25 Sie, 2007 Obrazek mi się niestety nie wyświetla... Arek - Sob 25 Sie, 2007 Teraz powinno być lepiej. A wracając do Twojego pytania z komentarza pod testem. Nie wiem dlaczego inne obiektywy wypadają inaczej, wiem że wyostrzanie wyczynia cuda. A wiem, że PZ wyostrza i to mocno. Nie da się bez wyostrzania osiągnąć MTF50=2350 LWPH na matrycy która ma 2592 pix wysokości. Wiem, że przy winietowaniu 1 EV nie można mieć takiej samej rozdzielczości w centrum i na brzegu. Nie specjalnie jest tu o czym dyskutować. Nasze wyniki zgadzają się zarówno z praktyką i z teorią, ich ani z tym, ani z tym. Oczywiście swój wkład może też mieć różnica w egzemplarzach. Przy szkłach z niskiej półki cenowej i to robionych w Wietnamie może się to zdarzyć. jaad75 - Sob 25 Sie, 2007 Teraz jest ok. Wiesz, ja nie zarzucam Twojemu tłumaczeniu braku logiki, ani tym bardziej nie zamierzam kwestionować wyników testu, próbuję tylko znaleźć wytłumaczenie, dlaczego szanowany bądź co bądź serwis osiągnął takie wyniki w przypadku akurat tego szkła. Zakładam, że nawet jeżeli faktycznie masakrycznie wyostrzają zdjęcia testowe, to robią to z takimi samymi parametrami dla każdego szkła, a już na pewno w obrębie jednego systemu. W innym przypadku, te testy nie miałyby przecież absolutnie żadnego sensu... Próbowałeś może zmierzyć jakie wyniki dają domyślne parametry ACR? Może tu tkwi przyczyna nadmiernego wyostrzenia i takich a nie innych wyników rozdzielczości tego aparatu? Zauważyłem, że na DPreview zdjęcia z K10D, wywołane przy użyciu ACR też są przesadnie ostre, a myślę, że użyli domyślnych ustawień ostrości... Oczywiście, różnica egzemplarzy również wydaje mi się prawdopodobna... Nawet robione w Japonii Limitedy FA, potrafią zauważalnie różnić się wynikami... BTW, co z kwestią field curvature? Arek - Sob 25 Sie, 2007 Nie używam PSa, bo nie wiem co on robi z RAWami. Nie zamierzamy używać programów, o których nie wiemy co robią z plikami. Bo właśnie wtedy osiąga się takie wyniki jak PhotoZone. Problem w tym, że, jak mówiłem, wpływ wyostrzania na wyniki jest nieprzewidywalny. Widziałem takie przypadki gdzie RAWy wykonane jeden po drugim miały takie same MTF50, a towarzyszące im JPG miały duże różnice. My zawsze wszystko zapisujemy w RAW + najlepszy JPG i zawsze patrzymy jak wyglądają i JPGi i RAWy. Stąd wiemy czemu ufać. PZ robi cuda i ponosi tego konsekwencje. Pentaxsiarze nie są do tego przyzwyczajeni, bo oni od niedawna testują Pentaxy, ale przecież oni już wcześniej mieli takie kwiatki gdzie kit 18-55 Canona potrafił osiągać wyniki takie same lub lepsze niż stałka 50tka czy któraś L-ka. Arek jaad75 - Sob 25 Sie, 2007 Nie mówię o zmianie konwertera używanego do testów, tylko pytam, czy próbowałeś robić takie porównanie... Arek - Sob 25 Sie, 2007 Nie próbowałem. komor - Czw 30 Sie, 2007
Bez urazy, no offence i respect  ale czy powyższe to nie przesada lub tylko nieuzasadniona postawa "religijna"? Naprawdę przeanalizowałeś kod źrodłowy tego konwertera, którego używasz? Czy nie praktyczniej byłoby po prostu przetestować co robi ACR, masz do tego odpowiednią wiedzę i narzędzia przecież.
Nie żebym coś miał przeciwko wolnemu oprogramowaniu, wręcz przeciwnie, uważam, że wnosi na rynek świeży powiew i zdrową konkurencję, sam używam i jeśli mam możliwość to wnoszę swój skromny wkład. Ale postawy typu nie używam closed-source, bo nie wiem co siedzi w kodzie to w większości przypadków tylko bufonada, bo nikt z wyjątkiem zainteresowanych fachowców i tak nie sprawdza samodzielnie co w kodzie piszczy. Tak przy okazji zapytam co sądzicie o Adobe Lightroom jako narzędziu do pracy nad RAW? Używam LR z moim EOS-em 400D i ciekaw jestem waszej opinii. Adobe Camera Raw nie używam, bo mam Photoshopa CS1, który nie obsługuje mojego aparatu i Adobe oczywiście nie zamierza już tego zmieniać Tu wychodzą wady używania programów dużej firmy takiej jak Adobe.
No i niniejszym witam, to mój pierwszy post na tym forum. Testy szkieł na waszej stronie czytam bodaj od pół roku i swoje skromne decyzje zakupowe oparłem właśnie na waszych opiniach, za które dziękuję. Rafał Arek - Czw 30 Sie, 2007
Ano przeanalizowałem i dzięki temu wiem co robi. Nie widzę najmniejszego powodu testowania tego co robi ACR i ZGADYWANIA co on wyprawia, skoro mam program w przypadku którego niczego nie muszę zgadywać. Co więcej za Windowsy i PS-a muszę zapłacić mnóstwo pieniędzy, za open-source ani grosza. Może mam trochę urazy do Windowsów, bo od 15 lat używam Unixa/Linuxa, i kupowanie systemu-wirusa, który działa gorzej od czegoś, co mam za darmo zawsze było dla mnie dziwne. Arek komor - Pią 31 Sie, 2007
Jeśli tak, to zwracam honor, ale jeszcze jeden psztyczek: czy analizujesz ten kod za każdym razem, gdy pojawia się nowa wersja Twojego konwertera?
Ale nie zawsze tańsze lub darmowe oznacza lepsze Szczególnie trudno o darmowe aplikacje desktopowe, które są w stanie konkurować skutecznie z produktami komercyjnymi. No, prawdą jest, że np. Adobe przez ostatnie lata sporo zrobiło, żeby obrzydzić życie swoim klientom, ale nadal nie widzę specjalnej alternatywy do większości zastosowań.
Poza Windowsem i Linuksem uchował się jeszcze jeden system, który nie jest wielkim wirusem, a i trochę otwartego oprogramowania ma w sobie. Może czas spróbować?
Arek - Pią 31 Sie, 2007 W tym konkretnym przypadku, do naszych potrzeb, darmowe oznacza lepsze i nie widzę powodu przechodzić na coś płatnego i gorszego. Nie widzę też powodu używania trzeciego systemu, skoro ten, który mam spełnia wszystkie potrzeby. Przyznam się, że dziwi mnie ta dyskusja. Sugerujesz używanie Photoshopa i MacOS-a z zupełnie niewiadomego powodu, mimo że używane przez nas oprogramowanie, nie dość że wiemy co robi, to w zupełności zaspokaja nasze potrzeby. Arek eska - Pią 31 Sie, 2007 Z tego co sie bawiłem LightRoom-em, ot mogę powiedzieć, że optymalizuje on zdjęcia pod względem jakości (nie zdziwił bym się gdyby się tak działo również w innych konwerterach). Otrzymujemy z niego zdjęcia RAW o mniejszych szumach niż wywołane w dcraw. Dzieje się to jednak kosztem zakresu tonalnego. Coś za coś. Poza tym, mógłby być nieco bardziej poręczny, ale to kwestia gustu 
konrad adp007 - Pią 31 Sie, 2007 Oj, dyskusja szybko zmierza w kierunku bandy... Może po prostu przejdźmy do porządku dziennego że jeden portal ma takie a inny- inne metody testów. Dyskusja nt. poprawności testowania i porównywania portali jest niebezpieczna, co zresztą już tutaj miało miejsce
komor - Nie 02 Wrz, 2007
No trochę dyskusja zeszła na off-topic, to przyznaję. Nie mogłem się po prostu powstrzymać od skomentowania dyskusyjnego argumentu o nieużywaniu programu, bo nie wiadomo co robi, skoro nie ma kodu źródłowego. Oczywiście Twój komentarz o używaniu po prostu tego, co w zupełności zaspokaja potrzeby - całkowicie się z nim zgadzam. |
