GoOrange - Sob 15 Sty, 2011 Temat postu: Rozpiętość jakości Canona EF 16-35 mm f/2.8L II Witam, czy w szkle Canona 16-35mm f/2.8L II występuje duży rozrzut jakościowy? Kupuję nowe szkło ale dysponował będę tylko jedną sztuką. Porównanie w chwili obecnej będę miał tylko do 24-105mm f/4L. Możecie zasugerować jak ocenić jakość tego egzemplarza (znane 10 dni na wymianę / zwrot)? Może macie jakieś sample porównawcze, może ktoś przebierał, mogą być nawet porównania innych szkieł, chodzi tylko o pokazanie ewentualnych mankamentów... Generalnie poproszę o jakieś sugestie... dr11 - Sob 15 Sty, 2011 GoOrange, ja myślę, że standardowo sprawdź na jakiś cegłach czy ostrość równa na całym kadrze. Dla różnych ogniskowych. Zobacz, czy AF trafia gdzie trzeba. Nie przed, nie za. Jakość obrazu porównaj może z http://the-digital-pictur...omp=0&APIComp=0 Kwestie mechaniki to oczywistość. Chyba tyle 
B o g d a n - Sob 15 Sty, 2011
GoOrange, moja sugestia jest taka abyś zamówił ten obiektyw w sklepie o znanej renomie. Wtedy możesz mieć większą pewność, że nie został on przez kogoś wcześniej zwrócony / przebierany / molestowany itd. Zwrot zamów, oznacza to aby nie był dostepny od razu w tym sklepie, tylko by go musiał specjalnie zamówić dla Ciebie. Wtedy masz w zasadzie pewność, że szkło będzie w jakości fabryki Canona. W tej klasie sprzętu, kupowanego bezpośrednio u dystrybutora lub w sposób jak wyżej, nie zdarzyło mi się spotkać różnych jakościowo egzemplarzy, czy takich, które by odbiegały od parametrów opisanych w testach. Bez obaw.
GoOrange - Sob 15 Sty, 2011
Zupełnie przypadkowo kupuje w sklepie, który jest jednym z kilku największych w Polsce, na obiektyw muszę czekać kilka dni... 
Kiedyś dostępność była wskazana a teraz niedostępność... 
Sunders - Sob 15 Sty, 2011 GoOrange, tu jest dostępny: http://www.foto-ivy.pl/in...emart&Itemid=64 GoOrange - Sob 15 Sty, 2011 Sunders, Dzięki za info ale już kupiłem w firmie gdzie już kupowałem i wiem co i jak. Mnie akurat w podanym sklepie razi virtue-mart, sam w sobie może i nie jest niczym złym ale w formie jak go tam podano świadczy o baardzo ekonomicznym podejściu do e-biznesu... Sam chyba 5 lat temu zrobiłem dużo ładniejszy sklep na joomli i virtue-mart... Co do sedna sprawy, właśnie posiadanie na stanie 1 szt. wydaje mi się niekoniecznie zaletą z powodu możliwości krążenia szkła między niezadowolonymi kupującymi. Sunders - Sob 15 Sty, 2011
No to jak z jakością 
GoOrange - Sob 15 Sty, 2011
Jedzie do mnie, kupiłem i czekam na dostawę bo nie mieli na stanie. Sunders - Sob 15 Sty, 2011 Jak wypróbujesz, daj znać. GoOrange - Sob 15 Sty, 2011
Jasne, podam kilka sampli... Ta z ciekawości... ... Masz swoje szkło i masz wątpliwości co do niego? ... Chcesz kupić? ... Przerabiałeś zakup i trafiłeś na same złe? ... Jak wyżej ale wreszcie znalazłeś swoją sztukę? ... Inne... Sunders - Sob 15 Sty, 2011 Zastanawiam się nad zakupem. goltar - Sob 15 Sty, 2011 Miałem dobry i sprzedałem MM... (przy zmianie systemu na Nikona). Potem po powrocie do Canona, sprawdzałem używany i był taki sobie (słabszy na 35 mm) i ostatecznie zostałem przy 17-55 (nie mam FF). Ogólnie to szkło na 35 mm jest słabsze niż na innych ogniskowych. Kilka słów na temat 2 różnych egzemplarzy tego obiektywu pisałem w TYM TEMACIE (ten drugi to był egz. sprzedany MM). Sunders - Sob 15 Sty, 2011
Ale chyba masz oprócz niego jeszcze "odpowiednik " tych ogniskowych/16-35/ na APS-C
goltar - Sob 15 Sty, 2011
Chętnie bym kupił stałkę 10 mm dedykowaną do APS-C, ale takiej niestety jeszcze nikt nie oferuje  .
Sunders - Sob 15 Sty, 2011
Myślałem, ze masz jeszcze C10-22
W odróżnieniu od Ciebie nigdy nie miałem czegoś szerszego na APS-C od 17 a na FF od 24mm, a od dłuzszego czasu mam ochotę popróbować.
Nad tym też się zastanawiam-gdybym się zdecydował na TS-E17, to 16-35 już raczej nie kupię, no i "pooszczędzać" musiałbym nieco dłuzej
GoOrange - Sob 15 Sty, 2011 http://canon-board.info/s...?t=69176&page=2 Tu opisany jest przypadek zakupu nieciekawej sztuki i wymiany. Zastanawiam się co sprzedawca robi z taką felerną sztuką? Nawet jeśli odsyła do Canona to przecież Canon chyba ich nie mieli...? dr11 - Pon 17 Sty, 2011 Mielić to może nie mieli ale czasem pomłotkuje
http://paradoxoff.com/mas...on-cameras.html GoOrange - Wto 18 Sty, 2011 Mam już szkło. Teraz mam dwa pytania. 1. Czy w 16-35 pierścień zmiany ogniskowej stawia dużo mniejszy opór niż ten w 24-105? Mnie wydaje się że różnica jest bardzo duża i ten w 24-105 stawia dużo, dużo większy opór! Aczkolwiek tłumaczę to sobie mniejszym zakresem i tym że jednak w reporterskim szkle ten element często poddawany jest intensywnej pracy "lewo - prawo - lewo" 2. Czy pierścień zmiany ogniskowej fabrycznie ma minimalny ale odczuwalny luz podczas ostrzenia, zmiany jego położenia "lewo - prawo - lewo"? Znów wydaje się że ten w 24-105 jest mniejszy, tym razem różnica jest mała ale jednak wyczuwalna. Baku - Wto 18 Sty, 2011 Co prawda z 16-35 do czynienia nie miałem, ale napiszę kilka uwag odnośnie tańszego brata, czyli 17-40L. Już po zakupie (mam sprowadzany z USA, sztuka pierwsza z brzegu) gdzieś wyczytałem, że lepsze sztuki jadą za ocean, zaś gorsze na "rynki wschodzące". Ta teoria wydaje mi się jednak mocno naciągana, bo ktoś taką selekcję musiałby przeprowadzić i to już na etapie spedycji. Ze swojego obiektywu jestem bardzo zadowolony. Odpowiadając na Twoje aktualne pytania. 1. Nie wydaje mi się by różnica w oporze miała by być jakaś specjalnie duża. Porównując 17-40 i 70-200 opór pierścienia ogniskowej mam podobny, z tym że w przypadku 70-200 pracuje on ciężej jeśli trzymam obiektyw pionowo. Przy pozycji poziomej pierścień zmiany ogniskowej 70-200 pracuje nieznacznie ciężej niż w 17-40, ale to właśnie jakość pracy tego pierścienia w 17-40 odpowiada mi bardziej. 2. Żadnych luzów nie mam ani w 17-40 ani w 70-200 poza przekroczeniem którejkolwiek wartości skrajnej zakresu ostrości, wtedy gdy skala się zatrzymuje a ja np. dalej kręcę pierścieniem; ale to jest luz założony a właściwie "wysprzęglenie" soczewek. Ten 16-35 to fabrycznie nowy? GoOrange - Wto 18 Sty, 2011 Baku, Fabrycznie nowy. Luz nie jest jakiś duży, jest tylko ciut większy niż w 24-105. Gdybym miał to opisać to luz jest niewidoczny gołym okiem z odległości 30 cm a kiedy się przyglądam z 10 cm to wydaje się że to ok. 1/3 mm albo i mniej. Czuć go kiedy delikatnie dwoma palcami zmieniam ostrość szkła. Jeśli przesadzam to proszę o wybaczenie ale mam odniesienie do innej L-ki i może dlatego..? Dodam że ta inna L-ka to 24-105 oczywiście a nie inny egzemplarz 16-35. Baku - Wto 18 Sty, 2011 To ciekawe, bo wydaje mi się , że to właśnie 16-35 powinna być wyznacznikiem jakości, a nie 24-105... MM - Wto 18 Sty, 2011
I jest takim wyznacznikiem. 16-35 pracuje płynniej i daje mniejszy opór przy kręceniu pierścieniami. Z całą pewnością zmiana ogniskowej dawała dużo większy opór w 24-105 który miałem niż w obecnym 16-35. To akurat nie dziwi, tam było co kręcić. GoOrange - Wto 18 Sty, 2011
Co do wykonania i działania mechanicznego poczekam jeszcze na inne głosy
Tutaj wrzucam systematycznie fotki, obecnie porównanie na 24mm f/4 tych dwóch szkieł. Czy ktoś może zerknąć i coś mi naskrobać? Wszystkie ostrzone na znaczek Opla. Warunki identyczne, wywoływane Adobe Raw Camera 6.3 na domyślnych ustawieniach. B o g d a n - Wto 18 Sty, 2011
GoOrange, taki luz, jaki opisujesz to normalna rzecz - takie 1/3mm alby 1/4.
Żadnego luzu nie miałem/nie mam nigdy tylko w 24-105/4L (kilka egzemplarzy, które mi się przewinęło) oraz nowym 70-200/4L IS. Nie przejmuj się i cykaj.
GoOrange - Wto 18 Sty, 2011
Nie do końca zrozumiałem, luzu nie masz tylko w 24-105 i 70-200 a reszta szkieł ma taki minimalny? Co powiesz o samym obrazku z tego 16-35 na tle 24-105? http://goorange.nazwa.pl/tmp/optyczne/elki B o g d a n - Wto 18 Sty, 2011
dr11 - Wto 18 Sty, 2011 Gdzie celowałeś z ostrością w P i S? W centrum? Trochę dziwnie jak dla mnie wygląda lewa strona kadru, kostka. Zrobiłbyś coś z detalem, równoległego do płaszczyzny matrycy. Cegły itp. GoOrange - Wto 18 Sty, 2011
Zawsze celowałem w znaczek Opla ale celowałem środkowym i przekadrowywałem tak zeby znaczek Opla trafial na booczny w tych zdjeciach L i P. S to oczywiscie srodek bez przekadrowywania. Jutro jak czas pozwoli zrobię mur. Dziś tylko takie z braku czasu, ale i tak każdy głos jest dla mnie ważny... dr11 - Wto 18 Sty, 2011 Może mi się zdaje, ale lewa jest ostrzejsza bliżej niż w centrum. Ale AF mógł po prostu trochę chybić a na brzegu ostrość jest po prostu słabsza. Spokojnie sobie sprawdź, masz czas. B o g d a n - Wto 18 Sty, 2011
Dla mnie obrazki te wyglądaja normalnie i wręcz identycznie z obu tych szkiełek. Trochę trudno coś więcej powiedzieć, bo warunki testu nie są jednoznaczne - obłości samochodów, mgiełka itp. Przy f/4 i 24 mm co prawda GO jest dość spora ale z kolei czas masz 1/40s - mam nadzieję, że rękę masz pewną? Troche może jakby mało ostre lub poruszone, zwłaszcza, że z obydwu szkieł wygląda podobnie. Nie wiem też dlaczego soft nie pokazuje mi gdzie ustawiałeś ostrość. Pewnie te dane wyciął program do obróbki. [ Dodano: Wto 18 Sty, 2011 22:46 ]
Przekadrowanie przy 24mm i f/4 na pewno spowodowało, że płaszczyzna ostrości po przekadrowaniu nie była już na znaczku Opla.
[ Dodano: Wto 18 Sty, 2011 22:49 ]
GoOrange - Wto 18 Sty, 2011 OK, to podarujmy sobie na chwilę moją niewiedzę
Ale czy przypadkiem patrząc na brzegi 16-35 nie powinny być co najmniej nie gorsze niż te z 24-104? Ja tam widzę bardzo dużą przewagę 24-105... Chyba ze zle test wykonalem i to moja wina... B o g d a n - Wto 18 Sty, 2011
Hmm, ja przewagi nie widzę, a wręcz przeciwnie - 24-105 ma dużo większą aberrację chromatyczną, dającą się zauważyć w rogach (głównie lewy górny). Ostrość trudno ocenić bo rogi są już poza GO. Jedynie coś może nam powiedzieć prawy dolny (najbliżej płaszczyzny ostrości) ale tam widzę podobny obrazek więc - spoko. 
Obserwacje powyższe dotyczą zdjęć opisanych jako P. GoOrange - Wto 18 Sty, 2011 B o g d a n, ale brzegi zdjęcia w miejscach, które zdają się być w płaszczyźnie ostrości? Dziś pisze z iPada wiec nie bardzo mam jak teraz pokazac miejsca, o ktore mi chodzi ale kilka godzin temu, potrzac na te zdjecia na kompie mialem mieszane uczucia... dr11 - Wto 18 Sty, 2011
GoOrange - Sro 19 Sty, 2011 Dziś zrobiłem kilka nowych zdjęć. 16-35 na 24mm f/2.8 cały murek. 16-35 na 24mm f/4 cały murek. 24-105 na 24mm f/4 cały murek. Tutaj są jeszcze inne, więc gdyby ktoś chciał pomóc... Cropy z rogu: 
Ze środka: 
dr11 - Sro 19 Sty, 2011 Ostrość a w zasadzie nieostrość jest równo rozłożona w kadrze. Nie wiem czy ten 16-35 jest taki słaby na 24, czy Ci nie trafia w punkt, czy po prostu 24-105 masz takie dobre. W przykładzie z http://the-digital-pictur...omp=0&APIComp=0 różnice są mniejsze a nawet bym powiedział, że 16-35 wypada na plus. Niech się wypowie jakiś były/obecny posiadacz tego szkła, ja tylko porównuje co widzę tu i na TDP... GoOrange - Sro 19 Sty, 2011 Powiedzcie mi jeszcze czy można zakładać że jeśli istnieje jakaś proporcja w różnicy jakości między szkłami na FF to te proporcje zostaną zachowane dla APS-C? I jak ma się do tego jeszcze gęstość matryc... Może jedno szkło lepiej znosi gęstsze matryce? Znalazłem testy rozdzielczości (poza optycznymi) dwóch moich szkieł ale na FF. dr11 - Sro 19 Sty, 2011
Na The Digital Picture może to być obszar mid-frame dla zdjęć z FF. Położony jest on w miejscu 2: http://the-digital-picture.com/Help/ISO-12233.aspx Wówczas, gdy dane szkło od drugiego gorzej wypada na FF (da przykładu w połowie odległości do brzegu kadru), to też wypadnie gorzej na APS-C (ale tu już trzeba patrzeć na brzeg kadru).
16-35 ale w wersji I: http://www.photozone.de/i...1635_28/mtf.gif Oraz 24-105: http://www.photozone.de/i...05_4_is/mtf.gif GoOrange - Sro 19 Sty, 2011 dr11, wszystkie znaki na niebie i ziemi wskazują na to że to szkło powinno być nieco lepsze od 24-105 i to zarówno na środku jak i w rogach a tak nie jest! Jedną nogą jest już wśród zwróconych... ale... jeśli mam rzeczywiście rewelacyjną sztukę 24-105 i to dlatego normalne 16-35 nieco odstaje? Powiem tak, od razu wiedziałem że 24-105 jest OK ponieważ obrazek z niego bardziej mi leżał niż z Nikkora 24-70. Jestem w kropce, co Wy byście zrobili? cybertoman - Sro 19 Sty, 2011
Baku - Sro 19 Sty, 2011 Zostawili 24-105L i kupili 17L
albo (zakładam, że masz FF lub będziesz w najbliższym czasie mieć) zapoznaj się z Samyangiem 14 IF UMC. GoOrange - Sro 19 Sty, 2011
W sumie nie ale procedura była jednakowa dla obu szkieł...
Odpada, ja chcę to szkło ale chcę mieć pewność że jest to normalne i typowe wykonanie z typową i normalną jakościę Canona dla tego szkła. Cudów nie oczekuję zwłaszcza że naprawdę bardzo mi się podoba to co daje Canon wobec tego co miałem jakiś czas temu. B o g d a n - Sro 19 Sty, 2011
Brzegi tych wczorajszych zdjęć nie są w głębi ostrości dlatego pisałem o CA, gdzie w tej kategorii 16-35 wydaje się być dużo lepszy, bynajmniej na Twoich przykładach. PS, Jeśli chodzi o zdjęcia muru i ocenę ostrości w rogach, to weź pod uwagę, że najlepsza ostrość zwykle nie leży w równej płaszczyźnie, a jest ..... trochę "pogięta", lub częścią sfery. Może byc więc tak, że 16-35 ma większe odstępstwo od niej po rogach niż 24-105. Przy niewielkiej odległości fotografowania może miec to wpływ na ... obserwowaną ostrość. [ Dodano: Sro 19 Sty, 2011 13:47 ]
i pewnie takie jest.
i tego się trzymaj.
cybertoman - Sro 19 Sty, 2011
MM - Sro 19 Sty, 2011 Jeżeli masz kalibrację AF-u w korpusie to zrób sobię sesję poświęconą regulowaniu. Na teraz włącz LV i wyostrz na maksa ręcznie przy dużym powiększeniu a potem porównaj zdjęcia. Jeżeli dalej 24-105 będzie ostrzejszy na f/4 to masz słaby egzemplarz tego 16-35. dr11 - Sro 19 Sty, 2011
Wyłożyli planszą wnętrze dużego globusa żeby w całym kadrze ostrość była w jednej płaszczyznie?
Jak takie zakrzywienie płaszczyzny występuje dla APS-C, to co się stanie na FF? Na fotkach z parkingu widać, że centrum jest w miarę w GO, natomiast chodnik po lewej jest ostry już przy dolnej krawędzi kadru. Pisałem już o metodzi sprawdzenia AF mając LV. Przypomne, że ustawiasz AF ze spustu, następnie przy max powiększeniu LV sprawdzasz, czy nie występuje poprawa w ostrości gdy obracasz pierścieniem ostrości. Sprawdzasz kilka razy, jeśli jest tendencja w którąś stronę, może być BF/FF. Można spróbować mikrokorekcji... GoOrange - Sro 19 Sty, 2011
Wszystkie fotki z tego 16-35 są słabsze od 24-105 i to im bliżej brzegu tym gorzej. Dogaduję wymianę, niestety. Tylko teraz już się wystraszyłem tego 16-35 i jakoś nie wiem czy chcę wymieniać na to samo! Ech, wydawały by się że wystarczy mieć kasę... Dyzmard - Sro 19 Sty, 2011 zgadzam się z MM, pamiętaj o statywie bo 24-105 ma IS (wyłącz go) 2.8 w moim 16-35 II jest najslabsze na 24 i 28 (w centrum), 16 jest najostrzejsze, 35 OK. Moj zachowuje sie tak samo jak tu: http://www.the-digital-pi...omp=0&APIComp=0 B o g d a n - Sro 19 Sty, 2011
A mi się wydaje, że postepujesz pochopnie. Według mnie jeśli pokazane zdjęcia wykonywałeś z ręki (migawka 1/40s  ) to może się okazać, że kolejne szkiełko bez stabilizacji wyjdzie podobnie w porównaniu do 24-105 IS.
Zresztą trudno według mnie te obiektywy odnosić/porównywać do siebie bo to zupełnie różne szkła, które się uzupełniają i różnią właściwie we wszystkim (światło, ogniskowe, stabilizacja). No może oprócz czerwonego paska i literki L.
MM - Sro 19 Sty, 2011 1/40s z ręki i to ma być test? No bez jaj... GoOrange - Sro 19 Sty, 2011
Spokojnie, wczoraj nie mialem statywu ze soba, dzis robilem na statywie wlasciwie wiekszosc. Natomiast jutro sprawdze jeszcze temat LV i recznego ostrzenia w punkt w pomieszczeniu. Mam jeszcze kilka dni w zapasie a poza tym czekam na inna sztuke tego szkla. Moze macie jakies swoje przykladowe fotki z tego szkla? Chetnie zobacze. Dzieki Wam za wszystkie glosy, jutro cos jeszcze potestujemy... dr11 - Sro 19 Sty, 2011
Poza tym na przykładzie z TDP jakoś wyszło zdjęcie płaskiej tablicy.
Dyzmard - Sro 19 Sty, 2011
ja mam na ff jak interesuje. B o g d a n - Sro 19 Sty, 2011
Nikt nie mówi, że nie można zrobić zdjęcia płaskiej tablicy. Tyle, że ostrość ustawiana jest na centrum tablicy - taki test jak ściany ceglanej. W rzeczywistości przecież stosujesz boczne punkty AF i precyzyjnie ustawiasz ostrość na obiekt, z uwzględnieniem tego, że nie jest w centrum. Już o tym rozmawialiśmy przy okazji testu EF 28/1.8 USM, od tego miejsca była dyskusja z udziałem Arka, poczytaj kawałek.
dr11 - Sro 19 Sty, 2011 Ja wiem, że istnieje taka wada, nie zgadzam się tylko z:
Dyzmard - Sro 19 Sty, 2011 tak na szybko (jestem w robocie) - szeroko 16 i 20 mm . DPP na 3, bez obrobki, nie cropowane, po przeskalowaniu nie ostrzone. [ Dodano: Sro 19 Sty, 2011 19:36 ] tak samo nie obrabiane, wyostrzanie 3 goltar - Czw 20 Sty, 2011 Jak napisali koledzy wcześniej, jeśli testujesz ostrość to statyw, min 1/125s (dla zakresu 16-35 mm) i ostrzenie na powiększeniu w LV. No i ostrzenie zawsze na ten sam punkt. Inaczej taki test nie ma sensu. Dyzmard - Czw 20 Sty, 2011 a i nie zapomnij zalozyc oslon przeciwslonecznych i poodkrecaj filtry !!!. W rawach i na 100 % powiekszenia, zwroc uwage czy krzywa wyglada tak samo no i dobrze zebys balans bieli zrobil "custom" np. szarym betonie.  obrazki powinne byc tonalnie i ekspozycyjnie maksymalnie podobne, jak chcesz je porownywac organoleptycznie
GoOrange - Czw 20 Sty, 2011 Zanim napisze jaki final ma sprawa zakupu mojego 16-35 chce Wszystkim zyczliwym i cierpliwym bardzo goraco podziekowac. To merytoryczne uwagi duzo bardziej zaawansowanych uzytkownikow pozwolily mi odkryc ze... ... Bez porzadnej procedury nie ma mowy o zadnych porownaniach. Przede wszystkim statyw, LV z najwiekszym powiekszeniem, doostrzanie reczne i okazalo sie ze zarowno srodek jak i boki na 24mm f4 ostrzejsze sa na 16-35 niz 24-105 aczkolwiek tak naprawde roznice widac w powiekszeniu... ... Do testow na portalach nalezy podchodzic, mimo wszystko z duza rezerwa. Dpreview i photozone pokazuja cos innego, ten pierwszy na 16mm najostrzejszy srodek wskazuje dla przyslony 2.8, podczas gdy na photozone jednak przymknieta przyslona daje ostrzejszy srodek... ... Nie ma jednak tego zlego co by na dobre nie wyszlo. Kiedy zareklamowalem szklo i zasugerowalem wymiane, firma choc nie robila problemow to jednak nabrala nieco wody w usta. Wtedy jeszcze myslalem ze mam kiepska sztuke. Dzis podczas rozmowy zaproponowano mi filtr za 270 zl gratis, przystalem na to ochoczo, chociaz tak naprawde chcialem odwolac temat... Tym oto sposobem stalem sie posiadaczem najtanszego, nowego 16-35, kosztowal mnie cale 4500 zl (z malym haczykiem) 
Sunders - Czw 20 Sty, 2011
IMO jesli "firma" zamiast wymiany proponuje filtr, to nie świadczy o niej dobrze. Co będzie jak w trakcie dalszego użytkowania wyjdzie jakaś rzeczywista wada tego obiektywu?Weźmiesz wtedy drugi filtr?
Bardziej wierzyłbym photozone, chociaż różne "anomalie" mogą wynikać z jednak z braku powtarzalności jakości poszczególnych egzemplarzy.
Skoro doostrzanie ręczne daje takie efekty, to może z AF-em jest "coś nie teges"? 
komor - Czw 20 Sty, 2011
Jasne. Powinna ochoczo zabrać używany obiektyw i sprzedać go jako nowy kolejnemu fr…, klientowi. Co mieli zrobić? Zabrać go na to młotkowanie, które linkował doktorek?
GoOrange - Czw 20 Sty, 2011 Gdyby ze szklem bylo cos nie tak to i worek filtrow by mnie nie zmusil do zmiany decyzji. Inna sprawa ze ja podczas pierwszej rozmowy raczej szedlem w zwrot bez poodawania konkretnej przyczyny (chcialem kupic inny egzemplarz w innym miejscu). Przypuszczam ze to dlatego zaproponowano mi filtr zeby przeciagnac mnie na swoja strone. O nazwie firmy nie wspomne wiec nie bedzie reklama jesli powiem ze 70-200 i 5dMK3 tez tam kupie. Mowie, gdybym chcial go oddac / wymienic to nie robiono by mi problemu a ze to sa handlowcy to ich swietym prawem bylo walczyc o klienta do konca. Tym razem akurat klient zarobil... Firma pewnie tez a juz na pewno nie stracila. Jak to mowia raz zysk a raz w pysk...! Dyzmard - Pią 21 Sty, 2011 GoOrange, oj ty juz chyba już jesteś uzależniony (sprzedawcy to rozpoznają po oczach) e"Lko"holizm da sie leczyć 
GoOrange - Pią 21 Sty, 2011
Hehe, chyba po glosie. Tak na marginesie to wybieranie obiektwow staje sie dla mnie najciemniejsza strona foografii. Baku - Pią 21 Sty, 2011 Lepszy skutek przynosi ręczne doostrzanie po AFie? To może da się coś zawalczyć mikroregulacją, lub w ostateczności wysyłką do serisu? Nie ma FF/BF? dr11 - Pią 21 Sty, 2011 No właśnie, co z tym doostrzaniem? Ostrość ustawiona przez AF jest gorsza od ustawionej manualnie? Jeśli tak, to dziwne jest traktowanie obiektywu jako dobrego. Chyba, że ostrzenie ręczne nie stanowi problemu ale wtedy 4500 to trochę drogo za manualne szkło
GoOrange - Pią 21 Sty, 2011
Więc właśnie, jest naprawdę bardzo minimalna różnica w ostrzeniu między tymi dwoma szkłami i mikro-regulacja pewnie załatwia ten problem ale szczerze mówiąc nie ma sensu nawet jej używać. W porządnie zrobionym porównaniu różnice widać tylko na powiększeniu 100% i to tylko po przyjrzeniu się, już w 50% powiększeniu jest problem z rozróżnieniem które jest które. Z resztą z rozdzielczością jest podobnie. Inna sprawa że trzeba by badać cały zakres ogniskowych... Generalnie mnie chodziło o rozdzielczość a z tą jest jak napisałem, AF to inna historia, zwłaszcza że moje 50D ma mikro-regulację a ostatecznie wyląduję z 5DMK3. Dla zainteresowanych poniżej porównanie najlepszego strzału z kilkoma losowymi, wycinki to mieszanka obu szkieł: Powiększenie 50% Srodek 
Róg 
Dyzmard - Pią 21 Sty, 2011 GoOrange, jak bys mogl wrzucic zdjecia na 2.8 i 4.0 na wszyskich ogniskowych(16, 24, 28, 35 mm) moze byc tylko srodek, cropy ze 100 % , bede wdzieczny.
Dzieki GoOrange - Pią 21 Sty, 2011
Jasne, tylko dziś już nie dam rady a jutro mam wesele kuzyna, pod kątem którego kupiłem to szkło (będę pstrykał prywatnie) a jak pewnie się domyślasz w niedzielę będę odsypiał... W poniedziałek zrobię wszystko jak chcesz na obu szkłach tylko... ... podpowiedzcie jak przeostrzać szkło po tym jak złapało ostrość a chcę zrobić kolejne zdjęcie i chcę żeby od nowa pomyślało gdzie złapie ostrość? Myślę że wystarczy ręcznie pierścieniem przestawić ostrość raz w jedno skrajne położenie a raz w drugie? Dyzmard - Pią 21 Sty, 2011 przekadruj na inny obiekt i nacisnij spust do polowy, potem powtorz ujecie - nie ma po co krecic. 
GoOrange - Pią 21 Sty, 2011
Tak właśnie robię
komor - Pią 21 Sty, 2011 Jeśli robisz te próby ze statywu (a powinieneś) to znacznie łatwiej poruszyć pierścień ostrości niż przekadrowywać. Lepiej kadru nie ruszać, łatwiej potem porównywać. Dyzmard - Pią 21 Sty, 2011 komor, a tak tak, myślałem, że chodzi o kadrowanie GoOrange, na weselu. GoOrange - Pią 21 Sty, 2011
Wystarczy dłoń przed szkło wsunąć, przeostrzyć i można jeszcze raz ostrzyć docelowo. 16-35 ostrzy z 20 cm. Aczkolwiek wygodniej mi poruszyć pierścień. Dyzmard - Pią 21 Sty, 2011 tak tez mozna, a uzywasz wezyka spustowego czy timera ? Sunders - Pią 21 Sty, 2011 GoOrange, może zanim zbadasz ostrość, zrób test na FF/BF. Dyzmard - Pią 21 Sty, 2011 Sunders, a jaką procedure testowa rekomendujesz chodzi mi o sprawdzenie 50 1.2 ? W zaleznosci od metody wychodzi mi roznie np.: z "lensalign lite" wyszlo + 4 z zycia najlepiej na +7 dzieki za sugestie Sunders - Sob 22 Sty, 2011 Dyzmard, http://www.focustestchart.com/chart.html Dyzmard - Nie 23 Sty, 2011 dzieki GoOrange - Wto 25 Sty, 2011
Przepraszam ale testy zrobię nieco później niż obiecywałem. Z tego co widzę to na 35 mm f/2.8 skaleczyć się można za to sporo mam nietrafionych / mydlanych z 16 mm f/2.8. Widzę to po fotkach z wesela. Zgodnie z sugestiami sprawdzę FF / BF ze swoim body i jak już poustawiam to coś wrzucę. cybertoman - Sro 26 Sty, 2011
Swiatlo tez odgrywa niebagatelna role - korekcja dla slonecznego i zarowego moga sie roznic. dr11 - Sro 26 Sty, 2011
Dyzmard - Sro 26 Sty, 2011
no wlasnie, a jest gdzies zdefiniowana/ zalecana odleglosc do sprawdzania - gdzies widzialem, ze co najmniej 50 x ogniskowa = 2.5 m (w tym przypadku). "..korekcja dla slonecznego i zarowego moga sie roznic.." To by moglo tlumaczyć róznice - test na lens align był robiony przy zarowym. mir - Pon 07 Lut, 2011 A ja wolę mięć Tokina 11-16 /2,8 na APS-C, a na FF mieć same stałki. Myślę, że to dużo lepsze rozwiązanie. Przy UWA tak nie widać "jakości" FF zwłaszcza w przypadku 16-35. Myślę, że lepsze zdjęcia wyjdą z Tokiny niż z Canona. Jeżeli ktoś ma inny pogląd to proszę nie bić. Sunders - Pon 07 Lut, 2011
Oczywiście że dużo lepsze, ale jeszcze bardziej droższe
dr11 - Pon 07 Lut, 2011
Sunders - Wto 08 Lut, 2011
Na ramionach tak, w rękach lub na statywie - niekoniecznie
GoOrange - Sro 23 Lut, 2011 Właśnie przestrzeliłem swój najnowszy nabytek, 5D z 16-35 o którego miałem pewne obawy. W trakcie czytania różnych opinii na jego temat zwróciłem uwagę na głosy że to szkło pokazuje pazury dopiero z FF. Niniejszym chcę to potwierdzić i to zdecydowanie. Oczywiście mydlane rogi + winieta są ale obrazek jako całokształt... Koparka mi opadła!
B o g d a n - Sro 23 Lut, 2011 Jeśli Ci winieta przeszkadza, zarejestruj obiektyw w body i po sprawie. Pierwsza zakładka [MENU], -> na samym dole [Korygowanie jasności brzegów] -> [Włącz].
Canon DPP to rozumie i automatycznie dokonuje korekty w RAW przed wywołaniem. W każdej chwili możesz oczywiście to wyłączyć w DPP lub określić wielkość pozostawianej winiety poprzez ustawienie procentowe. JPEG prosto z aparatu jest wtedy oczywiście też pozbawiony przyciemnienia rogów. GoOrange - Czw 24 Lut, 2011
Sęk w tym że mi winieta nie przeszkadza, sam ją czasem generuję... Tak mi się podoba jakoś. Z resztą w moim odczuciu jest to jakiś składnik tzw. plastyki zdjęcia (w moim odczuciu powtarzam).
Dzięki za info, masz może jakieś inne wskazówki dla nowego posiadacza 5DMKII i w ogóle Canona? Oczywiście zapowiada mi się weekend z instrukcją w ręku ale czasem warto skorzystać z przetartych szlaków... komor - Czw 24 Lut, 2011 To bardzo proszę w temacie dotyczącym 5D, a nie obiektywu 16-35. |
