Introverder - Sro 19 Sty, 2011 Temat postu: Jaki telezoom do C 17-55 f/2.8? Szukam telezoomu do obiektywu Canon EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. Rozpatruję obecnie 3 modele: 1) C 70-200 f/2.8 IS II USM, 2) C 70-200 f/4 IS USM 3) C 70-300 f/4-5.6L. Problem mam, bo zastanawiam się i waham czy bardziej potrzebuję tych dodatkowych 100 mm czy lepszego światla. Tak naprawdę wariant 2 (C 70-200 f/4 IS USM) rozpatruję tylko chyba teoretycznie, bo zamierzam iść albo w b. dobre światło albo w większy "zasięg" C 70-300 f/4-5.6L (no chyba, ze C 70-300L będzie ciężki a jego balans przy 300 mm kiepski..). Lubię światło 2.8, mam je w Sigmie 150 Macro i C 17-55 IS i lubię/doceniam efekt, jaki przysłona 2.8 daje, ale nowy Canon jest dosyć ciężki, wobec tego zastanawiam się czy różnica w rozmyciu tła będzie zasadnicza między C 70-200 f/2.8 IS II USM a pozostałymi wymienionymi przeze mnie modelami (C 70-300 IS i tak używałem tylko właściwie po przymknięciu a na 300 mm na f/8.0). Wcześniej miałem dosyć kiepskiego C 70-300 IS i zasięg, jeśli idzie o "długi" koniec mi odpowiadał. Zastanawiam się czy brak tych 100 mm będzie b. odczuwalny.. Zdjęcia, jakie mogę nim robić: - reporterka rodzinna i reportażowa (w tym czasem wnętrza Kościołów, muzeów jakichś też, zamków etc. - w sensie jakichś szczegółów architektonicznych, których "nie zdejmie" C 17-55 IS), z tym, że pora wiadomo, może być różna (oczywiście mówiąc o zdjęciach na zewn.  ; )),
- portrety czasem też na pewno.., - scenę podczas jakichś imprez masowych, - w przyszłości może na jakieś wycieczki, - jeśli się da, to też jakieś ujęcie, panoramę, bo ogniskowa 70 mm (nawet na cropie) czasem daje taką możliwość - przetestowałem to podczas wycieczki do Izraela i Jordanii na C 70-300 IS). Rozumiem, że światło 2.8 może mi się przydać, ale czekam na Wasze komentarze, uwagi. MC - Sro 19 Sty, 2011 70-200/2.8 IS 2 z tc1.4x będzie najlepszym rozwiązaniem. Usjwo - Sro 19 Sty, 2011 Ja mam 17-55f2.8 i jestem z niego bardzo zadowolony, ale to co wychodzi z 70-200f2.8 IS to jest po prostu cudo. Ja zakladam 70-200 bardzo rzadko i w 90% 200mm jest wystarcajace. Z tym ze ja mam I wersje, a druga podobno lepsza. Baku - Sro 19 Sty, 2011 Ja tam mam wersję bez stabilizacji i też wielokrotnie odczuwałem podziw dla możliwości tej - bądź co bądź - leciwej konstrukcji. Co do takich kwestii jak rozmycie tła (dla niektórych całkiem nieistotne) to porównywanie 70-300 i 70-200/2.8 w ogóle zakrawa na herezje 
Jeśli masz fundusze na 70-200/2.8 IS II to nie ma się co zastanawiać. To jedno z tych szkiełek, dla których warto mieć Canona. Sunders - Sro 19 Sty, 2011
Uważam dokładnie tak samo. Introverder - Sro 19 Sty, 2011 Temat postu: - Po ponownym kontakcie stwierdzam, że wcale C 70-200 f/2.8 IS II USM nie jest ciężki, a przy tym jest jeszcze dosyć poręczny.. Budowa jest taka, że mucha nie siada - pierścienie chodzą IDEALNIE, żadnych luzów, chybotania. IS na pewno się przydaje.. AF po pierwszym kontakcie - zdaje się ostrzyć w punkt na sztuce wystawowej.. MM - Sro 19 Sty, 2011 Patrzę co tam masz kolego w stopce i twierdzę, że nowy 70-200 Canona będzie idealnym wyborem. Robiłem sporo zdjęć tym obiektywem, sprawdzałem na kilku korpusach, porównywałem ze swoją starszą wersją z IS. Nowy obiektyw Canona śmiem nazwać najlepszym zoomem w historii tej firmy i nawet nie zastanawiaj się sekundy nad zakupem jeżeli tylko masz na to pieniądze. Szybkość ostrzenia, celność, stabilizacja, ostrość na w pełni otwartej przyslonie - to wszystko jest naprawdę rewelacyjne i zostawia wyłącznie pozytywne wrażenia. B o g d a n - Sro 19 Sty, 2011
Jeżeli posiadasz TCx1.4 i stać Cie na dowolny z nich, to odpowiedź jest prosta i jedyna racjonalna - 70-200/2.8 IS II USM.
Introverder - Pią 21 Sty, 2011 Temat postu: - Chyba pójdę za Waszą radą - 70-200 f/2.8 IS II. Jest to też chyba z tych 3-ej propozycji najb. uniwersalne rozwiązanie o dużej ilości zastosowań, poza tym lubię zdjęcia na 2.8.., a mając EF-S 17-55 f/2.8 IS jestem zdania, że dobre światło jest ważniejsze niż trochę większy zasięg.. W 70-200 f/4 IS nie ma co iść, bo ani nie ma to super zasięgu ani rewelacyjnego światła, a brakujący dystans naogół łatwiej nadrobić zoomem w nogach (ew. TC) niż zwiększyć ilość zastanego światła. Jak dozbieram to kupię sobie to szkiełko. -------- Wcześniej, nie tak dawno zastanawiałem się czy C 17-55 nie jest za krótki, ale teraz stwierdzam, że w wielu syt. wystarcza (no czasem brakuje bo (nawet na cropie) dyskretnego portretu się tym raczej nie zrobi.. prawdę mówiąc nieraz też brakuje 2 mm na "krótkim" końcu, ale znowuż od naprawdę szerokich kątów to są obiektywy szerokokątne, no chyba, że np. robię zdjęcia kilku członkom rodziny, mam mało miejsca by się odsunąć i nie ogarniam wszystkich na 17 mm), ale zdjęcia na 2.8 wygladają tak jak lubię, i takiego efektu nie osiągnąłbym np. mając obiektyw w stylu C 15-85 ;).. Dodatkowo AF jest naprawdę szybki (w końcu prawdziwe USM..) (tyle, że moja sztuka wymagała kalibracji..).
|
