Maniek8602 - Sro 19 Sty, 2011 Temat postu: Zakup szkła do EOS 400D Witam. Jako, iż jestem nowy na forum to witam wszystkich 
Posiadam Canona EOS 400D wraz z kitem. Chcę zakupić szkło Canon 24-105 mm f/4.0L EF IS USM Co myslicie o takim wyborze? Lub co byście polecili w tej klasie cenowej i jakościowej? Pewnie posypia się za chwile pytania, po co mi takie szkło  Otóż idę za kilka m-cy na wesele, i bede potrzebował takiego szkła do zdjęć z oddali, jak i z bliżu. Oczywiście do tego lampa 580 EX
W zeszłym roku tez byłem na weselu, i robilem fotki na szkle kitowym, i tej wbudowanej lampie, i ogólnie było nie najgorzej, ale nie byłem do końca zadowolony. Szczególnie z braku zooma. Od razu mówię, że nie chce kupować narazie typowego zooma, tylko coś podobnego jak wymieniony wyżej obiektyw
Byłbym wdzięczny za wszelkie sugestie Pozdrawiam Serdecznei. Baku - Sro 19 Sty, 2011 Ja bym te pieniądze spożytkował raczej tak: Tamron 17-50 (1300 zł) Canon 85/1.8 (1400 zł) A do reszty dołożył ciut grosza i kupił porządny używany korpus, np. 30 / 40D. 580EX brzmi tu najsensowniej. 24-105 to dobry obiektyw, ale nie wiem czy akurat w zastosowaniach ślubnych (ciut za ciemny i bez szerokiego kąta). Alminek - Sro 19 Sty, 2011
A możesz polecić szkoło do tego modelu aparatu jasne i z szerokim kątem, niekoniecznie do zastosowań ślubnych ?? oranżewski - Sro 19 Sty, 2011
forrest - Sro 19 Sty, 2011 Sprzedaj 400d (mój poszedł błyskawicznie) i kup sobie taki zestaw: http://allegro.pl/canon-4...1417132733.html Maniek8602 - Czw 20 Sty, 2011 Dzięki za odpowiedzi. Ja na wesele ide w charakterze gościa, więc szkło nie musi być typowo "weselne" Poprostu chce kupić dobre szkiełko, które posłuży mi kolejne lata, i będzie stanowiło bazę pod nowe body, może i 5D , więc RACZEJ skłaniał bym się do firmowego obiektywu Ogólnie też myślałem nad Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM ale po 1 niepotrzebny mi obiektyw o podobnym zakresie ogniskowych, a po 2 to test na optyczne.pl niezbyt napawa optymizmem.
Co do sprzedaży 400D i kupnie body 40D to niby po co? Ta sama matryca i inne pie..oły. Tylko lepszy procesor obrazu i ekranik wyświetlający dodatkowe funkcje. Dla mnie to wydaje się bezcelowe. Jestem zwyklym foto-amatorem 
Zresztą chyba zbyt dużego wyboru wśród "L-ek" do kwoty za 24-105 nie ma. Chyba że się mylę. Ps. zauważyłem, że kol. Baku posiada szkło 17-40, jak ono się sprawuje? Jest godne polecenia? Sunders - Czw 20 Sty, 2011
W takiej sytuacji 24-105L to dobry wybór.
Powodów parę by się znalazło, ale też uważam że lepiej kupić 24-105L niż zmieniać body.
Z testu wcale nie wynika, że jest to kiepskie szkło, ale skoro zatrzymujesz kita, to kupowanie tego obiektywu miałoby mniejszy sens niż zakup 24-105L. Baku - Czw 20 Sty, 2011
To po pierwsze. A po drugie to trzeba pamiętać o kilka kwestiach: 1. Na matrycy aps-c 17-40 robi za krótki standardowy zoom. Sprawdza się w tej roli bardzo dobrze, bowiem najczęściej stawiany zarzut miękkich rogów na 17mm/f4/FF małych sensorów aps-c nie dotyczy. 2. Na matrycy FF to jest już ultra szeroki kąt (UWA) - coś jak 10-25 na aps-c - i wtedy jest to klasyczny obiektyw reportersko-krajobrazowy. Trzeba lubić te ogniskowe i mieć dla nich zastosowanie, oraz koniecznie coś dłuższego. Po trzecie to garść uwag o samym 17-40. Komor słusznie kiedyś zauważył, że ostrość nie jest głównym atutem tego szkła. To prawda, ale nie jest też wadą. Pamiętaj, że test był przeprowadzony jakiś czas temu na korpusie 20D. Ze współczesnymi korpusami wartości ostrości poszybowały by w górę proporcjonalnie do wzrostu zagęszczenia pikseli na matrycach. Obiektyw jest pełnoklatkowy, więc zmiana na FF nie pociągnie za sobą konieczności odsprzedaży a da zupełnie nowe zastosowanie i kąty widzenia (o czym pisałem powyżej). Zdecydowane zalety tego obiektywu to bardzo wytrzymała - wręcz pancerna - obudowa (obiektyw po zakręceniu filtra uzyskuje szczelność), cichy i szybki AF (choć w 70-200 jest jeszcze szybszy i celniejszy), stała światłosiła, równy praca we wszystkich zakresach ogniskowych i przysłon oraz mała utrata wartości przy odsprzedaży. Ostatnia cecha najdobitniej świadczy o zaletach tego szkiełka. Tyle ode mnie. Aha: jeśli kupować 17-40 to koniecznie pozbyć się kita 18-55, bo wtedy jest już zupełnie zbędny. Ale najpierw poćwicz sobie i popatrz, jakbyś sobie radził bez zakresu 40-55 mm. Maniek8602 - Czw 20 Sty, 2011 Dzięki bardzo za wyjasnienia Jednak niezbyt rozumiem zdanie kol. Baku, a mianowicie
Rozumiem , że Twoja myśl odnosi się do szkła 17-40 tak? Bo i tak w pierwszej kolejności chciał bym kupić 24-105, a dopiero później jakieś inne szkiełko
Nie wiem, nie jestem zbyt na bierząco, ale wydaje mi się, że Canon od dawna nie wydał żadnej nowej L-ki co? maput - Czw 20 Sty, 2011 24-105 to dobry wybór. Choć ja bym wolał T17-50/2.8 i C85/1.8
Sunders - Czw 20 Sty, 2011
Źle Ci się wydaje. W sierpniu ub.r. Canon zaprezentował 5 nowych eLek.
Chodziło zapewne, czy jak sprzedasz kita a kupisz 17-40L to nie zabraknie Ci tych 41-55mm zakresu. Maniek8602 - Czw 20 Sty, 2011 Ale to były zupełnie nowe konstrukcje, czy tylko doświeżony, stare modele? No czasem pewnie by mi zabraklo pozostalego zakresu, ale coś za coś. Narazie sie skupiam na 24-105
Sunders - Czw 20 Sty, 2011
I takie i takie. 8-15/4L i 70-300/4-5,6L były nowe
Chyba słusznie robisz. Jak zdecydujesz, że jest "za wąski" zawsze mozesz dokupić sobie coś szerszego, zarówno na APS-C jak i FF. Maniek8602 - Czw 20 Sty, 2011 Dzięki Panowie za pomoc w razie pytań napewno się odezwe, jak zakupie to się pochwale 
A i jeszcze jedno - w karcie produktu (24-105) na cyfrowe.pl jest taki zapis "osłona na obiektyw" dobrze rozumiem, że jest to osłona przeciw-słoneczna (tulipanowa)? moronica - Czw 20 Sty, 2011 
Maniek8602 - Czw 20 Sty, 2011 O, o to mi chodzło Dzięki
komor - Czw 20 Sty, 2011
Ja też podążyłbym tym tokiem rozumowania. A jak nie Tamron to Canon EF-S 17-55/2,8 IS plus coś jeszcze. Mając puszkę APS-C, szczególnie starszą, nie inwestowałbym w szkła f/4, szczególnie takie raczej kosztowne. Ale jak wiemy zdania są podzielone. B o g d a n - Czw 20 Sty, 2011
Pozostaje mi już tylko utwierdzić Cię w przekonaniu, że dokonałeś bardzo dobrego wyboru. Od 2008 roku używam 24-105L na korpusach FF i APS-C. Każdy nowy aparat kupuję właśnie z takim obiektywem, stąd zawsze mam świeży egzemplarz. 
Na APS-C w podróży robi się z niego niezły, dyskretny "szperacz" uliczny z uwagi na długi koniec (105mm). Na FF już tak dobrze nie jest, wtedy trzeba używać 70-200, które juz takie dyskretne nie jest. Jakość wykonania - najwyższa. Parametry optyczne również. Stabilizacja bardzo wydajna - zdjęcia można wykonywać nawet na 1/15s. Polecam.
Maniek8602 - Nie 23 Sty, 2011 Witam, Mam jedno pytanko. Jaki filtr polecicie do tego obiektywu? Osobiście rozglądam się za B+W UV, tylko właśnie nie wiem, czy dopłacić do MRC, czy szkoda kasy? Czy jednak lepiej dopłacić do polara? moronica - Nie 23 Sty, 2011 filtr UV pelni inna funkcje niz polar, niektorzy nawet twierdza ze nie pelni zadnej funkcji poza ewentualnie spokojem ducha i ochrona przed pylkami wyjatkowo nieszczelnych obiektywow
Sunders - Nie 23 Sty, 2011 IMO polar bardziej się przyda. jaad75 - Nie 23 Sty, 2011
lotofag - Nie 23 Sty, 2011
A wiesz chociaż do czego ma Ci służyć ten czy inny filtr? MC - Nie 23 Sty, 2011 Filtr UV pełni ważną funkcję generatora blików i flar
Maniek8602 - Nie 23 Sty, 2011 A 24-105 do jakich wg. Was należy?:> szczelnych czy nie?
Hm a jeśli chodzi o zdjęcia w pomieszczeniach też tak uważasz? Bo widziałem na zdjęciach tych filtrów, że są one ciemne (polay), i nie wiem czy czasami tak ciemny filtr w połaczeniu z obiektywem f/4 nie będzie "zmuszał" lampy do mocniejszego błysku. Jak wczesniej pisałem, jestem amatorem, więc z góry proszę o zrozumienie za moje amatorskie rozumowanie
moronica - Nie 23 Sty, 2011 Maniek8602, poczytaj do czego te filtry sluza http://www.optyczne.pl/35...w_praktyce.html jaad75 - Nie 23 Sty, 2011 Maniek8602, filtr jest od tego, żeby zakładać go zgodnie z przeznaczeniem i sciągać, gdy nie jest już potrzebny. Sunders - Nie 23 Sty, 2011
Nie, do zdjęć w pomieszczeniach żaden z nich raczej Ci się nie przyda. Maniek8602 - Nie 23 Sty, 2011 To może ktoś mi powie, czego użyć do ciągłej ochrony przedniej soczewki obiektywu? Bo nie uwierze, że obiektywu za kilka tys zł w żaden sposob nie zabezpieczacie... MC - Nie 23 Sty, 2011 Twoja sprawa, że nie uwierzysz. moronica - Nie 23 Sty, 2011 no to kup jakas dobra UVke, w zamian za pewna utrate jakosci optycznej otrzymasz juz wspomniany spokoj ducha
jaad75 - Nie 23 Sty, 2011
Sunders - Nie 23 Sty, 2011
i osłony przeciwsłonecznej. lotofag - Nie 23 Sty, 2011
Zabezpieczamy, ale nie filtrem UV podczas robienia zdjęć 
kozidron - Nie 23 Sty, 2011
największym zagrożeniem są niestety złodzieje, cała reszta to pikuś i da się nad tym zapanować
Maniek8602 - Nie 23 Sty, 2011
Jeszcze nie wydałem, jestem przed zakupem.
Jak bedziesz miał ryske na szkle to dopiero będzie klops  Ja mój body wraz z kitem mam niecałe 4 lata, i odpukać nie mam żadnych rysek na szkle Wiem, że moze troche panikuje, ale co poradzić..
jaad75 - Nie 23 Sty, 2011
Maniek8602 - Nie 23 Sty, 2011
W zeszłym roku kupiłem UV-ke B+W MRC, więc przez te 3 lata jak nie miałem filtra na szczęście nic nie zrobiłem złego
jaad75 - Nie 23 Sty, 2011
Maniek8602 - Nie 23 Sty, 2011 Gdybym wiedział, że będe kupował nowe szkło to napewno bym nie zakładał tego filtra na obecny obiektyw. Każdy popełnia błędy i trzeba się na nich uczyć
Odpowie mi ktoś jak jest z odpornością na pyłki w 24-105? moronica - Pon 24 Sty, 2011 Maniek8602, mysle ze powinienes sobie wyrobic nawyk szukania odpowiedzi na swoje pytania zanim je zadasz. w zaleznosci od tego, czego jestes ciekaw, sa w internecie specyfikacje, testy, przykladowe zdjecia, itd. odpowiedz na twoje pytanie znajdziesz tu http://optyczne.pl/84.3-T...abilizacja.html tylko sie zastanow, czy temu zaradzi akurat filtr (podpowiedz - sprawdz, ktoredy obiektyw moze ewentualnie wpuszczac pylki) B o g d a n - Pon 24 Sty, 2011
Spokojnie, już mówię.
Obiektywy 24-105L nie mają żadnej tendencji do zasysania pyłków pomimo, że wysuwają tubus. Bynajmniej ja nie miałem z tym problemu, użytkując każdy egzemplarz średnio przez rok czasu. Do ochrony przedniej soczewki proponuję uzywać osłony przeciwsłonecznej. Należy oczywiście fotografując pamietać, aby jak często się da, skręcać obiektyw do pozycji "wyjściowej" bo osłona jest mocowana do wysuwającego sie tubusu i uderzając w coś mocniej możnaby coś uszkodzić.
W 24-70L jest zdecydowanie lepiej, bo osłona pewnie trzyma się głównego korpusu obiektywu i nie jeździ z tubusem. kozidron - Pon 24 Sty, 2011
dobre  użytkuje sprzet ładnych parę lat, nawet jedno body + "przyspawane szkło" ponad 12 lat i mi się nie zdarzyło, biegam ze sprzętem po dachach, łażę po rusztowaniach, czasem wiszę na linie, jedyne usterki jakie mi się zdarzyły to upadający plastik 50/1.8 na deski w klubie. Poza tym drobne ryski na przedniej soczewce nie maja takiego negatywnego wpływu na jakość jak badziewny filtr UV.
Jak miałbym tak na wszystko chuchać to najlepiej nie wychodzić z domu. lech pepliński - Pon 24 Sty, 2011 To poproszę o dwa zdięcia , jedno z filtrem UV , a drugie bez . I zrobimy zgadywankę . Ciekaw jestem , ile osób wytypuje poprawnie - powiedzmy na dwadzieścia osób .
MC - Pon 24 Sty, 2011 Wystarczy popatrzeć na test filtrów UV na tut. portalu. jaad75 - Pon 24 Sty, 2011
dr11 - Pon 24 Sty, 2011 Lub w nocy na ulicy ze statywem
kozidron - Pon 24 Sty, 2011
hehe racja albo z bocznym światłem nawet z małej lampki nocnej o fotografii koncertowej nie wspomnę
Leszku mieszkamy od siebie niecałe 500 metrów, może jakiś zakładzik o kratkę albo cos mocniejszego (taki teścik ci wysmażę jak ta lala  ) a w moim poście z 12.01 wyraźnie użyte jest wyrażenie "badziewny" ?
lech pepliński - Pon 24 Sty, 2011 Nie chodzi o extemalne warunki , bo do jednego zdięcia raz na rok , to szkoda gwintu - można zepsuć przy wkręcaniu :wink: Ale każdy ma swoje racje . Dodano: Pon 24 Sty, 2011 16:03 Mnie ten filtr nie przeszkadza , a przyjemniej się jeżdzi "szmatą"po filtrze , jak po soczewce . jaad75 - Pon 24 Sty, 2011
kozidron - Pon 24 Sty, 2011
dla jednego to ekstremum, dla innego chleb powszedni- wszystko zależy od punktu siedzenia
Maniek8602 - Wto 25 Sty, 2011 Cóż, opinie co do stosowania filtra UV jako ochrony przedniej soczewki będą zawsze podzielone. Sam nie wiem jeszcze co zrobię. Się zobaczy jak przyjdzie szkło do mnie
No to zróbcie Panowie mały teścik, to się wszyscy przekonamy i utnie się wszelkie spekulacje
kozidron - Wto 25 Sty, 2011
Do tego nie trzeba robić żadnych testów, kwestia jest oczywista. Co do zakładu, po wymianie na priva z lech pepliński'm , testy odpuszczamy . Osobiście wolę po testować %-ty
lech pepliński - Wto 25 Sty, 2011 Mam trochę naleweczki na spirytusiku , np. z pigwowca .Palce lizać .
Maniek8602 - Sob 29 Sty, 2011
No ładnie co tu się wyprawia
Dziś przyszło moje wymarzone szkiełko Jestem pod wrażeniem jego rozmiarów, no i wagi troche ciężki jest, więc będzie co dźwigac na szyi podczas pstrykania fot do tego jak podepnę jeszcze lampę 580 to juz spory ciężarek się robi. No ale coś za coś. Zoomuje ładnie,z bliska też fajnie wychodzi. Jak będe miał chwilkę czasu to dogłębniej przetestuje jego możliwośći
hijax_pl - Nie 30 Sty, 2011
Maniek8602 - Nie 30 Sty, 2011
Mógłby Kolega coś więcej powiedzieć na temat tego testu? hijax_pl - Nie 30 Sty, 2011 Rozciągnąć nitkę przed obiektywem i zrobić zdjęcie. jaad75 - Nie 30 Sty, 2011
hijax_pl - Nie 30 Sty, 2011 jaad75, no i spróbować zobaczyć ja na zdjęciu
P.S. Na Twoich ulubionych krótkich ogniskowych test ten nie da wiarygodnych rezultatów
lotofag - Nie 30 Sty, 2011 http://kurtmunger.com/dirty_lens_articleid35.html
B o g d a n - Nie 30 Sty, 2011
Zrób sobie rysę grubości tej nitki i pstrykaj zdjęcia pod ostre światło.
hijax_pl - Nie 30 Sty, 2011
Ryska na krótkiej ogniskowej i wymuszeniu dużej głębi też będzie widoczna na zdjęciu... No ale bardziej mi chodziło o to, że obchodzenie się z przednią soczewką jak z jajkiem jest bezsensowne. A by rysek nie było - nakładamy dekielek przy wkładaniu do torby
jaad75 - Nie 30 Sty, 2011
Myślałem, że z filtrem wyjdą na zdjęciu jakieś dziwne, nie znane mi zjawiska...
hijax_pl - Nie 30 Sty, 2011
|
