hary - Wto 25 Sty, 2011 Temat postu: jakie szkło do Nikona D90 Witam Jestem posiadaczem Nikona D90 z obiektywem 18-105 VR. W związku z tym że trochę podróżuje i często robię zdjęcia w słabo oświetlonych dużych pomieszczeniach (kościoły, meczety itp różne świątynie) poszukuję jakiegoś fajnego obiektywu do tego typu fotografii. Jestem amatorem dlatego proszę o pomoc i jakieś sugestie jakie obiektywy byście polecili ?? Z góry dziękuję za każda pomocną radę Pozdrawiam MC - Wto 25 Sty, 2011 Jeśli interesują Cię wnętrza, to najlepszą inwestycją będzie statyw. hary - Wto 25 Sty, 2011 Dzięki wiem że statyw załatwia wiele spraw ale na jego rozstawianie nie ma czasu nie mówiąc już o noszeniu go. A ja poszukuję obiektywu a nie statywu. dr11 - Wto 25 Sty, 2011 W takiej fotografii sprawdza się szeroki kąt. Więc albo podbijasz ISO i robisz na 18mm albo nie podbijasz i robisz na statywie. Możesz też kupić coś szerszego oraz statyw albo coś szerszego i jechać z ISO. Możesz też kupić D700 i 24 f/1.4 bo to będzie najjaśniej z tego co można szeroko i strzelać z łapy na f/2 i niskim ISO. Fajny też jest zestaw D700 + 24 tilt-shift 
Albo kamera. Włączasz rec i wpadasz do obiektu. Najbardziej oszczędza czas  
moronica - Wto 25 Sty, 2011 jak szeroki kat to jest Samyang 14mm 2.8, na takiej ogniskowej jak sie komus rece nie trzesa to mozna strzelac nawet na 1/15s tyle ze na d90 bedzie pracowal na manualu (chyba ze dokleisz dandeliona to przynajmniej bedziesz mial pomiar swiatla). sa inne jasne stalki 14stki tyle ze za kilkakrotnie wiecej MC - Wto 25 Sty, 2011 A ile jest ten Ciamciang jaśniejszy od 18-105VR? I do tego - brak mu stabilizacji. dr11 - Wto 25 Sty, 2011 moronica, jasna stałka to nie taka, co ma f/2.8. 2.8 to są jasne zoomy
moronica - Wto 25 Sty, 2011 MC, myslalam raczej o kacie jako jego zalecie nad 18-105, 18mm do wnetrz bywa za waskie, przynajmniej dla mnie jezzu ale wy sie czepiacie jasniejszych tak szerokich stalek nie ma
dr11 - Wto 25 Sty, 2011 Ale 14 to też nie za szeroko. Można 10mm, znajdzie się z f/3.5. Albo 11-16mm z f/2.8. To ostatnie to najszerzej i najjaśniej jak się da na APS-C. PS. Jednak ja bym jednak ćwiczył, jak napisał MC, szybkie rozstawianie i składanie statywu. Daje to nieporównywalnie lepsze efekty na obrazku. maput - Wto 25 Sty, 2011 Tak jak piszą wszyscy wyżej. Cudów na świecie nie ma. Albo kupujesz lekki statyw, albo czekasz na następcę D300s i jego pierdylionowe ISO. B o g d a n - Wto 25 Sty, 2011 Ja tylko dodam, że aby zrobić wyraźnie całe bogate i urozmaicone (nie piszę o pustej stodole) wnętrze, trzeba raczej domknąć przysłonę do okolic f/5,6 - f/8 - f/11 (przy okazji dając wysoką rozdzielczość) i jasna stałka nic tu nie pomoże. Chyba, że robimy komuś w tym obiekcie portret, to wtedy tak. Inaczej uzyskamy mydło, a nie szczegóły. Baku - Sro 26 Sty, 2011 Dużą głębię ostrości uzyskamy na matrycy 4/3 i z obiektywem np. 7-14. A do Nikona warto by dokupić Tokinę 11-16. Na f4 lub 5,6 11mm jest już na prawdę ostra i to nie tylko w centrum kadru. hary - Sro 26 Sty, 2011 dzieki za wszystkie porady, a nad ta tokina 11-16 to sie zastanawialem wlasnie, ale wczoraj przeczytalem ze podpieta do D 90 nie zawsze dziala poprawnie i ze ludzie czesto oddaja obiektyw do serwisu itp. moronica - Sro 26 Sty, 2011 pierwsze slysze wiec to chyba jednak nie taki czesty problem jak ci sie wydaje. mam tokine 12-24 i dziala bezproblemowo. kiedys mi sie zdarzaly bledy z systemowym 18-105 ale mu przeszlo jarecki_jg - Czw 27 Sty, 2011 Ja bym polecił do architektóry szeroki kat z dobrym świtłem np.: Sigme EX 10-20/3.5 HSM Tokina AT-X 124 PRO DX II AF 12-24 mm f/4 lub: Nikkor AF-S DX 12-24 mm f/4G IF-ED. Moim zdaniem Sigma ma najlepszą propozycję bo ma najlepsze światło oraz jest szersza, a w architekturze jest to zaleta. Sam mam Sigmę 10-20 tylko tą ciemniejszą, a na brak światła, nawet w kościele za bardzo narzekać nie mogę, jakość obrazka i uzyskane efekty są nie do przecenienia. Polecam kupić sobie koniecznie statyw lub monopod. komor - Czw 27 Sty, 2011
Jest szersza i jest to zaleta, ale jeśli chodzi o światło to zapomniałeś o Tokinie 11-16 która ma „reporterskie” światło f/2,8. hary - Pią 28 Sty, 2011 Dzieki za kolejne rady, a zawężając zakres moich zainteresowań, to co uważacie za lepszy wybór, który bardziej byście polecili: Sigma 10-20 mm f/3.5 EX DC HSM czy Tokina AT-X 116 PRO DX AF 11-16 mm f/2.8 ? oczywiście marzy mi się Nikon Nikkor AF-S 14-24 mm f/2.8G ED widziałem niedawno kilka fotek z niego i były piękne, no ale cena jest zabójcza, także rozglądam się za czymś tańszym. Pozdrawiam wszystkich komor - Pią 28 Sty, 2011
Sigma 8-16, czy coś innego? Szeroki zoom do 50D: T17-50, S17-70, S10-20, C10-22, T11-16? Canon 10-22f4/5.6 czy Sigma 10-20 f3.5? Pomocy! itd. Generalnie nie ma jednej prawidłowej odpowiedzi, trzeba wybierać pośród kilku cech, wad, zalet. jarecki_jg - Pon 31 Sty, 2011
Ten obiektyw jest na FX'a wiec na DXie będziesz miał skrają ogniskowa 21 mm to trochę mało  na DXie.
Ja bym obstawiał za Sigma napęd HSM ma bajecznie sprawny i jest naprawdę kapitalnym szkłem w stosunku do Tokiny 11-16/2.8 jest szersza ale ma gorsze światło za to Sigma jest szybsza (silnik HSM) bardziej celna i ostra oraz ma większy zakres ogniskowych. Przy tym każdy z podanych powyżej kosztuje podobne pieniądze i jest ponad 2,5X raza tańszy od Nikkora 14-24/2.8. Nikkor to klasa sama w sobie to typowo zawodowe szkło dla ludzi którzy nie uznają kompromisów. Każdy obiektyw ma jakieś wady tylko trzeba przed zakupem się zastanowić czy wady te będzie można strawić, a później cieszyć się z zakupu i udanych zdjęć. Ja jak pisałem mam starsza wersje Sigmy 10-20 i jestem z niej bardzo zadowolony a z brakiem światła jakoś sobie daje rade .
KINGSIZE - Czw 03 Lut, 2011 Dostałem do łap obiektyw 24 - 70 / 2,8 ... Podpiąłem pod swojego D 90 ... Dżizus jaka maszyna Ino ciężka jak lokomotywa. Tutaj kilka sampli : https://picasaweb.google.com/ENDRIUZET/TESTOBIEKTYWUNIKON2470# |
