marek_bog - Wto 01 Lut, 2011 Temat postu: Nikon D90 + obiektywy - jakie? Jestem nowym forumowiczem, wobec tego witam wszystkich serdecznie i mam nadzieje, ze nie zanudze Was moim pierwszym postem 
Jako, ze zdecydowalem sie wymienic aparat (Panasonic Lumix DMC FZ50) na lustrzanke, po dlugim studiowaniu roznych testow, opinii i for zdecydowalem sie na ponizsze: - Nikon D90, - Tamron AF 10-24mm F/3.5-4.5 SP Di II LD Aspherical (IF), - Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di II VC LD Aspherical (IF), - Tamron SP 70-300mm F 4-5.6 VC Di USD (Model A005). O ile co do Nikona nie mam wiekszych watpliwosci, to po czesci moj niepokoj budza wspomniane Tamrony. Sporo sie juz o nich naczytalem, maja calkiem dobra prase (w testach), ale tez miewaja skrajnie rozne opinie. Jedni sobie je bardzo chwala, inni pisza, ze sa kiepskie, a jeszcze inni, ze sa dobre przy zakupie, a po ok. pol roku przestaja dobrze ostrzyc. Wobec tego chcialbym zapytac Was o opinie na temat powyzszego zestawu. Prosze o wszelkie komentarze i sugestie - czy w/w jest ok, a jak nie to dlaczego i ewentualnie co mam (i na co innego) wymienic. Oczywiscie wszystko w granicach porownywalnej kwoty  Powyzsze wychodzi mi ok 7.5kPLN
Dla ulatwienia dodam, iz zalezaloby mi na pokryciu ogniskowych od ok 10 do co najmniej 200mm - stad az 3 obiektywy, zalezy mi rowniez na jakosci zdjec i w miare mozliwosci finansowych na jasnosci obiektywu. Drugie pytanie dotyczy lampy do powyzszego. Wytypowalem 3 modele: - Metz mecablitz 58 AZ-2, - Nikon SB-900, - Nissin Di866. O ile tutaj uwazam, ze Metz i Nikon sa porownywalne, o tyle co do Nissina nie jestem jakos przekonany (moze nieslusznie?). Wiec w pojedynku Metz vs Nikon, Metz jest mocniejsza i o ok. 100 - 150pln tansza, z kolei Nikon ma wiecej funkcji oraz wiekszy zakres zoom'owania lampa (200mm vs 105). Ma rowniez wiecej dodatkow typu futeral itp. Nissin - teoretycznie jest najmocniejszy, ale nie jestem przekonany co do rzetelnosci tych danych podanych przez producenta. Bede wdzieczny za wszelkie sugestie i informacje. Z gory wielkie dzieki, pozdrawiam
moronica - Wto 01 Lut, 2011 optycznie lepsza bedzie moim zdaniem tokina 12-24 (nawet ta starsza wersja), w centrum na dluzszym koncu jest sporo ostrzejsza, na krotkim porownywalna i lepsza rowniez w rogach co wazne np przy krajobrazach, tracisz 2mm na krotkim koncu co mozna uznac za sporo. nowsza wersja juz bije tego tamrona na glowe maput - Wto 01 Lut, 2011 Skoro zależy Ci na jasności to pomyśl nad Tamronem 70-200/2.8. Tysiąc droższy, ale moim zdaniem warto. hijax_pl - Wto 01 Lut, 2011
marek_bog - Wto 01 Lut, 2011 tak, tez o nim myslalem, roznica nawet jest mniejsza niz 1000pln - widzialem w media markcie za ok. 2200 - 2300 (nie pamietam dokladnie) w Krakowie. Niemniej ten obiektyw nie ma ani silnika ultradzwiekowego, ani stabilizacji, co skutecznie moze zniwelowac zalety jego jasnosci. moronica - Wto 01 Lut, 2011 generalnie to na forum zauwazylam, ze bardziej poleca sie Nikkora 70-300 VR zamiast tego Tamrona 70-300 VC, jest zdaje sie nawet nieco tanszy oranżewski - Wto 01 Lut, 2011
hijax_pl - Wto 01 Lut, 2011 oranżewski, papuga 
marek_bog - Wto 01 Lut, 2011 ok, a co sadzicie w takim razie o kombinacji: - Sigma 10-20 F4-5.6 EX DC HSM, - Sigma 17-50 2.8 OS DC EX HSM, Dlaczego Tamron 70-200/2.8, a nie Sigma o identycznych parametrach (Sigma na silnik ultradziwekowy, Tamron nie). hijax_pl - Wto 01 Lut, 2011
Baku - Sro 02 Lut, 2011 Kiedyś porównywałem sobie te obiektywy i optycznie Tamron zjadał obydwie wersje sigmy na śniadanie, zwłaszcza na pełnej dziurze (a przecież po coś się u licha kupuje jasne zoomy, nie?). Sigmę mógłbym polecić w zasadzie tylko osobie, której nie stać na systemowy zoom a która koniecznie musi mieć szybki i cichy AF, nawet kosztem osiągów optycznych. Dopiero nowa Sigma 70-200 ze stabilizacją ma szansę mocniej namieszać, ale jej cena jest taka, że przeciętny fotoamator może sobie pomarzyć, a zawodowiec i tak wstrzeli się w systemowy obiektyw. Może za jakiś czas z rynku wtórnego da się coś sensownego wygrzebać. marek_bog - Sro 02 Lut, 2011 Baku - o jakich konkretnie obiektywach piszesz? 10-20 sigma vs 10-24 tamron, 17-50 sigma vs 17-50 tamron, czy 70-200 sigma vs 70-200 tamron? Bo nie wiem, jak mam czytac Twoja wypowiedz
dzieki moronica - Sro 02 Lut, 2011 70-200
marcin-vlc - Sro 02 Lut, 2011 Sigma zjechala z rekomendowana cena 70-200 OS do 1300 dolcow, pewnie troche minie zanim spadnie w sklepach, ale bedzie to w koncu ciekawa alternatywa dla systemowych. marek_bog - Czw 03 Lut, 2011 A co myslicie o rezygnacji z Sigmy 17-50/f2.8 i zakup w jej miejsce 2 stalek Nikkora - 35/1.8 oraz 50/1.8 (lub 50/1.4)? Takie rozwiazanie jest znacznie tansze, ale czy da lepsze efekty wizualne - w sensie jakosci obrazu? Wiem, ze te stalki sa znacznie jasniejsze, ale z drugiej strony nie maja stabilizacji, ani silnika ultradzwiekowego. dr11 - Czw 03 Lut, 2011 marek_bog, no to nie chcesz szerokiego kąta? Wszystko zależy... tak.. jakie chcesz robić zdjęcia
A nie ma jakiegoś Nikkorka około 17-55mm z f/2.8? Chyba jest i to całkiem niezły
[ Dodano: Czw 03 Lut, 2011 10:17 ] Aj masakra. Właśnie popatrzyłem, że ten Nikkor jest o 1,5kzł droższy od odpowiednika systemowego w Canonie. No to chyba rzeczywiście pozostaje szukanie wśród kundelków. marek_bog - Czw 03 Lut, 2011 Szeroki kat zostaje - czyli na dzien dzisiejszy albo Sigma 10-20/4-5.6 albo Sigma 10-20/3.5. Te 3 stalki, to byl chwilowy pomysl na zastapienie Sigmy 17-50/2.8, chociaz nie do konca mi sie ten pomysl podoba - trace wszystkie posrednie ogniskowe, trace HSM i stabilizacje, w razie potrzeby musze zmieniac obiektywy (czas i mozliwosc zabrudzenia szkla i ew. matrycy). Zyskuje na jasnosci i na cenie. Jest Nikkor 17-55/2.8, ale kosztuje ok 4.6kPLN  a to juz jest przesada.
dr11 - Czw 03 Lut, 2011 marek_bog, nie nie, nie musisz się bać stałek Ale wtedy już trzeba bardziej zaplanować co się chce focić. Zoom 17-50 jest uniwersalniejszy i ma wygodny zakres ogniskowych.
maput - Czw 03 Lut, 2011 Jeśli robiąc zdjęcia masz czas na pomyślunek a następnie zmianę szkła to brałbym stałki. Pośrednie ogniskowe które tracisz to w tym przypadku krok w przód/krok w tył, więc żadna strata. Raideur - Czw 03 Lut, 2011 Wez sobie stalki , a nie myslales o pancernym N17-55mm gdzies taniej uzywanego chocby znalezc ? marek_bog - Czw 03 Lut, 2011 O uzywkach nie myslalem, poniewaz zrazilem sie do uzywanych rzeczy. Wiem, ze to bardzo subiektywne podejscie do tematu, ale jednak zdecydowanie wole nowe. Raideur - Czw 03 Lut, 2011 Tez wole nowe i takie wlasnie kupuje,wiec moze jednak dolozyc na nowy? 
marek_bog - Czw 03 Lut, 2011 Chetnie doloze, ale aparat to nie jedyna dziedzina zycia, na ktora musze wylozyc grosiwo
Poza tym nie jestem przekonany, czy w moim przypadku takie dokladanie ma jakis konkretny sens, bo nie zamierzam, ani przez moment nie zamierzalem zajmowac sie tym profesjonalnie! Mozna powiedziec, ze jestem zaawansowanym amarotem, ktory w dodatku to lubi i lubi eksperymentowac
Chodzi mi o zakup porzadnego sprzetu, ktory jednak nie bedzie sprzetem profesjonalnym, bo to by byla strata pieniedzy. Jak kiedys dojde to wniosku, ze "amatorka" mi nie wystarcza, to wtedy doloze i kupie cos lepszego, ale na razie jestem przekonany o tym, ze to sie mija z celem, bo porzadna amatorka - jaka wydaje mi sie, ze jest Sigma 17-50/2.8 oraz Sigma 10-20/4-5.6 (lub zamiennie za ostatni Sigma 10-20/3.5) to jest jak dla mnie akurat w sam raz. Raideur - Czw 03 Lut, 2011 Chcesz zakupic porzadny sprzet ... ,no to musze cie zmartwic bo dobry sprzet tez sporo kosztuje,kupujac lustrzanke trzeba sie liczyc ze na tym nie koniec w dodatku jesli sie to lubi ?;) Oczywiscie nie kazdy moze sobie pozwolic na towar z najwyzszej polki,dlatego mamy tansze zamienniki . marek_bog - Czw 03 Lut, 2011 To, ze sporo kosztuje, to ja niestety wiem. Na chwile obecna wychodzi mi ok. 11kPLN za calosc (Nikon D90, Sigma 10-20/4-5,6, Sigma 17-50/2.8, Nikkor 50/1,8, Tamron 70-200/2.8, lampa Nikon SB-900, porzadny filtr polaryzacyjny 77mm). Wydaje mi sie, ze za takie pieniadze mozna juz oczekiwac, ze sprzet bedzie porzadnym sprzetem z polki amatorskiej. Tak mi sie wydaje .... [ Dodano: Sro 09 Lut, 2011 08:31 ] OK, staleno na pewnym kompromisie. Wczoraj kupilem Sigme 10-20/3,5 oraz Sigme 17-50/2.8, wczesniej Nikkora 50/1.8
Na razie juz dosc. Dzieki za zaangazowanie i pomoc
|
