elvis000 - Pią 04 Lut, 2011 Temat postu: canon 50/1.4 vs canon 50/1.8 Witam mam pytanko o te dwie portretówki canon 50/1.4 canon 50/1.8 czy warto dopłacaś 1000zł do f1.4 ??? komor - Pią 04 Lut, 2011 Dla jednego warto, dla drugiego nie, a dla trzeciego warto dopłacić do Sigmy 50 mm. 
Na pewno Canon w wersji f/1.4 ma celniejszy AF, a to już może być wystarczającym powodem dla niektórych. Drugi powód to solidniejsza budowa (choć f/1,4 też pancerny nie jest). Plastikowa wersja f/1,8 moim zdaniem najlepiej się sprawdza w małych odległościach, wtedy na małych przysłonach można precyzyjnie ustawić ostrość (przy odrobinie szczęścia) i otrzymać przyzwoicie ostre obrazy, jak na cenę tego szkła… tfu! plastiku! Przy większych odległościach, szczególnie w niskiej temperaturze ustawianie ostrości na małych przysłonach to już może być loteria, ze względu na duże luzy robocze w tej konstrukcji.
Ja mam plasticzaka 50/1,8 i jak będę go zamieniał to na Sigmę, nie Canona. Niestety trzeba dołożyć jeszcze trochę więcej. Usjwo - Pią 04 Lut, 2011 50f/1.4 ma tylko lepsza (bardzo duzo lepsza) mechanike, optycznie nie roznia sie wiele (oczywiscie oprocz przeslony 1.4  ). Jak sie ma ten 1000 to warto doplacic.
MC - Pią 04 Lut, 2011
A dla czwartego do Zeissa ZE 
komor - Pią 04 Lut, 2011 Dobrze prawisz. MC, no to napisz może wrażenia z użytkowania, bo może zamiast myśleć o Sigmie to zacznę myśleć o Karolu Cajsie?
MC - Pią 04 Lut, 2011 W skrócie powiem tak - do f1.8 żylety nie ma (mi nie przeszkadza). Jakość wykonania - lepsza niż eLek. Ostrzenie - poezja. Potwierdzenie ostrości działa wyśmienicie. Plastyka - mi się podoba. Bokeh nie jest taki blurowaty jak w Sigmie. Bardziej "zdecydowany". Ale mi się widzi. Miałem: Minoltę f1,7, Sony f1,4, Canona f1,4; podpinałem Canona f1,8, Sigmę f1,4. Teraz mam Zeissa i absolutnie uważam go za najlepszy z nich wszystkich. elvis000 - Pią 04 Lut, 2011 ZEISS Planar 1,4/50 kosztuje około 2.7k a tu tule kapitału nie ma MC - Pią 04 Lut, 2011 Przesadziłeś o 2 stówki 
Mały OT musi być w temacie
AMB - Pią 04 Lut, 2011
Ja tam bym w życiu na ten szajs nie dał 1500zł. Miałem przez chwilę (bo po 3 dniach oddałem) i tak AF szwankował , z bliska działał w 100% a z większej odległości rzadko kiedy trafił, a budowa tego obiektywu - tragedia tandetny plastik i jeszcze ten wysuwany przód z którym trzeba jak z jajkiem , acha i w tym egzemplarzu co miałem jakoś dziwnie silniczek AFu brzęczał. Tak więc osobiście doradzam albo kupujemy za 3 stówy coś co wiadomo że jest tandetne i na to się godzimy - mam na mysli c 1,8 albo może na sigmę warto spojrzeć... a może jakiś m42 za parę stówek (jeżeli oczywiście nie przeszkadza brak AF) Ja pozostałem przy Takumarze 1,4 i jestem zadowolony, obrazki świetne budowa pancerna ogólnie rewelacja. No chyba pomogłem.....
MC - Pią 04 Lut, 2011
Wydaje mi się, że za parę stówek to morza obiektywów nie kupisz. Co do przebojów z AFem 50/1,4 Canona, to miałem tak samo. dr11 - Pią 04 Lut, 2011 Ja zmieniłem 1.8 na 1.4 i byłem zadowolony. Ale o ile pod APS-C jeszcze zapinałem częściej, głównie do portretów, to teraz w zasadzie nie używam. Układ AF jest wrażliwszy na uszkodzenia niż normalny USM. Miałem z nim jakieś problemy ale samemu mi się udało je poprawić, nasmarować. Trochę jednak rzęzi i skrzypi
A i prowadnica tubusa może się lekko wyrobić, wówczas przy nieskończoności lub trochę bliżej obiektyw jest niecelny. Można poprawić młotkiem
Ogólnie, gdybym nie kupił go z myślą o portretach pod APS-C, nie kupiłbym go teraz pod FF. Myślałem o eLi ale jak napisałem, 50mm u mnie w użyciu od wielkiego dzwonu (nawet Lensbaby częściej ).
AMB - Pią 04 Lut, 2011 no tak morza nie  już poprawiłem,
Dyzmard - Pią 04 Lut, 2011 warto dopłacić do 50 1.4, ale tak jak pisał dr11, 50 1.4 to delikatna konstrukcja, trzeba uwazac. w canonie 50 1.4 dobrze poprzebierac jest duzy rozrzut jakosciowy, jezeli chodzi o ostrosc. Co do Sigmy zależy jak trafisz i tez trzeba przebierać, a jak masz korpus bez mikroregulacji af to lepiej nie bierz (mojej nie dało się wykalibrować, sprzedałem po 4 miesiacach)
[ Dodano: Pią 04 Lut, 2011 11:27 ] AMB, a ktorego Takumara masz ? [ Dodano: Pią 04 Lut, 2011 12:17 ] komor sorki, ze sie wtrace. Zeiss ma cudne kolorki tylko, wg mnie pomiedzy 1.4 -2.0 zbyt miekki. Z moim C5D w wersji I dawal blad 99, komunikacji z korpusem, inne szkla chodzily bez problemu zakladam, ze to Zeiss. Jak zalezy ci na ostrych obrazach na pelnej dziurze nie polecam, dodatkowo reczne ostrzenie bez precyzyjnej matowki - trudne. Powyzej 4.0 najlepsza 50 do canona. panmarecq - Sob 05 Lut, 2011 Jak nie miałeś wcześniej styczności ze stałkami to lepiej kup sobie na początek 50 1.8. Używalny przedział 1.8-2.2 potem już ostro .AF hmm sportu tym na pewno nie zrobisz, przy potretach wyrabia .
AMB - Nie 06 Lut, 2011 [ Dodano: Pią 04 Lut, 2011 11:27 ] AMB, a ktorego Takumara masz ? Super-Takumar 1:1,4 elvis000 - Nie 06 Lut, 2011 pożyczyłem od kolegi canona 50/1.4 i mi się bardzo spodobał Zeissa na pewno nie kupię jest dla mnie za drogi myślałem kiedyś nad takumarem SMC 1.4 ale to jest 30 letni obiektyw i boje się że kupę za 600-700zł i się rozsypie a ciekawy jestem jak się ma ten stary takumar SMC 50/1.4 do tego nowego Planara czy ktoś może porównywał te szkła ?? MC - Nie 06 Lut, 2011 Prędzej Ci się Canon rozsypie niż 30-letni Takumar. AMB - Nie 06 Lut, 2011
Mój takumar chodzi lepiej niż prawie nowy 17-40 L, mir - Nie 06 Lut, 2011 Według mnie jak kupować to tylko Sigmę 50/1,4 po wybraniu z paru sztuk, albo niskobudżetowy 50/1,8. Canon 50/1,4 jest za stary, żeby go kupować. Jest jeszcze jedna możliwość- czekać na nowego 50/1,4, bo 50/1,2 też nie jest wart swojej ceny. Może to jest kontrowersyjne ale wg mnie taka jest prawda. Nie mówię, że to jest zły obiektyw, ale obecnie bym go nie kupił. Dyzmard - Nie 06 Lut, 2011 mir, ja mialem: C50 1.8, S50 1.4, CZ 50 1.4, C 50 1.4, Voitgh 40 2.0 i zakończyłem na razie na C50 1.2. Nie twierdzę, że to genialny obiektyw ale najlepszy jaki miałem, jak wypuszcza C 50 1.2 II to będzie genialny
[ Dodano: Nie 06 Lut, 2011 16:42 ]
a nie ma żółtego zafarbu i jakie ma 1.4 - ostre ? Sunders - Nie 06 Lut, 2011
To właśnie od dłuższego czasu nie przestaje mnie dziwić-wszystkie testy i wszyscy, którzy testowali 50L nie zostawiają na nim suchej nitki, wszyscy poza jej posiadaczami-ci z kolei się zachwycają, a na "rynku wtórnym" częściej pojawiają się powszechnie chwalone 85L niż 50L 
arietiss - Nie 06 Lut, 2011 Na APS-C 50 to świetna portretówka. Mogłem już dawno kupić 1,8, ale zbierałem na 1,4. Nie żałuję! Nawet 1,4 akceptowalne, a pozwala robić zdjęcia bez lampy w warunkach, w których mogłem do tej pory jedynie o tym pomarzyć... Delikatny? Plastikowa 1,8 też chyba nie jest skałą. Miałem, podpinałem. pożyczyłem od znajomej i strasznie jakaś taka niesolidna mi się wydawała. No i gubiła się z AF w ciemnym pomieszczeniu! Czy warto za to dołożyć prawie 1000 zł? Jeśli to dłuższa przygoda z fotografią, to na pewno! Sunders - Nie 06 Lut, 2011 arietiss, a AF twojego 50/1,4 trafia z bliska i z dalszej odległości/powiedzmy i 1m i 10m/ i w ciemnych pomieszczeniach = 0 problemów? Dyzmard - Nie 06 Lut, 2011 Sunders, ja kupilem ten obiektyw znając wyniki testow na photozone i optycznych Bo jak potrzebujesz używalnego światła poniżej 2.0 i chcesz mieć AF na którego możesz liczyć to zostaje ci tylko 50 1.2.
Bo 85 1.2 II to mniej uniwersalne narzędzie, praktycznie tylko do statycznego portretu ze względu na wolny AF. arietiss - Nie 06 Lut, 2011 Mam go od niedawna więc dopiero go poznaję. W pomieszczeniach jest bajka, żadnych problemów z AF, ale próbowałem co najwyżej do 5m, bo większym pomieszczeniem nie dysponuję. Na dworze przy większych odległościach 10-15m, kiedy robiłem całe postacie zdarzyło się parę pudeł. Ale to raczej wina człowieka. Przy 1,4 GO jest tak minimalna, że łatwo dać ciała... Sunders - Nie 06 Lut, 2011 No, to chyba warto dopłacić te niecałe 1000pln
Z tego co pisze Dyzmard to i 5500pln do 50L też warto 
blaine - Nie 06 Lut, 2011 No ja szczerze mówiąc nie widziałem jeszcze gorszego obiektywu niż 50/1.8 (biorąc pod uwagę jakość i trwałość wykonania). Więc za samą nawet niewiele lepszą konstrukcję byłbym chętny dopłacić ten 1000zł, szczególnie że w ciągu roku "zużyłem" już dwa 1.8.
Dyzmard - Nie 06 Lut, 2011 Sunders, alez skąd tego nie napisalem 5500 PLN bym nie dał, ale 1200 USD dopłaciłem.
arietiss - Nie 06 Lut, 2011 Jak bym był w stanie dołożyć 5,5 tys to bym pomyślał, ale to już po za moim zasięgiem. Pobawiłem się 1,8, bo miałem taka kupić (wiecie wypadkowa ceny do jakości ) i dało mi to tyle, że odpuściłem sobie prawie na rok, choć różnica jakościowa udanych zdjęć z 1,8 do T17-50 na 50mm, kusiła... Ale na prawdę warto! Choć faktycznie ten wychodzący ryjek nie jest najszczęśliwszy, ale to i tak niebo, a ziemia...
Dyzmard - Nie 06 Lut, 2011 arietiss, jak nie masz to kup osłone przeciwsłoneczna i nie zdejmuj jej - bedzie dodatkowo chroniła tubus. arietiss - Pon 07 Lut, 2011 Osłony nie ma, a w plener by się przydała... Rozejrzę się!
MC - Pon 07 Lut, 2011
Nie zgodzę się. Dla canonowego cropa głębia ostrości przy 50mm @ f1.4 wynosi 2,16 metra przy odległości 10 metrów a dla odległości 15 metrów aż 4,95 metra. Czy to jest "minimalnie"? Ja się z tym zgodzić nie mogę. arietiss - Pon 07 Lut, 2011 Oooo..., sporo! No to zdarzyło się parę razy, że ta ostrość jest jakby nie trafiona, albo po prostu wtedy bardziej widać tą "mydlaność" obiektywu przy f1,4. komor - Pon 07 Lut, 2011 Tak czy owak pracowanie z dziurą f/1,4 czy f/1,8 na takim stosunkowo małym, krótkim (mam ma myśli rozmiary, nie ogniskową) i tanim szkle przy większych odległościach wiąże się z ryzykiem nietrafiania AF. Luzy robocze plus niewielki kąt potrzebny do znacznej zmiany odległości ostrzenia robią swoje. elvis000 - Sro 09 Lut, 2011 Czyli wychodzi na to że optymalnie było by wsiąść Takumara 50/1.4 i dorobić do niego mechanikę i byłby idealny obiektyw portretowy do którego nie ma zastrzeżeń swoją drogą kupiłem tego takumarka tylko bez powłok smc niestety no ale zobaczymy jak ten japończyk śmiga AMB - Sro 09 Lut, 2011 Tak z ciekawości to ile cięto cacko kosztowało 
[ Dodano: Sro 09 Lut, 2011 18:51 ]
Podobno jak jest FF lub BF to wraz ze zwiększaniem się odległości błąd ten staje się coraz bardziej widoczny także może to jest przyczyną ? muzyk - Czw 10 Lut, 2011
Zawsze jakąś alternatywą dla obu "kanonów" może być jakiś manualny obiektyw M42 plus dandelion z potwierdzeniem ostrości. I wcale kilku stówek nie kosztują. Dość ostry jest Pentacon 50 1.8 - za grosze - 20 euro bodajrze - jak nowy. Porst 55 1.4 - mam - taki sobie od 1.4 do 1.8 (razem z aparatem, lampą, 135 2.8 zagrzybionym ... 15 euro). Fajny jest Zeiss 50 1.8 Pancolar, Takumar w tym 1.4 50 itd. - tyle, że te są droższe. Trochę o M42. Co do 50 Canona - 1.8 II jest bardzo przyzwoity optycznie. Budowa - cóż - nie rzucać nim, przechowywać "zadeklowanym" - trochę posłuży. Kupiłem używkę za 69 euro w sklepie - i w podobnych cenach można na aukcjach dostać, a więc jeśli się rozpadnie, w każdej chwili można kolejny kupić. elvis000 - Czw 10 Lut, 2011 dałem niecałe 100zł mniej od ceny canona 50/1.8 a więc to chyba dobra cena teraz tylko na listonosza czekam AMB - Wto 01 Mar, 2011 Dyzmard, soory że tak późno odpowiadam ale nie zauważyłem twojego pytania. Odpowiadam, ma żółty zafarb, i wydaje się mi że jest ostry (może zrobię jakiś prosty test to tutaj wkleję), z tym że na 1,4 jest problem z małą głębią i co najgorsze mam przejściówkę z chipem bez korekcji BF/FF  , jak potwierdzi ustawienie ostrości to jest wyostrzone przed obiektem  , także jak korzystam z 1,4-2 to na live view.
Ciekawe czy to wina dendalionu ? |
