forum.optyczne.pl Pomagamy w wyborze lustrzanki cyfrowej - 60 D vs D 7000 (lub D90) El Pagus - Nie 06 Lut, 2011 Temat postu: 60 D vs D 7000 (lub D90) Witam wszystkich. No cóż mam dylemat co kupić. Ostatnio dość popularny :] Bo z jednej strony eos 60d a z drugiej Nikon d 7000. Przeczytałem chyba wszystkie możliwe teksty i mniej więcej wiem jakie są plusy i minusy każdego z nich :] Ale mam tutaj pytania które bardziej dotyczą różnic systemowych mięczy C a N niż samych lustrzanek. Na wstępie też powiem że interesuje mnie fotografia portretowa, krajobrazu i hmmz. Nazwijmy to kreatywna/komercyjna. Czyli zdjęcia reklamowe itp. 1. Bardzo interesuje mnie strobing i o to chciałem się spytać. Wiem, że Nikon posiada swój system CLS, który jest chwalony przez wielu fotografów. Ale jak to wygląda u Canona? Eos 60 d ma teraz funkcję sterowania innymi lampami ale podobno nie jest to tak dobre i intuicyjne jak u Nikona. Czy ktoś mógłby przybliżyć plusy i minusy obu systemów? Ogólnie chodzi mi o to. Czy system Canona pozwala na uzyskanie podobnych rezultatów jak system Nikona? (Nawet jeżeli jest to bardziej skomlikowane). 2. Kwestia obiektywów. Spotkałem się kilka razy z opinią że Canon ma dużo większy wybór obiektywów. Ogólnie można to skrócić w ten sposób. Canon ma obiektywy podstawowe/bardziej zaawansowane (tańsze eLki) i profesjonalne (droższe eLki). Natomiast Nikon ma mniejszy wybór i brakuje mu tych obiektywów średniej klasy (np. 70-200 z f4 itp). Myślę tutaj o obiektywach do 200-300 mm. 3. Dynamika obrazu. Chodzi mi tutaj o Canona 60D który ma (podobno) gorszą dynamikę obrazu od Nikona. Jak wspomniałem interesuje mnie fotografia portretowa i reklamowa (kreatywna czy jak to zwał) z dużą dozą Photoshopa :] Czy rzeczywiście mniejsza dynamika obrazu ma tak bardzo duże znaczenie w tym wypadku? Fotografie chciałbym drukować niż podziwiać na monitorze a z tego co wiem wydruki i tak mają dużo mniejszą dynamikę. 4. Live View w 60 D Czy ktoś ma doświadczenia z AF (detekcja kontrastu) w tym modelu? W recenzjach/opiniach spotkałem się z bardzo różnymi opiniami. Że łapie focus w 1-2 sekundy lub wręcz w 5-6 sekund. Nie jest to jakoś bardzo ważne w perspektywie wyboru lustrzanki ale chciałbym wiedzieć jak to wygląda :] Dzięki za pomoc :] kistian - Nie 06 Lut, 2011 odpowiem Ci na 4 podpunkt. Faktycznie w Live View ostrość łapie po około 2-4 sek. Ale szczerze odkąd mam go użyłem ( tak żeby na poważnie zdjęcie zrobić a nie w celu sprawdzenia jak co działa) jeden raz. I wyszło całkiem przyjemnie komor - Pon 07 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: Eos 60 d ma teraz funkcję sterowania innymi lampami ale podobno nie jest to tak dobre i intuicyjne jak u Nikona. Nie wiem jak to dobre i intuicyjne jest w Nikonie, ale jeśli sterowanie przy pomocy 60D odbywa się tak samo jak przy pomocy 40D/50D z założonym masterem 580EX II, to jest to bardzo wygodne i intuicyjne. Można z poziomu puszki ustawiać manualnie moc poszczególnych grup lamp i jedyną upierdliwością jest parę kroków, które trzeba wykonać w menu, żeby tę moc zmodyfikować, bo niestety po wyjściu z menu nie ma możliwości powrotu od razu do regulacji mocy, trzeba się przedrzeć przez bodaj dwa poziomy podmenu. El Pagus napisał/a: Natomiast Nikon ma mniejszy wybór i brakuje mu tych obiektywów średniej klasy (np. 70-200 z f4 itp). Rzeczywiście tak jest, ale się to powoli zmienia, choć nowe modele Nikona średniej klasy niestety ceny mają mało „średnie” ale to samo jest z nowymi modelami Canona. Natomiast Nikon ma więcej niezbyt drogich obiektywów dla amatora, więc tak naprawdę w kontekście błyskania i pracy w studio to nie ma jakiejś dramatycznej, generalnej różnicy i pozostaje kwestia dostępności i ceny konkretnych ogniskowych, którymi jesteś zainterowany. El Pagus napisał/a: Czy rzeczywiście mniejsza dynamika obrazu ma tak bardzo duże znaczenie w tym wypadku? W studio chyba nie zawsze, ale dobra matryca może się przydać w wielu innych sytuacjach, choćby plenerowych. Zawsze zresztą możliwość zastosowania np. wyższego ISO niż bazowe 100 czy 200 może być zaletą w warunkach bojowych, gdy brakuje światła, trzeba mocno przymknąć, baterie w speedlightach się kończą itd. hijax_pl - Pon 07 Lut, 2011 Jak to w Nikonie z tym CLSem wygląda widać np tu: http://www.youtube.com/watch?v=OgzmP2hflB0 Jak ktoś tam często palcuje - może sobie to podmenu wyciągnąć na wierzch do "moje menu". Wtedy dostanie się do ustawień commandera to kilka klików. W nowszych puszkach jest baaaaaardzo podobnie. Luke_S - Pon 07 Lut, 2011 Temat postu: Re: 60 D vs D 7000 (lub D90) El Pagus napisał/a: Bardzo interesuje mnie strobing i o to chciałem się spytać. Wiem, że Nikon posiada swój system CLS, który jest chwalony przez wielu fotografów. Ale jak to wygląda u Canona? Eos 60 d ma teraz funkcję sterowania innymi lampami ale podobno nie jest to tak dobre i intuicyjne jak u Nikona. Czy ktoś mógłby przybliżyć plusy i minusy obu systemów? Ogólnie chodzi mi o to. Czy system Canona pozwala na uzyskanie podobnych rezultatów jak system Nikona? (Nawet jeżeli jest to bardziej skomlikowane). 60D może sterować chyba tylko dwiema grupami lamp, a Nikon trzema. Mogę się mylić, ale coś tak mi świta w głowie... Poza tym "szczegółem" efekty uzyskasz w obu przypadkach podobne, ale spodziewałbym się, że ten system Nikona jest bardziej dopracowany. El Pagus napisał/a: Spotkałem się kilka razy z opinią że Canon ma dużo większy wybór obiektywów. Ogólnie można to skrócić w ten sposób. Canon ma obiektywy podstawowe/bardziej zaawansowane (tańsze eLki) i profesjonalne (droższe eLki). Natomiast Nikon ma mniejszy wybór i brakuje mu tych obiektywów średniej klasy (np. 70-200 z f4 itp). Myślę tutaj o obiektywach do 200-300 mm. Musisz sam sobie porównać ofertę szkieł obu producentów. Nie daj sobie wmówić, że jeśli producent A ma o kilka szkieł więcej, niż B, to w tym pierwszym systemie znajdziesz wszystko, czego potrzebujesz. Ilość obiektywów nie gwarantuje tego, że będą one spasowane do Twoich potrzeb. El Pagus napisał/a: Chodzi mi tutaj o Canona 60D który ma (podobno) gorszą dynamikę obrazu od Nikona. Jak wspomniałem interesuje mnie fotografia portretowa i reklamowa (kreatywna czy jak to zwał) z dużą dozą Photoshopa :] Czy rzeczywiście mniejsza dynamika obrazu ma tak bardzo duże znaczenie w tym wypadku? Fotografie chciałbym drukować niż podziwiać na monitorze a z tego co wiem wydruki i tak mają dużo mniejszą dynamikę. Nie przywiązywałbym do tego zbyt dużej wagi. El Pagus napisał/a: Czy ktoś ma doświadczenia z AF (detekcja kontrastu) w tym modelu? W recenzjach/opiniach spotkałem się z bardzo różnymi opiniami. Że łapie focus w 1-2 sekundy lub wręcz w 5-6 sekund. Nie jest to jakoś bardzo ważne w perspektywie wyboru lustrzanki ale chciałbym wiedzieć jak to wygląda :] AF w LV jest do d...! maput - Pon 07 Lut, 2011 Jeśli masz możliwość kupna D7000 to bym się nie zastanawiał. To przynajmniej pół półki wyżej nić 60D. Testu na optycznych nie ma, ale z innych źródeł wynika, że matryca w Nikonie zdecydowanie lepiej wypada. We wszystkich zastosowaniach. komor - Pon 07 Lut, 2011 hijax_pl napisał/a: Wtedy dostanie się do ustawień commandera to kilka klików. No właśnie, te „parę” to dla mnie za dużo. W Canonie też jest „Moje menu” ale nie można wyciągnąć tak głęboko zakopanego podmenu. cybertoman - Pon 07 Lut, 2011 El Pagus, ze sposobu stawiania przez Ciebie pytan wynika, ze masz swojego faworyta, ktorego chcesz kupic, choc testy wszelakie typuja raczej na ten drugi. Kup go sobie i tyle. O DR mozna ( a nawet trzeba) pomyslec przed zrobieniem zdjecia, a do blyskania dokupisz sobie w najgorszym razie radio i bedzie cacy. El Pagus - Pon 07 Lut, 2011 Bardzo dziękuję za odpowiedzi. Rzeczywiście mam tutaj na oku bardziej Canona 60D chociaż powiem szczerze, że przez bardzo długi czas chciałem Nikona. Głównie ze względu na brak megapikselowego szaleństwa ;] A co za tym idzie jakoś obrazu. Natomiast jakiś czas temu miałem okazję się pobawić 5DII i coś mnie pchnęło w stronę Canona. W sklepie też miałem okazję "pobawić" się 60D który bardzo przypadła mi do gustu pod względem ergonomii puszki. A spotkałem się różnymi opiniami w sklepach że system flashy Canona jest że tak powiem do bani ale za to obiektywy mają dużo lepsze w każdej cenie to wolę to skonsultować :] Też zapomniałem się spytać o brak mikroregulacji AF w 60D. Czy rzeczywiście jest to tak problematyczne? Podobno ze szkłami Canona nie ma problemu natomiast Tamron czy Sigma mogą sprawić problemy. Oprócz body chyba kupię tamrona 17-50 2.8 i do tego 50 1.8. Później 85 1.8 i jakieś tele 70-200 czy coś w ten deseń. Baku - Pon 07 Lut, 2011 El Pagus, niestety, ale jakość obrazu generowanego przez 60D niewiele ma wspólnego z jakością oferowaną nawet przez stare 5D, o nowym nie wspominając. Będę tu trochę przewrotny, ale gdybym celował w średnią-wyższą półkę z małym sensorem to wybrałbym Pentaxa K-5. Pojedynek między Canonem 60D a Nikonem D7000 oceniając same tylko korpusy wygrywa Nikon, natomiast patrząc na obiektywy, które Cię interesują, to u Canona wyjdzie to porównywalnie optycznie, lecz znacznie taniej (przy założeniu zakupu systemowych obiektywów). El Pagus - Pon 07 Lut, 2011 W żadnym wypadku nie porównuję 5DII do 60d :] Tylko jakoś tak mając w ręku 5D pomyślałem "Za dwa lata kupię sobie takiego ;]" i coś mnie pchnęło w stronę Canona. hijax_pl - Pon 07 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: pomyślałem "Za dwa lata kupię sobie takiego ;]" No to kupuj szkiełka EF Baku - Pon 07 Lut, 2011 Kierunek słuszny, tylko porównanie zdjęć 5d i 60d może przynieść rozczarowanie właścicielowi tego ostatniego. Zestaw obiektywów bardzo rozsądny. Gdybyś wymienił Tamrona na Canona 17-55IS to już na prawdę "mucha nie siada". A jeśli chodzi o 70-200 to każda propozycja jest tu co najmniej dobra. El Pagus - Wto 08 Lut, 2011 Hmmz w najnowszym DFV z lutego jest temat numeru Canon vs Nikon :] Prawie 30 stron tekstu i fajne porównania. Np. 60d vs d 7000 vs d 90. A Panowie (i Panie oczywiście). Jak wygląda sprawa braku mikroregulacji AF w 60d. Czy rzeczywiście jest to tak problematyczne? W szczególności z użyciem szkieł Tamrona lub Sigmy? kufel - Wto 08 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: Czy rzeczywiście jest to tak problematyczne? problematyczne jest wtedy kiedy szkło wymaga kalibracji a z sigmami i tamronami prawdopodobieństwo tego jest większe. to dość użyteczny bajer, ale kiedy rozjazd miedzy puszką a szkłem jest spory to wtedy tylko serwis pomoże. innymi słowy fajny ficzer ale nie ma co go przeceniać. maput - Sro 09 Lut, 2011 Przy stałkach jeszcze regulacja może pomóc, ale przy zoomach bywa ciężko. Ogólnie przydatny bajer ale z naciskiem na bajer jednak. Sunders - Sro 09 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: Jak wygląda sprawa braku mikroregulacji AF w 60d. Czy rzeczywiście jest to tak problematyczne? Jak zwykle lepiej ją mieć niż nie mieć. Często pomaga, ale czasami nie wystarcza - wtedy pozostaje kalibracja w serwisie. jaad75 - Sro 09 Lut, 2011 kufel napisał/a: innymi słowy fajny ficzer ale nie ma co go przeceniać. maput napisał/a: Ogólnie przydatny bajer ale z naciskiem na bajer jednak. Kompletnie się z tym nie zgadzam - to jedna z istotniejszych cech w puszce nawet wtedy, gdy masz same firmowe i (póki co) działajace dobrze obiektywy. Zarówno szkła, jak i body mogą się rozkalibrowywać z czasem, a wtedy mikroregulacja pozwala na normalne robienie zdjęć do czasu rekalibracji w serwisie. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: Kompletnie się z tym nie zgadzam - to jedna z istotniejszych cech w puszce nawet wtedy, gdy masz same firmowe i (póki co) działajace dobrze obiektywy. Zarówno szkła, jak i body mogą się rozkalibrowywać z czasem, a wtedy mikroregulacja pozwala na normalne robienie zdjęć do czasu rekalibracji w serwisie. jaad75, ale w canonie to tak średnio działa(z naciskiem na bardzo średnio). Powiem tak, "znam" jedną osobę z foruma, która ma znajomego, który coś sobie tam wyregulował na 85/1.8 i podobno działa Cytat: Jak zwykle lepiej ją mieć niż nie mieć. Często pomaga, ale czasami nie wystarcza - wtedy pozostaje kalibracja w serwisie. Ja bym powiedział na odwrót, że często nie pomaga i że to zwykły bajer, jak kiedyś zobaczę na własne oczy, że ta regulacja pomogła sigmie to poważnie zastanowię się nad wrzuceniem na tacę. MC - Sro 09 Lut, 2011 Działa wtedy gdy na wszystkich ogniskowych i na wszystkich odległościach błąd jest taki sam. Jak ktoś ma stałkę, to odpada kwestia ogniskowych i tyle. Dla mnie bajer, ale pewnie dlatego, że nie mogłem sobie wyregulować 50/1,4 kanona ze względu na różnice w odległościach, a Sigma 24/1,8 miała takiego fronta, że skali nie starczyło cybertoman - Sro 09 Lut, 2011 Mam +5 dla C15-85, +18 dla C50/1.8. C70-300IS dziala do 200mm bez korekcji, dla f>200mm dodaje +6. Mikrokalibracja przydaje sie przede wszystkim wtedy, gdy dzialam na pozyczonych obiektywach. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 cybertoman napisał/a: Mam +5 dla C15-85, +18 dla C50/1.8. hehe dobre i te +5 powoduję, że af dobrze trafia w całym zakresie na 15-85 ? Bo tego +18 na 50/1.8 w ogóle nie komentuje cybertoman, obojętne co sobie wklepie na mikro kalibracji na 50D z 50/1.8 zawsze działa nieprzewidywalnie (ustawianie na 50/1.8 czegokolwiek z mikro regulacją nie ma sensu, bo to się szybko dezaktualizuje ) cybertoman - Sro 09 Lut, 2011 kozidron napisał/a: że af dobrze trafia w całym zakresie na 15-85 ? w trybie spacerowym tak. Wyjatkiem jest minimalna odleglosc ostrzenia na 85mm, takie quasi-makro na gasienice czy kwiatki, wtedy musze dorzucic 4. 50/1.8 ma rozna korekcje dla wszystkiego praktycznie, czyli np. im ciemniej, tym wieksza musi byc korekcja, dla zarowego inna itd. Lepiej ostrzyc na kontrastowym... Ale w przypadku stalych warunkow mozna ustawic sobie korekcje na te konkretna okazje. Podane +18 jest wartoscia dla oswietlenia, przy ktorym ostrze w moim "studiu". I w tych warunkach dziala. MC - Sro 09 Lut, 2011 cybertoman, a nie przeszkadza Ci takie kombinowanie? jaad75 - Sro 09 Lut, 2011 MC napisał/a: a nie przeszkadza Ci takie kombinowanie? Lepiej, żeby AF nie trafiał w ogóle? kozidron - Sro 09 Lut, 2011 MC napisał/a: cybertoman, a nie przeszkadza Ci takie kombinowanie? i tu racja MC, ja tam jestem dziwny ale dawno nie słyszałem o takich "kombinerkach" - jak widać na każdą sytuację jest patent a że kulawy i że jest kwestią totalnego przypadku to już nie szkodzi. Wszystko to przypomina trochę branie placebo - też działa. jaad75 napisał/a: Lepiej, żeby AF nie trafiał w ogóle? jaad75, tylko trzeba sobie uświadomić, że w canonie ten bajer nie działa czym szybciej tym lepiej. Pewnie masz doświadczenia z innych puszek, to bardzo miłe, może kiedyś też doświadczymy, poprawy tego ficzera. dr11 - Sro 09 Lut, 2011 Ja tam sprawdzałem znajomego 50D z Sigmą 20mm i mikrokalibracja spełniała swoje zadanie. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 dr11 napisał/a: Ja tam sprawdzałem znajomego 50D z Sigmą 20mm i mikrokalibracja spełniała swoje zadanie. To już drugi cud z ta kalibracją jaki od ciebie słyszę a może najzwyczajniej ta sigma od początku banglała z tym canonem hehe ....tylko że to nie tłumaczy tych kolejek pod serwisem sigmy do kalibracji, dziś wysiadałem na przystanku z trzema kolesiami szli smutno do góry - pewnie nieśli swoje sigmy do serwisu (a może po odbiór ) dr11 - Sro 09 Lut, 2011 kozidron napisał/a: a może najzwyczajniej ta sigma od początku banglała z tym canonem No nie, trafiała wyraźnie z przodu. Potem jeszcze sprawdziliśmy Canona 85 1.8, co mi trafia za obiekt. Też się mu punkt ostrości dało przestawić tak, żeby celował gdzie trzeba. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 dr11 napisał/a: Potem jeszcze sprawdziliśmy Canona 85 1.8, co mi trafia za obiekt, też się mu punkt ostrości dało przestawić tak, żeby celował gdzie trzeba. kozidron napisał/a: Powiem tak, "znam" jedną osobę z foruma, która ma znajomego, który coś sobie tam wyregulował na 85/1.8 i podobno działa Ta część właśnie była o Tobie, gdyż jesteś jedyną osobą, którą "prawie znam" u której kalibracja coś wniosła, niby nie widziałem na własne oczy ale zawsze coś dr11 - Sro 09 Lut, 2011 kozidron, acha Tylko tak, słyszałem też, że kalibracja raz wykonana może "żyć własnym życiem", czyli ustawienia pomocne w jednej sytuacji, niekoniecznie działają w innej (np. temp. światła). Ale to zasłyszane, nie miałem okazji do sprawdzenia. W każdym razie C85 i S20 w domu przy żyrandolu pomogło MC - Sro 09 Lut, 2011 jaad75, wolałbym aby AF był celny, bez kombinowania. Ewentualnie jeśli już by trzeba było użyć mikroregulacji, to żeby np. wartość -8 skutkowała jego celnością w całym zakresie ogniskowych i przy każdej odległości roboczej. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 dr11 napisał/a: Tylko tak, słyszałem też, że kalibracja raz wykonana może "żyć własnym życiem", czyli ustawienia pomocne w jednej sytuacji, niekoniecznie działają w innej (np. temp. światła). Ale to zasłyszane, nie miałem okazji do sprawdzenia. W każdym razie C85 i S20 w domu przy żyrandolu pomogło Doktorku, powiem Ci że ja tego też nie sprawdzę, chyba szkoda czasu MC napisał/a: Ewentualnie jeśli już by trzeba było użyć mikroregulacji, to żeby np. wartość -8 skutkowała jego celnością w całym zakresie ogniskowych i przy każdej odległości roboczej. tak, by było idealnie. cybertoman - Sro 09 Lut, 2011 MC napisał/a: cybertoman, a nie przeszkadza Ci takie kombinowanie? Wiecej jest kombinowania przy kreceniu polarem. Wolalbym nie musiec kombinowac, ale biore, co sie da. W plenerze nie uzywam 50-tki, tylko czasem w studio, i tak jest skalibrowana, wiec kombinowania nie ma. W plenerze z C15-85 "przestawiam" na makro. To tak strasznie duza cena za ostre fotki i brak frustracji??? hijax_pl - Sro 09 Lut, 2011 dr11 napisał/a: Ja tam sprawdzałem znajomego 50D z Sigmą 20mm i mikrokalibracja spełniała swoje zadanie. Jeśli dobrze myślę, który to znajomy to wiem też, że nie jest on jednak zadowolony i cały czas myśli o wysłaniu do serwisu dr11 - Sro 09 Lut, 2011 hijax_pl, tak, ale ja nie wiem z jakiego powodu. Ja opisałem tylko osobiste doświadczenia. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 hijax_pl napisał/a: Jeśli dobrze myślę, który to znajomy to wiem też, że nie jest on jednak zadowolony i cały czas myśli o wysłaniu do serwisu dzięki hijax_pl dr11, ty mały kłamczuszku i co narobiłeś, teraz nie mogę opowiadać, że prawie znam kogoś kto zna kogoś innego u kogo mikro kalibracja w canonie pomogła dr11 - Sro 09 Lut, 2011 Ojeju, się wydało hijax_pl napisał/a: nie jest on jednak zadowolony i cały czas myśli o wysłaniu do serwisu No nie był zadowolony, ale podejrzewam, że głównie z tego powodu, że musi wprowadzać tam cyfrę różną od zera (co sugeruje, że obiektyw ma nietrafiający AF w punkt). Taki aspekt psychologiczny Druga sprawa to taka, że szkło jest szersze niż standard i częściej niż przy dłuższych ogniskowych może się zdarzyć nietrafienie. To nawet "czuć" w szkłach typu S30 1.4, C24L, C24-70L na 24mm... W moim odczuciu praca po wprowadzeniu korekty w opisanym przeze mnie przypadku poprawiła się, likwidując w danych warunkach tendencję do ustawiania ostrości przed obiektem. To tyle, tylko tyle i aż tyle hijax_pl - Sro 09 Lut, 2011 Ale narobiłem.... Raideur - Sro 09 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: ...A spotkałem się różnymi opiniami w sklepach że system flashy Canona jest że tak powiem do bani ... Ciekawe co to za sklepy ,moze te ktore posiadaja tylko system nikona,pare tygodni temu wlasnie sprzedalem SB900 a wszedlem w posiadanie 580EX II i na razie moge powiedziec ze jest mi bardziej "przyjazna" niz SB900. jaad75 - Sro 09 Lut, 2011 Raideur, jakiż z Ciebie szczęśliwy człowiek odkąd zmieniłeś system, wszystko Ci się podoba... Nawet sytem fleszy... Ależ ten Nikon Cię tłamsił... El Pagus - Sro 09 Lut, 2011 Raideur napisał/a: Ciekawe co to za sklepy ,moze te ktore posiadaja tylko system nikona,pare tygodni temu wlasnie sprzedalem SB900 a wszedlem w posiadanie 580EX II i na razie moge powiedziec ze jest mi bardziej "przyjazna" niz SB900. Hmmz nie pamiętam ale na pewno nie był to Fotojoker ani żaden Media Markt czy Saturn. Podobną opinię (że C ma gorszy system od CLS N) też widzę w najnowszym numerze DFV (giga artykuł C vs N). Jak to ujęli "trzeba mieć doktorat z systemu Canona żeby umieć to obsługiwać" (coś w ten deseń). Akurat tak was o to męczę bo jak napisałem wcześniej bardzo mnie pociąga cała technika strobingu. A z tego co widzę po książkach czy artykułach w internecie to jednak większość (przytłaczająca) stosuje system Nikona. Ogólnie nie mam problemu że coś tam wymaga więcej kliknięć itp. Dla mnie ważna jest kwestia że w C można uzyskać ten sam efekt co N :] Raideur - Sro 09 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: Raideur, jakiż z Ciebie szczęśliwy człowiek odkąd zmieniłeś system, wszystko Ci się podoba... Nawet sytem fleszy... Ależ ten Nikon Cię tłamsił... To moje zdanie i wypowiadam sie na temat tego co juz mialem i uzywalem,ale jesli jakos wplynelo to ze masz teraz niestrawnosc to przepraszam ? Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: W żadnym wypadku nie porównuję 5DII do 60d :] Tylko jakoś tak mając w ręku 5D pomyślałem "Za dwa lata kupię sobie takiego ;]" i coś mnie pchnęło w stronę Canona. A masz ochotę zobaczyć porównanie 5D II z D7000 ? (JPG i RAW dla własnoręcznego wywołania). Niedawno miałem okazję pomęczyć te aparaty razem........ kufel - Sro 09 Lut, 2011 Fatman73 napisał/a: A masz ochotę zobaczyć porównanie 5D II z D7000 ? (JPG i RAW dla własnoręcznego wywołania). Niedawno miałem okazję pomęczyć te aparaty razem........ ja chetnie zobacze hijax_pl - Sro 09 Lut, 2011 Raideur napisał/a: i na razie moge powiedziec ze jest mi bardziej "przyjazna" niz SB900. No OK. A jak z samym błyskaniem i jego kontrolą? jaad75 - Sro 09 Lut, 2011 Fatman73 napisał/a: A masz ochotę zobaczyć porównanie 5D II z D7000 ? (JPG i RAW dla własnoręcznego wywołania). Niedawno miałem okazję pomęczyć te aparaty razem........ W przypadku porównania z K-5, 5D wygrywał tylko (nieznacznie) ilością detalu natomiast bardzo widoczna była przewaga K-5 w głębokich cieniach. kufel - Sro 09 Lut, 2011 jaad75, mowisz o jpg czy obrabianych rawach? Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 Pełny manual, te same parametry dla obu puszek (czas, przysłona). Na D7000 założony Nikkor 35 1.8 (@2), na 5D II założony Canon 50 1.4 (@2). Balans bieli ustawiany ręcznie podczas wywoływania, tak aby uzyskać jak najbardziej zbliżone rezultaty. Odszumianie na default w ACR 6.3: Luminancja: 0 Kolor: 25 Szczegóły koloru: 50 Canon 5D Mk II http://img52.imageshack.u.../mg03361600.jpg http://img525.imageshack..../mg03383200.jpg http://img137.imageshack..../mg03406400.jpg http://img87.imageshack.u...mg034112800.jpg http://img248.imageshack....mg034225600.jpg Nikon D7000 http://img155.imageshack....dsc00541600.jpg http://img12.imageshack.u...dsc00553200.jpg http://img545.imageshack....dsc00566400.jpg http://img838.imageshack.....c005712800.jpg http://img27.imageshack.u...sc005825600.jpg Końcówki w nazwach plików określają ISO. RAWy: 5DII: http://www.mediafire.com/?sob5zix2bqn3i13 D7000: http://www.mediafire.com/?abzlce5717gy2a3 Kolejna scenka testowa i wyciąganie z cieni (choć naświetlenie było w miarę poprawne): ISO 100, 1/10s, f1.8 Ekspozycja na plus 1 oraz światło wypełnienia na 50 (ACR 6.3). Niestety tuż przed zrobieniem zdjęcia przestawiłem ostrość w D7000 i wypadła ona w zupełnie innym miejscu Canon 5D Mk II http://img24.imageshack.us/img24/8359/mg0348u.jpg Nikon D7000: http://img109.imageshack....15/dsc5017w.jpg Odzyskiwanie z światła. ISO 3200, 1/320s, f1.8 Ekspozycja na minus 4 (ACR 6.3). Ostrość tak jak wyżej...... Canon 5D Mk II http://img651.imageshack.us/img651/5816/mg0351.jpg Nikon D7000: http://img19.imageshack.us/img19/5583/dsc5019e.jpg RAWy: http://www.mediafire.com/?5lqc6fb1l2c3ssz Video -parametry takie jak w opisie filmu: http://www.youtube.com/wa...iVX_YOhBwA&hd=1 http://www.mediafire.com/?lgmcsjatf1b9q9g Różnice w jasności (tło) wynikają głównie z różnych profili (kontrast, nasycenie itd). jaad75 - Sro 09 Lut, 2011 kufel napisał/a: jaad75, mowisz o jpg czy obrabianych rawach? O RAW-ach oczywiście. [ Dodano: Sro 09 Lut, 2011 19:15 ] Fatman73, to D7000 jednak z całą pewnością szumi Ci zauważalnie mocniej od K-5. kufel - Sro 09 Lut, 2011 Fatman73, jakiejś duzej przewagi d7000 tu nie widzę. co nie zmienia faktu ze jak na apsc i tak jest rewelacyjnie. dzięki za porównanie jaad75 napisał/a: O RAW-ach oczywiście. pytam bo jakos trudno mi sie zgodzić z tym ze przewaga w detalach jest "nieznaczna" porównanie: K5 i 5d Mk II MC - Sro 09 Lut, 2011 Ja wcale nie jestem zaskoczony. Wyciąganie z cieni to bardzo słaba strona 5D2. Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: Fatman73, to D7000 jednak z całą pewnością szumi Ci zauważalnie mocniej od K-5. Owszem, różnica jest mniej więcej taka, że od ISO 6400, żeby z D7000 osiągnąć to samo co z K-5, trzeba ustawić odszumianie luminancji na 25. Sprawdziłem na RAWach z DPR. Tak swoją drogą widać jak dziwne wyniki podaje DXO prawda ? kufel napisał/a: Fatman73, jakiejś duzej przewagi d7000 tu nie widzę. co nie zmienia faktu ze jak na apsc i tak jest rewelacyjnie. dzięki za porównanie Przewagi D7000 to ja się nie spodziewałem (w szumie zwłaszcza -i tu D7000 jest ciut słabszy, choć nie ma bandingu na b.wysokim iso), a jednak jakaś tam jest Raideur - Sro 09 Lut, 2011 Moze by porownac jeszcze D7000 z D700 ? kozidron - Sro 09 Lut, 2011 Ja nie wiem Panowie jak wy ale ja tam widzę przewagę, dodatkowo widać że glut jest ostrzejszy od zabytkowej stałki canona. Nie powiem, d7000 bardzo ładnie spisuję się na wyższych iso. edit. przewagę FF canona (teraz widzę że słabo sprecyzowałem) El Pagus - Sro 09 Lut, 2011 Hmmz no rzeczywiście perspektywa Nikona jest coraz ciekawsza :] kufel - Sro 09 Lut, 2011 MC napisał/a: Ja wcale nie jestem zaskoczony. Wyciąganie z cieni to bardzo słaba strona 5D2. no ale z sampli jakos to chyba nie wynika Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 kufel napisał/a: MC napisał/a: Ja wcale nie jestem zaskoczony. Wyciąganie z cieni to bardzo słaba strona 5D2. no ale z sampli jakos to chyba nie wynika nie ? ten wzorek nie wygląda najlepiej....... kufel - Sro 09 Lut, 2011 Fatman73 napisał/a: ten wzorek nie wygląda najlepiej....... fakt, wzorek nie fajny, ale mam wrazenie ze plik z 5d jest wyraźnie jaśniejszy ( bardziej ciągnięte cienie ? ) są miejsca w których lepiej poradził sobie nikon a innych piątka. Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 Jest trochę jaśniejszy owszem, ale ciągnięty był tak samo. I zrobiony przy tych samych parametrach w obu puszkach. Zresztą są RAWy każdy może sobie wywołać osobiście Raideur - Sro 09 Lut, 2011 Dlatego juz nikt nie kupuje canona a szczegolnie 5DMKII, teraz nikon przezywa oblezenie . kufel - Sro 09 Lut, 2011 Raideur, bez przesady akurat 5D to aparat który sprzedaje się bardzo dobrze pomimo wad które niewątpliwe ma. co nie zmienia faktu że nikon d7000 z pewnością zdobędzie sporo nabywców. a co do porównania jeszcze, to gdyby nie ten wzorek to jednak wyciągnąć można sporo z tej matrycy, z resztą , pobiorę rawy i sam sie przekonam. Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 Raideur napisał/a: Dlatego juz nikt nie kupuje canona a szczegolnie 5DMKII, teraz nikon przezywa oblezenie . Zupełnie niepotrzebnie tak bardzo to przezywasz. kozidron - Sro 09 Lut, 2011 Mimo wszystko bez dwóch zdań 5tka mniej szumi, porównam sobie sam jak warunki oswietleniowe będą troszku mniej słodkie, tylko że nie ma co się oszukiwać to jest aps-c i pewnie ciemna du.pa będzie z cieniami jak się zrobi odrobinę bardziej koncertowo. Jednak jak na aps-c d7000 prezentuje się nad wyraz dobrze. Fatman73 - Sro 09 Lut, 2011 Oczywiście, że 5ka szumi mniej, to widać. Ale niewiele mniej W mniej słodkich warunkach oświetleniowych też porównanie zrobię, tylko jak wróci kumpel, właściciel 7D -będzie ciekawiej z 3 aparatami. Szkoda, że nie znam kogoś z K-5 i 60D z Łodzi, kto by się chciał do zabawy przyłączyć jaad75 - Sro 09 Lut, 2011 kufel napisał/a: jaad75 napisał/a: O RAW-ach oczywiście. pytam bo jakos trudno mi sie zgodzić z tym ze przewaga w detalach jest "nieznaczna" porównanie: K5 i 5d Mk II Ale pokazujesz JPG-i z puszki (sądząc po wyostrzaniu w K-5). W przypadku RAW-ów wołanych w LR trzeba nieco zmienić parametry ostrzenia w K-5, żeby bardziej przypominały to z 5D2 i podnieść kontrast lokalny, bo ten domyślnie jest niski. Różnica jest naprawdę nieduża. Wbrew pozorom, 21 vs. 16MPix, to nie jest jakiś ogromny skok - najlepszy dowód, że np. z pliku z A900 mimo 24MP nie wyciąga się więcej niż z tego z K-5 (BTW, mówię cały czas o czułości ISO1600 i wyżej, bo takie pliki sobie posciągałem z Imaging Resource). Fatman73 napisał/a: Owszem, różnica jest mniej więcej taka, że od ISO 6400, żeby z D7000 osiągnąć to samo co z K-5, trzeba ustawić odszumianie luminancji na 25. Sprawdziłem na RAWach z DPR. Tak swoją drogą widać jak dziwne wyniki podaje DXO prawda ? Na ISO1600 też szumi Ci trochę bardziej niż przyzwyczaiło mnie K-5. Chociaż może to specyfika warunków... Ewentualnie mój sposób wołania... [ Dodano: Sro 09 Lut, 2011 23:38 ] Fatman73 napisał/a: Szkoda, że nie znam kogoś z K-5 i 60D z Łodzi, kto by się chciał do zabawy przyłączyć Chętnie bym się przyłączył, ale specjalnie do Łodzi nie chce mi się jechać - może kiedyś, przy okazji... kufel - Sro 09 Lut, 2011 tak , to jpg'i , chyba gdzieś tam rawy tez sa. jaad75 napisał/a: Wbrew pozorom, 21 vs. 16MPix, to nie jest jakiś ogromny skok - najlepszy dowód, że np. z pliku z A900 mimo 24MP nie wyciąga się więcej niż z tego z K-5 (BTW, mówię cały czas o czułości ISO1600 i wyżej, bo takie pliki sobie pościągałem z Imaging Resource). Ok, w takim razie uściślijmy, mnie bardziej chodziło o niższe czułości i tu 5D odstawia ( w moim odczuciu ) pentaksa , nie tylko zresztą. natomiast co do wyższych iso to wierze Ci na słowo , bo sam nie porównywałem AM - Czw 10 Lut, 2011 W kazdym razie roznice sa na tyle male, ze mozna porownywac dobre aps-c z tanim FF. Ja na obecna chwile "pstrykam" wlasnie k5. Tylko czasem mi brakuje Sony z Zeissem. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 kufel napisał/a: Ok, w takim razie uściślijmy, mnie bardziej chodziło o niższe czułości i tu 5D odstawia ( w moim odczuciu ) pentaksa , nie tylko zresztą. Ok, to masz tu ISO100, poziom wyostrzania w K-5 ustawiony tak, by wyglądały mniej więcej tak samo w widoku 4:1 i 8:1 (maksymalnie zbliżone szerokości strefy wyostrzania i kontrast krawędziowy). W obydwu przypadkach zredukowana CA. Różnice są, to oczywiste, w końcu 5D2, to 5MP więcej, szczególnego "odstawiania" nie widzę: K-5 5D Mk.II [ Dodano: Czw 10 Lut, 2011 03:19 ] kozidron napisał/a: Mimo wszystko bez dwóch zdań 5tka mniej szumi, porównam sobie sam jak warunki oswietleniowe będą troszku mniej słodkie, tylko że nie ma co się oszukiwać to jest aps-c i pewnie ciemna du.pa będzie z cieniami jak się zrobi odrobinę bardziej koncertowo. Zapewniam Cię, że nie ma "ciemnej du.py", a już zwłaszcza w cieniach... Baku - Czw 10 Lut, 2011 A swoją drogą przyłączam się do wcześniejszego głosu, że to porównanie było by bardzo interesujące z D700. No i ciekawi mnie odpowiedź Canona w nowym modelu matrycy. Raideur - Czw 10 Lut, 2011 Fatman73 napisał/a: Raideur napisał/a: Dlatego juz nikt nie kupuje canona a szczegolnie 5DMKII, teraz nikon przezywa oblezenie . Zupełnie niepotrzebnie tak bardzo to przezywasz. Bardzo ale nie az tak powaznie jak myslisz Nadal nie ma nikogo kto by dal rade zrobic D7000 vs D700 ? Moze wielu przyszlych nabywcow D700 zaoszczedzilo by sporo pieniedzy... ? Fatman73 - Czw 10 Lut, 2011 Baku napisał/a: A swoją drogą przyłączam się do wcześniejszego głosu, że to porównanie było by bardzo interesujące z D700. Z D3 mogę zrobić. Jutro powinno być gotowe [dopisane] a zresztą momencik, wstawię jedno porównanie zrobione przy zimnym świetle i wyższym iso (banding wtedy na D3/D700 świetnie wychodził). [dopisane2] odszumianie luminancji na zero -jak w poprzednich zdjęciach: D3: http://img716.imageshack.us/img716/663/d3c2405.jpg D7000: http://img508.imageshack....018/dsc4884.jpg Luke_S - Czw 10 Lut, 2011 jaad75, K-5 odszumia rawy na pewno mocniej, niż inni. Widać to, jak się porówna sample. Wyostrzanie tu nic nie da, detale nie wezmą się znikąd. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Baku napisał/a: No i ciekawi mnie odpowiedź Canona w nowym modelu matrycy. Póki co, jeszcze nie udało im się odpowiedzieć na 12MPix matryce APS-C... Gdyby zrobili FF w tej technologii (choćby i te 36MPix wynikajace z zagęszczenia), to przewaga byłaby ogromna, problem w tym, że know how jest w tym przypadku Sony... [ Dodano: Czw 10 Lut, 2011 10:04 ] Luke_S napisał/a: jaad75, K-5 odszumia rawy na pewno mocniej, niż inni. Widać to, jak się porówna sample. Wyostrzanie tu nic nie da, detale nie wezmą się znikąd. K-5 odszumia RAW-y od ISO3200 w górę. Poniżej odszumiania brak, a detale jak widać są. kufel - Czw 10 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: Ok, to masz tu ISO100, poziom wyostrzania w K-5 ustawiony tak, by wyglądały mniej więcej tak samo w widoku 4:1 i 8:1 (maksymalnie zbliżone szerokości strefy wyostrzania i kontrast krawędziowy). W obydwu przypadkach zredukowana CA. Różnice są, to oczywiste, w końcu 5D2, to 5MP więcej, szczególnego "odstawiania" nie widzę: no niech będzie, faktycznie dużej różnicy nie ma , z tym ze na pliku pentaksa sporo u mnie rożnych ząbkowanych liń,za dużo wyostrzania? bo pliku z piątki rozumiem ze nie wyostrzałeś? Fatman73 napisał/a: D3: http://img716.imageshack.us/img716/663/d3c2405.jpg D7000: http://img508.imageshack....018/dsc4884.jpg jak dla mnie D3 górą. swoją drogą na co byla ustawiana ostrość w tym porównaniu? bo zdjęcie z d7000 coś nieostre. Fatman73 - Czw 10 Lut, 2011 kufel, z ostrością to w ogóle mam problem w D7000, już raz był w serwisie..... szkoda pisać D3 górą, ale zobacz ten banding...... jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 kufel napisał/a: no niech będzie, faktycznie dużej różnicy nie ma , z tym ze na pliku pentaksa sporo u mnie rożnych ząbkowanych liń,za dużo wyostrzania? bo pliku z piątki rozumiem ze nie wyostrzałeś? W którym dokładnie miejscu? Plik z piątki zostawiłem na domyślnym wyostrzeniu, a z K-5 po prostu dopasowałem promień i poziom, tak, by wyglądały podobnie. Tu masz screenshot powiększenia 4:1, widzać że ciemne i jasne obwódki mają zbliżoną szerokość i kontrast: http://i140.photobucket.c.../Sharpening.png kufel napisał/a: jak dla mnie D3 górą. Przyjrzyj się bandingowi. W jakimkolwiek wydruku zwróci uwagę znacznie bardziej niż szum. kufel - Czw 10 Lut, 2011 Fatman73 napisał/a: D3 górą, ale zobacz ten banding...... jaad75 napisał/a: Przyjrzyj się bandingowi. tak, już widzę, musiałem trochę pokój przyciemnić bo o tej porze dnia świeci mi prosto na monitor. jaad75 napisał/a: W którym dokładnie miejscu? np napisy na tej okrągłej tarczy , zaczynające sie od "to find... " właściwie całe są poząbkowane a przez to ciężko odczytywalne. oraz niektóre detale na na butelkach . jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 kufel napisał/a: np napisy na tej okrągłej tarczy , zaczynające sie od "to find... " właściwie całe są poząbkowane a przez to ciężko odczytywalne. Tam właśnie jest granica rozdzielczości K-5 (zresztą 5D też już ma tam trochę problemów). Chyba nie dziwi Cię, że 21MPix matryca jest tam w stanie pokazać więcej? kufel napisał/a: oraz niektóre detale na na butelkach . Nie zauważyłem, ale możliwe. Jak widzisz wyostrzanie ustawiłem na podobnym poziomie, więc jeśli już, to mamy po prostu koniec rozdzielczości i artefakty. Mógłbym oczywiście pojechać plik z K-5 dokonwolucją i pewnie wyniki byłby jeszcze ciut lepsze, ale to nie byłoby fair porównanie. Myślę, że nawet PS-owy Smart Sharpen dałby większą kontrolę nad zachowaniem krawędzi... kufel - Czw 10 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: Chyba nie dziwi Cię, że 21MPix matryca jest tam w stanie pokazać więcej? nie zdziwiłbym sie gdyby była w stanie pokazać. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Tak, czy inaczej, widzę trochę więcej detalu, ale żadnego dystansowania, czy też "odstawiania". Wszystko zależy od tego, jak duże wydruki potrzebujesz (te różnice będą widoczne dopiero na naprawdę sporych), no i przede wszystkim od użytego szkła, bo to jest w stanie zmienić wyniki diametralnie (w dowolna stronę). kufel - Czw 10 Lut, 2011 kufel napisał/a: nie zdziwiłbym sie gdyby była w stanie pokazać. trochę tu bezmyślnie napisałem, chodziło mi o to ze zdziwiłbym się gdyby matryca 16mpix pokazywała więcej od 21 ff. jaad75 napisał/a: Tak, czy inaczej, widzę trochę więcej detalu, ale żadnego dystansowania, czy też "odstawiania". z drugiej strony nad plikiem z 5D tez mozna bardziej popracować i trochę więcej powyciskać do granic rozdzielczości. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 kufel napisał/a: z drugiej strony nad plikiem z 5D tez mozna bardziej popracować i trochę więcej powyciskać do granic rozdzielczości. Tu nie chodziło o wyciskanie granic rozdzielczości, a pokazanie maksymalnie podobnego stopnia wyostrzania w LR. Moim zdaniem, takie ustawienia nie są optymalne dla K-5, ale wyostrzanie jest na bardzo podobnym poziomie do tego, jakie domyślnie jest stosowane dla 5D i tylko tym się kierowałem. Osobiście ustawiłbym nieco inny promień i trochę mniejszy kontrast i w jednym i w drugim, a gdybym miał wyciągnąć max, to po prostu pojechałbym z dekonwolucją (po obydwu plikach). Baku - Czw 10 Lut, 2011 jaad75, krótkie pytanie.. Ta dekonwolucja jest zaimplementowana w jakiejś wtyczce do LR/PS czy są na to osobne programy? jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Baku napisał/a: Ta dekonwolucja jest zaimplementowana w jakiejś wtyczce do LR/PS czy są na to osobne programy? Z prostych plug-inów do PS-a masz np. Reindeer Refocus, Focus Magic, czy ostatni (słaby póki co) InFocus Topaza... Potestuj sobie - zdziwisz się co można osiągnąć... http://www.iceinspace.com.au/63-455-0-0-1-0.html Baku - Czw 10 Lut, 2011 Serdeczne dzięki! Poczytałem trochę o zagadnieniach teoretycznych tego procesu i wygląda to obiecująco. Może w końcu zacznę używać iso > 1000 - do tej pory szumy skutecznie mnie od tego odrzucały. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Baku, ale ten proces nieciekawie wygląda na bardzo zaszumionych obrazach... kufel - Czw 10 Lut, 2011 jaad75, ok, rozumiem.co nie zmienia faktu ze w pewnych partiach obrazu ta granica rozdzielczości została osiągnięta, co sam z resztą napisałeś. w 5D chyba jeszcze dało by się bardziej pociągnąć ostrość ale rozumiem ze nie to było celem by na maksa wyciągać co sie da. oczywiście puenta jest taka ze faktycznie przepaści w rozdzielczości nie ma,przynajmniej w raw. pliki jpg ktore zalinkowalem jak widac miarodajne nie sa. Baku - Czw 10 Lut, 2011 Cytat: Baku, ale ten proces nieciekawie wygląda na bardzo zaszumionych obrazach... Szkoda. Szum powyżej iso1000 na 40d jest już mocno nieciekawy. Ale z ciekawości przetestuje na iso800. Ostatnio częściej zdarza mi się ciągnąć do tej czułości, a obrazki na niej są jeszcze całkiem całkiem. komor - Czw 10 Lut, 2011 Baku, dekonwolucja to raczej to naprawy słabo zogniskowanych zdjęć albo z obiektywów o słabej rozdzielczości. Ona podkreśla wszelkie krawędzie, więc podkreśli też szum. jaad75 napisał/a: (słaby póki co) InFocus Topaza Kupiłem, bo był za pół ceny w ramach wprowadzania nowego produktu i specjalnych zachwytów nie ma, jeśli chodzi o naprawę kiepskich zdjęć. Ale jak zdjęcie jest w miarę a chce się mieć super-żyletę, to nawet daje radę. Ale nie mam porównania do innych wymienionych przez Ciebie pluginów. Baku - Czw 10 Lut, 2011 O widzisz komor, takich zdjęć też się kilka znajdzie El Pagus - Nie 13 Lut, 2011 A jak wygląda sprawa serwisu C i N? Z tego co pamiętam Nikon miał mieć w Polsce koszmarny serwis (cała petycja itp). kufel - Nie 13 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: A jak wygląda sprawa serwisu C i N? Z tego co pamiętam Nikon miał mieć w Polsce koszmarny serwis (cała petycja itp). obydwa serwisy często zbierały negatywne opinie. wydaje mi sie ze jesli chodzi oserwis canona to jakby sie polepszylo bo narzekań nie slychac. z nikonem to już nie wiem, ostatnio powstała nawet strona-petycja zeby nagłośnić wyczyny ekipy załogi serwisu . ile w tym prawdy nie wiem,z żadnym nie miałem do czynienia. kozidron - Pon 14 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: A jak wygląda sprawa serwisu C i N? Z tego co pamiętam Nikon miał mieć w Polsce koszmarny serwis (cała petycja itp). Najlepiej nie trafić ani do jednego ani do drugiego. El Pagus - Pon 14 Lut, 2011 Ach te decyzje :] No cóż dziękuję Panowie. Teraz pozostaje dokonać trudnego wyboru :] tkosiada - Pon 14 Lut, 2011 El Pagus napisał/a: Ach te decyzje :] No cóż dziękuję Panowie. Teraz pozostaje dokonać trudnego wyboru :] sorry, że nie czytam tych 7 stron, ale w tym porównaniu bezapelacyjnie D7000 teraz nie ma konkurencji szkła: 16-85 i 70-300vr pisałeś, że potret i inne tematy, chwalą go za odwzorowanie barw, bardzo dobrze sobie radzie z odcieniami skóry, czytaj - naturalnie, przyjemnie dla oka, reszte to juz zrobisz na kompie konczako - Sro 16 Lut, 2011 kozidron napisał/a: El Pagus napisał/a: A jak wygląda sprawa serwisu C i N? Z tego co pamiętam Nikon miał mieć w Polsce koszmarny serwis (cała petycja itp). Najlepiej nie trafić ani do jednego ani do drugiego. Jak was tak słucham to dochodzę do wniosku ze najlepiej to w ogóle nie kupować aparatu . Sunders - Sro 16 Lut, 2011 konczako napisał/a: Jak was tak słucham to dochodzę do wniosku ze najlepiej to w ogóle nie kupować aparatu . jaad75 - Sro 16 Lut, 2011 konczako napisał/a: dochodzę do wniosku ze najlepiej to w ogóle nie kupować aparatu I to jest właściwy kierunek rozumowania. Mniej stresów i dylematów, a więcej pieniędzy w portfelu... Sunders - Sro 16 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: to jest właściwy kierunek rozumowania. Mniej stresów i dylematów, a więcej pieniędzy w portfelu... ... ale ile utraconych kadrów moronica - Sro 16 Lut, 2011 konczako, przesadzasz przy odrobinie szczescia podczas trwania gwarancji i rowniez potem moze sie nic zlego nie stac ze sprzetem. jasne, wady ukryte sie zdarzaja ale w jakim odsetku? wiekszosc usterek to jak komus sprzet upadnie, zamoknie, pekniete wyswietlacze od uderzenia o kant oraz zewnetrzne uszkodzenia nie wplywajace na dzialanie aparatu. wiele osob sie w ogole nie przejmuje serwisami i gwarancja, radosnie kupuja uzywki albo sprowadzaja sprzet taniej zza oceanu i nie spedza im to snu z powiek. ja tylko raz musialam cokolwiek naprawiac, kupilam obiektyw staroc, zapomnialam przelaczyc korpusu w tryb MF, zaczelam sie bawic pierscieniami, wyskoczyl trybik, zanioslam do takiego dziadka co sprzet foto naprawia, otworzyl, nastawil, skasowal 40 euro i jeszcze dal 3 miechy gwarancji na naprawe. trzeba myslec pozytywnie cybertoman - Sro 16 Lut, 2011 moronica napisał/a: trzeba myslec pozytywnie Tez myslalem pozytywnie fotografujac male, ledwo utrzymujace sie na nogach dzieciaczki. Az jedno z nich rzucilo kamieniem, ktory - nie dosc, ze jakims cudem dolecial, to trafil w obiektyw. Pewnie nie uwierzycie, ale mam ryske... i kto mi ten obiektyw teraz kupi? Taki OT bezradno-marudny. Sunders - Sro 16 Lut, 2011 cybertoman napisał/a: fotografujac male, ledwo utrzymujace sie na nogach dzieciaczki. Az jedno z nich rzucilo kamieniem, ktory - nie dosc, ze jakims cudem dolecial, to trafil w obiektyw. Pewnie nie uwierzycie, ale mam ryske cybertoman, czy założyłeś osłonę przeciwsłoneczną? moronica - Sro 16 Lut, 2011 cybertoman napisał/a: moronica napisał/a: trzeba myslec pozytywnie Tez myslalem pozytywnie fotografujac male, ledwo utrzymujace sie na nogach dzieciaczki. Az jedno z nich rzucilo kamieniem, ktory - nie dosc, ze jakims cudem dolecial, to trafil w obiektyw. Pewnie nie uwierzycie, ale mam ryske... i kto mi ten obiektyw teraz kupi? Taki OT bezradno-marudny. ale tego przeciez zadna gwarancja by nie obejmowala i potwierdza to moja teze, ze wiekszosc uszkodzen sprzetu wynika z niewlasciwego uzytkowania cybertoman - Sro 16 Lut, 2011 Sunders napisał/a: czy założyłeś osłonę przeciwsłoneczną? Zalozyles. Ale ona chroni tylko przed bocznymi kamykami. pan.tadeusz - Sro 16 Lut, 2011 moronica napisał/a: ale tego przeciez zadna gwarancja by nie obejmowala i potwierdza to moja teze, ze wiekszosc uszkodzen sprzetu wynika z niewlasciwego uzytkowania może się mylę ale wydaje mi się, że w niektórych punktach sprzedaży są takie pakiety gwarancyjno/ubezpieczeniowe, które nawet w razie usterki z winy użytkownika pokrywają koszt naprawy czy wymiany. jak się to sprawdza w praktyce, nie wiem ale jednak są na rynku takie oferty moronica - Sro 16 Lut, 2011 pan.tadeusz, ja wiem ze zawsze musisz dorzucic cos od siebie, ale nie mowimy tu ewidentnie o zadnych ubezpieczeniach tylko o gwarancjach i serwisach autoryzowanych. tak wiec to, ze ubezpieczenie mogloby pokryc koszty naprawy kazdej usterki, nie wplywa w zadnym stopniu na to, ze gwarancja producenta jej nie obejmie. na dodatek ta sprawa, o ktorej wspominasz, nie miala miejsca w Polsce pan.tadeusz - Sro 16 Lut, 2011 ponoć takie rozszerzenie gwarancji (tak tj u nas nazywane) jest dosyć popularnym produktem również za granicą i chyba właśnie w takich jak opisywana sytuacja znajduje zastosowanie. ps też Cię lubię Sunders - Sro 16 Lut, 2011 cybertoman napisał/a: Zalozyles. Ale ona chroni tylko przed bocznymi kamykami To wyjątkowego pecha masz albo dzieci bardzo zręczne cybertoman - Sro 16 Lut, 2011 Sunders napisał/a: To wyjątkowego pecha masz Nie ma tego zlego - rzeczy sa po to, zeby je uzywac, a nie cackac sie z nimi majac w perspektywie odsprzedaz. Teraz jest tak naprawde moj... marek80 - Sro 06 Lip, 2011 witam wszystkich, Odgrzebałem stary temat ale dla mnie sprawa jak najbardziej aktualna. Tak sobie czytam te wszystkie posty o D7k na różnych forach i im więcej czytam tym większy zamęt mam w głowie. Jestem obecnie posiadaczem dość zużytego D40x + N18-55 + sigma 70-300 APO i chcę wymienić cały sprzęt na nowy. Mam do wydania około 7000 zł ale z zastrzeżeniem, że dłuuugo będę czekał na kolejny taki zastrzyk gotówki więc zakup ten musi być bardzo przemyślany i musi mi wystarczyć na dłuższy czas. Fotografią zajmuję się typowo amatorsko i dla własnych potrzeb - wycieczki, imprezy rodzinne i spotting (pokazy lotnicze i lotniska). Chciałbym bardziej rozwinąć swoje umiejętności żeby pokazując zdjęcia żonie wiedziała że wydana kasa nie poszła na marne Najpierw, po przeczytaniu testów D7000 na różnych portalach strasznie napaliłem się na ten aparat - dopiero jak zacząłem szukać opinii na forum Nikona to już przestało być już tak fajnie... Różnego rodzaju problemy z autofocusem lub plamami oleju na matrycy po prostu mnie załamały. Nie chcę i nie stać mnie żeby wydać parę tyś złotych aby potem aparat leżał w serwisie Stąd też moje pytanie czy liczba awarii/problemów w D7000 obecnie zmalała czy też ludzie mające te problemy po prostu nie piszą o tym w necie bo już chyba wszystko zostało tu opisane. Teraz mam dylemat czy zaryzykować w bardziej zaawansowany technologicznie D7000 czy też wybrać bardziej pewny Canon 60d - mimo że nie posiada tylu funkcji do Nikon. Moje preferowane zestawy to: Nikon D7000 18-105 VR + 35 1.8 lub zamiast tych dwóch N16-85 do tego do spottingu N70-300 VR Canon 60d Tamron 17-50 2.8 lub coś innego... C70-200 f4 L Dodam jeszcze, że interesuje mnie również filmowanie lustrzanką bo miałem w zamyśle także kupno amatorskiej kamery ale teraz chciałbym połączyć te dwa sprzęty. Dlatego też myślę że w Nikonie dobra do kręcenia byłaby stałka 35 1.8 a w Canonie chyba Tamron byłby ok bo stanowiłby dla mnie podstawowy obiektyw oprócz eLki. Pomóżcie mi w tym wyborze bo od czytania tych wszystkich porównań, testów mam już prawdziwy mętlik w głowie maput - Czw 07 Lip, 2011 marek80 napisał/a: Stąd też moje pytanie czy liczba awarii/problemów w D7000 obecnie zmalała czy też ludzie mające te problemy po prostu nie piszą o tym w necie bo już chyba wszystko zostało tu opisane. Jest raczej na odwrót - osoby nie mające problemów zazwyczaj nic nie piszą, tylko robią zdjęcia, a jak ktoś usterki zauważy to o tym zazwyczaj na forach pisze. Stąd wydawać by się mogło, że dany model częściej jest niesprawny, niż sprawny, co z prawdą niewiele ma wspólnego. Znam 4 osoby z D7000, żadna problemów z aparatem nie ma. jacenty - Pon 11 Lip, 2011 maput troszeczkę trywialne podejście do tematu,w sumie bez urazy. hijax_pl - Pon 11 Lip, 2011 jacenty, dlaczego trywialne? Opnie na internecie tak jakbyś wszedł do dowolnego autoryzowanego serwisu... Pudełka z urządzeniami stoją aż pod sufit? Oooo.... to znak, że to fataliza i nie ma co kupować tego szajsu skoro tego się tyle psuje cybertoman - Pon 11 Lip, 2011 maput napisał/a: Znam 4 osoby z D7000, żadna problemów z aparatem nie ma. Na moim boisku jest 4:2 jurand - Pon 11 Lip, 2011 Na moim podwórku z 3 szt wśród znajomych, 2 serwisowane w tym 1 wymieniony. Sunders - Pon 11 Lip, 2011 jurand, to co napisałeś dotyczy d7000? jurand - Pon 11 Lip, 2011 Tak. Wśród znajomych większość to kanonierzy, ale i Nikonów się kilka znajdzie. W tym właśnie 3 szt D7000. I z tego co wiem tylko z jedną właściciel nie miał absolutnie żadnych problemów. Jedna po serwisowaniu została wymieniona i z nią z tego co wiem już ok. O tą naprawianą muszę zapytać kolegi czy wszytko dobrze.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group