Arek - Czw 10 Lut, 2011 Temat postu: Test obiektywu Nikkor AF-S 35 mm f/1.4G http://optyczne.pl/index....ywu&test_ob=219 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek komor - Czw 10 Lut, 2011 A literówki w schemacie optycznym nie usunąłeś, choć pisałem o niej… 
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Schematy robi Robert. Zaraz poprawi. muzyk - Czw 10 Lut, 2011 O masakra! Co to się, dzieje żeby stałka za taką kasę była tak ...a. 
konczako - Czw 10 Lut, 2011 Wdług tego testu odpowiednik Canonowski znacznie lepszy. Kurcze Nikon dał świetną tanią 35/1.8 za 700zł a za takie grube pieniądze tylko tyle? Jakaś średnia sztuka wam się chyba trafiła  .
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Jak zawsze
konczako - Czw 10 Lut, 2011
No ba.
A tak na serio to niestety przy takiej masowej produkcji nawet tak drogie szkła trzeba przebierać zeby mieć ostre od pełnej dziury niestety. Takie czasy
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Nie wiem jak jest z innymi sztukami. To pierwsze dostawy jakie dotarły do Polski. Obiektyw jest w sprzedaży praktycznie od stycznia. Nie sądzę, że będzie znacznie lepiej. Nikkor poskąpił soczewek i szkła ED, więc tak mu wyszło. Założyli, że i tak w Nikonie nie ma konkurencji, więc ludzie kupią to co jest... konczako - Czw 10 Lut, 2011
Coś w tym jest. Ale jak Sigma wypuści 35/1.4 na pełną klatkę będą musieli ratować się drastyczną obniżka cen swojego "cacka". I tak w takim razie nie rozumiem postępowania Nikona w tym przypadku bo takie "strategiczne" obiektywy miał zawsze jak nie wybitne to bardzo dobre... Arek - Czw 10 Lut, 2011 Sigma jeszcze nie wprowadziła do sprzedaży szkieł pokazanych na Photokinie. Więc Sigma 1.4/35 nie pojawi się w sprzedaży jeszcze przez rok albo i dwa. A wyznawcy systemowi i tak kupią, twierdząc, że testy wszystkiego nie powiedzą, a ich sztuka jest super ostra od f/1.4... No i ta plastyka... muzyk - Czw 10 Lut, 2011 Jeśli to wpadka pojedynczego obiektywu (choć przy tej cenie, to nie powinno mieć miejsca), to ok. Jeśli nie - czy Nikon po Waszym teście byłby w stanie wycofać słoik do poprawki jak ciamciang? 
dr11 - Czw 10 Lut, 2011 Ale Cwanon nie wypadł też za dobrze na pełnej klacie  Nikon żyletką nie jest ale ładnie rysuje nawet
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Nie wiem. Wrzucimy na LensTip i poczekamy na reakcję Ale nie liczyłbym na to
dr11 - Czw 10 Lut, 2011 Chociaż hmm, róznica w detalu chyba ciut za duża :
C http://pliki.optyczne.pl/can35_fot13.jpg N http://pliki.optyczne.pl/...ik35_f1.4_2.JPG Arek - Czw 10 Lut, 2011 To jednak inne matryce. 35L nie testowałem na 21 Mpix FF. muzyk - Czw 10 Lut, 2011
No i burzy by narobić 
dr11 - Czw 10 Lut, 2011 Po przeskalowaniu 21Mpix w dół detali nie przybyło
maput - Czw 10 Lut, 2011
Jakbyś akurat taką sztukę kupił to byś nie mówił, że to ok
Baku - Czw 10 Lut, 2011 Może źle kojarzę, ale z 35L też była jakaś dziwna historia ...pęknięta soczewka, czy coś podobnego 
MC - Czw 10 Lut, 2011 Baku, nie mylisz się. I pomimo tego miała lepsze wyniki w tabelkach. Ciekaw jestem jak "w życiu" wypada ten obiektyw. Bo w teście - bez szału. kufel - Czw 10 Lut, 2011
MC - Czw 10 Lut, 2011 Jakiś tak.
Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011
...tylko, że canon to wiekowa konstrukcja, zresztą jak dotąd nic go nie pobiło na 1.4. Generalnie mam wrazenie ze canon lepiej koryguje aberracja chromatyczną w obiektywach. muzyk - Czw 10 Lut, 2011
Bez szału? Kurde, taka winieta i mydło za słoik kosztujący 1545 euro? Przecież to są jaja jakieś! Kpina z klientów... tkosiada - Czw 10 Lut, 2011 kilka prywatnych uwag: http://forum.nikoniarze.p...=158068&page=62 chodzi wypowiedzi użytkownika "himi", od strony 62 i dalej Introverder - Czw 10 Lut, 2011 Temat postu: - Arek napisał:
A tak na poważnie , to nawet na zdjęciach testowych, widać, że na 1.4 ciężko rozróżnić fragmenty na które ostrzono, bo obiektyw mydli , a w każdym razie jak się weźmie cropa a nie miniaturkę netową, co nie zaskakuje po przeczytaniu testu.. Za grube pieniądze użytkownicy Nikkora dostają dobry (i to chyba po lekturze testu można by się zastanawiać czy na pewno "dobry", zwł. za taką cenę ) obiektyw 35/2.8 .
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Ja bym powiedział, że świetny 2.8/35 i dobry 2/35
GoOrange - Czw 10 Lut, 2011 Czy to prawda? Link do posta na nikoniarzch Nie mam jak sprawdzić ale już w komentarzach pod zdjęciami przykładowymi miałem zastrzeżenia... Arek - Czw 10 Lut, 2011 Prawda. Sample we wszystkich testach wszystkich obiektywów są tak robione od zawsze. Czy to jakoś zmienia wyniki? Na samplach z f/1.4 i f/2.0 widać gdzie jest ostrość (a raczej jej brak na pełnej dziurze). Tym bardziej, że sampelek ze skrzynką ma pokazywać nie to co ostre, ale to co dzieje się poza ostrością. Ludziom nigdy nie dogodzisz. Pierw marudzą, żeby pokazywać bokeh, a jak dostają konsekwentnie to samo zdjęcie pokazujące nieostrości, to też źle, bo okazuje się, że w nim najważniejsze jest jakiego punktu AF używaliśmy... jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Arek, no cóż, ostrzycie zawodną i podatną na błędy fotografującego metodą w samplach i nie mierzycie rozdzielczości poza centrum z uwzględnieniem zakrzywienia plaszczyzny ostrości - dziwi Cię, że ludzie wytykaja Wam takie błędy? Rozumiem, że to więcej roboty, ale taki test rozdzielczości, jaki przeprowadzacie w tej chwili, nie mówi nic o rzeczywistej rozdzielczości poza centrum kadru, chyba, że płaszczyzna ostrości jest faktycznie płaszczyzną, co jak wiadomo zbyt częstym nie jest (zwłaszcza w tego typu szkłach). Arek - Czw 10 Lut, 2011
Krzywizna pola to wada - taka sama jak inne. Nasz sposób testowania traktuje ją właśnie jako wadę. Koniec, kropka. bacruk - Czw 10 Lut, 2011 W zasadzie nic mi do tego systemu ale ostatnio jakby wydaje mi się, że nikon coraz częściej sadzi kochę za kichą za grubą kasę... czy się mylę? jaad75 - Czw 10 Lut, 2011
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Ja tak twierdzę. Krzywizny pola współczesnych obiektywów są skomplikowane, więc fakt, że kompetentna osoba ustawi ostrość gdzieś na brzegu, wcale nie świadczy o tym, że 10% dalej lub bliżej centrum ostrość będzie dobra. A co nam po lepszej ostrości, której i tak nie możemy wykorzystać? No chyba, że obiekty, które Ty fotografujesz zawsze są tak miłe że przybierają kształt płaszczyzny ostrości obiektywu, który właśnie używasz... jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Arek, nie, przecież to proste - ostrzysz na obiekt umieszczony zazwyczaj niecentralnie, bo centralne kadry, to jednak zazwyczaj rzadkość, czyż nie? Jeśli używasz AF-a, to zazwyczaj możesz ustawić punkt najbliższy obiektowi na który ostrzysz, a więc nawet przy dużej krzywiźnie pola, będzie on w pobliżu maksymalnej ostrości, a Wasz test nie jest mi w stanie nic o tej ostrości powiedzieć... Kształt fotografowanych obiektów ma tu małe znaczenie, powiedziałbym że fotografowanie płaskich powierzchni obejmujących cały kadr, to raczej margines ogółu zastosowań obiektywów... MM - Czw 10 Lut, 2011 Arek tak testuje bo to łatwiejsze i daje powtarzalne, porównywalne wyniki. Można samemu zrobić coś ostrzejszego na brzegu kadru? Oczywiście można. Czytając jakiekolwiek testy trzeba mieć duży margines dystansu. Mając doświadczenie i wiedzę możemy takie testy "układać" pod siebie. Nie każdy to potrafi? Trudno. Ja zawsze pisałem, że test nie jest doskonałą wyrocznią. Nie jest i nie będzie, wszystkich możliwych kombinacji, wartości itd. nie da się sprawdzić. Test ma nam dać tylko ogólny pogląd lub dać porównanie do produktów podobnych. Np. robimy sobie teraz test Zeissa 35/1.4 i wiemy co do takiego Nikona jest lepsze. Cały pożytek z testów. MartwyAstro - Czw 10 Lut, 2011 Widzę Arku, że chyba będziesz się musiał ograniczyć do testowania obiektywów Hasselblada. Hasselblad H4D ma tylko jeden centralny punkt af
Arek - Czw 10 Lut, 2011
Znacznie częstszy niż fotografowanie obiektów, które wpasowują się idealnie w krzywiznę ostrości. Jeszcze raz pytam, co mi po tym, że możesz uzyskać w miarę ostry obraz przy brzegu kadru, skoro kawałek dalej lub w centrum kadru ostrość będzie dużo gorsza? Tylko obiektyw z płaską krzywizną pola daje Ci możliwości rozsądnego panowania nad nią. Ten z pokrzywioną nie daje. A te z pokrzywioną są w naszych testach ganione. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 MM, ale właśnie do tego zmierzam, że taki sposób testowania nie mówi nam o rozdzielczości nic, ponad to jaka jest w centrum kadru. Nie możemy testu w żaden sposób odnieść do innych, bo nie wiadomo, czy poza centrum ostrość faktycznie spada, czy występuje mniejsze lub większe zakrzywienie pola... W zasadzie nie wiemy nic ponad to jak obiektyw odwzoruje płaską powierzchnię... A teraz mam pytanie MM, jak często zdarza Ci się fotografować płaskie powierzchnie? Jaki to procent zdjęć, które wykonujesz? Czy można mówić o jakichkolwiek wnioskach z testu rozdzielczości, jeśli i tak musisz samemu sprawdzić, żeby wyrobić sobie pogląd o użyteczności danego obiektywu? [ Dodano: Czw 10 Lut, 2011 21:53 ]
MM - Czw 10 Lut, 2011 Mój "problem" polega na tym, że ja niczego nie wybieram na podstawie testów. Służą mi one do wyrobienia sobie bardzo ogólnego poglądu o jakimś sprzęcie, pokazują jakieś wady lub zalety na które staram się zwrócić uwagę, wykryją totalnego "babola" w konstrukcji itd. Mam swoje specyficzne wymagania, wiem czego oczekuję i sprawdzam to po swojemu. Jeżeli mnie to zadowala to kupuję nie patrząc na wyniki testów. Test jest tylko światłem w tunelu, nie jest dla mnie niczym decyzyjnym. Nie miałem jeszcze przyjemności obcowania z tym obiektywem, nie wiem na co go stać. Skoro jednak testowany był podobnie jak odpowiednik Canona i wypadł gorzej to... jestem lekko zdziwiony. Coś za szybko chyba porobili te obiektywy w Nikonie. 24-120/4 VR też nie błyszczy... Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011 ...to moze wystarczy do procedury testowej dorzucić punkt pomiar "krzywizny pola", zachowując obecną procedurę pomiaru rozdzielczości. B o g d a n - Czw 10 Lut, 2011 O testowaniu ostrości z dala od centrum już się nagadaliśmy przy okazji Canona 28/1.8 USM - widać nic się nie zmieniło i się nie zmieni. Trzeba przyjąć to do swej czaszki, kupować szkła i robić zdjęcia. 
jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Dyzmard, tyle, że pomiar krzywizny pola wiąże się właśnie z pomiarem rzeczywistej rozdzielczości, przed czym Arek jak widac mocno się broni, bo to znacznie więcej roboty, a przecież portal i tak ma oglądalność... Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011 jaad75 myślałem że jest jakąś szybsza metoda - widziałem kiedyś zdjęcia piasku na plaży wykonane cz 28 2.0 które fajnie obrazowało tą wadę. Z drugiej strony jest pytanie czy jest "sens się narobić i nic nie zarobić" bo może chodzi też o to, że wiekszosc użytkowników nawet nie wie że coś takiego jest i robi centralnym punktem na pełnej dziurze, bo tak jest napisane w instrukcji obslugi. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Dyzmard, ja myślę, że ta większość o której mówisz jednak nie czyta testów na Optyczne... Arek - Czw 10 Lut, 2011 Gdyby ta robota była wykonalna i miałaby sens to by się nie bronił. maput - Czw 10 Lut, 2011 Dyzmard, jedno to określić jak płaszczyzna, a raczej krzywizna ostrości przebiega. A drugie to zrobić pomiary rozdzielczości na jej powierzchni
jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 Arek, a czy niewykonalnym byłoby ostrzyć na konkretne punkty tablicy testowej, choćby przy użyciu CDAF? MartwyAstro - Czw 10 Lut, 2011 jaad75, pytanie, co zrobisz z taką znajomością krzywizny pola? Przy kadrowaniu będziesz się zastanawiał, którego z bocznych pól af użyć by mieć jak największą ostrość w całym kadrze? Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011
osobiście znam czterech, co nie wiedziało - mimo że znają większośc tabelek
mir - Czw 10 Lut, 2011 Wcześniej konkurencja go oceniała http://www.swiatobrazu.pl...wu-22219.html,8 Ocena choć bardzo dobra, ale jednak o słabej rozdzielczości na 1,4 do 1,8 jest napisane Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011 maput, wystarczyłoby mi określenie jak wygląda, jeżeli pomiar jest skomplikowany i pracochłonny. B o g d a n - Czw 10 Lut, 2011
Tfu, tfu, takie linki tutaj dawać.
jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 MartwyAstro, będę wiedział, jak jest rzeczywista maksymalna rodzielczość szkła bliżej okolic, gdzie zazwyczaj umieszczam motyw główny. Teraz tego nie wiem, bo nie wynika to z metody pomiaru rozdzielczości. Nie muszę znać jej radiusa - akurat mnie to nie jest do niczego potrzebne, choć taka informacja w teście by się pewnie komuś przydała. dr11 - Czw 10 Lut, 2011 Tu jakąś estymację zrobili dla innego szkła: http://www.photozone.de/c...f2eosff?start=1 Field Curvature. Ino nie wiadomo jak
cybertoman - Czw 10 Lut, 2011 Wystarczylby maksymalny MTF w kilku punktach, np. pod punktami AF. Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011 dr11, widziałem je tam, ale nie chciałem wspominać
cybertoman - Czw 10 Lut, 2011
Arek - Czw 10 Lut, 2011 Tak na marginesie, ładnie ktoś napisał na dpreview: "Actually, I think I know what the difference is. Lenstip used a D3x, while most people who use FX use the D3/D3s/D700. Those have considerably lower sensor resolution, so a soft lens at D3x resolutions might look just fine on D3 resolutions, especially with a bit of sharpening added." Zgadzam się w 100%. jaad75 - Czw 10 Lut, 2011 No cóż, nic odkrywczego...
Dyzmard - Czw 10 Lut, 2011
raczej to bedzie najbardziej odczywalne na najmniejszej wartosci przyslony i z bliskich odleglosci, ze wzgledu na plytką GO tylko że, np canon nie zaleca na wartosciach poniżej 2.8 korzystac z bocznych punktow AF (np. C5D II) tylko uzywać centralnego, który jest najbardziej czuły. jaad75 to miałem na myśli pisząc o centralnym punkcie, najbardziej świadomi korzystają z precyzyjnych matówek i ostrzą ręcznie lub na LV. Arek - Czw 10 Lut, 2011
Ale czasami warto przypomnieć. Bo już zaczynają się zapewnienia, w stylu "moja sztuka" jest "razor-sharp" na f/1.4... Euzebiusz - Pią 11 Lut, 2011
Aż tak ostro to bym z tą świadomością nie jechał, w szczególności przy omawianiu reporterskiego obiektywu AF... Dyzmard - Pią 11 Lut, 2011 Euzebiusz, nie mowię o reporterskim obiektywie tylko o minimalizacji bledów wynikających z krzywizny pola oraz ograniczeniach zwizanych z AF w Canonie na przeslonach 1.4 - 2.8. Polecam przeczytac cala dyskusje. Pozdrawiam. Euzebiusz - Pią 11 Lut, 2011 Dyzmard, Dobra. Nie mam canona to nie wiedziałem, że jak ktoś ma świadomość krzywizny pola to ostrzy ręcznie korzystając z precyzyjnych matówek lub na LV. Sorry. kamil* - Pią 11 Lut, 2011
Wiadomo coś więcej o prototypie tej sigmy?
GoOrange - Pią 11 Lut, 2011
Podobno nie wiadomo. Arek - Pią 11 Lut, 2011 Właśnie dlatego, że nie wiadomo, się nie pojawi
Euzebiusz - Sob 12 Lut, 2011
Ciekawe, czy to potwierdzona informacja
mavierk - Sob 12 Lut, 2011 moim zdaniem to szkło nie rysuje tak ładnie jak 35/1.4AIS Co do ostrości i innych tych baboli... no cóż, co zrobisz w dobie kryzysu
Arek - Sob 12 Lut, 2011 To chyba nawet nie o kryzys chodzi ale o kalkulację ekonomiczną. Użytkownicy widząc cenę 6999 zł i wiedząc, że to nowa stałka, zaprojektowana 12 lat po Canonie 35L (który jest obecnie wyraźnie tańszy) oczekiwali, że Nikkor będzie wyraźnie od Canona lepszy i to we wszystkim. A nie jest. Jest to niewątpliwie dobre szkło, które użytkownikom D3, D3x i D700 da mnóstwo frajdy i dobrej zabawy. Tyle, że w tej cenie i w tych czasach oczekiwaliśmy szkła wybitnego. Nikon przekalkulował, że takiego szkła nie opłaca się puszczać, bo ze względu na brak konkurencji na słabyszm też zarobi. Nikon już pokazał, że potrafi szybko reagować, jak konkurencja w danym segmencie robi się większa. Przykładem są choćby premiery 18-200 mm i 18-200 mm II, które dzieli tylko 4 lata. Za 2-3 lata na rynku będzie odnowiony 35L, nowa Sigma 1.4/35 i Samyang 1.4/35 na śrubokręcie, to wtedy Nikon wypuści nowego, świetnego 1.4/35
jaad75 - Sob 12 Lut, 2011
Arek - Sob 12 Lut, 2011 No właśnie
Problem w tym, że my oczekujemy od firm świetnych obiektywów. A one wypuszczają takie, na których mają zarobić pieniądze. tkosiada - Sob 18 Cze, 2011 sample:http://www.nikoncafe.com/vforums/showthread.php?t=287808&page=2 |
