Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 Temat postu: Teleobiektyw do wycieczek i sportu, Nikon Witam, Jestem nowy na tym forum  mam pytanie odnośnie obiektywu , posiadam aparat nikon d5000 18-55 , potrzebuje obiektywu który zrobi mi ładne przybliżenie dobrej jakości myślałem nad nikkorem 70-300 vr lub nikkorem 55-300 vr co wy na to , ostatnio robiłem zdjęcia meczu koszykówki zdjęcia wyszły w hali takie dość ciemne ehh, proszę o poradę
oranżewski - Pon 14 Lut, 2011 napisałeś wcześniej, że masz 2kzł do dyspozycji. za tą cenę pożądany jest telezoom ze światłosiłą 2.8 - szczególnie do sportu. taki jest np. tamron 70-200/2.8. dobry teleobiektyw, ale AF do sportu może nie wystarczać. może ktoś inny się wypowie, bo ja znam tylko ten
Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 właśnie więc proszę o porady , jak i do sportu chce jak i do normalnych wakacyjnych zdjęć :)
moronica - Pon 14 Lut, 2011 to ze wyszly za ciemne to raczej zalezalo od ustawien aparatu, widac dobrales zbyt krotki czas naswietlania dla uzytej wartosci przyslony. by nie ryzykowac uzyskaniem rozmazanych zdjec mozna bylo podbic ISO a odnosnie wyboru obiektywu to jaki budzet? niestety tak jest, ze im dluzsze i jasniejsze szklo tym drozsze i na to sie nic nie poradzi kufel - Pon 14 Lut, 2011
[ Dodano: Pon 14 Lut, 2011 12:19 ] Barteczek22, sprecyzuj budżet. Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 2000-2500zł czytałem bardziej szkło systemowe wolał bym podobno jest dużo lepsze kufel - Pon 14 Lut, 2011
Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 aha więc jaki będzie odpowiedni ?? http://allegro.pl/bt-foto...1453512471.html kufel - Pon 14 Lut, 2011 PS. 5,6 tyczy się oczywiście końcowego zakresu szkła. moronica - Pon 14 Lut, 2011 za te pieniadze to albo ten wspomniany Tamron z wolnym AF, albo z systemowych staruszek Nikon AF 300mm f/4 ale ten rowniez nie jest demonem szybkosci, no i nie dostaniesz go nowego, albo rowniez uzywanego Nikona 80-200 AF-D dwupierscieniowego, albo ciemne zoomy 70-300 czyli wracasz do punktu wyjscia. ja bym jednak stawiala na tego Nikona 70-300 mimo wszystko. i rozeznaj sie przede wszystkim w mozliwosciach twojego korpusu, jak zaczniesz bardziej swiadomie dobierac parametry ekspozycji to i zdjecia beda lepsze Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 aha rozumiem a jak bym miał powiedzmy 3000 tysiace? na obiektyw ? najbardziej zalezy mi na dobrym przybliżeniu i dobrej jakości zdjęcia, bardziej chce nowy obiektyw kufel - Pon 14 Lut, 2011 Barteczek22, z tamronami nie miałem do czynienia, za to z pewnością ma zaletę jeśli mówimy o zdjęciach w hali - jest jasny ( 2,8). moronica - Pon 14 Lut, 2011 Barteczek22, nowy systemowy jasny szybki dlugi za 3k? takie rzeczy tylko w erze Nikon 70-200mm f/2.8 Nikon 300mm f/4 Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 aha więć jeszcze dużo przemyśleń ciężko wybrać dobry obiektyw dla amatora do uniwersalnych zdjęć kufel - Pon 14 Lut, 2011 Barteczek22, odpowiedz sobie na pytanie ile % Twoich zdjęć będzie robionych w ciemnej hali. jeśli będzie to większość albo dość spory procent to warto rozważyć np tego tamrona,a jeśli będziesz je robił od czasu do czasu to wtedy chyba lepiej wziąć nikorra 70-300. oranżewski - Pon 14 Lut, 2011 ale mimo wszystko do sportu instrumenty 70-200 2.8 się przydają, bo są ostrzejsze od 70-300 i szybsze i jaśniejsze i w ogóle  only 70-200 2.8!
Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 aha w hali to będzie różnie od czasu do czasu , ale chyba ten tamaron będzie w każdym miejscu robił lepsze zdjęcia i bedzie miał lepsze przybliżenie od tego nikkora 70-300 czyli cos takiego http://allegro.pl/tamron-...1436695769.html moronica - Pon 14 Lut, 2011 lepsze znaczy wieksze? oczywiscie, ze nie bedzie mial, 200 < 300mm no nie? Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 czyli nikkor będzie miał lepsze przybliżenie niż tamron ale za to tamron bedzie robił lepsze zdjęcia ostrzejsze i jasniejsz niz nikkor hehe moronica - Pon 14 Lut, 2011 prawidlowa ekspozycja zawsze bedzie (w granicy bledu) skutkowac taka sama jasnoscia zdjecia, czy obiektyw bedzie f/1.2 czy f/8. Barteczek22, opanuj podstawy fotografii zanim zabierzesz sie za powazne inwestycje w sprzet Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 ta koszykówka mnie troszkę zdenerwowała najbardziej to przybliżenie ehh 18-55 to lipa troszkę przy fotografowaniu takich wydarzeń sportowych kufel - Pon 14 Lut, 2011
oranżewski - Pon 14 Lut, 2011 chcemy osiągnąć +/-0EV obiektyw 5.6: .................. F/5.6, 1/200; F/8, 1/100 obiektyw 2.8: F/2.8, 1/400; F/5.6, 1/200; F/8, 1/100 z tego wynika, że obiektyw "ciemniejszy" ogranicza obiektyw "jaśniejszy" daje większe pole manewru a jeśli chodzi o przybliżenie, to 70-300 ma większe niż 70-200, ale to mała różnica. zdecydowanie brać 70-200/2.8 Barteczek22 - Pon 14 Lut, 2011 aha i to jest prawidłowo wytłumaczone dzięki bardzo, troszkę trzeba dołożyć ale mam nadzieje że nie będę żałował [ Dodano: Pon 14 Lut, 2011 23:36 ] a ten będzie dobry?? Tamron AF 200-500 mm f/5-6.3 Di LD (IF) takie o pytanko i tak wybrałem tamten oranżewski - Wto 15 Lut, 2011 fiu fiu fiu, nieee. po pierwsze ciemny, po drugie ciemny, po trzecie wolny AF. szukaj tych najjaśniejszych (np. F/2.8) ale poczekaj, bo teraz musisz zdecydować, który instrument: Tamron 70-200/2.8, Sigma 70-200/2.8 I, Sigma 70-200/2.8 II, a tu to mam doświadczenie tylko z tamronem. niech inni podpowiedzą. Baku - Wto 15 Lut, 2011 Sprawa wyboru szybkiego reporterskiego telezooma zawsze wraca, bo na taki obiektyw często decydują się osoby o określonych wymaganiach odnośnie jakości wykonania i obrazowania i mogące przeznaczyć kwotę, za którą można kupić lustrzankę z obiektywem kitowym. Problemem okazują się pieniądze, bo każdy z producentów za punkt honoru stawia sobie stworzenie świetnego 70-200. Ale taki obiektyw kosztu też świetne pieniądze. W stosunkowo najlepszej sytuacji są kanonierzy, który mają do dyspozycji 5 elek 70-200 w cenie od 2000 do 8000 zł. Barteczek22, myślę, że Tobie pozostaje porzucenie myśli o systemowym tele bo: 70-200VR przekracza Twój budżet 70-300VR nie rozwiąże Twoich problemów 80-200/2.8 także przekracza budżet, a mieszczącej się w budżecie 'używki' nie chcesz. Pozostają: Tamron 70-200 i dwie Sigmy 70-200 (wersja I i II). Co do Sigmy to nie ma znaczenia którą wersję wybierzesz, bo nie różnią się one od siebie znacznie. Tamron da Ci bardzo dobrą jakość optyczną (w tym w pełni używalne f2.8) przeciętną jakość wykonania (haczący i niewygodny pierścień ostrzenia) i słaby (wolny i omyłkowy) AF. Tak przynajmniej jest z Canonem. Ponoć z Nikonami ten Tamron współpracuje lepiej. Sigma z kolei nie zachwyca maksymalnym otworem względnym i optycznie Tamronowi 'nie dorasta', ale jest bardzo porządnie wykonana i ma niezły (jak na Sigmę) AF, który da radę w ciemnych, sportowych halach. Wybór należy do Ciebie! Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 z tego co mi tłumaczycie to wszystko idzie na stronę tamrona więc trzeba jego kupić , mam nadzieje że da mi dobre zdjęcia jak i sportowe tak jak i wakacyjne przeczytałem ten artykuł http://www.fotopolis.pl/index.php?n=7365 i nawet zawodowy fooreporter doradza początkującym na kupienie 70-200 2.8 a też wspomina taki obiekty jak Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG Makro HSM II Baku - Wto 15 Lut, 2011 Tamron 70-200/2.8 to bardzo dobry obiektyw. Zastanawiałem się czy go kupić czy 70-200/4 Canona. W efekcie nadarzyła się okazja na kupno używanego 70-200/2.8 i mogę powiedzieć, że na 200mm /2.8 Tamron jest ostrzejszy niż Canon. Tamron ma też niezłe warstwy przeciwodblaskowe. Gdyby nie haczący pierścień to z budową mechaniczną też nie było by tak źle. Pierścień ogniskowych chodzi jak należy, konstrukcja jest zamknięta... Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 aha a zdjęcia z daleka przy max przybliżeniu jak wychodzą ? dobra jakość ? moronica - Wto 15 Lut, 2011 Barteczek22, http://optyczne.pl/128.1-...F%29_MACRO.html Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 decyzja padłą na ten obiektyw w sumie będzie mi służył do uniwersalnego użytku w miarę możliwości kieszeni bd chciał kupić kiedys obiektyw typowo do wydarzeń sportowych. Mam nadzieje że będzie mi dobrze służył maput - Wto 15 Lut, 2011 Nie wiem jak z D5000, ale z D700/D300 Tamron ostrzy bardzo przyzwoicie. Oczywiście bzyczy sobie, ale to nie problem. Ja na szybkość nie narzekam. Nie kupowałem go do sportu, bo to mnie nie rusza, ale kilka razy był w takich warunkach testowany i procent nietrafionych zdjęć wysoki nie był. Do piłki ręcznej może być nieco za wolny, ale przy siatkówce i halówce sprawuje się całkiem przyzwoicie. Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 aha to fajnie sport rzadko będzie fotografowany ale będzie , bardziej na wycieczki i takie tam różne, do sportu może kiedyś będzie oddzielny kupiony maput - Wto 15 Lut, 2011 No to powinieneś być bardzo zadowolony
Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 mam nadzieję że będę gdzies na cyber foto mi doradzali 70-300 nikora za 1500zł , mam nadzieje że ten spełni moje oczekiwania typu dobre przybliżenie i dobra jakość zdjęcia moronica - Wto 15 Lut, 2011 Barteczek22, jesli oczekujesz od Tamrona wiekszego przyblizenia niz to co oferuje Nikon 70-300 to ponownie - tego akurat nie dostaniesz maput - Wto 15 Lut, 2011 200 czy 300 mała różnica  światło zdecydowanie ważniejsze.
oranżewski - Wto 15 Lut, 2011 ale będzie to niewielka różnica. zresztą sam oceń http://www.tamron.eu/en/l...comparison.html
wg mnie lepiej mieć lepszy, ostrzejszy obrazek z 200mm i przyciąć sobie go, niż na 300mm mieć kiepski, nieostry obraz. szczególnie, że 70-200/2.8 jest o klasę wyżej niż 70-300/4-5.6. moronica - Wto 15 Lut, 2011 miedzy 500mm i 600mm to moze jest niewielka roznica, ja akurat odczulam przejscie z 200mm na 300mm. ale ok 200mm moze starczyc, ja jedynie mam cicha nadzieje ze Barteczek22 w koncu zacznie ze zrozumieniem patrzec na te wszystkie cyferki w nazwach obiektywow Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 ale aż tak wielkiej różnicy nie ma, jakaś jest ale nie aż tak duża, pomyślimy ale raczej 70-200 dlatego że wolę lepszej jakości zdjęcię. hijax_pl - Wto 15 Lut, 2011
Barteczek22 - Wto 15 Lut, 2011 tamron af ma wolny z tego co czytam hijax_pl - Wto 15 Lut, 2011
oranżewski - Sro 16 Lut, 2011 ale chyba nie wolniejszy niż w 70-300VR. Barteczek22 - Sro 16 Lut, 2011 wałśnie pisali że wolniejszy duzo jest od 70-300 vr Baku - Sro 16 Lut, 2011 Tego nie wiem, ale przekątne 70-200 predestynują te obiektywy do zastosowań reporterskich, a tu AF (celne i szybkie) to podstawa. Więc może nie porównujmy zoomu reporterskiego do taniego 'wycieczkowca' 70-300. Barteczek22, Tamron 70-200 będzie miał wolniejszy AF od Nikkora 70-200VR a także każdej Sigmy 70-200 z HSM. Z grupy 'reporterów' jest najwolniejszy, ale maput, ładnie już wyklarował do czego się to spokojnie nada, a do czego może być ciut za wolne. Myślę, że do Twoich zastosowań w zupełności starczy. oranżewski - Sro 16 Lut, 2011 a w ogóle to możesz sprzedać stajnię, kupić Canona 30D lub 40D i do tego Canon 200/2.8L USM II i będzie śmigać! sporo lepszy POD KAŻDYM WZGLĘDEM od tych wyżej wymienionych za lekko ponad 2,5kzł.
[ Dodano: Sro 16 Lut, 2011 14:54 ] http://allegro.pl/canon-8...1464084173.html albo nawet i takie cudo za mniej niż tysiączek! Barteczek22 - Sro 16 Lut, 2011 heh mam nikona i do niego musze dobrac moronica - Sro 16 Lut, 2011 oranżewski, on jest uszkodzony, nie dziala AF i przyslona, ma porysowana przednia soczewke za <2k zl mozna upolowac sprawnego Nikkora 80-200 2.8 Barteczek22 - Sro 16 Lut, 2011 aha ja chce nowy Samyang 650-1300 mm IF MC f/8,0-16,0 czy to jest coś warte heheh do podglądania sąsiadek hehehe oranżewski - Sro 16 Lut, 2011
do niczego więcej.
przed edytowaniem napisałeś tego megazooma. zoom a przybliżenie to co innego! np. obiektyw Nikkor 600/4VR nie ma zooma (bo jest stałoogniskowy), ale ma za to niezłe przybliżenie. a Nikkor 70-300VR ma zooma 4x, ale przybliżenie jako takie (słabsze od 600/4VR - 600>300). moronica, ups, nie czytałem 
moronica - Sro 16 Lut, 2011 oranżewski, takie cuda to sie nie zdazaja by systemowy reporterski zoom 2.8 za tyle sprzedawali, chocby ich nawet mafia za dlugi scigala
Barteczek22 - Sro 16 Lut, 2011 ehehe ten samyang fajna sprawa ehehehehe ciekawe jak samyang by się sprawdził w prktyce bo jest zajebiscie tani [ Dodano: Sro 16 Lut, 2011 16:48 ] Czy ktoś z was umie ładnie przerobić zdjęci rozjaśnić po prostu żeby łądnie wyglądało ? Widziałem fotki astro fotografi jaki obiektywy są do tego ? [ Dodano: Sro 16 Lut, 2011 18:38 ] wiecie co chyba sobie kupie hehe tylko jeszcze nie wiem który mało kosztuje a przetestowac sobie można Teleobiektyw lustrzany Samyang 500 MC f/6,3 Nikon http://allegro.pl/teleobi...1423294696.html Teleobiektyw lustrzany Samyang 500 MC f/8,0 Nikon http://allegro.pl/teleobi...1423295065.html Samyang pre 500mm f8 http://allegro.pl/samyang...1465262844.html hijax_pl - Sro 16 Lut, 2011
oranżewski - Czw 17 Lut, 2011 ten lustrzany daje ciekawy bokeh (szczególnie w macro). a jeśli chcesz koniecznie to Samyang 500/5.6 jest jako taki (ta biała butelka mleka). ale do sportu kiepsko - nie ma AF, ostrzysz każdym ręcznie. Barteczek22 - Czw 17 Lut, 2011 aha ale jest bardzo tani, a jeszcze pytanie, jaki jest dobry statyw do aparatu? komor - Czw 17 Lut, 2011 Barteczek22, rozejrzyj się po forum, znajdź odpowiedni dział i tam już masz parę tematów dotyczących tego problemu, dla różnych przedziałów cenowych. Generalnie, to witamy w świecie lustrzanek, czyli wydatków.
Barteczek22 - Czw 17 Lut, 2011 heheh obiektyw to już wybrałem tamron 70-200 2.8 ale jeszcze rozmawiam dowiaduje sie w jednym temacie zeby nie tworzyc parunastu hehe moronica - Czw 17 Lut, 2011 Barteczek22, to nie tworz tylko czytaj to co juz jest Barteczek22 - Czw 17 Lut, 2011 Nikon Nikkor AF 80-200 f/2.8D ED co powiecie na temat tego obiektywu hijax_pl - Czw 17 Lut, 2011 Barteczek22, pompka czy nowy? moronica - Czw 17 Lut, 2011 Barteczek22, zlituj ty sie, przeciez juz o nim byla mowa w tym watku. nowy przekracza twoj budzet (jest po ponad 1000zl drozszy od tamrona), uzywanego kategorycznie nie chciales Barteczek22 - Czw 17 Lut, 2011 ok już nic nie mówie heheh moronica - Czw 17 Lut, 2011 zostan przy tym Tamronie, bedziesz zadowolony. za ta kase lepszego nowego obiektywu nie znajdziesz Bobby - Nie 20 Lut, 2011 Tez uwazam, ze Tamron to bardzo dobry wybor. Moze i ma ten AF nieco wolny, ale z tego co czytalem i slyszalem, jest bardzo dobry optycznie i starsza Sigma nawet sie nie umywa. Wlasciwie, to jedyny w tym zakresie ogniskowych i ceny, ktory dzis kupilbym, gdyby nie to ze przed kilku laty posiadlem 80-200 F2.8 za "bardzo dobra cene". By the way, chwala wsystkim w tym watku za bardzo rzeczowe rady dla Barteczek22, chociaz on sam "troche staral sie sprawiac klopot po drodze". Wszyscy trzymali sie tematu i na ogol trafiali w sedno sprawy. Jedyne z czym nie do konca sie zgadzam to stwierdzenia, ze miedzy 200mm i 300mm nie ma prawie roznicy, jesli chodzi o tzw. "przyblizenie". Oczywiscie, ze nie jest to kilka razy, ale okolo poltora raza. 200-ka ma kat widzenia 12 stopni a 300-ka 8 stopni. Dla mnie akurat to widoczna roznica. Barteczek22 - Sro 23 Lut, 2011 Nic narazie kupiłem sobie jednak tego nikkora 70-300 VR a za rok zmienie na nikora AF-S NIKKOR 70-200/2,8 G ED VR II kufel - Sro 23 Lut, 2011 zatem milego użytkowania, w codziennych warunkach będzie sie spisywał dobrze. problemy napotkasz w ciężkich warunkach oświetleniowych ,ale skoro za rok kupujesz 70-200 to jakoś przetrzymasz
|
