sebixx - Sro 16 Lut, 2011 Temat postu: techniczne o EF vs. EF-S nie rozumiem kilku kwestii wiec proszę o proste odpowiedzi, a jeśli to konieczne to w drugiej kolejności matematyczne wzory optyczne 
1) czy maksymalny kąt obiektywu EF zmniejszy się przy zastosowaniu do body EF-S? 2) a) rozumiem że ogniskowe liczy się dodając około +55%, ale dlaczego identycznie dla APSC i APSH, przecież niby w EF-S obiektyw leży bliżej matrycy? b) dlaczego ogniskowa dla obiektywu EF jest taka sama przy montażu na body EF i EF-S? 3) a) jak się ma krotność zoomu dla przykładowo obiektywu EF 28-135mm i dla 135mm? czyli tak jak kamerach b) czy krotność różnić się będzie dla obiektyw EF- body EF / EFs-EFs / EF-EFs 4) dlaczego jak mi sie wydaje konwertery szerokokątne dają mi różną szerokość na obiektywie EF i EF-S (EOS 60D EF-S), tj. na obiektywie EF-S szerszy kąt? 5) jak to jest że obiektywy o tej samej startowej ogniskowej potrafią mieć różny kąt maksymalny. dzienx wielkie seba komor - Sro 16 Lut, 2011 1. Tak - po prostu mniejsza matryca nie zbiera całego obrazu rzucanego przez obiektyw, stąd mniejszy kąt widzenia niż na „pełnej” matrycy. 2a. Kąty widzenia (czy tzw. przelicznik ogniskowej o którym mówisz, +55%) jest inny dla matrycy APS-C niż dla APS-H, bo wielkość matrycy decyduje o tych kątach (jeśli rozpatrujemy ten sam obiektyw na różnych matrycach). W obiektywie EF-S konstrukcja obiektywu może być bliżej matrycy, ale tzw. flange distance jest ten sam co w EF. Gdyby był inny to na matrycy APS-C nie można by używać obiektywów EF, a przecież można. 2b. Bo ogniskowa jest cechą obiektywu, a nie matrycy, a tzw. ekwiwalent ogniskowej jest wypadkową dwóch parametrów: ogniskowej obiektywu i wielkości matrycy, jeśli jest mniejsza niż pierwotnie projektowana do tegoż obiektywu. 3a. O krotności był już ostatnio temat, poczytaj: Jak liczy się zoom w obiektywach do lustrzanki. 3b. Ponownie: ogniskowa to cecha obiektywu, a nie układu matryca/obiektyw, więc krotność zooma nie zależy od matrycy. Ale oczywiście kąty widzenia wynikające z ogniskowych będą różne dla różnych matryc, o czym była mowa w 1. 4. O ile dobrze rozumiem pytanie, to raczej Ci się wydaje. Konwerter zmienia ogniskową obiektywu, lub też kąty widzenia, więc jego działanie jest zależne od pierwotnej ogniskowej danego obiektywu, a nie od tego czy kryje on pełną klatkę czy nie. Oczywiście można wyobrazić sobie konwerter o zbyt małym kole obrazowym, żeby „obsłużyć” jakiś tam format, ale to inna sprawa. 5. To raczej różnica w podawaniu tych kątów, niektórzy producenci podają dla matrycy APS-C w wydaniu Canona, inni: Nikona, itd. Porównaj te rozmiary. Polecam też Słownik na Optycznych, w szczególności APS-C, APS-H. hijax_pl - Sro 16 Lut, 2011
Kąt widzenia obiektywu możesz wyliczyć korzystając ze wzoru: γ = 2*arctg(d/2F) gdzie d - to przekątna matrycy a F - ogniskowa obiektywu. Tak obliczony kąt będzie kątem po przekątnej kadru - i tak najczęściej się go podaje. A matryce (wypiszę tylko ze z korpusów z wymienną optyką) są różne: FF (czyli pełna klatka) - 36x24mm APS-H - 28,7x19mm (Canon) DX - 23,6x15,7mm (Nikon, Pentax, Sony, Samsung itd) APS-C - 22,2x14,8mm (Canon) Foveon - 20,7x13,8mm (Sigma) 4/3 - 17,3x13mm (Panasonic, Olympus) Jak sobie podzielisz tak wyliczony kąt dla matrycy APS-C przez kąt jaki dla tej samej ogniskowej uzyskasz na FF wyjdzie Ci tzw współczynnik powiększenia. W sumie używany popularnie do liczenia tzw "ekwiwalentu ogniskowej". Ten współczynnik powiększenia jest taki: FF (czyli pełna klatka, np aparaty analogowe) - 1x APS-H - 1,3x (Canon) DX - 1,5x (Nikon, Pentax, Sony, Samsung itd) APS-C - 1,6x (Canon) Foveon - 1,7x (Sigma) 4/3 - 2x (Panasonic, Olympus) Oczywiście w katalogach Canon podaje kąty dla swojej matrycy, Nikon dla swojej, Sigma dla swojej (niezależnie od tego jakie jest mocowanie  )
Ten sam wzór obowiązuje przy zakładaniu soczewki z przodu (konwerter szerokokątny, soczewki makro) jak i z tyłu (telekonwerter) Jak z tego współczynnika korzystać? Masz aparat z matrycą APS-C i założony obiektyw 100mm i myślisz sobie tak: "z tym obiektywem uzyskuję kąt widzenia dokładnie taki jakbym miał aparat pełnoklatkowy z obiektywem 100*1,6=160mm" albo "przez wizjer widzę tak jakbym na pełnej klatce dokręcił telekonwerter 1,6x - łaaaał zaoszczędziłem na telekonwerterze!" sebixx - Sro 16 Lut, 2011 oki. dzięki coś mi się na razie nie zgadza  )
ale zanim napiszę jakąś bzdurę to sie dokładnie wczytam. o wyliczeniu krotności zoom czytałem w tym miejscu, ale nie zdążyłem sie wgryźć i dlatego chciałem pójść na skróty i dostać gotową odpowiedz 
tam właśnie trafiłem na wzorki seba jaad75 - Sro 16 Lut, 2011
Fawu - Wto 22 Lut, 2011 Hm, podłącze się. Chciałbym się dowiedzieć jak wygląda sprawa przy fish-eye, konkretnie chodzi mi o pole widzenia: np. obiektyw Canon 15 fish ale mocowanie FD na korpusie 50D (pomijając przy wyliczeniu długość adaptera) i czy producenci niezależni dostosowują swoje rybki do mnożników 1.5 i 1.6 czy np. Samyang 8mm na Canonie ma 180 stopni czy jednak mniejsze pole widzenia, a jak podchodzi do tematu Sigma? moronica - Wto 22 Lut, 2011 istnieje troche szkiel typu FE pod matryce niepelnoklatkowe. Samyang 8mm wlasnie do nich nalezy jak rowniez ta sigma czy ten zoom od tokiny. systemowego pod canona to nie wiem czy cos sie znajdzie ale pewnie dla jakiejs konkretnej ogniskowej to szklo bedzie diagonalnym FE pod aps-c dajacym pole widzenia 180 stopni jaad75 - Wto 22 Lut, 2011 Fawu, żaden FE projektowany typowo pod małą matrycę nie daje 180 stopni na APS-C Canona. Wyjątkiem jest nowa pełnoklatkowa eLka 8-15mm f/4, która przy 10mm daje 180 stopni na matrycach z mnożnikiem 1.6x. Fawu - Wto 22 Lut, 2011 jaad75* tak właśnie gdzieś czytałem na temat Samyang'a 8mm, że to 167 stopni czy coś koło tego, a z Nikonem pełne 180. Pytałem mając na uwadze: http://allegro.pl/canon-f...1471593478.html ale nie bardzo mi podchodzą adaptery i wzrok już nie ten...
Mimo wszystko chyba Samyang 8 będzie zakupem na miarę potrzeby i pieniędzy Dziękuje za wyjaśnienia.
sebixx - Sro 23 Lut, 2011 to co mi sie nie zgadza. dzisiaj nr. I )
dlaczego przy różnej początkowej ogniskowej obiektywy canon EF na body EF przy szkle 24-105 4L mają taki sam kat max 84' jak obiektyw EF-S na body EF-S 15-85 ... 84,5' pewnie jest na to mądra wyliczanka, ale na razie jest to dla mnie totalnie bez sensu. albo opisy są bez sensu. przecież cos co ma 15mm i jest EF-S na EF-Sa powinno mieć szerszy kat niż APSH i do tego ten 24-105 ma na pełnym zoomie szerszy kąt niż -85mm co zakrawa na absurd albo zły system opisów. obiektywy EF-S powinny mieć podawane parametry jak na body EF-S, bo przecież na EF nie pasują, co z tego że EF-S to APSH, czyli mniejsza klatka skoro obiektyw ponoć siedzi bliżej matrycy niż EF na EF-ie, to wręcz powinno być lepiej, a jak widzę wciąż jest gorzej, jeśli tak to Canon wali w bena i specjalnie tak opisuje sprzęt żeby sprzyjać sprzedaży a nie klarowności sytuacji. przecież jak by te n system przeliczania był poprawny to powinni go ciągnąc aż do kompaktów, bo jak przeliczać wszystko na 35mm to konsekwentnie. zgodnie z prawem jeśli kupuje coś do czegoś, to muszę mieć szczegółowy opis jakie będzie ten zestaw miał parametry, albo niech dodają suwak obiektywo-ogniskowo-rytmiczny tak jak np. miały ubezpieczalnie do składka vs. pojemność silnika. ja jestem z tych trochę bardziej rozgarniętych a po 2mieś nadal nie kumam. normalnie mam ochotę podesłać im PIH, to im każą porobić karteczki z przeznaczeniem/ parametrami grupą przeznaczenia i poziomu umiejętnościowego odbiorcy. za niektóre branże jak sport sie zabrali ostro, wszystko zgodnie z wytycznymi unijnymi, i czasem sie cieszę ze ta nasza Unia coś dla szarych Kowalskich robi. przecież to nie powinna być wiedza tajemna, i nie powinienem biegać na zakupu z kalkulatorem i wzorkiem na karteczce. a nie jak tu czytam kupując rybie oko 8m na EF-S nadal to nie jest Rybie Oko pozdrix 
jaad75 - Sro 23 Lut, 2011
hijax_pl - Sro 23 Lut, 2011 24mm na FF daje 84° 4' 15mm na APS-C daje 83° 18' obiektyw 24mm EF założony na aparat EF-S da kąt 58° 8' Obietywy EF (czyli pod pwłną klatkę) mają w specyfikacji podane kąty dla pełnej klatki. Obiektywy EF-S (czyli pod APS-C) mają kąty podawane pod APS-C. Co w tym dziwnego? sebixx - Sro 23 Lut, 2011 - tak EF-S to APSC, wiem, walnąłem sie - no właśnie w cyfrowe.pl pan z długimi włosami twierdzi że w EF-S szkło jest bliżej matrycy co ma dać ekwiwalent pełnej klatki. tak samo twierdzi Sony, że w a55 jest nowy system obiektywu bliżej matrycy daje "ekwiwalent" klatki 35mm, to podczas prezentacji na Beiks Road Show. Pan z cyfrowe.pl twierdzi też jeszcze że obiektyw EF-S w 5-tce (jeśli dałoby sie go tam zamontować) dotykałby matrycy. więc ktoś tu jest w błędzie! A co jest oczywiste czym bliżej mamy obiektyw na matrycy tym mamy szerszy kat. to jeśli kąt z 180' spada do 167" to nadal rybie to od ile już jest rybie a do ile jest superszerokoątny? czy jest na to spójna definicja czy tylko taka sobie umowna? jeśli kupuję obiektyw to powinno byc info jakie parametry będą dotyczyły konkretnej klatki, i nikt mnie nie przekona że trzeba sie dowiadywać i zliczać ile to będzie, bo to jest ściema. zwłaszcza ze jak mi się wydaje Canon ma 3 wielkości klatki. seba moronica - Sro 23 Lut, 2011
w obiektywie typu UWA generalnie linie proste pozostaja proste, w obiektywie typu rybie oko linie sa pozakrzywiane. przykladowo Tokina 10-17, ktora jest rybim okiem, na dluzszym koncu ma kat zaledwie 100 stopni ale nadal pozostaje rybim okiem. dla porownania - sigma 8-16 na szerszym koncu ma kat powyzej 100 stopni ale rybim okiem nie jest hijax_pl - Sro 23 Lut, 2011
jaad75 - Sro 23 Lut, 2011
Odwzorowanie według jakiego skonstruowano obiektyw jest tu kluczem, a nie jego kąt widzenia.
sebixx - Sro 23 Lut, 2011 dobra, znów sporo mi sie rozjaśniło. dzięki bardzo. no to ze rybie to efekt a nie kąt to było za proste abym na to wpadł. dobrze wiedzieć bo efekt "planetarium" jakoś nigdy mnie nie kręcił. co do odległości obiektywu od matrycy vs. kąt to zawsze robię sobie jakieś samodzielne doświadczenia. i tak jak zrobiły sobie z palców kółko i zaczniemy od oka odsuwać coraz dalej to pole widzenia przez kółko nam sie zmniejsza. tak to sobie rozkminiłem. ale oczywiście może tu być więcej zmiennych i niekoniecznie musi to tak działać. seba hijax_pl - Sro 23 Lut, 2011
Ech... sebixx - Czw 24 Lut, 2011 tak też to działa w goglach, czym bardziej konstrukcja odstaje od twarzy tym z zasady mniejszy mamy kąt widzenia, powstaje efekt "lornetki" więc bardzo dziwiło mnie w obiektywach że szeroki kąt mogą mieć obiektywy o "długiej konstrukcji" wydawało mi się że naturalnie szeroki kat można uzyskać im obiektyw jest krótszy. wiem że sa konwertery szerokokątne ale one jak mi sie zdaje zawsze bardziej lub mniej robią efekt rybiego. więc jeszcze nie rozgryzłem jak to jest że są sobie dość długie obiektywy o szerokim kacie i bez lub z minimalnym efektem rybiego. ?? jaad75 - Czw 24 Lut, 2011
http://en.wikipedia.org/w...ieux_retrofocus B o g d a n - Czw 24 Lut, 2011
Obiektyw to dość skomplikowany układ różnego rodzaju soczewek, instalowany w grupach. O szerokości kąta widzenia decyduje głównie pierwsza grupa soczewek - im bardziej wypukła tym większy obejmowany kąt. Popatrz sobie na rysunek w tym miejscowym słowniczku, dotyczącym obiektywów szerokokątnych. Promienie światła wcale nie padają pod dużym kątem na matrycę. Wręcz nie jest to pożądane z uwagi na jej budowę. Im większy kąt padania promieni na matrycę, tym większa strata światła. Błona filmowa nie jest tak czuła na to. Przy okazji masz tam wykres pola obrazowania dla wybranych ogniskowych zainstalowanych dla matrycy FF, czyli 36x24mm (czerwona linia) i dla matrycy APS-C (zielona linia). Poczytaj, popatrz i się trochę rozjaśni.
Z ogniskowymi to się nieźle zakręciłeś. Proponuję abyś zrobił doświadczenie. Podłącz do swego aparatu wpierw obiektyw EF 28-80 i ustaw go na 50mm. Popatrz ile obejmujesz w wizjerze. Następnie wymień obiektywy na EF-S 18-55 i tego też ustaw na 50mm. Co widzisz w wizjerze? Ogniskowa, to ogniskowa - na takiej samej wielkości matrycy (  ) da Ci bardzo zbliżony kąt widzenia, pole obrazowe, czy jak zwał, tak zwał.
hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011 sebixx, postanowiłem popełnić kilka poglądowych rysunków. Takich totalnych szkicy, ale chodziło mi o przedstawienie zależności, która sprawia Ci problem... Generalnie soczewka to taki kawałek szkła, którego najważniejszą cechą jest uginanie promieni światła. To czy soczewka jest wypukła czy wklęsła, cienka czy gruba wypływa jedynie na sposób uginania tych promieni i na nic więcej. Miejsce gdzie te ugięte promienie zaczynają się przecinać nazywamy ogniskiem. A odległość owego ogniska od samej soczewki - ogniskową. I to jest właśnie ten parametr, który jest w opisie każdego obiektywu - bo na obiektywie podane jest tylko ta wartość: ogniskowa wyrażona w mm. Odległość ogniskowa jest mierzona od tzw środka optycznego obiektywu do płaszczyzny matrycy. Masz 28-105.. ustaw sobie na 105mm, weź linijkę, przyłóż zero na korpusie aparatu tam gdzie masz znaczek płaszczyzny matrycy. Tam gdzie będziesz miał na linijce 10,5cm - tam leży środek optyczny obiektywu - taka wirtualna soczewka reprezentująca ten obiektyw... A co do EF i E-S... Obiecanych kilka rysuneczków: Rys 1. Matryca, soczewka reprezentująca obiektyw i kąt widzenia tegoż obiektywu 
Rys 2. To samo, ale zobacz co się dzieje z kątami gdy mamy mniejszą matrycę (APS-C - linie czerwone). Ta sama ogniskowa obiektywu daje inne kadr (mniejsza cześć motywu zmieści nam się na zdjęciu). De facto mamy powiększony obraz w stosunku do FF - i to jest ten współczynnik który chcesz używać do mnożenia. A wystarczy wiedzieć, że canonowski "crop 1.6x" oznacza tylko i wyłącznie uzyskiwane powiększenie obrazu. Nie zmienia ogniskowej! 
Rys 3. By widzieć w wizjerze aparatu APS-C to samo co na FF, musimy zastosować krótszą ogniskową, tak by był ten sam kąt widzenia dla par 15mm/FF i 10mm/APS-C (widać to na rysunku - linie idące od matrycy FF i APS-C są równoległe względem siebie). Różne ogniskowe obiektywu dają ten sam kadr (ta sama cześć motywu zmieści nam się na zdjęciu) 
Rys 4. Alternatywnie, by widzieć to samo w wizjerze aparatu APS-C co na FF, możemy odsunąć się od motywu przy zachowaniu tej samej ogniskowej. Zauważ, że kąt widzenia jest różny dla par 15mm/FF i 15mm/APS-C. Ta sama ogniskowa, różne odległości przedmiotowe dają to samo pole widzenia (ta sama cześć motywu zmieści nam się na zdjęciu), ale ze względu na różnicę w odległości, kadry nie będą takie same (wpływ perspektywy) 
P.S. Na rysunkach pokazany jest wpływ cropa 1.5x, czyli tego co jest w Nikonach, Pentaxach, Samsungach i Sony... Baku - Czw 24 Lut, 2011 hijax_pl, bardzo ładny wykład. Szacuneczek za chęć popełnienia tych rysunków
MC - Czw 24 Lut, 2011 Te rysunki to można gdzieś podkleić, bo za jakiś czas pewnie znowu do nich wrócimy
jaad75 - Czw 24 Lut, 2011 Obawiam się, że to nie wystarczy, bo przecież ewidentnie widać, że "obiektyw" jest raz bliżej, a raz dalej od matrycy... Oszukaństwo i "walenie w bena"...
Baku - Czw 24 Lut, 2011 Błagam, litości... 
dr11 - Czw 24 Lut, 2011 No i ogniskowa równa się zero, bo promienie przecinają się wewnątrz soczewki*)
hijax_pl, dobre zobrazowanie! Chyba za mało meetingów masz od rana*) *)to nie było na poważnie Usjwo - Czw 24 Lut, 2011
Jak to powiekszony? Cos mi tu sie nie zgadza? Wielkosc obrazu (odwzorowania) jest taka sama, tylko jest go mniej na APS-C niz na FF. hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011
Usjwo - Czw 24 Lut, 2011
I stad sie bierze ten mit ze na APS-C obiektyw zwieksza ogniskawa, wiec 100mm na APS-C to to samo co 160mm na FF. A to g..o prawda Takie zwiekszenie ogniskowej dla zdjecia FF mozna wykonac na kommpie.
MC - Czw 24 Lut, 2011
I tak i nie, bo np. mając 5d2 masz do dyspozycji 21mpix. Jak wytniesz Fragment obrazu tak, aby odpowiadał on kątem widzenia cropowi, to ile mpix zostanie Ci? A mając np. 7D masz 18 mpix. moronica - Czw 24 Lut, 2011 jeszcze latwiej porownac d90 i d700 - oba maja po 12mpix
Usjwo - Czw 24 Lut, 2011
Nie zmienia to jednak prawdy ze jest to zmina wielkosci pixela w postprocesie, a nie porzyblizenie obiektu w aparacie. hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011
MC - Czw 24 Lut, 2011
Pewnie. Do tego rozmiaru to prawie słoik po ogórkach kiszonych da radę, ale przecież nie o to chodzi. hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011
Odczepmy się od aparatu i obiektywu na moment. Robimy pstryk i rejestrujemy obraz na matrycy o wielkości 36x24mm (FX) lub 24x16 (DX). Jak wywołujemy zdjęcia w labie de facto powiększamy obrazek z wielkości matrycy do - powiedzmy - 15x10cm . Dla FF będzie to powiększenie 150mm/36mm=4,16 a dla DX odpowiednio 150mm/24mm=6,25 A jaki jest stosunek tych powiększeń? 6,25/4,16=.... no... 1.5x
jaad75 - Czw 24 Lut, 2011
sebixx - Czw 24 Lut, 2011 już mie się po tych rysunkach wszystko wyprostowało. tak sie składa że jestem wzrokowcem. dzięki-szacun ale potem pojechaliście. już teraz nie wiem czy mój EF 75-300 III USM będzie bardziej zoomował na APSC czy w końcu nie, bo kąt rozumiem że będzie mniejszy, bo z waszego wywodu wynika że ilość pikseli jeszcze ma wpływ na sztuczne zbliżenie, ale to jeszcze bardziej mydli rozumienie zoomów i kątów bo przecież matryce mają różna ilość pikseli. do tego mam pytanie które pewnie już padło z 17razy, ale szukając na szybko nie trafielem na nie, mianowicie co da mi przy EF-S: - da kąt powyżej 100' - będzie miało IS i silnik ultradźwiękowy (ale USM nie ma musu) - będzie zrobione pod EF-S (najlepiej ale nie obowiązkowo) - nie będzie beczkowatości (bo w 18-55 IS kit niestety jest) - nie będzie efektu rybiego oka - będzie miało fajne kontrastowe szkło - do tego jak się da to będzie kosztowało do 2000zł )
- będzie ładnie ostrzyć na nieskończoność - nie mam wymagania co do światła  
bo z tego jak mi się zdaje nic się nie nadaje. http://www.optyczne.pl/po...&add2=25&add3=9 tak to wygląda jakby Canon nie miał takiego szkła w ogóle, aż strach pomyśleć. dr11 - Czw 24 Lut, 2011 sebixx, ma EF-S 10-22, ale obecnie przekracza ceną 2kzł. Są sigmy 10-20, Tokiny 11,12-cośtam. sebixx - Czw 24 Lut, 2011 tak wiem lekko przekracza, byłby ok gdyby w Canon nie brakowało IS który tak sie składa że jest mi niezbędny chyba najbardziej ze wszystkiego co wymieniłem. seba B o g d a n - Czw 24 Lut, 2011
No a EF-S 10-22 ??? A dlaczego tak Ci potrzebna stabilizacja przy tak szeeeeeeerokim kącie? moronica - Czw 24 Lut, 2011 2k to dosc ciasny budzet, zwlaszcza ze najekonomiczniejszy wybor tzn Tokina 12-24 II na Canonie zdaje bedzie mial mniejszy kat niz 99.5 ze specyfikacji no i nawet ona kosztuje powyzej 2k (w ogole w Europie nie za bardzo oplaca sie kupowac obiektywow od Tokiny). rozwaz uzywki albo dozbieraj nie przypominam sobie by byly szkla typu UWA ze stabilizacja silnik ultradźwiękowy = USM hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011
dr11 - Czw 24 Lut, 2011 Stabilizacja w UWA to trochę na wyrost. Nie mówiąc, że jest to problem techniczny przy zachowaniu małych rozmiarów obiektywu. Stabilizacja optyczna działa na zasadzie wybierania wycinka obrazu wstępnie uformowanego przez początek toru optycznego obiektywu. Mówiąc "po ludzku" zebrane na początku musi być więcej, następnie wybierany jest ISem fragment zależny od odczytu czujników ruchu. Tak, żeby majtając obiektywem utrzymać ten sam obraz na matrycy. No i UWA, które i tak szeroko łapie, ma wystające duże przednie soczewy, musiałby być jeszcze większy
sebixx - Czw 24 Lut, 2011 - no tak ale jak widzę to kąt na tej Tokinie 12-24 wyjdzie mi taki sam jak w EF-S 18-55 IS taki cytat temu przeczy, więc chyba jestem jednak tępakiem, bo przecież APSC miało zmniejszać kąt a nie odwrotnie ze ogniskowa rośnie a kąt się zwiększa. "Nominalna ogniskowa obiektywu wynosi 11 - 16 mm, czyli po podłączeniu do lustrzanki cyfrowej APS-C Canon otrzymamy super szeroki kąt 17.6 - 25.6 mm. Pole widzenia zawiera się w przedziale od 104 do 82 stopni" ?? dobra chyba kumam, znów złapałem się na przelicznik w stosunku do FF przecież to w końcu ogniskowa 12 to nawet przy APSC da kąt powyżej 100' )
moronica - Czw 24 Lut, 2011 sebixx, Tokina dla 18mm da ci taki sam kat jak 18-55 ustawiony na 18mm. dla 12mm da ci kat duzo szerszy Usjwo - Czw 24 Lut, 2011
Nie bedzie. O te 1.6 (lub 1.5) zoomuje Ci maszyna do wywolywania zdjec lub display komputera (czyli to taki zoom cyfrowy). Przez zoom rozumie powiekszenie jakie daje na matrycy obiektyw, a to sie nie zmienia chociazbys tam wstawil matryce A4 hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011 Usjwo, widzisz to jest tak jak się misze wiedzę z językiem potocznym
Usjwo - Czw 24 Lut, 2011 Jeszcze w ramach uzupelnienia, Obiekt ktory na matrycy FF ma 2mm, bedzie mial tez 2mm na matrycy APS-C (a takze na matrycy A4), przy tym samym obiektywie dr11 - Czw 24 Lut, 2011
Usjwo - Czw 24 Lut, 2011
To tym bardziej sie nie zmienia w zaleznosci od przypietej puszki
W potocznym rozumieniu to chyba jest "o ile moge przyblizyc/powiekszyc obiekt" i na tym wlasnie zeruje kompaktowy marketing typu: zoom x16 x20 itd. sebixx - Czw 24 Lut, 2011 to ciągnąć to dalej... w opiniach jest że zoom canona 75-300 USM II (i chyba III też) mydli powyżej 200mm. czy nie bierze sie to stąd że ktoś podpinając to pod APSC im mniej pikseli będzie miał tym ta sztuczna zoomowatość o której tu mowa będzie robić większe to mydlenie? tj. czym większa rozdzielczość matrycy tym mydlenie będzie mniejsze. seba hijax_pl - Czw 24 Lut, 2011
To że jakiś obiektyw "mydli" po prostu oznacza jakość jego optyki.. A tak w ogóle to ten wątek ma zły tytuł... Powinno być nie technicznie, ale potocznie.. . sebixx - Czw 24 Lut, 2011 noo no wiem ze mydlenie optyczne to mydlenie optyczne. boje sie jednak że jak jeden napisze że mu mydli i ma pojęcie co pisze, to wielu innych mniej ogarniętych jak sobie podepnie ten obiektyw pod małą matryce i małą liczba pikseli i zobaczy lekko rozmazany obraz to dojdzie do wniosku "no faktycznie mydli" i to zawierało moje pytanie czy cześć tego co wygląda na mydlenie nie jest w rzeczywistości mydlenie, tylko spadkiem jakości wynikającym z cyfrowego zzoomowania. ? a pewnie jeszcze kilku innych nie skuma że na każdym 300mm bez względy na zakres od ilu zaczyna sie zoom robiąc zbliżenie na twarz nie zobaczysz wąsów u laski a na stałce 50mm zobaczysz, i na pewno kilku pomyśli że ten brak dokładności to mydlenie. ad. pozostałe, w pewnym momencie mózg mi już trochę zaparował
seba maput - Czw 24 Lut, 2011
Zasadniczo to całkowicie na odwrót... sebixx idź na spacer, przewentyluj głowę, po drodze zahacz o jakąś księgarnię i kup książkę o fotografii cyfrowej. Jakąkolwiek. Założę się że więcej z niej zrozumiesz, niż z powyższych wyjaśnień. Tutaj większość ma b.dużą wiedzę, ale przekazanie jej osobie w temacie niezorientowanej to u nich leży... sebixx - Czw 24 Lut, 2011 kupiłem dwie, ale dzięki. tylko nie mam na nie czasu, serio, wydawało mi się że mogę pójść na skróty i złapię w locie. foto odpaliłem w grudniu z zamiłowania i żeby się rozwijać bo działam w podobnej branży. na tle tego co robię, techniczne zagadnienia fotografii wydawały mi się łatwe. jestem tak zarobiony że nie daje rady czytać instrukcji od sprzętu który cały nowy pojawia się u mnie. dzięki chłopaki za wszystkie rady
seba [ Dodano: Sro 09 Mar, 2011 15:12 ] dla ciekawostki. kupiłem konwenter szerokątny 0,43 niby pod obiektywy foto, gwint 58mm. w opisie jest że na obiektywie 28-.... kąt widzenia będzie jak przy 17mm jednak jak się okazało na obiektywie EF 28-105 z tym konwenterem kąt jest wyraźnie mniejszy niż przy samym obiektywie EF-S 18-55 IS. co do mojej oceny możliwości obiektywów to szkoda że Canon nie robi obiektywu na EF-S który będzie maił: - szeroki kąt, chociaż z 80" - stałe światło, chociaż z 4 - stabilizację, chociaż bez USM chyba że jestem w błędzie. a nie znając się prawie na tym w ogóle bo aparat mam 3mieś, to boję się brać Tamrony, Sigmy i Sjamjangi czy inne podobne, po prostu myślę że posikałbym się ze strachu wydając na nie więcej niż 1500zł
seba |
