Arek - Pon 03 Wrz, 2007 Temat postu: Test obiektywu Leica D Vario-Elmarit 14-50 mm f/2.8-3.5 Asph Zapraszam do lektury. Arek MC - Pon 03 Wrz, 2007 No ladne cacko... gdyby jeszcze tylko troche mniej kosztowalo... Ale za jakosc trzeba placic. konczako - Pon 03 Wrz, 2007 czy 5000zł za aparat i obiektyw który optycznie przewyższa zoomy które kosztują 6000zł albo więcej to dużo?? Szkoda że takiego cacka nie mozna podpiąć pod EoSa...oj szkoda... MC - Pon 03 Wrz, 2007
Jak na mozliwosci to nie jest duzo. Ale to nie zmienia faktu, ze ponad 5k dla przecietnego Polaka to jest duzo i o to mi chodzi. A czy Ferrari jak na jego przyspieszenie kosztujace 1mln PLN to duzo??? Arek - Pon 03 Wrz, 2007 To taka cena na wejście wydająca się duża. W rzeczywistości jest tak, że kupujemy lustrzankę z kitem za 2500 zł myśląc że nam to wystarczy. Szybko przekonujemy się, że nie wystarczy i dokupujemy lepsze szkło za 1500-4000 zł. W sumie zamykamy się wydatkiem na poziomie co najmniej 4000 zł, ale zmarnowanych ujęć nam nic nie wróci. Panasonic z leicą chcą nam tym zmarnowanych ujęć zaoszczędzić i od razu oferują fajne body i świetny obiektyw. Arek andytown - Pon 03 Wrz, 2007 Czy możemy spodziewać się testu 14-54 aby porównać oba obiektywy bezpośrednio między sobą i odpowiedzieć czy ewentualna zamiana 14-54 na 14-50 ma sens? Arek - Pon 03 Wrz, 2007 Tak, postaram się ten obiektyw przetestować w następnej sesji szkieł Olympusa. Nie wiem jednak jeszcze kiedy do niej dojdzie. Arek 007areka - Pon 03 Wrz, 2007 ...klasa goltar - Pon 03 Wrz, 2007 brawo, więcej takich szkieł a system 4/3 stanie się naprawdę ciekawą propozycją 
jaad75 - Pon 03 Wrz, 2007 Ale tam jest sporo takich szkieł... Arv - Pon 03 Wrz, 2007 Z prostej matematyki wynika mi że wynik 50lpmm dla Olka oznacza mniej więcej 37lpmm dla Canona 20D. A to oznacza, że np. dla f/4 mój Tamron f/2.8 17-50 (za 1300zł) ma lepszą rozdzielczość od tej Leiki. ;-P. Nie da się jednak ukryć przewagi Leiki w zakresie ogniskowych. jaad75 - Pon 03 Wrz, 2007
A z jakiej to prostej matematyki wynika, bo jestem bardzo ciekawy... goltar - Pon 03 Wrz, 2007 Ten obiektyw odpowiada prawie Canonowi 24-105 L f/4 IS (Leica w przeliczeniu 28-100, w obu stabilizacja, Leica - trochę lepsza jasność). Czy obiektywy te są porównywalne ? Czy różnica w jasności usprawiedliwia cenę Leici wyższą o 1200 zł ? Chętnie zobaczyłbym zdjęcia tego samego ujęcia zrobione oboma obiektywami, ciekawe czy różnice w rozdzielczości testowej widoczne na wykresach byłyby widoczne na normalnych zdjęciach ... ? Arek - Pon 03 Wrz, 2007 Pomiary empiryczne (porównanie rozdzielczości na f/16) pokazuje, że 50 lpmm na Olku to około 42-43 lpmm na Canonie. Więc z tym Tamronem to nie tak szybko 
Arek - Pon 03 Wrz, 2007
Uj... 24 a 28 mm to wieeeelka różnica. Na krótkim końcu każdy mm to ciężka walka z gabarytami, wadami itp. Choć fakt, że Canon jest ciemniejszy. goltar - Pon 03 Wrz, 2007 Tylko w takim porównaniu zdjęcia Canonem trzebaby robić na 5D 
Arv - Wto 04 Wrz, 2007
A z takiej: Canon 20D : rozdzielczość 3504x2336, rozmiar matrycy 22,5x15mm, ok. 156 pikseli na mm. Z tw. Nyquista wynika, że może próbkować max. 39 par linii na milimetr (lpmm). Olek E-510: rozdzielczość 3648x2736, rozmiar matrycy 17,3x13mm, ok. 210. pikseli na mm. Z tw. Nyquista wynika, że może próbkować max. 52 par linii na milimetr (lpmm). http://pl.wikipedia.org/w...%C4%87_Nyquista Proszę poprawić, jeżeli posługuję się nieprawidłowymi danymi. Poprawka: Twierdzenie na które się powołuję sformułowali jednocześnie Shannon i Kotielnikow a nie Nyquist. Ale to nic nie wnosi do wyliczeń. ;-)
No to co. Teoretycznie nie da się uzyskać 42-43 lpmm na Canonie 20D więc reklamację w sprawie błędów pomiaru należy złożyć u Pana Normana Korena ;-) Pozatym nie chce mi się zastanawiać nad wpływem wielkości piksela na limity dyfrakcyjne bo nie ma to praktycznego zastosowania. jaad75 - Wto 04 Wrz, 2007 Ale z tego wcale nie wynika, że obiektyw, który przenosi daną ilość linii na Olympusie, będzie przenosił proporcjonalnie mniej na Canonie. Wręcz przeciwnie, przecież mniejsza, gęściej upakowana matryca Olympusa, wymaga by obiektyw był w stanie przenieść większą ilość linii. To, że szkło nie jest w stanie osiągnąć maximum rozdzielczości matrycy Olympusa, nie oznacza, że nie będzie dawało większej ilości informacji niż jest w stanie przyjąć matryca Canona. Arek - Wto 04 Wrz, 2007
Częstotliwość Nyquista dla Canona 20D wynosi 77.9 lpmm więc dzielona na 2 daje owe prawie 39 lpmm. Procesy interpolacyjne potrafią jednak działać cuda i praktyka pokazuje, że wartości 42-43 lpmm na Canonie są osiągane. Zresztą praktyka nie tylko związana z Imatestem, ale z naszym wzrokiem. 43 lpmm u 20D to 1300 LWPH i patrząc na niewyostrzone zdjęcie tablicy testowej te 1300 linii da się rozróżnić. eska - Wto 04 Wrz, 2007 Arv: wzór na częstotliwość Nyquista, który wykorzystujesz jest jak najbardziej poprawny, ale nie wiele ma wspólnego z rejestrowaniem obrazu przez detektor aparatu cyfrowego. Powyższy wzór dobrze sprawdza się np. dla sygnału audio. Przekładanie tego na obraz jest trudniejsze, bo każdy detektor rejestruje 2-4 składowe kolorów (brak filtru kolorów lub filtry RGB, CMY, CMYG). Do tego dochodzą czynniki zewnętrzne powstałe podczas konwersji sygnału i jego obróbki na poziomie aparatu. Chyba, że wszystko uwzględniłeś ... 
konrad Arv - Wto 04 Wrz, 2007
Przepraszam, ale nie zrozumiałem Twojego wywodu. Przepraszam też za posługiwanie się skrótami myślowymi. Oba obiektywy (Ta Leica i mój Tamron) moim zdaniem osiągają w centrum obrazu szczyty możliwości matryc aparatów na których je przetestowano. Tamron zrobił to taniej bo za 1300zł. Niestety ma gorszy zakres ogniskowych. Dywagacje, który ma większą rozdzielczość w oparciu o testy optycznych zasadzie nie mają sensu. Pytanie czy podłączenie Tamrona do Olka dałoby podobne wyniki pozostanie otwarte.
Interesujące. Do tej pory sądziłem, że pomiary są obarczone stałym błędem systematycznym związanym z działaniem Imatesta i obróbki plików RAW (w aparacie lub na komputerze). Błąd ten nie ma wpływu na porównania obiektywów ponieważ nie zależy od optyki. Wszystko co na Canonie oscyluje wokół 40lpmm traktuję jako absolutną nirwanę rozdzielczości. (Na Olku to będzie 52lpmm). Boję się zapytać gdzie mają miejsce te procesy interpolacyjne o których pisze Arek. Mam nadzieję że chodzi o fakt, że piksele są RGB. Ale de facto interpolowany jest kolor, prawda ? Czy ta interpolacja działa inaczej w przypadku Canona i Olympusa ? Rozróżnienie 1300 linii tam gdzie teoretycznie może ich być tylko 1168 dla mnie jest wykryciem aliasingu. ;-) Wnioski tylko takie: 1. Szkoda, źe testy szkieł canona dało się zrobić tylko na matrycy 8Mpix. Przesiadka na inny aparat dopiero okrutnie namiesza. 2. Interesujące byłoby porównać testy tego samego obiektywu w różnych systemach. Ale jak to zrobić ? EOT. Arek - Wto 04 Wrz, 2007
I to jest właściwe podejście do tematu. Choć błędy formalne dla maksymalnych wartości MTFów wynoszą w okolicach 1 lpmm, tak naprawdę uwzględnienie wszelkich czynników w postaci choćby błędów systematycznych powoduje, że rzeczywiste odchyłki potrafią sięgać 2 lpmm czyli poziomu 5% (co samo w sobie jest dobrą dokładnością). Dlatego zawsze z przymrużeniem oka patrze na dywagacje naszych Czytelników, który deliberują, że jakaś stałka osiagnęła tylko 40 lpmm, a zoom okazał się od niej lepszy bo miał 41.5 lpmm. Gdy dorzucimy do tego nieuniknioną i na pewno obecną różnorodność cech szkieł nawet tej samej linii produkcyjnej, to musimy dojść do wniosku, dokładnie takiego jak Ty - czyli okolice 40 lpmm na 20D i jest super a 1-2 lpmm w te czy we wte ma już drugorzędne znaczenie. Znacznie ważniejsze od szukania rekordów jest patrzenie jak wyglądają przebiegi MTFów. W szczególności jak różni się od siebie centrum i brzeg kadru, jak różnią się poszczególne ogniskowe i jak różni się maksymalny otwór względny od maksymalnego MTFu. To jest clue zagadnienia. Arek MC - Wto 04 Wrz, 2007
I to sa swiete slowa. 39-40 to juz jest bdb wynik, szczegolnie jesli nie trzeba mocno zamykac przeslony i brzeg tez jest dosc dobry. To nie lekkaatletyka i wyscig kto wyrzej i szybciej. Roznicy miedzy 40 a 41 i tak golym okiem nie widac. Arv - Wto 04 Wrz, 2007
Oczywiście na Canonie. Np. na Olku 40lpmm może być mydełkowate w cropie 1:1. Nirwana następuje dopiero przy 50lpmm. Słuchajcie a może rzeczywiście lepiej byłoby podawać LWPH zamiast lpmm. Wyniki będą łatwiejsze do porównania a i porównanie systemów celniejsze bo uwzględniające "megapikselowość" matryc. MC - Wto 04 Wrz, 2007 No, mi nie chodzilo o 4/3
Arek - Wto 04 Wrz, 2007
Nie. Bo LWPH "czuje" fizyczną wielkość matrycy. Arek |
