forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - Test obiektywu Pentax smc D FA 100 mm f/2.8 Macro WR Arek - Wto 22 Lut, 2011 Temat postu: Test obiektywu Pentax smc D FA 100 mm f/2.8 Macro WR http://optyczne.pl//index...ywu&test_ob=220 Zapraszam do lektury i dyskusji. Arek jaad75 - Wto 22 Lut, 2011 Myślałem, że tubus będzie też metalowy - ten plastik robi fatalne wrażenie również w starszym D-FA (bez WR)... Wciąż najlepiej zbudowaną systemową 100-tką Macro z AF-em pozostaje archaiczny FA... BTW, te nieprzyjemne "chroboty" pierścienia ostrości ma też poprzednia wersja tego szkła, więc raczej ten typ tak ma, nie mam pojęcia co to takiego... sycamor - Wto 22 Lut, 2011 A ja zwrócę Szanownej redakcji uwagę na drobny fakt, że warto by zaktualizować firmware w aparacie, jest tam jak widzę jeszcze wersja 1.01, a aktualna z poprawkami jest 1.02 ... Może (nie musi) mieć wpływ na celność AF i konieczność mikroregulacji szkieł ... Pozdrawaim i proszę o więcej testów Pentaxowych szkieł J. jaad75 - Wto 22 Lut, 2011 sycamor napisał/a: Może (nie musi) mieć wpływ na celność AF i konieczność mikroregulacji szkieł ... Nie zauważyłem takiego wpływu. Itey - Wto 22 Lut, 2011 Że obiektyw fajny to jedno, ale do tego za bardzo ciekawą cenę. B o g d a n - Sro 23 Lut, 2011 Itey napisał/a: Że obiektyw fajny to jedno, ale do tego za bardzo ciekawą cenę. To wszystko prawda. Szkoda jednie, że tak naprawdę to manualny obiektyw. MC - Sro 23 Lut, 2011 Optycznie fajny i jak ktoś go będzie używał wyłącznie do macro, to jego manualność nie powinna być problemem. Gorzej przy większych odległościach. A co do wyglądu - moim zdaniem obrzydlistwo Itey - Sro 23 Lut, 2011 chyba nie jest tak źle, jeśli ktoś chce więcej niż makro to do pozowanych zdjęć spokojnie wystarczy a do akcji i szybkich rzeczy to i tak żaden obiekty tej klasy się nie nadaje z tego co czytam. Z własnych doświadczeń używam do portretów obiektywu makro i wszystko fajnie póki modelka stoi, jak idzie w moją stronę AF się gubi. Co prawda mam sigmę, w systemowych może być lepiej, ale jak widzę testy to też cudów nie ma. jaad75 - Sro 23 Lut, 2011 MC napisał/a: A co do wyglądu - moim zdaniem obrzydlistwo Nie mów, że bardziej podoba Ci się poprzednia obudowa: WR nawiązuje wyglądem do Ltd i wszystko byłoby pięknie, gdyby nie to: Jeszcze gdyby ten tubus był z metalu, ale plastik? MC - Sro 23 Lut, 2011 Żaden z nich mi się nie podoba. Co do tubusu oczywiście masz rację. komor - Sro 23 Lut, 2011 Ciekawe, że w obiektywie WR jest wysuwający się tubus. Ale jeszcze ciekawsze jest porównanie wielkości tego szkła z Canonem 100L – to samo krycie klatki, to samo światło, a różnica w wielkości porażająca… Może wielkość Canona to cena za wewnętrzne ogniskowanie? I jeszcze jedno, ciekawe czy otwór roboczy (mam na myśli ten parametr decydujący o ilości światła wpuszczanego) przy MFD jest inny niż przy pozostałych setkach makro. Czy jest tutaj też różnica między obiektywami makro z wysuwającym się tubusem a tymi nie zmieniającymi rozmiarów. jaad75 - Sro 23 Lut, 2011 komor napisał/a: Ciekawe, że w obiektywie WR jest wysuwający się tubus. Ale co w tym dziwnego? W większości uszczelnianych Pentaksów jest. komor napisał/a: Może wielkość Canona to cena za wewnętrzne ogniskowanie? Na pewno też. Poza tym stabilizacja i USM. No i Canon nigdy nie robił małych obiektywów - dowolne szkło Pentaksa jest mniejsze od Canona o podobnych parametrach. komor napisał/a: I jeszcze jedno, ciekawe czy otwór roboczy (mam na myśli ten parametr decydujący o ilości światła wpuszczanego) przy MFD jest inny niż przy pozostałych setkach makro. A jak myślisz... lotofag - Sro 23 Lut, 2011 komor napisał/a: Ciekawe, że w obiektywie WR jest wysuwający się tubus. A widział kiedyś dowolną hydraulikę/pneumatykę z tłoczkami? Tam się da uszczelnić i do tego panują konkretne ciśnienia, to niby wysuwającego się tubusu się nie da? komor napisał/a: różnica w wielkości porażająca… Może wielkość Canona to cena za wewnętrzne ogniskowanie? Gdzieś te soczewki poruszać się muszą, a przy takich skalach odwzorowania potrzebny spory wyciąg. W komentarzach ktoś tam ktoś już się strasznie emocjonował tą niezmiennością wymiarów Canona, tylko nie zauważył czym to jest okupione. Tak czy siak można znaleźć zarówno zalety jak i wady obu tych rozwiązań. Poza tym na Pentaksa można założyć osłonę przeciwsłoneczną i mamy obiektyw o stałej długości. Jakby ktoś nie zauważył to mocuje się ją do korpusu obiektywu, a nie do końcówki tubusa, także tubus będzie sobie "chodził" w środku jaad75 - Sro 23 Lut, 2011 lotofag napisał/a: Poza tym na Pentaksa można założyć osłonę przeciwsłoneczną i mamy obiektyw o stałej długości. Jakby ktoś nie zauważył to mocuje się ją do korpusu obiektywu, a nie do końcówki tubusa, także tubus będzie sobie "chodził" w środku Że niby wtedy już jest ładnie?... Ciekawe, czy tubus siedzi sztywno w korpusie, w starym D-FA jest z tym tak sobie... lotofag - Sro 23 Lut, 2011 jaad75 napisał/a: Że niby wtedy już jest ładnie?... Ciekawe, czy tubus siedzi sztywno w korpusie, w starym D-FA jest z tym tak sobie... To tylko a propos uzyskania stałej długości obiektywu A to że tubus może mieć luzy to inna sprawa. bogdanek - Pon 18 Lis, 2013 jaad 75 , albo mi się wydaje , albo ustrzeliłeś kiedyś wiewiórkę tym obiektywem , tylko chyba starszą wersją. Nie wiem , może mam zwidy. Zrobiłem kilka zdjęć testowych tą setką i muszę powiedzieć , że jest na mojej liście zakupów , chociaż mam wrażenie , że gdyby był ciut większy i nic m u się nie wysuwało , to byłoby idealnie. jaad75 - Pon 18 Lis, 2013 bogdanek, tak ustrzeliłem, nawet w biegu i to K10D... Ale nie twierdzę w związku z tym, że ten obiektyw się do tego dobrze nadaje... bogdanek - Wto 19 Lis, 2013 Czyli miałeś szczęście , ale właśnie dlatego pamięta się pewne zdjęcia które zrobiło się w pewnych okolicznościach. Wiewióra świetna , tylko pogratulować.

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group