forum.optyczne.pl

Pomagamy w wyborze obiektywu - Mam APS-C. Będę miał FF. Jakie obiektywy do danego body.

mir - Sob 26 Lut, 2011
Temat postu: Mam APS-C. Będę miał FF. Jakie obiektywy do danego body.
Czy warto mieć np. 50D i 5D mkII z podziałem obiektywów i perspektyw np. na APS-C mam podstawowe zakresy tj. 17-50 a na FF same stałki typu 24L, 34 L, 50/1,4 , 85/1,8. Czy może całkowicie zrezygnować z APS-C??.
kufel - Sob 26 Lut, 2011

jak dla mnie warto mieć oba.fotografując przyrodę etc używając tele nie rezygnowałbym z apsc.a do portretów FF.

[ Dodano: Sob 26 Lut, 2011 22:15 ]
jesli chodzi o zakres 17-50 to tu juz nie ejst to tak oczywiste bo tą samą ogniskową ,zakres (24-70) możesz mieć również na ff.

darekk - Nie 27 Lut, 2011

Ja używam np. do Nikona d300 Tokinę 11-16/2.8 a do d700 N24-70/2.8. Co do stałek, skoro Masz DX i FF to po co Ci 35L, skoro na DX przy 24L będziesz miał 35mm i trochę kaski zostanie w portfelu. Resztę stałek bym zostawił.
mir - Nie 27 Lut, 2011

Moje założenie jest następujące:
1. Na APS-C Tokina 11-16/2,8 Tamron 17-50/2,8
2. Na FF tylko stałki aby była najwyższa jakość.
Nie chce dublować na FF zakresów zoomów z APS-C bo różnica w jakości nie jest zbyt wielka a kasy trzeba wydać duużo więcej.

lupo57 - Nie 27 Lut, 2011

mir napisał/a:
Moje założenie jest następujące:
1. Na APS-C Tokina 11-16/2,8 Tamron 17-50/2,8
2. Na FF tylko stałki aby była najwyższa jakość.
Nie chce dublować na FF zakresów zoomów z APS-C bo różnica w jakości nie jest zbyt wielka a kasy trzeba wydać duużo więcej.


myślę że to dobra koncepcja, dodałbym jeszcze jakieś tele do APS-C i można iść w "teren" czyli przyroda, spoterka itp

B o g d a n - Nie 27 Lut, 2011

mir napisał/a:
... różnica w jakości nie jest zbyt wielka a kasy trzeba wydać duużo więcej.

Małe pytanie: po co kupujesz 5D Mk II, skoro twierdzisz, że mała różnica w jakości ?
Ba, ... nawet chcesz dokupić Tokinę do 50D ?

Z tego, co widzę szkieł do macro, czy dłuższych tele raczej nie masz, a do takich właśnie przydałby Ci się 50D.
Jeśli ta Tokina miałaby służyć do krajobrazów, to lepiej już do 5D2 dokupić ekonomiczny EF17-40mm f/4L USM.

lupo57 napisał/a:
dodałbym jeszcze jakieś tele do APS-C i można iść w "teren" czyli przyroda, spoterka itp

Tele nie jest obowiązkowe, są fotografowie, którzy nie wychodzą poza 100mm bo nie mają takiej potrzeby. :wink:

Paweł_G - Nie 27 Lut, 2011

Ja podpowiem tylko tyle - kup ff to cropa sprzedasz szybciej niż myślisz. Myśl nr dwa - kupowanie szkieł typowo cropowych jest bez sensu - przechodząc na ff traci się dużo kasy. Celuj od razu w szkła pod ff - zaproponowany 17-40L będzie świetnym wyborem do landszftów.
Bobby - Nie 27 Lut, 2011

Ja, majac na uwadze FF tez zrezygnowalbym z APS-C. 17-40 plus 24-70, do tego 85 i 135, a optionalnie stalki o ogniskowych pokrywanych przez zoomy.
mir - Nie 27 Lut, 2011

Jednak uważam, że moja koncepcja ma trochę plusów. Aby cokolwiek robić poważniej musi się mieć 2 body. W moim przypadku jedno już mam. Tokina mam nadzieję wreszcie do mnie przyjdzie- obecnie trwa dopasowanie szkła do 50D. Tokinę można również wykorzystać na FF (ponoć dla 16 mm). Nie mają pieniążków na wszystkie 16-35 czy 24-70 warto chyba zostawić te uniwersalne zakresy na APS-C a na FF zostawić tylko stałki dające jakość i piękny bokeh.
hijax_pl - Nie 27 Lut, 2011

mir napisał/a:
Aby cokolwiek robić poważniej musi się mieć 2 body
A skąd takie przeświadczenie? :shock:

Rozumiem, że mówisz o reportażu i konieczności szybkiego przełączania się między ogniskowymi - kiedy nie masz czasu zmieniać szkła...

Bobby - Nie 27 Lut, 2011

mir,
Absolutnie nie ma nic zlego w posiadaniu dwoch bodies. Wrecz przeciwnie, jest to bardzo pozadane. Tyle ze zamiast rozpraszac sie miedzy dwa formaty (i wydawac pieniadze na APS body i pare szkiel do niego), lepiej chyba dodac drugie body do FF. Nawet jesli to drugie ma byc starsza 5-ka...

B o g d a n - Nie 27 Lut, 2011

Bobby napisał/a:
Tyle ze zamiast rozpraszac sie miedzy dwa formaty (i wydawac pieniadze na APS body i pare szkiel do niego), lepiej chyba dodac drugie body do FF.

Bobby, nie czytasz uważnie.
mir ma już APS-C i dokupuje FF.
Poczytaj jego stopkę i temat. :wink:

mir napisał/a:
Aby cokolwiek robić poważniej musi się mieć 2 body.

Jeśli musisz / chcesz, to co innego. Nie ma o czym dyskutować, chociaż ja nadal nie wiem co chcesz robić.
Jeżeli chcesz robić reporterkę ślubną, czy inną to zdaje się, że te szkła na literę T, do demonów szybkości nie należą. :smile:
Ja w takim wypadku na pewno nie kupowałbym szkieł tylko do APS-C. Prędzej, czy później kupisz drugi FF.

Bobby - Nie 27 Lut, 2011

Bogdan,
No tak. Zasugerowalem sie tym pytaniem na koncu pierwszego postu: "Czy może całkowicie zrezygnować z APS-C??." Wdawalo mi sie wiec ze mir rozwazal eventualne pozbycie sie APS-C...

mir,
Przepraszam!

oranżewski - Pon 28 Lut, 2011

myślę, że aps-c warto sobie zostawić jako backup. do 50D dokupić UWA. stałeczki na FF i git majonez :cool:
Baku - Pon 28 Lut, 2011

Z dwoma body można popróbować sił w popularnej fotograficznej martyrologii czyli w reportażu ślubnym. Wtedy koncepcja dwóch korpusów ma najwięcej sensu.
Ja nie zajmuje się fotografią na 'aż tak poważnie' dlatego dość bliski jest mi pogląd Pawła_G. Wolałbym skupić się na FF i do wspomnianych stałek dokupić następne: FE15, TS-E24, 100L IS i pozbyć się całego tego aps-c.

Paweł_G - Pon 28 Lut, 2011

Jeśli sprzęt miałby służyć do martyrologii to tym bardziej zastanowiłbym się nad ff i kompletowaniem szkieł pod niego. Tym bardziej że za 50D można dostać obecnie dobre pieniążki i niewiele już trzeba dołożyc do starej 5D ale znalezienie dobrej sztuki jest trudne.
mir - Pon 28 Lut, 2011

NO właśnie. Wszystko zależy od tego czy szpece dopasują do mojego body 50D Tokine 11-16/2,8 . Jeżeli tak to zostawiam na APS-C UWA i zajmuję się FF tylko stałkami. Jeżeli nie dopasują to będzie problem, rozważam sprzedaż 50D Tamrona i wejście w 1 body 5dmkII

[ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 18:41 ]
Ja martyrologii na razie nie robię, no może zdarzyło mi się parę razy. Nie zarabiam, mam tylko porządnego hopla. Ale nigdy nic nie wiadomo nadchodzi kryzys. Żona nie pracuje, dzieci na utrzymaniu.....

[ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 18:44 ]
Z drugiej strony czy warto sprzedawać 50D w bardzo dobrym stanie????. Przecież nic lepszego na razie nie zrobili i nie zrobią w tym segmencie.

Baku - Pon 28 Lut, 2011

Cytat:
Z drugiej strony czy warto sprzedawać 50D w bardzo dobrym stanie????. Przecież nic lepszego na razie nie zrobili i nie zrobią w tym segmencie.


Dodaj tylko, że w systemie Canona, bo zaraz się zlecą sępy z Nikona i Pentaxa :mrgreen:

Ja bym poszedł w 5dII i jako UWA wziął 17-40L. Reszta stałkami i będzie git.

mir - Pon 28 Lut, 2011

A przecież tyle było na temat 17-40, że jest zły i robi gorsze zdjęcia od Tamrona. No 10 k zł trzeba dołożyć. Jak chciałem kupować 5DmkII z 35/1,4 lub 24//1,4 no ale wtedy myślałem że będę miał 50D.
Baku - Pon 28 Lut, 2011

Takie zamieszanie to robił na forum jeden kolega, który się na wyrocznię w tych sprawach kierował. Na aps-c 17-40 jest krótkim i dość specyficznym obiektywem, ale na FF jego zakres ogniskowych nabiera prawdziwego sensu. Niestety podobnie jest z 70-200 :sad: , a piszę to właśnie z perspektywy użytkownika aps-c.
MC korzysta z 17-40 na FF, może zechce podzielić się swoimi spostrzeżeniami.

Paweł_G - Pon 28 Lut, 2011

Ja się podzielę bo mam ten obiektyw pożyczony od kolegi (zakupiony Tamron 17-35 nie przyszedł jeszcze a w piątek miałem kotleta). Bardzo fajne szkło z tym że do kotleta za ciemny, do landszftów spoko.
komor - Wto 01 Mar, 2011

Baku napisał/a:
Takie zamieszanie to robił na forum jeden kolega, który się na wyrocznię w tych sprawach kierował. Na aps-c 17-40 jest krótkim i dość specyficznym obiektywem, ale na FF jego zakres ogniskowych nabiera prawdziwego sensu.

Sens tych ogniskowych na FF jest niewątpliwy, podobnie jak ogólnie sam sens takiego ciemnego obiektywu landszaftowego na FF. Ciekawi mnie tylko z czego uzyskam lepszą jakość: z nowoczesnego UWA na APS-C czy z 17-40L na 5DII? Uwzględniwszy, że piksele z 5DII można przeskalować w dół.

MC - Wto 01 Mar, 2011

Baku napisał/a:
MC korzysta z 17-40 na FF, może zechce podzielić się swoimi spostrzeżeniami.

Zechce :mrgreen:
Przede wszystkim zaznaczę ze wstydem, iż od pewnego czasu przestałem oglądać każdy piksel z osobna :oops:
Wrażenia ogólne jeśli chodzi o obrazek. na 17@4 jest bardzo wyraźna winieta (niekoniecznie fajnie wygląda przy krajobrazach), a narożniki są mydlane. Pisząc narożniki mam na myśli rzeczywiście narożniki, a nie to, co jest poza ścisłym centrum kadru...
Jednak - robiąc krajobrazy przymykam zazwyczaj do f8 i wtedy w obrazku absolutnie nic mi nie przeszkadza. Tym bardziej, że jego cena jest całkiem przystępna...
Jest to jedyny zum, który w tej chwili posiadam i nie przeszedł mi przez myśl pomysł, by go zmieniać na cokolwiek (ewentualnie uzupełnić ciamciangiem 14 i jakimś Zeissem 28mm).

mir - Wto 01 Mar, 2011

Ciekawi mnie tylko z czego uzyskam lepszą jakość: z nowoczesnego UWA na APS-C czy z 17-40L na 5DII? Uwzględniwszy, że piksele z 5DII można przeskalować w dół.
komor napisał/a:
No właśnie o to mi chodzi. Ja uważam choć nie sprawdzałem aż tak bardzo dokładnie, że jednak z APS-C i Tokiny.
fatman - Wto 01 Mar, 2011

Baku napisał/a:
Na aps-c 17-40 jest krótkim i dość specyficznym obiektywem, ale na FF jego zakres ogniskowych nabiera prawdziwego sensu.


Czyli nie radzicie koledzy brać do landszaftów 16-35 I / 16-35 II ?
Z reguły przymykam przy ladszafceniu nawet do f/11-13 na APS-C więc może rzeczywiście przy przesiadce na mkII/mkIII wziąć 17-40 i zaoszczędzić. :razz:
Ale opinie o tym szkle czytałem podzielone. Skarżono się na mydlane brzegi.
Trzeba podobno trafić egzemplarz...

Chociaż... jak jak za mkIII trzeba będzie beknąć dyszkę to i taki kupujący człowiek piątala chyba na 16-35 nie poskąpi...

Luke_S - Wto 01 Mar, 2011

komor napisał/a:
Ciekawi mnie tylko z czego uzyskam lepszą jakość: z nowoczesnego UWA na APS-C czy z 17-40L na 5DII? Uwzględniwszy, że piksele z 5DII można przeskalować w dół.


Pewnie 5DII dałby sobie radę lepiej. Jeśli jest z czego zmniejszać, to przewaga zawsze będzie po stronie zdjęcia zmniejszonego, w porównaniu do zdjęcia z matrycy o mniejszej natywnej rozdzielczości. Bez znaczenia, czy to APS-C, czy FF. A EF 17-40L na pewno nie będzie tu najsłabszym ogniwem.

[ Dodano: Wto 01 Mar, 2011 21:13 ]
fatman napisał/a:
Ale opinie o tym szkle czytałem podzielone. Skarżono się na mydlane brzegi.


Znajdź jakikolwiek systemowy obiektyw UWA, który na pełnej dziurze nie ma mydlanych rogów, a Cię ozłocę.

A dla cierpliwych mam zagadkę: gdzie jest mydło? :)


fafniak - Wto 01 Mar, 2011

Luke_S napisał/a:
Znajdź jakikolwiek systemowy obiektyw UWA, który na pełnej dziurze nie ma mydlanych rogów, a Cię ozłocę.

pytanie gdzie leży granica mydła, ale 14-24 2.8 nikona jest bardzo ostry nawet na brzegach i na pełnej dziurze

as... - Wto 01 Mar, 2011

mir napisał/a:
A przecież tyle było na temat 17-40, że jest zły i robi gorsze zdjęcia od Tamrona. No 10 k zł trzeba dołożyć. Jak chciałem kupować 5DmkII z 35/1,4 lub 24//1,4 no ale wtedy myślałem że będę miał 50D.


17-40L robi lepsze zdjęcia od tamron-a :)
Jak bym poszedł w 5d z 24L II

Luke_S - Wto 01 Mar, 2011

A tak swoją drogą, to ten Tamron też jest całkiem spoko, szczególnie jak na swoją cenę (chociaż już go chyba nie ma w sprzedaży). Próbowałem go z A850 i dawał radę. Bezpośredniego porównania na tych samych kadrach nie mam, ale przypuszczam, że jakoś wyraźnie nie różni się jakością optyczną od EF 17-40L.
Baku - Sro 02 Mar, 2011

W optycznych osiągach Tamron jest nawet minimalnie lepszy od Canona. Jeśli chodzi o budowę mechaniczną, to te obiektywy mają tyle punktów wspólnych co Polonez i Porsche (obydwa samochody na literę P z tylnym napędem i na siedem liter).
maczetka - Czw 03 Mar, 2011

Bobby napisał/a:
Tyle ze zamiast rozpraszac sie miedzy dwa formaty (i wydawac pieniadze na APS body i pare szkiel do niego), lepiej chyba dodac drugie body do FF. Nawet jesli to drugie ma byc starsza 5-ka...


To jest akurat kompletnie bez sensu. Chyba, ze cierpisz na nadmiar gotowki. APSC i FF to fajny mix.
Mozna przy tym sporo zaoszczedzic na szklach: np. majac tylko trzy 17-40, 50, i 85 masz: UWA (17-40 FF), standard zoom(17-40 APSC), stalke standardowa (
50 ff), sredniodluga portretowa (85 ff lub 50 apsc) i dluga portretowa (85 apsc).
Jak do tego dorzucisz tele 70-200 to masz zakres pokryty do ~320 mm.
Swoja droga ja osobiscie przy hobbistycznym podejsciu do fotografii mocno zastanawialbym sie nad sensem targania dwoch puszek. Moze ewentualnie gdyby interesowaly mnie ptaki albo samoloty...

darekk - Czw 03 Mar, 2011

maczetka napisał/a:
Bobby napisał/a:
Tyle ze zamiast rozpraszac sie miedzy dwa formaty (i wydawac pieniadze na APS body i pare szkiel do niego), lepiej chyba dodac drugie body do FF. Nawet jesli to drugie ma byc starsza 5-ka...


Swoja droga ja osobiscie przy hobbistycznym podejsciu do fotografii mocno zastanawialbym sie nad sensem targania dwoch puszek. Moze ewentualnie gdyby interesowaly mnie ptaki albo samoloty...


........... i makro też albo wyłuskanie szczegółów np. w krajobrazie czy architekturze.

komor - Czw 03 Mar, 2011

…albo fotografowanie stałkami własnego dziecka na występie w przedszkolu. ;)
maczetka - Czw 03 Mar, 2011

nie robie makro, nie kraca mnie samoloty ani inne latajace, dzieci nie mam, wesel tez nie obskakuje...

ufff, utwierdziliscie mnie w przekonaniu, ze nie potrzebuje jednak drugiej puszki :-)

mir - Czw 03 Mar, 2011

Ja wychowałem się na stałkach i najbardziej mnie rajcują właśnie stałki. Uwielbiam 85/1,8 na APS-C i nie wydaje mi się, że to jest wąsko. Teraz kupuję co prawda UWA 11-16/2,8 ale w planach są właśnie stałki na FF.

[ Dodano: Sob 12 Mar, 2011 21:55 ]
No, niestety sprawa się skomplikowała. Kupiłem Sigmę10-20/3,5


Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group