lukluk123 - Pon 28 Lut, 2011 Temat postu: Oficjalna nota Canona dot. problemu z obiektywani w 7d.. Wiecie coświęcej na ten temat ? : http://www.canonrumors.co...ssue/#more-6066 jaad75 - Pon 28 Lut, 2011 A na głównej czytał? http://www.optyczne.pl/37...biektywami.html lukluk123 - Pon 28 Lut, 2011 Teraz widzę tylko, że na głównej nie podają szkieł Tamrona: 17-50 f/2.8 VC 60 f/2 Macro 70-200 f/2.8 10-24 f/3.5-4.5 komor - Pon 28 Lut, 2011 To, o czym pisze lukluk123 daje nowe spojrzenie na niewinną z pozoru notkę serwisową Canona, która – o ile dobrze to rozumiem – więcej ściemnia niż rozjaśnia. Mianowicie, skoro: It was discovered that Tamron used Lens ID’s that Canon no longer supported. (http://www.canonrumors.com/2011/02/canon-officially-acknowledges-lensid-issue/#more-6066) to widzę, że chodzi o „deficyt” numerów identyfikacyjnych dostępnych dla szkieł w systemie EOS. Jak ktoś pogrzebie w dokumentacji jak Canon rozpoznaje szkła to wychodzi na to, że identyfikator konkretnego modelu (Lens ID) jest liczbą bodaj 1-bajtową, jak pamiętam (nie mam tego teraz jak sprawdzić), co oznacza, że te numerki zaczynają się kończyć (lub już się skończyły) i problem polega na tym, że kilka różnych szkieł ma przypisany ten sam numerek. Canon po prostu ignorował producentów trzecich, przypisując „legalne” numerki tylko swoim szkłom. Wydaje mi się, że jak Canon nie zrobi z tym generalnego porządku (zwiększając pulę dostępnych numerów), to problem może być coraz większy. hijax_pl - Pon 28 Lut, 2011 komor, zmiana protokołu może być tak samo bolesna jak zmiana bagnetu... Baku - Pon 28 Lut, 2011 Kurde, komor, Ty zdajesz sobie sprawę ile może kosztować w dzisiejszych czasach Dodatkowy Bajt? komor - Pon 28 Lut, 2011 Nie dramatyzujcie  O ile dobrze pamiętam, to tam były jeszcze jakieś bajty zarezerwowane, nieużywane, poza tym myślę, że modyfikacja protokołu jest możliwa na zasadzie takiej, że nowe szkła używają nowszego zapisu (np. 2-bajtowego) a stare nadal komunikują się po staremu. Od czasu powstania systemu EOS parę rzeczy tam dodali, obsługę IS, konwerterów i pewnie sporo innych szczegółów o których nie wiemy.
Starsze puszki zostaną, pardon, olane, natomiast nowe mogłyby znać już nowy protokół. Do aktualnych można to załatwić uaktualnieniem firmware’u. Nie sądzę, żeby wymagało to zmian sprzętowych w puszce. To przede wszystkim kwestia woli, Canon woli pewnie powiedzieć: No sami widzicie do czego prowadzi używanie obiektywów nieautoryzowanych?!
dr11 - Pon 28 Lut, 2011 komor, z tym identyfikowaniem szkła to pisałeś o komendzie id (IdentifyLens)? Bo jeszcze jest hv... http://kzar.net/wiki/Photo/CanonEFProtocol Euzebiusz - Pon 28 Lut, 2011
Rozjaśnicie mi ile tych numerów szkieł się mieści w tym jednym bajcie i dlaczego problem byłby z dołożeniem drugiego? Nie kumam kwestii... komor - Pon 28 Lut, 2011
Nie wiem, patrzyłem na to z punktu widzenia pól EXIF, a nie protokołu wymiany informacji. Z zalinkowanego przez Ciebie opisu wynika, że taki unikalny (teoretycznie) Lens ID powinien powstać przy użyciu komend DefineZoom, DefineApertureAxis. Komenda IdentifyLens jest dziwna wg tego opisu, bo dostarcza current focal length, co nie daje nam żadnej unikalnej wartości dla wielu zoomów, nie? Edit: Euzebiusz, jeden bajt mieści 256 wartości, czyli tyle maksymalnie szkieł da się unikalnie zidentyfikować, jeśli rozpoznawane będą tylko po tym jednym numerku. dr11 - Pon 28 Lut, 2011 Euzebiusz, a co Ty nie moje słowa w mój cytat bierzesz? Ja nie rozjaśnię bo nie wiem 
komor, dlatego jeszcze poruszyłem kwestię magicznego hv
Jeszcze jest parametr tekstowy z opisem szkła... Ale chyba to też nie o to chodzi. Euzebiusz - Pon 28 Lut, 2011
Dałem cytowanie selektywne i samo się tak zrobiło... 
komor - Pon 28 Lut, 2011 Aha, jeszcze jedno. Samo odpytywanie o ogniskowe i przysłony nie wystarczy, bo nie byłoby możliwości rozróżnienia choćby 24L I i 24L II, itd. Musi być jakiś unikalny numerek deklarowany przez CPU obiektywu, nie ma bata. Euzebiusz - Pon 28 Lut, 2011
To chyba sporo... komor - Pon 28 Lut, 2011
Policz ile modeli szkieł łącznie wyprodukował sam Canon od początku systemu EOS, ile dziś w ofercie ma sama Sigma, itd. Powracając do problemu protokołu: SerialNumber, Returns the unit serial number. – może w numerze seryjnym jest zaszyty także Lens ID? Poza tym jak wynika z tego opisu protokół przewiduje przekazywanie stringów, a więc danych o zmiennej długości – ze zdobyciem dodatkowego bajta więc nie powinno być problemów. Wystarczy dobra wola nie ignorowania producentów trzecich. Do Lens ID można dodać Vendor ID, pierwsze 2-bajtowe, drugie niekoniecznie – i powinno wystarczyć do końca świata…
lukluk123 - Pon 28 Lut, 2011 Tylko czy ten problem wiąże się z problemami ostrzeniem, trafnością, czy całkowitą niemożliwością pracy autofocusa ? jaad75 - Pon 28 Lut, 2011
Euzebiusz - Pon 28 Lut, 2011
Zabij mnie ale nie mam pojęcia jak to zrobić 
jaad75 - Pon 28 Lut, 2011
[ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 15:22 ] komor, nawet w Pentaksie, który ma zdecydowanie najwięcej szkieł wychodzi tylko 252... [ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 15:24 ] I to licząc oczywiście szkła bez CPU i prototypowe... [ Dodano: Pon 28 Lut, 2011 15:25 ] ciekawe zjawisko, dodaje mi posty do starego... komor - Pon 28 Lut, 2011
Wygrzebałem: lista Nikkorów (http://www.rottmerhusen.com/objektives/lensid/nikkor.html) liczy 175 pozycji, z dziurami niewykorzystanymi co prawda. Jest jeszcze extended list z uwzględnieniem Sigmy/Tokiny/Tamrona/Zeissa/… (http://www.rottmerhusen.com/objektives/lensid/thirdparty.html), która liczy ponad 400 pozycji, więc już w jednym bajcie się nie zmieści. Do Canona jeszcze nie namierzyłem. Euzebiusz - Pon 28 Lut, 2011
No tak, jak zaczniemy doliczać wszystkich niezależnych to się narobi duża liczba. Tyle, że canon projektując bagnet bardziej myślał o swoich obiektywach głównie. W tym kontekście wydawało mi się sporo. komor - Pon 28 Lut, 2011
To oczywiste, ale jak zaczyna brakować tych ID to zaczynają się problemy takie jak w tym wątku. hijax_pl - Pon 28 Lut, 2011
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html
komor - Pon 28 Lut, 2011
Już namierzyłem, oczywiście w dokumentacji EXIF Tool: http://owl.phy.queensu.ca...ames/Canon.html Może nie jest tak źle, są już jakieś kombinacje 2-elementowe, no i jest jakiś pojedynczy numerek 2-bajtowy, konkretnie 488, dla stosunkowo nowego Canon EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM. Czyli teraz wystarczy dobra wola Canona, żeby wszystko było cacy, hehe…
Euzebiusz - Pon 28 Lut, 2011
ale może nie aż takie:
? dr11 - Pon 28 Lut, 2011 komor, ale zdajesz sobie sprawę, że kodowanie słoików w exifie a kodowanie ich na poziomie protokołu EF to mogą być dwie różne bajki. Szkło się puszce przedstawia i to ona później decyduje co wpisać w exif. Tak samo, jak ona decyduje których punktów AF użyć. komor - Pon 28 Lut, 2011 dr11, z zalinkowanego przez Ciebie opisu protokołu wynika, że nie jest głupio zaprojektowane, z wysyłaniem jakichś zamkniętych struktur danych o określonej i niezmiennej długości, itd., jak to się robiło jeszcze w latach 80-tych dość często. (Zastrzegam, że z embedded nie miałem do czynienia, ale pamiętam co się działo nawet w nieco bardziej zaawansowanych desktopowych systemach operacyjnych, np. w 16-bitowym Atari i tam bywały takie sytuacje, że brakowało potem bajtów). Widać też z opisu, że i tak są już różne wersje protokołu, czyli przez lata ewoluował on i udostępniał coraz więcej funkcji i katastrofy nie było. Obiektyw i body ustalają wersję protokołu, czyli body może rozpoznać szkło nowe, które – hipotetycznie – będzie miało nowy, dłuższy Lens ID, dodatkowo Vendor ID, itd. Oczywiście starsze puszki bez zmienionego firmware (czego Canon na pewno nie zrobi) z pewnością miałyby jakiś problem z takimi szkłami, bo np. wszystkie takie nowe przedstawiały by się jako jeden stary Lens ID, bez możliwości rozpoznania co to naprawdę jest. Ale patrząc na tę listę z dokumentacji Exif Toola widać, że sytuacja tak w zasadzie jest już dziś, gdzie pod jednym Lens ID siedzi parę szkieł: jedno Canona i drugie (lub więcej) producenta innego. I jakoś nic nie wybucha ani bagnet się nie rozpada.
Ja tam nie widzę problemu. Ale szanowni koledzy od telekomunikacji mogą mieć inne zdanie, poparte (złymi) doświadczeniami. Jednak w przypadku układu puszka+szkło nie widzę aż takich komplikacji, jakie mogą być w bardziej rozbudowanych infrastrukturach, gdzie nie mamy kontroli nad całym sprzętem, pochodzącym od wielu producentów. |
