komor - Wto 04 Wrz, 2007 Temat postu: Dlaczego takie same parametry obiektywów? Być może podobny problem był już omawiany, ale jakoś nie wyobrażam sobie wyszukania go w archiwum, więc bez ceregieli zadam takie lamerskie pytanie. Jak to jest, że bardzo często różni producenci obiektywów mają w ofercie produkty o identycznych podstawowych parametrach (mam na myśli zakresy ogniskowych i światło), szczególnie przy szkłach amatorskich. Przykładowo jest Canon 18-55 f/3.5-5.6, jest Nikkor o identycznych parametrach i Pentax. Także tanie tele: 70-300 f/4-5.6 (Canon i Nikkor), przykładów jest sporo. Czy wynika to z jakichś uwarunkowań technicznych, czy może kwestia marketingu (musimy mieć coś podobnego do konkurencji)? Może po prostu są pewne parametry optyczne, które dobrze chodzą parami, coś w stylu, że jak taka ogniskowa, to stosunkowo łatwo/tanio uzyskać takie światło, a inne byłoby już zbyt drogo/trudno. Ktoś mi to wyjaśni? Z góry dziękuję. 5kbFlashMemory - Pią 07 Wrz, 2007 Myślę, że jest to pewien standard i nikt nie próbuje od niego odbiegać. Wystarczy wziąć książkę o fotografii do ręki i będą tam opisane standardowe ogniskowe a nie jakieś wymyślone. Ułatwia to pewnie też ich porównanie, szczególnie w porównywarkach cenowych  Ale powodów jest pewnie więcej...
MC - Pią 07 Wrz, 2007 Sama ogniskowa i przeslona nie oznacza, ze obiektywy sa podobne. Czesto roznica jest jak maluch i Maybach (w cenie rowniez). komor - Pią 07 Wrz, 2007
To jest oczywiste i nie o to pytam. Wręcz nawet wprowadzasz nowy argument za zadaniem mojego pytania: obiektywy różnych producentów mają identyczne parametry wyjściowe, czy użytkowe, jak je zwał (czyli chodzi mi o zakresy ogniskowych i przesłon), a różnią się konstrukcją wewnętrzną (czyli ilością i ułożeniem soczewek). Może więc jest tak, jak sugeruje 5kbFlashMemory, czyli nikt nie próbuje odbiegać od standardu? Ale z drugiej strony byłaby to okazja do wyróżnienia się na tle konkurencji, np. nasz obiektyw co prawda ma taki sam zakres ogniskowych 70-300, ale za to ma światło 3.5-4.5 zamiast 4-5.6, co pozwala na krótsze czasy, itd. itp. Wiem, że to filozofowanie, ale widzę, że jak na razie nikt nie jest w stanie podać jakiegoś stanowczego wyjaśnienia... 
MM - Pią 07 Wrz, 2007 Zakresy ogniskowych są wypracowane przez lata użytkowania i praktykę fotografów. Takich potrzebują i takie dostają. Co do światłosiły to są pewne jej kategorie. Dla amatorów, semi-profi, zawodowców... Różnica w świetle przy takich samych ogniskowych to też różnica w gabarytach, czasami znaczna różnica (fizyki się nie oszuka). Dla amatora są szkła ciemne bo lekkie i tanie. Im dalej w "las" tym "ciężej" i drożej. W tej chwili jesteśmy świadkami tworzenia się nowej gamy ogniskowych przy tworzeniu szkieł tylko pod cropa. Zwyczajnie pewne zakresy są użyteczne i dlatego się je produkuje. A z fizyki wynika, że chcąc mieć jakość to zoom może wynosić 3-4 krotność ogniskowych i tak się te szkła dobiera by wzajemnie się pokrywały. Szeroki kąt ma tutaj swoje prawa i zoom x2 jest optymalny. Jest też cała gama stałek i ich ogniskowe też wynikają zwyczajnie z praktyki fotografowania i wzajemnego uzupełniania w danym systemie. Dotyczy to zarówno ogniskowych jak i swiatłosiły. Są oczywiście luki potrzebne do specyficznych zadań i w takie luki z lubością wchodzi Sigma z takimi szkłami jak np. 12-24 czy 120-300/2.8 (ten ostatni bo nie każdego stać na dwa body z podpiętym 70-200/2.8 plus 300/2.8) goltar - Pią 07 Wrz, 2007
Teraz zdarzają się odstępstwa. Czasami względy techniczne decydują o tym że nawet szkła dla profi są trochę ciemniejsze (głównie tele dłuższe niż 300mm). Czasami powstają także konstrukcje pół-profesionalne np. taki Canon 17-40 mm f/4.0L EF USM czy 24-105 mm f/4.0L EF IS USM gdzie czynnikiem decydującym była umiarkowana cena przy zachowaniu jak najlepszych parametrów. goltar - Pią 07 Wrz, 2007
komor - Pią 07 Wrz, 2007
To niezupełnie pokrywa się z aktualną praktyką, kiedy to są obiektywy dedykowane pod cropa, a nadal trzymają się tych samych parametrów, choć crop w Canonie jest nieco inny niż w Nikonie, itd. Dlaczego zarówno Nikon jak i Canon mają szkła 70-300 o identycznym świetle, skoro crop różni się nieco? Tak więc z powyższego argumentu pozostaje tylko trzymanie się tradycji i praktyki, co oczywiście rozumiem i przyjmuję.
Ekhm... Drogi MM, ja owszem jestem amatorem, ale ten powyższy fact of life to akurat poznałem na długo zanim zacząłem się interesować fotografią  Nie chodzi mi o podział rynku na segmenty, ale o coś innego. Właśnie szczególnie w segmencie amatorskim widać tę tajemniczą (dla mnie) ścisłą korelację ogniskowych i światła. W profesjonalnych szkłach już takiej korelacji chyba nie ma, tzn. kanonowskie elki nie są znajdują dokładnych odpowiedników w systemie Nikona, prawda? Choć Nikonowskim szkłom profi aż tak się nie przyglądałem, więc mogę się mylić. Ale w amatorskich to się rzuca w oczy. Te prosumer (czy jak je tam nazwiecie) stałoświetlne zoomy typu 17-55/2.8 już tak ściśle się nie powtarzają u wszystkich producentów (choć Goltar wskazał na takie u C. i N.), ale ilość obiektywów o parametrach 18-55/3.5-5.6 lub 70-300/4-5.6 jest już uderzająca.
Piszesz o nowej fali szkieł projektowanych pod cropa - tu się zgadza, że ich parametry są już inne niż te tradycyjne. Choćby posiadana przeze mnie amatorska Sigma 17-70/2.8-4.5. Ale kitowy-cropowy obiektyw 18-55/3.5-5.6 też jest produkowany zarówno przez C. jak i N. No dobra, zostawiam to
|
