ketras - Sro 02 Mar, 2011 Temat postu: Wybór pomiędzy Nikon D3100 , Sony SLT A33 Canon 550D Witam. Przeczytałem 4 strony tego działu i mam kilka pytań odnośnie poszczególnych modeli z tytułu. Chcę się upewnić, przed zakupem, że dobrze wybrałem. No to zaczynamy: Mój dotychczasowy sprzęt do panasonic dmc-lz8 , fujifilm s1700, pomijając pierdółki i aparaty znajomych. Teraz chciałbym zakupić coś porządnego co pozwoli mi rozwinąć skrzydła w dziedzinie fotografi i video. Wiem, że do video są kamery lecz chcę po prostu aparatu z możliwością konkretnego nagrywania filmów a wiem, że dziś tak można. Proszę was tylko o pomoc w rozwianiu moich wątpliwości i nakierowaniu nieco mnie z jakim sprzętem wyruszyć w świat fotografii. Jeżeli nie chce ci się czytać zacznij do tego poniżej: Przedstawię swoje wymagania i pytania (kolejność przypadkowa): 1. Chcę wykonywać zdjęcia makro (teraz nie wiem, czy inny obiektyw zakupić trzeba czy wystarczy na początek kit + raynox 250) 2. Chcę robić zdjęcia podczas urodzin, imienin imprez itp. a więc pomieszczenia mierne światło i częsty ruch obiektów fotografowanych. - wiem, że do tego potrzeba lampy zewn to z czasem się dokupi. 3. Chcę mieć możliwość robić portery z małą/płytką głębią ostrości (dla mnie ważny ten punkt) doczytałem, się że kompaktem (na oku miałem FF HS10 nie dam rady stąd m.in. powód zakupu lustra. 4. Krajobrazy nie są mi potrzebne (kit chyba do tego się nada jeżeli fotki wylądują na TV, monitorze czy foto 10x15) 5. Wszelkie zumoowanie i tele mi zbędne powiększenie max 5 razy wystarczy. 6 Opcja video jest dla mnie bardzo ważna. Chcę tu mieć dobry autofocus (automatyczne wyostrzanie poprzez aparat w czasie kręcenia) oraz możliwość podczas kręcenia filmu wyłączenie AF i przejście do MF tzn bym mógł regulować ostrość tak by całkowicie rozmazać kadr, bądź wyostrzyć np. człowieka a tło zamazać, bądź kierować ostrość na poszczególne punkty(rzeczy) w kadrze. Chcę w skrócie uzyskać takie o to efekty: http://www.youtube.com/wa...feature=related http://www.youtube.com/watch?v=Wo34PDHZ2KQ A więc głównie zależy mi na dobrej jakości video (dobrze byłoby FullHD) z możliwościami manualnej regulacji ostrości, i lustra do portretów z małą GO. Zdaję sobie sprawę, że do każdego celu jest odpowiedni obiektyw. Jednak zaznaczam iż to będzie moja pierwsza lustrzanka z zamysłem rozbudowy ale stopniowo w miarę poznawania sprzętu. Opcje jakie wywnioskowałem budżet do 2500zł: 1. Sony SLT-A33L + 18-55mm (ponoć świetny AF w video ale czy jest manual?) -> 2420zł 2. Nikon D3100 + 18-55 mm VR -> 1880zł 3. canon 550d + EF-S 18-55mm (ten obiektyw ma stabilizację?) -> 2524zł Pentax K-X odpada bo brak AF w video nikon D90 za drogi. Chyba, że są jeszcze inne aparaty pasujące pod moje kryteria? Teraz mam kilka pytań zwiazanych z poprzednimi tematami na forum: Ad1. W myśl ogólnej zasady fotografii ważniejsze jest szkło aniżeli korpus stąd teoretycznie mógłbym kupić D3100 z kitem + stałka do portretu na początek? Czy np. taka nada się do portertu i zdjęć imprez : Nikkor 50mm f/1.8 D AF (488zł) ale brak stabilizacji w niej więc trudno będzie mi zrobić wyraźne zdjęcie? Chciałbym móc zrobić tego typu: http://p4.kciuk.pl/p4.kci...3473a35c157.jpg jeszcze patrzyłem na taką stałkę: Nikkor 35 mm f 1.8 AF-S DX (789zł) też brak stabilizacji co mnie martwi. Jaka byłaby dobra na początek do portetów z małą GO? ogólnie nikon da mi możliwość natychmiastowej rozbudowy zestawu kit + stałka lub kit 18-105 + stałka nieco później co lepsze? Ad2. W nikonie D3100 po uruchomieniu LV okazuje się, że mamy jedynie 30 sekund czasu na użycie tego trybu. W prawym górnym rogu ekranu widać odliczanie i po pół minucie następuje samoczynne wyłączenie Live View. Czy można jakoś na nowo uruchomić LV? Tzn np. naciskając pust migawki? Chodzi mi o to, że podczas nagrywania filmu wyłączy mi się ekran i co koniec podglądania na lcd tylko wizjer? i muszę przerwać nagrywanie by na nowo się załączył? W 550D i A33 LV jest cały czas? Ad3.Brak wbudowanego w korpus silnika autofokusu zmusza użytkowników D3100 do korzystania jedynie z najnowszych obiektywów, które taki silnik posiadają tzn te obiektywy z VR, jednak jakbym kupił D3100 i dokupić chciałbym jakąś stałkę to jak z brakiem stabilizacji w niej? Ad4. Wybrać nikkora 18-105 i jego uniwersalność + D3100 czy SLT A33 lub Canon 550D z kitem? Która opcja bardziej nada się do macro do ekstremalnego do konwerter jakiś ale do zdjęć kwiatków robaków itp kit może na początek służyć? Ad5.w kitach nikona i canona sony chyba też "Pierścień do manualnego ustawiania ostrości, który znajdziemy wokół przedniego układu soczewek to tak naprawdę mało użyteczna atrapa. Jest wąski, pozbawiony jakiejkolwiek skali i praca z nim, nie umożliwia precyzyjnych nastawień"- czy te utrudnienie odbije mi się mocno podczas filmowania i próbie manualnej regulacji ostrości? "Podobnie słabo jest na drugim końcu obiektywu, gdzie znajdziemy plastikowy bagnet"fatwo coś ukruszyć o pęknięcie? Czy w chociażby nikkor 18-105 pierścień ostrości już lepiej stoi jeżeli chodzi o dostęp? Ad6.Ktoś napisał że stałka 50 mm do porterów się nadaje ale 85mm bardziej rozmyje tło to prawda? Czy dobrze rozumuje jeżeli portert z mała GO w domu to lepiej chyba o ogniskowej 50mm czyż nie? Dodatkowo cyt "Stałoogniskowe obiektywy Nikona (w większości) raczej nie chcą obsługiwać autofokusa z tańszymi korpusami Nikona bez silnika w korpusie " czyżby lepiej byłoby kupić sony A33 ze względu na stabilizację w korpusie? AD7. AF + oświetlenie w D3100 jest wspomagane za pomocą diody. D3100 podświetla diodą i łapie prawie od ręki, robi chłodnawe,ale wzorowo ostre zdjęcie na ktorych mi zależy w pomieszczeniach a więc bez diody o to będzie cienko? AD8. cyt" W Canonie możemy śmigać z manualnymi ustawieniami przysłony, czasu i ISO, co z możliwościami 30fps , 60fps dale przewagę nad Nikonem" - to mam rozumieć, że takich efektów na filmach w linkach, płytka głębia ostrości kompletnie zamazane tło w nikonie nie uzyskam? Ad9. w teście sony A33 "Niestety AF działa jedynie w trybie Continous, a w wielu sytuacjach wolelibyśmy sami decydować kiedy aparat ma szukać ostrości. Warto też zapoznać się z informacją ...... minusy : brak możliwości filmowania w trybie Single " a więc jak wyżej regulację i hmm zabawę z ostrością da mi tylko canon 550D? czy czegoś nie rozumiem? ------------------------------------- Generalnie zależy mi na dużej możliwość ingerencji w opcje video, dobrą bazę obiektywów tu pytanie które z nich będą tanie nikonowe canonowe czy sony? Bo czasem jest tak tania puszka drogie szkła i na odwrót. No i zdjęcia portretowe czy na kitach je uzyskam? Później dokupienie stałki wchodzi w grę tylko jaką? I coś do makro? Teoretycznie D3100 pozwoliłby mi na rozbudowanie systemu kit + stałka lub 18-105 + stałka a 550D i A33 puki co zmusiło do bazowania na kitach co z czasem i tak bym udoskonalił w stałkę i coś do macro, tylko jak byłoby na początku czy kity pozwoliłyby mi na zdjęcia portretowe i pseudo macro? w porównaniu do dotychczasowego sprzętu muszę osiagnąć na kicie nawet lepsze jakościowo zdjęcia czyż nie? Za sony przemawia dobry autofocus (ale jak z obiektywami cenami i czy jest mf) w canonie znowu filmy hd slow motion (ale jak z obiektywami cenami i czy jest dobry autofocus i ile jest>) a znowu nikon czy ma mf Wiem, że najlepiej kupić najdroższy aparat ale czasem najdroższy nie znaczy najlepszy. Ja chcę uzyskać dobry stosunek cena/jakość dobre video , obiektywy w przyzwoitych cenach używane chętnie. To chyba wszystko co mi leży na sercu. Jeżeli ktoś dotrwał do końca wielkie dzięki, prosiłbym i wszelaką pomoc, z góry dziękuje. edmun - Sro 02 Mar, 2011
im większa ogniskowa tym większe będzie powiększenia z raynoxem. z własnego doświadczenia podpowiem że pomiędzy 90mm a 200mm robi się naprawdę dobrze na APS-C na resztę nie jestem w stanie dzisiaj odpowiedzieć ophiuchus - Sro 02 Mar, 2011 ketras, hmm, nie znam się na aparatach Sony, ale jeśli potrzebujesz szybkiego AF w czasie filmowania to może pomyśl nad A55? Ja w ogóle to poleciłbym Canona, ale 600D  ze względu na na prawdę odchylany wyświetlacz, a nie możliwość machnięcia w kilku tylko kątach jak w co niektórych korpusach, a który przy filmowaniu może być bardzo pomocny, zdalne sterowanie lampami i generalnie bezproblemową pracę z systemowymi (i nie tylko) obiektywami. Chodzi mi o autofokus - tu muszę zaznaczyć, że nie wiem jak sprawuje się przy filmowaniu.
Stabilizacja z AF nie ma za wiele wspólnego. Wbudowana w korpus jest o tyle pomocna, że działa praktycznie z każdym obiektywem, z kolei stabilizacja wbudowana w obiektyw jest zazwyczaj skuteczniejsza. W Nikonie rozpatrywany przez Ciebie obiektyw 50 F1.8D nie będzie w pełni współpracował z korpusem D3100 ze względu na brak wbudowanego w korpus autofokusa - ostrość musiałbyś ustawiać ręcznie, co zresztą przy filmowaniu wydaje mi się całkiem oczywiste. Ale przy robieniu zdjęć może być pewną przeszkodą. Takie obiektywy w systemie Nikona w pełni obsługiwane są przez korpusy od D90 w górę. Ufff, na początek tyle...  Ach, jeśli chcesz bawić się w manualne nastawianie ostrości, to najlepiej sprawdzi się w pełni manualny obiektyw - np jakieś stare M42 na przejściówce bądź jakiś Samyang. We współczesnych obiektywach, nawet tych ze średniej półki pierścienie ostrości nie są zbyt dokładne i najczęściej mają mały zakres obrotu (np w Canonie 85 mm f1.8 tylko ok. 90 stopni), w kitach typu 18-55, czy w Canonowskiej pięćdziesiątce F1.8 manualne ustawienie ostrości jest jeszcze trudniejsze.
ketras - Sro 02 Mar, 2011
Otóż mój budżet to max 2500zł i waham się pomiędzy korpus + kit a korpus plus coś lepszego.
Dzięki za takie info to ważna wiadomość, ale zapewne obiektywy z stabilizacja w korpusie będą droższe od zwykłych? Tzn obiektywy do sony czy będą tańsze od np canona nikona skoro nie posiadają stabilizacji?
A są stałki z wbudowanym AF? Lekko się pogubiłem to autofocus z nikonie d3100 podczas nagrywania video jest dzięki temu, że w kicie jest autofocus?
Trochę się rozpisałem to fakt, chodzi mi o to by uzyskać efekt małej głębi ostrości podczas portretowania (czy to realne na kicie 18-55?) i by uzyskać efekt taki jak na filmach które dołączyłem. Miałem nadzieję, że kitem to mogę wykonać, bo zdaję sobie sprawę znaczy się tak rozumuje że stałki używałbym konkretnie pod portrety a zabawy w video na kicie 18-55 chociażby. [ Dodano: Sro 02 Mar, 2011 23:17 ]
To By się upewnić zapytam, by robić zdjęcia makro hmm np. pszczół to obiektyw macro tylko jaki i jaka cena, czy wystarczy kit na full powiększeniu. Do tego by uzyskać pszczołę na całym kadrze z widokiem tej siateczki na oczach (kurde jak to brzmi) to wtedy czy wystarczy kit 18-55 + raynox 250 czy lepiej nikkor 18-105 a może 55-200mm nikorra edmun - Sro 02 Mar, 2011 Aby mieć tylko głowę to około 120mm + raynox DCR-250 aby złapać siateczkę/oczy, to podejrzewam ogniskową w okolicach 300mm, plus sporo przymknięta przysłona na APS-C, lub w tym momencie kompaktowa matryca żeby głębia ostrości była duża. niestety będzie ciężko bo zazwyczaj potrzebna jest niesamowita ilość światła aby złapać coś więcej niż ułamek milimetra w głębi ophiuchus - Sro 02 Mar, 2011 ketras, jak porównuję ceny obiektywów Sony z innymi producentami to utrzymują się na mniej więcej podobnym poziomie w danej półce jakościowej - bez względu na to czy obiektyw jest stabilizowany czy nie. Myślę że w ogniskowych do 80 - 100 mm można się jeszcze bez tego ficzera obejść. W szczególności nie widziałem stałoogniskowych obiektywów 50 mm, które miałyby wbudowaną stabilizację. Oczywiście są stałki z wbudowaną stabilizacją, ale najczęściej są to obiektywy tele, i nie należą do najtańszych. Jeśli tak bardzo Ci zależy na tym, żeby przy stałce 50 mm mieć taki ficzer to faktycznie Sony byłoby dobrym wyborem. Rozmyte tło od biedy uzyskasz i z kita, pod warunkiem, że fotografowany/filmowany obiekt będzie znajdował się blisko Ciebie, a tło będzie daleko. Przy wykorzystaniu jasnej stałki efekt łatwiej osiągnąć poprzez większe otwarcie przysłony. ketras - Sro 02 Mar, 2011 ophiuchus
Czyli kitem mogę ale kombinując a portret za pomocą stałki mogę wykonać z małą głębią ostrości gdzie tło wcale daleko nie musi być. pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011 z tymi wymaganiami celuj w A33/A55, miłej lektury: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=14165 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=14170 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=14215 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13764 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=13456 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=14374 http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=14343 ketras - Czw 03 Mar, 2011 Tak myślę najlepsze AF ma rzekomo z tej trójki sony tak? bo szybki autofocus podczas filmowania mogę przerzucić się na manualny i np rozmyć obraz lub ukierunkować ostrość na daną rzecz? LV działa cały czas podczas nagrywania czy wtedy tylko wizjer? Dzięki za lekturę pan.tadeusz biore się za czytanie (choć 3/4 tych tematów przeczytałem)a chciałem zadając własne pytania się upewnić pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011 zdecydowanie najlepsze AF w trybie video znajdziesz w obu soniakach w trybie video jest na tyle szybki i celny by podążać za obiektem, co w pozostałych konstrukcjach jest to mocno problematyczne (polowanie z lepszym lub gorszym skutkiem) i jesteś zdany raczej na MF - co też nie musi być problemem. plusem konstrukcji z EVF jest to, że w trybie video używasz tego co akurat wygodne. w tradycyjnych lustrzankach jesteś zdany raczej na LCD. ten EVF dobrze sprawdzi się również przy macro bo jest duży i możesz w nim wygodnie powiększać sobie kadr, rozjaśniać, a podgląd głębi ostrości i zmian w ekspozycji jest bdb. przy macro docenisz też odchylany wyświetlacz. sprawdź jednak czy elektroniczny wizjer będzie Ci odpowiadał. ma on swoje zady i walety więc najlepiej jeśli sam porównasz organoleptycznie. SLT to nowość i z uwagi na brak optycznego wizjera oraz półprzepuszczalne lustro budzi u niektórych spore kontrowersje. innowacje raczej mało popularne na tym forum, a nawet mocno krytykowane więc nie liczyłbym aby ktoś jeszcze go tutaj doradzał. konstrukcja zbiera jednak znakomite recenzje i ma naprawdę sporo zalet. nagrywanie filmów w lustrzankach też było długo obśmiewane, a dziś okazuje się że daje amatorom naprawdę spore możliwości 
maput - Czw 03 Mar, 2011 Niby najlepiej powinien Ci leżeć jakiś Soniak, ale wymagasz też aby tryb video był mocno konfigurowalny. A z tym już może być w A33 i A55 problem, bo tam to raczej na automacie... Baku - Czw 03 Mar, 2011 Dla mnie sprawa jest zupełnie prosta - Canon 550D. Przede wszystkim daję kontrolę nad przysłoną, a więc także i nad głębią ostrości, czego nie oferuje Sony ani Nikon. Odpowiednie dobranie parametrów ekspozycji i będziesz miał głębię ostrości na tyle dużą, że AF spokojnie da sobie radę. W Sony jesteś skazany na tryb automatyczny. Jeśli zapragniesz pobawić się w filmowanie z małą głębią ostrości, to tak czy inaczej będziesz musiał opanować technikę manualnego ostrzenia, bo czy w Sony, czy w Canonie czy w Nikonie AF nie będzie dawał Ci kontroli nad tym co ma być ostre a co nie. Zapewne będziesz do tego celu potrzebował jasnego obiektywu. W Canonie możesz zakupić za niecałe 400 zł fabrycznie nowy EF 50/1.8. Nikon ma w swoje ofercie 35/1.8 ale akurat D3100 opcje filmowania ma tu najsłabiej rozwinięte. Do tego w 550D masz wyjście na zewnętrzny mikrofon. Filmowanie z zewnętrznym mikrofonem pozwala na uniknięcie efektów pracy AF na ścieżce dźwiękowej (Sony też daję taką możliwość). Obiektyw 85 mm o którym pisałeś, będzie już zbyt długi do większości zastosowań... Więc generalnie polecam zestaw Canon 550D + 18-55IS + 50/1.8. kozidron - Czw 03 Mar, 2011
sprawa się jeszcze bardziej upraszcza jak okazuje się że dwa palce(nawet na mojej malej dłoni) na gripie to jest nie wygodnie dodatkowo przestrzeń miedzy chwytem a mocowaniem to ciasnota 
ketras - Czw 03 Mar, 2011
Przecież jeżeli wyłączę autofocus to na manualu będę mógł osiągnać efekt jak na filmiku z YT który podałem autora kolegi z forum czyż nie? Jeżeli tak to taka możliwość a raczej liczba opcji mi wystarczy. Na korzyść sony wypada af w video na korzyść d3100 znowu cena która pozwoliła by mi dokupić od razu stałkę Jakościowo co do zdjęć to one są przybliżone tak? i czy naprawdę aku z a33 jest tak mierny? doczytałem się na opiniach że pozowlił na wykonanie 300 zdjęć + 10min film i koniec. Czy można (czy nic nie pójdzie z dymem) jeżeli dokupiłbym zamiennik jako dodatkowy aku? bo zamiennik 3x wiecej poj + 2x tanszy (jak rok wytrzyma później do kosza wylądować może) np taki: http://allegro.pl/najmocn...1476249647.html
Chodzi mi o to, żeby mieć dwie możliwości podczas nagrywania filmów: Pierwsza to pełne auto które dobrze ustawi ostrość itp. np jakbym chciał nagrać sam siebie chociażby, czy podczas imprezy bez ingerencji w manual. Druga opcja bym mógł przejść na tryb manualu i włączyć nagrywanie video i wystartować film z np. kompletnie zamazanym obrazem, później go wyostrzyć na dany obiekt później zmienić ostrość na inny i tak się bawić jak w tych filmach co podałem. Czy sony tego nie spełni a canon tak? Tutaj jest filmik porównujący 550D z A55 ale af tak samo z tego co wyczytałem działa w a33 i plus dla sony w tym wypadku: http://www.youtube.com/watch?v=kHPaVD0pHpQ hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
ketras - Czw 03 Mar, 2011
Jasnie nie przeczę ale niech jest 1x lub 1.5 lub 2x wiecej albo inaczej jeżeli można nie niszcząć nic z slt-a33 dokupić taki zamiennik i da mi możliwość dłuższego korzystania z aparatu to wartobyłoby go dokupić czyż nie? hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 ketras, na Twoim miejscu ściągnałbym manuale do tych trzech puszek i przeczytał rozdziały dotyczące filmowania. W ten sposób będziesz wiedział jakie są dokładne różnice między nimi w kontekście kontrolowania procesu nagrywania. Sprawą wtórną jest AF - jak chcesz mieć małą głębię to pewnie chcesz mieć kontrolę nad tym co w tej głębi ma się znaleźć - w tym przypadku AF jest nieprzydatny. Ten filmik fatmana73 robiony D7000 jest robiony na MF - każdy AF, nawet tak superasty jak w Sony SLT by się na tych liściach pogubił. Kolejna to pierścień przysłony. Jeśli chcesz robić ładne przejścia przydałaby się płynna zmiana tego parametru. Ale wtedy będzie brakwoało trzeciej ręki... Kolejna sprawa - to pierścień ostrości. Obiektywy, które mają AF raczej nie są konstruowane do MF. Pierścienie są wąskie i kiepsko się nimi operuje. Inna sprawa oś obrotu - w kamerach pierścień ostrości jest w osi prostopadłej do osi optycznej - ale dzięki temu się naturalnie nim kręci.. No i jakoś tak pojawił się problem odpowiedniego riga... Podsumowując: albo zostań przy AF (SLT) albo sobie odpuść filmowanie z ręczną kontrolą parametrów - no chyba, że masz doświadczenie operatorskie / zamierzach dokupić sprzęt dodatkowy
ghost - Czw 03 Mar, 2011
kto Ci to powiedział?  jak już opiniujemy aparaty, których nikt nie trzymał w ręku, to może lepiej poczytać coś o nich, żeby nie sadzić potencjalnych głupot.
ale będzie x0.5-x1 komor - Czw 03 Mar, 2011 ghost, jak już piszesz, to też przydałoby się więcej szczegółów. Jak pamiętam z poprzedniej dyskusji można filmować w trybie AV, ale nie można zmieniać przysłony w trakcie filmowania, czy tak? Kompensacja zmian ekspozycji jest robiona automatycznie czułością, tak? No i co z czasem, czy też obowiązuje jakiś ustalony na początku, itd.
Pisanie o tych trybach manualnych przy filmowaniu nie jest proste, bo jest parę parametrów o których trzeba wspomnieć i różne sposoby realizacji tego u różnych producentów. Myślę, że pisanie na podstawie lektury specyfikacji jest obciążone dużą dozą nieprecyzyjności. Przydałyby się konkretne opisy osób, które tego używają (przy czym nie mam na myśli wizyty w Mediamarktcie). hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
Baku - Czw 03 Mar, 2011 ghost, chyba czytasz nieuważnie 
Albo rozmawiamy o kompletnie różnych rzeczach. Ja nie utożsamiam automatyki filmowania z pracującym AF. Z resztą komor wyklarował to już stosownie. A odpowiedni fragment znaleźć można chociażby w testach przeprowadzonych przez redakcję. Albo może mówisz o jakimś innym modelu Sony Axx który dopiero co został wypuszczony na rynek, a ja nic o nim nie wiem (śledzenie nowości od Sony wymaga pracy na cały etat). To chyba jednak najbardziej prawdopodobne wyjaśnienie. ketras - Czw 03 Mar, 2011
Tak chcę mieć możliwość zrobienia takiego efektu jak na filmiku Fatmana73. Wtedy zdaję sobię sprawę na przejście do MF. Chciałbym wyostrzyć osobę filmowaną a tło zamazać i po chwili na odwrót.
Czytałem recenzję kita 18-55 do D3100 i to właśnie było wspominane. Teraz budżet 2500zł, w założeniu , że korzystałbym z D3100 pozwoliłby zamiast kita wybrać coś innego ale koniecznie z stabilizacją np. AF-S DX 18-105 mm f/3.5-5.6 VR ED jest autofocus wykorzystywany w video + stabilizacja. Czy to byłby lepszy wybór w technicznej sprawie kręcenia pierścieniem ostrości aniżeli w kitach nikona i sony? A i jak jest z tym LV w D3100 on się wyłącza po 30sek można go po tym czasie jakimś guzikiem załączyć ? BO przerywanie filmu mi się nie widzi. Baku - Czw 03 Mar, 2011 Do filmowania lustrzanką, to akurat Nikon D3100 jest najgorszą opcją spośród tych które rozważasz... hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
ketras - Czw 03 Mar, 2011
Mógłbyś co dokładniej opisać? No i jak z tym kręceniem pierścienia ostrości z kitach do kitu, a co z innymi hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 ketras, D3100 ma FullHD, ale ma niewiele konfigurowalnych opcji... Pod tym względem nie do pobicia jest 550D.
Samyang zaczął wypuszczać szkła do filmowania. Zeiss też
Przyjrzyj się czym się różnią od zwykłych obiektywów... pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
http://www.youtube.com/watch?v=kHPaVD0pHpQ zaletą jest kontrola przesłony w trakcie nagrywania ale za to dużym mankamentem jest niestabilna kontrola warunków ekspozycji przy automacie, która objawia się chwilowymi rozbłyskami. pod tym kątem jak i w kwestii AF nie do pobicia jest na tą chwilę A33/A55. na tyle na ile byłem w stanie sprawdzić video z soniaka nie migota w świetle jarzeniówek, co w konkurencyjnych puszkach ponoć lubi się przydarzyć. no i EVF daje tą przewagę że nie musisz kręcić jak zombie
kufel - Czw 03 Mar, 2011 pan.tadeusz, pracujesz dla sony?
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
skutecznego AF tym nie uzyskasz i jedna kieszeń mniej
ale co kto lubi
ghost - Czw 03 Mar, 2011 precyzując Alfa nie dopuszcza ręcznego ustawiania gain i czasu migawki (w video). jest tylko korekta EV. nie możliwe jest zmienianie f/ w trakcie filmowania (ale zauważcie, że materiał z 550D po zmianie przesłony na systemowym szkle i tak nadaje tylko do pocięcia) któryś OVF działa w trybie filmowania? te lupki dają gratis do aparatu, czy trzeba je dokupić?
chyba wszelkie kamery używają EVF i jakoś tam, nawet prosom, to nie przeszkadza. ciągnąc wiecznie powracający i bardzo śliski temat... ironia polega na tym, że jak się pojawia ktoś kto jest zadowony z Alfy, to usłyszy, że pracuje w Sony. jak ktoś inny w każdy wątek wciśnie zachwyt nad Canonem czy Nikonem - jest cool i znawca. kufel - Czw 03 Mar, 2011
a taka myśl mi przyszła gdy czytam ciągle te same jednostronne wpisy niektórych. a chyba nie na tym polega doradzanie. poza zaletami wypada tez wspomnieć o wadach.
ghost - Czw 03 Mar, 2011 dla niektórych, brak silnika w niskich nikonach też jest (prawie) zaletą. nie zauważyłem żebyś ich pytał o pracodawcę 
komor - z góry przepraszam. ketras - Czw 03 Mar, 2011 no to może wymieńcie wady 550D A33 i D3100 by móc to skonfrontować mając na uwadze ceny poszczególnych puszek i obiektywów, bo ataki są tylko na alfę kufel - Czw 03 Mar, 2011
MC - Czw 03 Mar, 2011 Wychwalać to może nie, ale wada ta jest bardzo bagatelizowana. pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
takie dyskusje masz już w tematach, które linkowałem wyłuskasz sobie bez problemu kufel - Czw 03 Mar, 2011
ghost - Czw 03 Mar, 2011 nie chodziło mi absolutnie o Ciebie. ot mam wrażenie, że fanbojstwo C/N jest na porządku dziennym, wady C/N jest zaniedbywalne, a zadowoleniem z Sony lepiej się nie chwalić. videograficznie - ja wolałbym alfę, nikon wypada najsłabiej, bo nie oferuje ani plusów soniacza (AF, EVF), ani Canona (manualna kontrola naświetlenia). zdjęciowo - alfie ciąży EVF, choć wizjerki optyczne Canona i Nikona nie są jakieś super ekstra. za to są analogowe. jaskościowo - alfa zostanie ciut z tyłu, choć nie podejrzewam, żeby na przeciętnych zdjęciach dało się rozpoznać, który jest który. kiciaki są porównywalne i nie podjąłbym się wyróżnienia, któregoś z nich. ani na plus, ani na minus. dalsze szkła... zależy czego szukasz. na pewno minus u nikona za brak 50f/1.8 - najtańszego jasnego szkła. nie wiem jak canon i odpowiedniki 35f/1.8. za to nikon ma 18105 - ciut większy zakres za niewiele większą kasę. ketras - Czw 03 Mar, 2011 a szkiełka u sony? stałki i do macro chyba ze kit+raynox moronica - Czw 03 Mar, 2011 jak sie mowi, ze 50mm 1.8 nie dziala na Nikonach ponizej d90 to juz jest zbytnie uproszczenie bo przeciez dziala a to co nie dziala to AF. teraz nagle sie okazuje, ze w ogole w Nikonie nie ma 50mm 1.8? MC - Czw 03 Mar, 2011 Niby działa, ale co to za działanie? Tym bardziej, że i wizjer marny, więc ostrzenie inaczej niż przez LV jest męczarnią. Umiar oczywiście trzeba mieć w obie strony. moronica - Czw 03 Mar, 2011 nie bede po raz kolejny wdawala sie w dyskusje nt tego, czy AF jest absolutnie niezbedny czy nie, nie o to chodzi. chodzi tylko o rzetelne informowanie uzytkownikow, ktorzy sami nie znaja sie wystarczajaco na sprzecie by wiedziec co oznaczaja takie "skroty myslowe" jak to ze dany obiektyw nie dziala bez slowa wyjasnienia na czym to niedzialanie polega MC - Czw 03 Mar, 2011 Oczywiście, zgadzam się z Tobą
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
MC - Czw 03 Mar, 2011 Dla amatora, początkującego? Miej umiar... ghost - Czw 03 Mar, 2011 no właśnie
szkiełka jak szkiełka.. u sony jest tani 1855, jest fajny 16105 (używki za ~1400), fajny 1680 (ale droższy). stałki - nowe i miarę tanie: 35f/1.8, 50 f/1.8, 85 f/2.8. makrówki - tu szukałbym czegoś w używanych: MAF 50f/2.8, Sigma 50f/2.8, MAF 100f/2.8, Tamron 90, Sigma 105. 35 i 85 dają niezłe powiększenie same z siebie - może z raynoxem coś by z tego było fajnego? z dłuższych szkieł - tanie 55200 (wszędzie podobne, tanie i znośne), kultowa MAF 70210 f/4, coś innego ze starych mafów (ja lubię np 100200f/4.5). SAL70300G jest bardzo fajny, ale też i bardzo drogi. ew jako używka za ~2k.
z powodu kłopotów z grzaniem steady shota rozsądny mógłby być jakiś stabilizowany zoom sigmy. kufel - Czw 03 Mar, 2011
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
lubisz MF? dołóżysz najtańszą przejściówkę do gwintu m42 bez dendaliona i z SLT będziesz miała pomiar światła i potwierdzenie ostrości w tanich szkiełkach manualnych - fajnie? w Nikonie też?
moronica - Czw 03 Mar, 2011 pan.tadeusz, nie mydl oczu, co to ma do tematu? ghost - Czw 03 Mar, 2011 w nikonie zaletą jest, że z m42 jest lepsze makro, niż w pozostałych systemach
jaki sens płacić za systemowe plastiki i używać ich jak heliosa? pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
ale na tym forum każda zaleta SLT opisywana jest jako wada, a każdy zadowolony użytkownik jest alfatalibem, sprzedawcą z FJ, pracownikiem Sony albo innym sponsorowanym przypadkiem
[ Dodano: Czw 03 Mar, 2011 15:24 ]
raczej Ty nie mydl oczu pisząc o zbędnym AF
kufel - Czw 03 Mar, 2011
a co do meritum ,rozwiązanie Sony ma wady i zalety. dla mnie czyli kogoś kto nie zwraca uwagi na kwestie filmowania zalety stają się nieistotne a wady owszem
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
kufel - Czw 03 Mar, 2011
kozidron - Czw 03 Mar, 2011
i znowu ta sama śpiewka
dokładnie, dodam że sa zdecydowanie istotniejsze kwestie niż af podczas "krecenia", bo jezeli rzeczywiscie chce się skorzystać z zalet "oddania GO na takiej matrycy podczas filmowania" to af jest wątpliwą zaletą. moronica - Czw 03 Mar, 2011
pokaz mi ladnie paluszkiem gdzie napisalam ze AF jest zbedny bo juz ktorys raz probujesz mi to wmowic komor - Czw 03 Mar, 2011
Dlatego należy napisać, że nie działa w nim AF z takimi-a-takimi korpusami. Dla początkujących użytkowników brak autofokusa może być równoznaczny z niedziałaniem, albo przynajmniej z: „to nie dla mnie”. pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
dla mnie Twój "skrót myślowy" jest jednoznaczny i pewnie dlatego sama wybrałaś puszkę z silnikiem
dziwne też, że tylko osoby piszące o Sony upomina się o naświetlanie wad i również od nich oczekuje się rzetelnego informowania o tym jak funkcjonują kastraty konkurencji. nie dopatrzyłem się natomiast aby polecając puszki Nikona bez silnika AF ktoś wspominał o tej dysfunkcji, a jak zauważył ghost polecenia i dalsze gratulacje z zakupu z życzeniami gwarantowanego zadowolenia dołączane są zawsze. jeśli jednak ktoś wtrąci się i wspomni o tych kwestiach to towarzystwo dąży jedynie do zbagatelizowania tej informacji nie stroniąc przy tym od osobistych wycieczek... troszkę dystansu życzę
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
Oto lista wszystkich dostępnych w handlu szkieł (mówię o nowych obiektywach), z którymi bezsilnikowe Nikony nie będą miały AF: 
Na szaro zaznaczyłem na szybko te, których odnowione odpowiedniki (w tej samej lub nawet NIŻSZEJ cenie) są dostępne z wbudowanym już napędem.... To tylko seria AF... Jest jeszcze AF-S (22 modele) oraz DX (13 modeli), które współpracują bez problemu w kontekście AF. A teraz może ktoś zechce mi wskazać, które obiektywy z tej listy, za wyjątkiem oczywiście 50/1.8D, są tak pożądanymi przez amatora (z ograniczonym funduszem i korpusem DX) szkłami, które to powodują, że brak silnika jest "dysfunkcją" ?? pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
oo pan merytoryczny ze swoim komentarzem
http://www.youtube.com/wa...jA&feature=fvsr o taak 
już widzę jak ręcznie podążasz z tą głębią np na piłkarskim boisku za szybciej poruszającym się obiektem lub nawet biegającym dzieckiem
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
Czekam na wskazanie szkiełek AF z listy powyżej...
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
fakt, zawsze linkujesz tą tabelkę i tłumaczysz jakie są konsekwencje braku silnika w body - a ja jestem złym sprzedawcą z FJ i pracownikiem Sony
widz polega na tym, że mamy ograniczone pole wyboru zwłaszcza jeśli chodzi o budżetową systemówkę i starsze szkiełka z rynku wtórnego niestety mało kto o tym wspomina doradzając, a w istocie sami doradcy najczęściej sami posiadają puszkę bez takich ograniczeń [ Dodano: Czw 03 Mar, 2011 17:07 ]
zawsze musisz uciekać w skrajności aby zmanipulować dyskusję? http://www.youtube.com/watch?v=q_EdU4tB8Gk kozidron - Czw 03 Mar, 2011
jesteś na forumie od chyba pół roku ale już wypowiadasz się o wszystkich i wszystkim, jak na topie były puszki d40x, d60 czy d80 a nie było jeszcze wtedy gluta 35 (od którego amatorowi jednak łatwiej jest zacząć niż od węższej 50tki 1.8), spora część uzytkowników w tym i ja polecała d80 bo ma silnik. Czasy się jednak zmieniły, amator z zacięciem spokojnie jest w stanie nabyć 50/1.4 za 1200 ziko(albo nawet taniej używkę), natomiast amator, który zostaje przy zestawie kitowym - takiemu to nie robi różnicy. Amator, który będzie chciał kupic nikkora 85/1.8 i tak zdecyduje się na body z silnikiem -bo te przecietnie mają lepszy wizjer. Ja cię pytałem już wielokrotnie: Jakie obiektywy konkretnie masz na myśli bez silnika ? Z uporem maniaka mozna równie dobrze twierdzić, że w sony nie ma dla amatora 70-200(takiego jak w canonie -w tej cenie) albo 85mm do portretów, bo chyba już wcześniej zgodzilismy się że 85/2.8 to trochę nie teges do portretu - nawet jak dla amatora. Dyskusje o tamronie 90, podarujmy juz sobie. Ja sie tylko zastanawiam, czemu ty klepiesz co wątek te same bzdury jak tylko pokazuje się kolejny watek o alfetkach z af-em. Wczoraj kolejny raz miałem A33 w rękach w bezpośredniej konfrontacji do d3100, dla mnie masakra- jeżeli chodzi o grip w sony to: mały, na dwa palce (mam małe ręce) dodatkowo mało miejsca na palce pomiędzy gripem a obiektywem - jednym słowem porażka. To body jest mniej wygodne niż nie jedna hybryda, stary 9600s bije tą alfetke na głowe w "wygodzie trzymania". [ Dodano: Czw 03 Mar, 2011 17:13 ]
hehe, teraz mam już pewność, że bzdury opowiadasz
....i po co z Tobą dyskutować
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
I nie twierdziłem nigdy, że jesteś jakimś tam sprzedawcą. Ale skoro mówisz, że to wada, znaczy się wiesz o co chodzi i znasz ograniczenia wynikające z istnienia tej wady. Bo nie zakładam, że na ślepo powtarzasz internetowe "mondrości". Zatem - skoro wiesz jakie są ograniczenia - ponownie proszę abyś wskazał szkła, bez których się amator obyć nie może.
ghost - Czw 03 Mar, 2011 z tej listy - boli 50 bo jest najtańszym jasnym szkiełkiem, co dla amatorów ze skromnym budżetem może być uciążliwe. istnieje jeszcze inna grupa szkieł - używki i tam brak śrubokręta potrafi zaboleć. są fajne szkła typu 702x0f/4, 3570f/2.8, stara 50 f/1.4, warczące sigmy typu 50macro, 24, starsze makrówki. no i nie zapominajmy że dzieki temu body EL są tańsze i lżejsze. czyli wady nieznaczące, zalety widoczne. 
kozidron - Czw 03 Mar, 2011
są też tacy wśród nas którzy udowadniają wyższość elektronicznego wizjera nad optycznym a nawet używają argumentu o 100% pola pokrycia kadru
To jest dopiero merytoryczne argumentowanie
moronica - Czw 03 Mar, 2011
no i sie zgadzam, napisac ze AF nie dziala co jest zgodne z prawda. problem w tym, ze kilka postow wyzej jest napisane ze tego obiektywu nie ma i stad ta dyskusja
gdzie ty tu masz skrot myslowy? ja wlasnie staram sie prostowac wszelkie zbyt daleko idace skroty myslowe typu "obiektyw nie bedzie dzialal" zamiast "w obiektywie nie bedzie dzialal AF". a nawet odpowiadajac przeczaco na pytanie czy AF jest "absolutnie niezbedny" nie stwierdzamy, ze jest zbedny tylko ze nie jest absolutnie niezbedny a to ogromna roznica. nastepnym razem jak bedziesz twierdzil, ze twierdzilam ze costam, to lepiej miej przygotowany cytat gdzie wlasnie to napisalam pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
jak zwykle ta sama śpiewka - autorytarne wycieczki osobiste
jak zwykle Ty decydujesz i wiesz najlepiej czy ktoś woli wydać 400 czy 1200 "ziko" na najpopularniejszą amatorską stałkę i jak zwykle wraca amator, który nigdy się nie rozwinie oraz 85/1.8 jako koronny argument do którego nie dorośnie
jak zwykle przypisujesz mi swoje tezy aby próbować mnie później rozliczać ze swoich fantazji w niczym się nie zgodziliśmy z tego co ja sobie przypominam i kolejna dyskusja o tym będzie miała prawdopodobnie taki sam finał
z tego samego powodu dla którego "klepiesz" swoje bzdurne i ofensywne komentarze o aparatach którymi jak z nich wynika kompletnie nie jesteś zainteresowany 
dla kogoś kto usilnie próbuje zestawiać ten korpus z magnezowymi body
to tak jakbyś miał pretensje do coupe, że nie ma bryły i przestrzeni biznesowej limuzyny - po prostu nie rozumiesz jej przeznaczenia przez swoją krótkowzroczność
i jak zwykle sam wchodzisz w polemikę aby podważyć ją takim komentarzem
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
Chodzi mi o to, że osoba świadoma wie o co chodzi i jakie są konsekwencje braku silnika. I potrafi sobie wpływ tych konsekwencji na ścieżkę rozwoju hobby oszacować.
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
i Ty mi zarzucasz, że mydlę? czytasz swoje posty?
a skrót myślowy w nawiązaniu do "kolejnej dyskusji" w której brak AF jest przez Ciebie bagatelizowany więc skoro bawimy się w MF to po co dużo inwestować w szkła Nikona i body bez silnika? przejściówka na m42 za 30 zł i bawisz się kilkukrotnie tańszymi obiektywami z alfetką jeśli taki polecasz kierunek
[ Dodano: Czw 03 Mar, 2011 17:53 ]
poszukaj słowa "najczęściej" w moim komentarzu ale przynajmniej wiadomo dlaczego tak usilnie próbujesz uzasadniać, że brak silnika w body nie jest w praktyce żadnym to problemem
resztę wyjaśnił już komor i ghost kilka postów wyżej moronica - Czw 03 Mar, 2011 pan.tadeusz, dla ciebie naprawde "nie jest absolutnie niezbedny" oznacza "jest zbedny"? wiele rzeczy mozna zrozumiec ale nie znosze gdy ktos udaje glupiego pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
więc nie udawaj i pisz jak jest w istocie z czym ponoć się zgadzasz:
PiotrOs - Czw 03 Mar, 2011 Ehhh...pan.tadeusz, bywalo, ze skrobnales cos z polotem. Ale teraz uprawiasz argumentacje, ktora w moich studenckich czasach nazywalismy "naciaganiem kondona na globus". Wez sie napij piwa, albo cos
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011 racja... po zimnym porterku proponuję i przepraszam
PiotrOs - Czw 03 Mar, 2011 Beer...connecting people
kozidron - Czw 03 Mar, 2011
reszty Twoich fantazji nie skomentuje, tylko tą: gdzie odnoszę się w porównaniu A33 vs d3100 do magnezowych body a może wspomniana wcześniej stara hybryda 9600s jest wykonana z magnezu i co ty teraz z korpusami magnezowymi wyskakujesz- po co to amatorowi , no i co ma magnezowe body do gripa A33 i dwóch palców, które wchodzą "na chwyt" w A33, bo może tobie wpasowuje się tam więcej palców a ja rąk golema nie mam
pan.tadeusz, robiłeś ty jakiś portrecik sonowską 85/2.8 ?
Biedny ten amator, nikon go nie rozpieszcza bo w EL nie ma silnika w body i nie ma taniej 50tki, cały ten nikon jest zły -bu, bu, bu - bu
Może zróbmy ankietę, kto zna amatora - posiadacza bezsrubokretowca, który rozpacza nad tym faktem tak samo jak TY. Ja znam amatorów, którzy mają d80/d90czy d300 + 50/1.4 bo większość nie moze patrzeć na bokeh z 50/1.8, tobie pewnie obcy bo nawet tego szkła w rękach nie miałeś
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
i też sprzedają w puszkach
choć wolę wersję z OVF
PiotrOs - Czw 03 Mar, 2011 Bo szklo to szklo...i ten "gulgul" jak sie nalewa
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
ech
[ Dodano: Czw 03 Mar, 2011 18:11 ]
i gulgul jak przechodzi przez gardło...a później ten ogarniający bokeh i polowanie AFu...bezcenne i błogie doznanie
jerkey - Czw 03 Mar, 2011 Czytelnikiem Optyczne jestem od dość dawna i muszę przyznać, że "jądro" tutejszych użytkowników nie cierpi po prostu Sony i ma to wpływ na wydawane przez nich opinie. Nawet jeśli nie chcą tego przyznać. Z całej trójki zaproponowanej przez autora wątku wziąłbym Canona 550. Nikonem 3100 nawet głowy bym sobie nie zawracał. Jednak jeśli do stawki doszedłby A55 to wtedy ten korpus bym poważnie wziął pod uwagę jako spełniający najbardziej oczekiwania (" Opcja video jest dla mnie bardzo ważna. Chcę tu mieć dobry autofocus (automatyczne wyostrzanie poprzez aparat w czasie kręcenia)"). jerkey hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
Resztę już napisali moronica i PiotrOs... RB - Czw 03 Mar, 2011 Z wymienionych do filmowania jednak kupiłbym a33. Cóż, moje dotychczasowe dokonania okołofilmowe (bardzo specyficzne i nie lustrzanką) raczej przekonały mnie do tego, że ręczne panowanie nad ekspozycja w trybie filmowania jest po prostu trudne, i że akurat korekta ekspozycji powinna w większości wypadków starczyć. Natomiast cóż, akurat AF mi baaardzo brakuje
A33 to sprzęt do codziennego uzytkowania przez kogoś kto chce coś sobie sfilmować od czasu do czasu. Akurat taki osobnik próbując ręcznie ingerować w ekspozycję może całe to filmowanie równo sp...ć.
Wy naprawde po sklepach FJ i MM chodzicie dla sportu udając zieleninę czy debilne reklamy oglądacie? BTW w tych gazetach, które czytam to nie Sony widziałem tylko równie debilne reklamy siakiegoś 450d czy 500d trzymanego w biegu jedną łapka na zombie... (jakiś czas temu...)
marketing sony... tiaaa... tutaj to się 'równoważy' tą sytuację oczywiście aby było po sprawiedliwości
kozidron - Czw 03 Mar, 2011 RB, ale nikt nie mowi, że sony jest złe, ja po prostu twierdze że A33 jest niewygodne w uzytkowaniu zarówno ze wzgledu na wielkość jaki i wizjer, osobiście wolałbym 550D RB - Czw 03 Mar, 2011
Ja nie mówie, że ktos mówi, ale przy okazji jak nie lubie robić zdjęc z tym wizjerem to do filmowania wolę to niż te wszystkie nasadki
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 RB, czyli miałbyś aparat do robienia zdjęć i aparat do filmowania?
PiotrOs - Czw 03 Mar, 2011
Potem reset ustawien osobistych i poranny format karty
kozidron - Czw 03 Mar, 2011
PiotrOs, ale to nie cytat ze mnie takie głupoty ktos inny musiał napisać
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
a bywało gorzej gdy przyszło posklejać urwaną kliszę i najgorzej wywoływać z lubą
a włącza Ci się czasem dioda doświetlająca w lodówce?
chociaż zdrowsza jest spawarka w drodze bo przynajmniej nie ma już mocy w aku na jakąś gastrofazę i rano jestem jak nówka
PiotrOs - Czw 03 Mar, 2011 Kozidron poprawilem juz
pan.tadeusz...albo tak z zeglarska: "tupot bialych mew o mokry poklad" z rana
pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011
i jadziem demo na podsumowanie dyskusji http://www.youtube.com/watch?v=Ge350ybGiZI
RB - Czw 03 Mar, 2011
Ależ wszystko jest sprawa priorytetu. Jeśli jako bardzo istotną określasz funkcję filmowania to moim zdaniem całe te zabawy w Canony czy Nikony za te pieniądze to bzdura. Przecież te całe zabawy z tymi pseudowizjerami nakładanymi na LCD to robią z tego aparatu jakieś idiotycznie nieporęczne cudactwo. Całe to Sony powiedziało dość i zrobiło coś dla takich użytkowników którzy nie muszą miec (nie znają) ergonomii dobrego wizjera (powiedzmy szczerze że 550d tez zresztą takowego nie posiada...) ale mają dość rozsadny 'wizjer' do robienia filmów. A i dziś mam aparat do robienia zdjęć i osobny aparat do filmowania. Robię zdjęcia 'normalnie' a filmuję przez lunetę. Tego się nie robi lustrzanką Albo inaczej, można tylko to wymaga duuuuzo zachodu i duuuuzo dodatkowego sprzętu. A i tak lepszy jest jakiś camcorder. A że camcordery nie robią zdjęć (a potrzebuję też zdjęć przez lunetę) to zostaje takie małe coś co filmuje i robi zdjęcia i nie jest lustrzanką
kufel - Czw 03 Mar, 2011
a marketing sony jaki jest kazdy wie, nie trzeba po FJ sie błąkać choć dodam ze raz zupełnie przypadkowo bylem świadkiem spięcia miedzy panem w krawacie a jakimś bardziej kumatym gościem...ale to tak juz poza glownym tematem.
RB - Czw 03 Mar, 2011
aaaa, no to pszeplaszam.... cóż powiedzieć w obliczu siły argumentu... kufel - Czw 03 Mar, 2011 tez uważam ze nie ma sensu bronic czegoś co nie jest do obronienia. ketras - Pią 04 Mar, 2011 Hmm 2 strony zbędnych pierdół i szamotaniny ale dobrze bo wychodzą kwiatki które mnie interesują. Jutro a właściwie dziś o rozsądnych godzinach rozpiszę esej z pytaniami i dedukcją. Puki co czytam recenzje i inne tematy tu by nie powielać. Odzywam się by nie było, że temat założyło dziecko by się nacieszyć postami. Teraz tak mi się nasunęło. Jeżeli będziemy mieli brać dobry AF podczas filmowania mimo wszystko A33 wygrywa czy większość się zgadza? A co jeżeli przejdziemy do manuala i hmm zrezygnujemy z dobrego AF? Już tłumaczę. Otóż tak czytając recenzję itp, zastanawiam się. Ponieważ jeżeli filmy będę ja nagrywać i chcę uzyskiwać efekty rozmycia tła całkowicie po czym wyostrzenie danej rzeczy to do tej roli sprawdzi się każdy z tej trójki tak? W testach jest napisane odnośnie 500D: 1280 x 720 pix (HD 720p) z szybkością 30 kl./s, D3100 1280 x 720 pix (HD) z szybkością 30, 25 lub 24 kl./s, 550D 1280 x 720 pix (HD 720p) z szybkością 59.94 lub 50 kl./s Sorki, że tak skakam ale czytając pojawiają się nowe pytania. Niby szczegół brak 720p w D3100 a jednak, zakładając, że filmy będą lądować na YT i na PC'a to rozdzielczość 1280x720 mi w pełni wystarczy. A więc czy brak 720p przy oznakowaniu D3100 to czyste pominięcie czy znaczący fakt w jakości obrazu? Pytam, bo można przyjąć, że filmowanie imprez gdzie Af będzie wykorzystywane bardziej kamera hd za 1000zł, a opcja filmowania z lustrze doda miłą mi możliwość tworzenia mini artystycznych filmików na manualnym focusie i zabawy. w D3100 przypada o tyle dodatkowa AF( mierna ale do wideoblogu wystarczy) co CENA, gdzie mógłbym kit zamienić na 18-105 z stabilizacją (VR) która byłaby przydatna + z czasem Nikon Nikkor AF 50 mm f/1.8D - posiada autofocus (ale do portretu raczej na manualu wszystko tak?) ale brak stabilizacji - tu nasuwa mi się pytanie bez niej ciężko będzie pierwszakowi o wykonywanie ostrych tzn bezszumowych portretów z małą GO? za + przekonuje cena 499zł w końcu. i Lepsze wykonanie od canonowskiej 50 f1.8 Bądź druga opcja to kit (muszę ponownie obmacać D3100 bo wtedy nie wróciłem na to uwagi  )jeżeli dobrze będzie mi się regulować wąski pierścień ostrości podczas video + od razu stałka.
Dlaczego teoretycznie odrzucam Canona? otóż patrząc na wzgląd ekonomiczny D3100 jest od 550D, tańszy o 600zł tę różnicę w nastawieniu, że jednak kupuję lustro do zdjęć powiedzmy w 70% + wideo 29% , 1% UFO. To te 600 zł by mieć lepsze wideo (tak początek wątku inaczej mówi, ale człowiek uczy się na błędach i przez całe życie) wole zostawić dołożyć 400zł i za 1000zł mieć kamerę co da mi lepszy AF i nagrywanie przez godzinę a nie 10 minut. Więc jeżeli skupić się na fotografi to D3100 tak słabo nie wypada przy konkurencji patrząc na recenzje. Podkreślam, że jestem amatorem. Myślałem jeszcze nad K-X ze względu na stabilizację w korpusie i dobre opinie, ale po pierwsze obiekty N niektóre mają stabilizacje w korpusie (VR) a na początek do długiej nauki przeznaczyłbym kit z VR + stałka niestety ze względu na cenę bez stabilizacji (tu się obawiam czy będzie mocno pod górkę) Ale K-X nie ma HD 720p co byłoby miłe. a cena bardzo zbliżona do D3100 hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
Wiesz jaka jest różnica między 720p an 1280x720?
b) wiesz do czego służy stabilizacja?
b) nie ma na rynku stałki 50mm ze stabilizacją. Możesz ją co prawda mieć w Pentaxie i Sony (stabilizowana matryca) ale... wiesz do czego służy stabilizacja? W przypadku takiej ogniskowej pozwoli Ci zejść do czasów 1/10s czy 1/6s - ale przy takim czasie nie zrobisz dobrego zdjęcie człowiekowi, no chyba że śpi... Ale takie czasy przy przysłonie 1.8 to tylko przy kiepskim oświetleniu - w słoneczny dzień może się okazać, że zabraknie Ci krótszych czasów - wtedy stabilizacja nic kompletnie Ci nie da c) związek stabilizacji z szumem jest taki, że pozwala wydłużyć czas, dzięki czemu możemy korzystać z mniejszej czułości, ale wydłużenie czasu to potencjalne niebezpieczeństwo zarejestrowania ruchu postaci d) stabilizacja koryguje ruchy naszej ręki, w której trzymamy aparat. Stabilizacja nie pomoże gdy aparat jest na statywie - stabilizacja nie niweluje ruchu samej fotografowane sceny.
Zamiast dywagować o różnicach w tych trzech puszkach i obiektywach polecam poczytać Ci podstawy fotografii. Do czego służy czas naświetlania, przysłona czułość, autofokus, stabilizacja. Poczytaj też o balansie bieli oraz - bo tym się interesujesz - o podstawach filmowania. Dobrze by było byś znał różnicę miedzy różnymi formatami zapisu zdjęć i filmów (rozdzielczości i kodeki). Przeczytaj sobie o filmowaniu lustrzankami tu: http://fotografuj.pl/Arti...y_kamera/id/254 Albo - kupić cokolwiek... MC - Pią 04 Mar, 2011
Skąd założenie, że będzie chciał robić zdjęcie człowiekowi bądź jakiemukolwiek podmiotowi/przedmiotowi będącemu w ruchu? hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011 MC, stąd, że słowo "portret" kojarzę z postacią - w szczególe człowiekiem, a nie martwą naturą. Rozumiem, że to jakaś nowa dyscyplina - portret na czasie 1/6s
MC - Pią 04 Mar, 2011 Weź pod uwagę, że za "bezpieczny" czas przy 50mm na cropie uważa się ok. 1/75s. Czasami można i takie zdjęcie poruszyć. Stabilizacja daje praktycznie pewność, że będzie ono nieporuszone. Ale widzę, że dla Ciebie zaleta jaką jest stabilizacja matrycy i tym samym stabilizaja każdego szkła jest nieistotna. A tak na marginesie Waszej wczorajszej dyskusji - amator chce w Nikonie kupić komplet 3 budżetowych stałek - 35,50 i 85mm. Niestety, z korpusem klasy niższej niż 90D AF będzie miał wyłącznie z tym pierwszym. Według mnie to jest bardzo istotny argument przeciwko. Baku - Pią 04 Mar, 2011 ketras, cóż Ci mogę napisać... Nikon D3100 + 18-105VR + kamerka full HD za ok. 1000 zł (3400 zł) czy Canon 550D + 18-55IS + 50/1.8 (2900 zł) Obydwa pomysły podobają mi się bardziej niż A33. I nie dlatego, że nie lubię Sony, tylko dlatego że obydwa powyższe rozwiązania są po prostu lepsze. Do tej pory nie było mowy o zakupie osobnej kamery wideo i wtedy A33 jak najbardziej była w grze. Jeżeli jednak rozważasz zakup kamery wideo, czyli urządzenia zaprojektowanego od podstaw do filmowania, to i automatyka kontroli ekspozycji, AF i ogólnie ergonomia filmowania bije na głowę nie tylko to co daję Canon 550D (lustrzanka z dołożonymi zaawansowanymi opcjami filmowania), ale nawet A33 (lustrzanka zaprojektowana z myślą o filmowaniu). W takiej sytuacji do filmików z małą GO i zabawą z MF Nikon D3100 w zupełności wystarczy. pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011 i wobec tego co zaprezentował OP najpewniej dostrzeże tylko różnicę w długości ogniskowej z kita co da mu trochę frajdy jednak też uważam że D3100+18-105 w tym przypadku wystarczy hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
Tak na marginesie wziąłem sobie z jednego z internetowych sklepów ceny i wyszło coś takiego (starałem się uzyskać najniższe ceny)
Teraz pytanie mam takie - która puszka i szkła są najlepsze z wyżej wymienionych?
MC - Pią 04 Mar, 2011 Dla mnie to jeden pies, ale zauważ, że najniższa kwota to... 5 tysięcy polskich złotych. A to jest bardzo dużo dla wielu. hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
Pomijam już koszt korpusu D90
MC - Pią 04 Mar, 2011 Ciebie śmieszy brak silnika, mnie dywagacje na temat przydatności stabilizacji w jasnych stałkach. Dobrze, że dyskusja daje tyle radości. Co do generalnych konkluzji to zgadzam się z ghostem. hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
A tutaj:
MC - Pią 04 Mar, 2011 Dobrze, łap mnie za słówka jeśli sprawia Ci to taką przyjemność. Kolega pan.tadeusz uważany jest za "sprzedawcę Sony" i wręcz taliba zaślepionego marką. Ja mam podobne zdanie o części innych użytkowników - jednak dotyczy to innych producentów. Jak dla mnie EOT i to co mam napisane pod nickiem (podobnie jak i Ty) zaczynam wcielać w życie. ketras - Pią 04 Mar, 2011 Apropo stałek nie chcę kupić 35/50/85 tylko ktoś coś źle doczytał. Zastanawiałem się która się bardziej nada na początek. Wyszło, że takim w miarę (choć takie pojęcie w lustrach nie istnieje) uniwersalna stałka (portrety z GO do pomieszczeń i na zewnątrz) będzię właśnie 50 mm F 1.8 ze względu jakość/cena. Przez myśl mi nawet przeszło kupić HS10, SX30IS + raynox, będzie tele jako tako, do macro się nada, filmy nakręci ale ale , portretu z małą GO nie wykonam, MF i zabawy z nim podczas filmu także.
No właśnie się pogubiłem więc, wracam do czytania. Po prostu w recenzji k-x podają, że kręci filmy HD, ale w opisach canona jak wyżej wymieniłem jest podane (HD 720p) a w nikonie aby (HD) a w pentaxie nic. Zrozumiałem to w ten sposób, że canony mają te 29kl/s a nikon 30/25/24 a pentax 24kl/s niby jedna klatka pentaxowi brakuje do Nikona albo 5 do Canona albo AŻ . Może dla was to być głupie ale dla mnie nie.
w recenzji na optyczne napisane jest tylko o HD, a współczynnik 720p nie jest wymieniony w danych technicznych. Jeżeli to to samo to ok, nie wiedziałem. Ale skądś się te różnice w liczbie klatek/s biorą czyż nie? (nawet jeżeli to chwyt reklamowy, ale coś mi się zdaje, że nie)
Nie przeczę, dlatego codziennie czytam wasze komentarze po których już więcej wiem, inne tematy i te lektorki które mi podrzucacie kozidron - Pią 04 Mar, 2011
mimo wszystko to jakby podsumowuje cała dyskusję o tanich stałkach dla amatora bez śrubokreta ale jak znam zycie, dyskusja wróci jak bumerang przy okazji następnego wątku o A33 i A55 vs. cokolwiek innego
[ Dodano: Pią 04 Mar, 2011 10:05 ]
ketras, ja o tym wiem, ty o tym wiesz i jeszcze kilka osób doskonale sobie z tego zdaje sprawę, natomiast jest tu jeden uzytkownik, który usilnie twierdzi, że nie. Co nie zmienia faktu, ze w miarę jedzenia apetyt rośnie
hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
ketras - Pią 04 Mar, 2011
Dlatego założyłem temat, by się dowiedzieć kilkunastu rzeczy, chociażby czy kupić d3100 bez stabilizacji + stałkę bez niej i przezyć horror podczas prób zrobienia wyraźnego zdjęcia bez zamazanego ruchu (w końcu osoby portretowane lekko się poruszają) czy wybrać np. pentaxa z stabilizacją w korpusie + stałkę bez niej która mi coś da albo nic nie da.
Może teraz zrozumie
Tak, apetyt rośnie w miarę jedzenia. Dlatego określiłem tematy jakie mnie interesują :portret z małą GO, macro, zdjęcia na imprezach gdzie ludzie się poruszają chcąc nie chcąc. Do pseudo krajobrazu wystarczy kit. Dlatego chcę może to być śmieszne (bo skoro lustrem + kit 15-55 osiągnę ładniejszą jakość zdjęć od full kompaktu np. hs10) kupić zestaw dla początkującego, min. 1 rok się na nim uczyć w między czasie zbierać na szkło jakie mnie interesuje po tym czasie już powinienem wiedzieć więcej niż dziś i wymienić obiektywy na lepsze (i skarbonka się zaczyna) bądź pozostać jak 1/3 kupujących lustra ja standardowym zestawie do końca życia szpanując, że mam full wypas body słychać charakterystyczny pik robionego zdjęcia ahh oh jaki ja nie jestem boski bo mam na szyji puszkę z napisem N, C, S, P , O  ot taka dygresja [/quote]
moronica - Pią 04 Mar, 2011 no to moze po prostu d90 z 50mm 1.8? ewentualnie dodatkowo z 18-55 zeby cos tam miec do tych krajobrazow. d90 to inna klasa puszek niz d3100 i zdecydowanie nad nim goruje nie tylko pod wzgledem posiadania srubokreta ale glownie jesli chodzi o ergonomie i wygode pracy kozidron - Pią 04 Mar, 2011
obawiam się, że nie bo temat wraca jak bumerang, przy okazji każdego wątku o a33 i a55
w sumie pomiędzy całym tym galimatiasem koledzy wyjaśnili ci te kwestie. Stabilizacją ruchu się nie zamrozi, jednak jest przydatna w niektórych sytuacjach jak wyżej wspomniał MC [ Dodano: Pią 04 Mar, 2011 10:30 ]
ja bym wolał gluta 35/1.8 moronica - Pią 04 Mar, 2011 masz na mysli 35mm DX? tego to moze z powodzeniem kupic rowniez z d3100 RB - Pią 04 Mar, 2011
hijax, inaczej... ja mam taki ficzer i powiem, że o ile nie jest on kluczowy to jest bardzo bardzo miły. Prosto - ja (równiez dzięki tej stabilizacji) bardzo rzadko podnosze ISO ponad 100 I mam z tego moim zdaniem wymierne korzyści. Oczywiście, że stabilizacja nie zastępuje statywu itede - ale nie będąc w żadnym wypadku elementem najistotniejszym jest bardzo fajnym dodatkiem.
Którego Ty nie masz i sorry.... po prostu nie jesteś w stanie docenić.
A ch.... wie - zalezy do czego. Ja wciąz obstaję, że do tego czego chce autor to sony
kozidron - Pią 04 Mar, 2011
tak mam na mysli gluta, ja po prostu nie przepadam za bokehem z 50/1.8 canona jak i nikona pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
oby tylko wcześniej dotarło to do niego zanim zdecyduje się na zakup:
zanim podejmiesz decyzję proponuję jeszcze raz prześledzić całą dyskusję post za postem ale wcześniej poczytaj o zależnościach głębi w stosunku do przysłony, czasu i odległości od obiektu. jest cała masa takich samouczków na sieci - na optycznych masz lekcje Sony, a jeśli wolisz coś bardziej w oparciu o Nikona to www.szerokikadr.pl/poradnik ) takie podstawy na początek pozwolą Ci lepiej zrozumieć cały sens niektórych postów i samo zjawisko rozmycia tła, które tak bardzo Ci się podoba naprawdę warto to sobie przybliżyć lub w innym razie kupić cokolwiek jak ktoś słusznie to tutaj zasugerował ketras - Pią 04 Mar, 2011
Nie wątpię, że inna klasa ale również inna klasa cenowa. pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
robisz się już nudny gdy ciągle skrzeczysz i uprawiasz tu jakąś politykę przypisując innym swoje teorie by później obalać je w imię własnego autorytetu
hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
moronica - Pią 04 Mar, 2011 ketras, a jaki masz wlasciwie budzet? bo d3100 z 18-105 jest tylko 250zl tanszy od d90 z 18-55 a sam korpus (do ktorego oczywiscie trzeba bedzie cos podpiac ) jest w tej samej cenie. traktujac sprawe przyszlosciowo bedzie to o wiele lepszy wybor niz korpus entry level
hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
zrozum wreszcie, że za tym idzie też możliwość uruchamiania AF z takim obiektywem jaki wpadł Ci w oko oraz z innymi w których brak silnika AF (o czym od jakiegoś czasu toczy się dyskusja) poza tym D90 ma szereg cech, które deklasują D3100 odpowiednikiem D90 w systemie Sony była A700, którą dziś z gwarancją można wyrwać na rynku wtórnym za ~1800 zł (też warto przemyśleć) z nowych konstrukcji A33/A55 oraz A580 z tradycyjnym wizjerem optycznym komor - Pią 04 Mar, 2011
Z wszystkimi tymi szkłami naraz to nie, ale jedno na początek, to całkiem prawdopodobne (patrz: założyciel wątku). I tu okazuje się, że tylko 35G zapewni AF w kombinacji o której rozmawiamy. I oczywiście podkreślmy: to nie oznacza, że Nikony D3x00 i D5x00 stanowczo odradzamy, że się do niczego nie nadają, itd. Po prostu mnie już troszkę mierzi (i widzę, że nie tylko mnie), że niektórzy koledzy zawsze deprecjonują i pomijają pewne wady systemu Nikona, natomiast chętnie podkreślają wady systemu Canona, traktując to jako argument przeciwko kupnie puszki z tego systemu. O Sony już w ogóle nie wspominam, bo to przecież samo zuuooo z definicji.
kasiakaaz - Pią 04 Mar, 2011
pan.tadeusz, ale...:
kozidron - Pią 04 Mar, 2011
własciwie mozna powiedzieć to samo, gdybyś nie przynudzał (a własciwie opowiadał bzdury) ponad połowa osób w tym watku nie musiałaby cię prostować, co więcej nawet autor wątku cie prostuje
chyba miał na mysli przerysowania zależne od ogniskowej i dobieranie parametrów, nie czepiajmy się słówek, chociaż niewątpliwie ujął to w osobliwy sposób ghost - Pią 04 Mar, 2011 jeżeli opcja video jest ważna, to d90 może być średnim wyborem. pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
ktoś słusznie zwrócił ci już uwagę, że zamiast merytorycznie dyskutować bijesz pianę łapiąc za słówka OP nie ma pojęcia o podstawach manualnej kontroli nad kadrem na początek musi poznać jak wyglądają zmiany w ekspozycji w zależności od wybranej przysłony, czasu i dobranej czułości oraz jaki ma to związek z odległością ostrzenia i jak zachowują się kolejne plany przyjmując poprawną ekspozycję, z kontrolą przysłony w trybie A i stałą wartością ISO, automat będzie dobierał właściwy czas do ręcznie narzuconych parametrów co ma niebagatelne znaczenie więc o tym również powinien wiedzieć teraz jesteś zadowolony?
moronica - Pią 04 Mar, 2011 komor, tak samo moze kogos mierzic deprecjonowanie wad typu cyfrowy wizjer (nie przypominam sobie by ktokolwiek posunal sie do przedstawiania braku srubokreta jako zalety, za to byly takie zakusy jesli chodzi o wizjer). brak srubokreta jest wada i tak sie to przedstawia ale sa pewne granice jej wyolbrzymiania notorycznie uprawianego przez niektorych uzytkownikow. jak juz cie irytuje tego typu zachowanie to je dostrzez nie tylko u uzytkownikow jednej marki komor - Pią 04 Mar, 2011 A jako moderator proszę, żeby trochę przykręcić temperaturę sporu. Nie czepiajcie się detali w wypowiedziach innych osób, a pan.tadeusz i kozidron to najlepiej niech się do siebie nie odzywają… kozidron - Pią 04 Mar, 2011 pan.tadeusz, mimo wszystko wybacz nam, ze traktujemy Cie odrobine niepoważnie, gdyż wszyscy pamiętamy twoja wypowiedź o tym co ci jest potrzebne w wizjerze (jakie informacje) i na co zwracasz uwagę dopierając ekspozycję
edit, dobrze komor, przepraszam - proszę usuń ten post. pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
otóż to i biorąc pod uwagę niski poziom wiedzy autora A33 i A55 dysponujące bdb automatyką zarówno w kwestii foto jak i video wydają się najlepszym wyborem patrząc jednak na kolejne posty mam wrażenie, że im mniej wyda tym lepiej bo i tak nie kwapi się aby ogarnąć o co tutaj chodzi dlatego najdłuższy zakres 18-105 i najniższa cena tego zestawu z proponowanych wydaje się całkiem sensownym wyborem
RB - Pią 04 Mar, 2011
IMO cały ten wątek to jest wciskanie na siłe 'tych lepszych' puszek... nawet w dość oczywistej moim zdaniem sytuacji. Do wideo z niezłym autofokusem - o czym pisał inicjator - to jak na razie tylko jedna puszka z rozwaznych się w ogóle nadaje
Inna sprawa czy naprawdę ten AF będzie wykorzystany i czy bez niego się nie da filmować. To już powinien wiedzieć pytacz bo on robi swoje filmy, ja mam swoje doświadczenia które do jego realiów pracy przystawać wiele nie muszą... a d90 to już pełen odlot, no fakt, że a700 jeszcze z osiem razy pełniejszy
[ Dodano: Pią 04 Mar, 2011 11:15 ]
OK, ale Ty tez staraj się oczywistych bzdur nie wypisywac A przed sprostowaniem palnąleś po prostu bzdurę niesamowitą
ketras - Pią 04 Mar, 2011 D90 z 18-55 VR - 2730 zł więc by zmieścić się w budżecie musiałbym kupić używkę (tutaj się boję o stan faktyczny takich więc z gwarancją) mój wyjściowy budżet był 2000zł, biorę go na raty więc już podniosłem o 500zł. Jeżeli miałby być d90+ 18 105VR to koszt 2999zł to za chwilę się okaże, że lepiej kupić za 1000zł kamerę+ 2000 zł na body bez filmów czyli jakiejś za ok 1200zł + jakiś lepszy obiektyw za 800zł komor - Pią 04 Mar, 2011
Ależ oczywiście, dostrzegam entuzjastów wszystkich czterech kolorów pasków, które pozostały na lustrzankowym placu boju. Co do wizjera cyfrowego to nie mam własnego zdania, bo powiem Ci szczerze, że niestety nie mam czasu łazić po sklepach typu Miejska Macalnia i oglądać te wszystkie nowe korpusy, tym bardziej, że przeważnie są wyłączone i bez baterii. Dlatego z pewną konsternacją czytam te skrajnie różne wypowiedzi o wizjerze w soniakach A33/A55. Jedni twierdzą, że nie da się używać, inni że obraz jest duży, porównując do lustrzanych wizjerów korpusów entry-level, to samo w kwestii jakości obrazu w ciemności. Jedni chwalą, inni piszą, że porażka.
moronica - Pią 04 Mar, 2011
to nie bylaby glupia opcja. kupowanie lustrzanki pod katem filmowania to jak kupowac kamere by nia robic zdjecia pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
teraz Ty naciągasz kondoma na wizjer
EVF jest alternatywą dla OVF bo oba rozwiązania mają swoje zalety które trudno znaleźć u konkurencji oczywiście w przypadku silnika AF w body Nikona brak pewnej funkcji też jest skrajną alternatywą dla jej posiadania
jeśli koniecznie tak musisz to definiować tylko zobacz ile postów a OP dalej nie zorientował się że z planowaną 50tką nie będzie miał AFu dlatego komor słusznie sugerował aby pisać wprost jak to wygląda w praktyce, a nie kombinować z podziałem niezbędności na mniejsze i większe zło w sytuacji gdy osoba próbująca uzyskać jakieś informacje jest początkującym amatorem RB - Pią 04 Mar, 2011
IMO osobne sprzety do foto i vedeo są cakiem niegłupie. Ale z drugiej strony pamiętaj, że to zmusza Cię do noszenia siakiejś absurdalnej graciarni... albo do wybierania foto czy video. No i sorry ale body za 1200 złotych... oj, oj, oj to może jednak kup jakieś kombo co robi filmy i zdjęcia w jednym. Lepszy obiektyw za 8 stów.... a co to ma być? pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
rozumiem, że wypowiadasz się bo filmowałaś A55, 550D lub 5DMkII i wszystkie aparaty ograniczały w zbyt znaczący sposób Twoje możliwości http://www.optyczne.pl/28...5D_Mark_II.html http://www.youtube.com/watch?v=ZlZPmABrLu8 http://vimeo.com/13931404 http://www.vimeo.com/groups/alpha/videos/14826647 hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
pan.tadeusz - Pią 04 Mar, 2011
rozumiem, że z braku merytorycznych argumentów szukasz emocjonalnych sojuszy i lubisz wypowiadać się w imieniu takiej domniemanej grupy zgodnie z sugestią postaram się nie odnosić do Twoich komentarzy [ Dodano: Pią 04 Mar, 2011 11:46 ]
kosmiczne są tu tylko Twoje ozdobniki aby podtrzymać zacietrzewiony ton dyskusji
z mojej strony pass... hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
Bo jak inaczej można traktować Twoje uwagi o czepialstwie czy ozdobnikach? 
ketras - Pią 04 Mar, 2011
Tak rzuciłem ogół. Chodzi mi o to, że mam dwa podejścia: 1.Lustrzanka do foto i dodatek filmowy gdzie tu wygrywa A33 (no chyba, że są inne jeszcze poza tą trójką aparaty z dobrym video do 2400zł - cena A33) 2. Kamera HD za około 1000zł + lustro bez funkcji video + lepszy obiektyw o ile taka rzecz istnieje. Tzn czysto teoretycznie oceniłbym pod względem jakości zdjęc w skali od 1 do 15 to tak (jako ehh amator): MODEL: ocena: DMC- LZ8 -> 3 FF s1700 -> 5.5 HS10 -> 7 jakiejś lustro z kitem za 1350zł - -> 9 D3100+kit -> 10.5 A33/ 550D + kit -> 12 Można to tak plus minus określić? Co do A33 ma stabilizację w korpusie, więc kupując stałkę do niej jeden problem z głowy? A portrety z małą głębią ostrości i tak ręcznie sterowałbym ostrością więc AF nie przydatny czyż nie? Pod wieczór doczytam poradniki by według was z czym się zgadzać głupich pytań nie zadawać. Pytam o A33 z tego względu, że cena przystępna jakość filmów mi pasuje (o ile zrobię te efekty z ostrością jak na filmach z YT) a wstyd się przyznać (trzeba być obiektywnym) większe jest prawdopodobieństwo, że będę robił zdjęcia na kicie 18-55 i na pewno dokupił stałkę do portretów i na tym poprzestał, aniżeli po jakimś czasie kupował lepszą stałkę + lepszy obiektyw + tele konkretnych marek. hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
komor - Pią 04 Mar, 2011 Dobra, wystarczy panowie. Merytorycznie temat wyczerpany. Jeśli autor wątku ma jeszcze jakieś pytania to proszę o informację na PW, za jakiś czas możemy otworzyć, jak ostygnie. komor - Nie 06 Mar, 2011 Ponieważ autor wątku nadal ma wątpliwości, a przez wasze przepychanki, szanowni koledzy, nie zrozumiał jednak do końca zawiłości związanych AF, stabilizacją itd., otwieram ponownie wątek, przeklejając jego dalsze pytania, które wysłał mi na PW. Pomińmy już animozje i przepychanki personalne i podsumujmy istotne wiadomości. ketras: Tak sobie myślałem, że z racji tego iż aparat biorę na raty do 2500zł max z racji tego, że chciałbym móc nagrywać wideo w HD i bawić się ostrością na manualu, to teoretycznie w cenie jest D3100 ale razi mnie do niego brak stabilizacji w korpusie i silnika AF w body. w kicie jest VR I AF ale to mnie martwi. Już wyjaśniam otóż, tak sobie sprawę przemyślałem i mam jeszcze jedną opcję kupić lustro za około 1300 zł (używka z gwarancją lub nowy) bez video. a Kamerę osobno. Kamerą HD będę miał chyba możliwość takiej zabawy jak na filmikach które podałem z bawieniem się z ostrością jak kolega z forum w D7000? Wtedy za te 1300 zł kupiłbym lustro na start + kit+stałkę i uczył się. Dopuszczam myśl, że jak sporo ludzi i ja kupię lustro z kitem i będę tylko na nim bazować ze względu na ceny obiektów. Normalnie kupiłbym HS10/FZ100 ale chcę koniecznie móc zrobić portret z zamazanym tłem np. w pomieszczeniu (a nie szukać odległego tła i zumoować) a to da mi lustro i stałka 50mm/F1.8. Nie wiem czy dobrze myślę, ale jakbym kupił za 1300zł na kicie zdjęcie zrobie lepsze/takie samo jak z hs10 ale zyskam z stałką portrety. Chciałbym body z stabilizacja w korpusie i silnikiem AF bo oglądałem allegro to ludzie do sony a330 podpinają na przejsciówce stałkę zenita za 69zł!! to jest różnica cenowa. gdyby D3100 miał ten silnik i stabilizacje brałbym go z miejsca a tak stoje na rozdrożu, bo nie zapewni mi stabilizacji jakbym podpiął taki stary obiektyw zenita chociażby. Chyba, że ja już bzdury piszę. Jeżeli zawracam tyłek to sorki. Pogubiłem się po prostu, D3100 nie ma tego silnika i stabilizacji a myślałem w ten sposób by kupić na początek coś za 1300zł np. z kitem + stałką właśnie za te około 100zł, i uczyć się, wtedy być tym jednym w wielu co kupują lustro+ kit i tak zostają. JAkbym widział, że to mnie kręci itp wtedy bym sprzęt zamienił na coś konkretnego tak jak piszecie np. D90 może to jest wyjście. Choć jest też takie, że zamiast 1300, można znaleść coś droższego, za te około 2000zł, co da możliwość współpracy z starszymi obiektywami, by koszta nie były ogromne, ale mógłbym zdjęcie zrobić a nie, że mógłbym sprawdzić w domu na pc jak zdjęcia wyszły a tam wszystko zamazane poruszone itp, wtedy jakby szło zbudować pierszy tani zestaw z czasem kupowałbym coś konkretnego (w myśl, nie od razu rzymu zbudowano). A teraz parę słów ode mnie, podsumowujących dotychczasowe dyskusje: Brak stabilizacji w aparacie: stabilizowaną matrycę mają tylko korpusy Sony, Pentaksa i Olympusa (jeśli rozmawiamy o lustrzankach). Canon i Nikon miewają tę funkcję tylko w obiektywach. Ponieważ w D3100 dostajesz obiektywy ze stabilizacją, to nie martwiłbym się specjalnie jej brakiem w korpusie. Ja też wolałbym, żeby mój Canon miał stabilizowaną matrycę, ale faktem jest, że nie ma, ja nie mam też żadnego stabilizowanego obiektywu i jakoś z tym żyję. Używanie jasnej stałki bez stabilizacji też nie jest w dużej części przypadków utrudnieniem, o czym możesz przeczytać w poprzednich postach, gdzie było to dokładniej dyskutowane. W skrócie: stabilizacja nie zamrozi ruchu, więc pomaga tylko w utrzymaniu nieporuszonych zdjęć obiektów nieruchomych. Co do problemu braku silnika AF w najtańszych korpusach Nikona, to jest to pewna wada, na pewno nie zaleta, i moim zdaniem nie należy jej pomijać, jak to niektórzy sugerują. Ale czy to jest duży problem czy mały to już zależy od opinii poszczególnych osób, a tak obiektywnie to zależy od tego czy zamierzamy używać tych paru problemowych obiektywów, które mogą przyjść do głowy początkującemu amatorowi kupującemu swój pierwszy korpus. Niektórzy radzą, że zamiast problematycznej pięćdziesiątki (50 mm, f/1,8 - najtańsza stałka, brak AF z korpusami D3x00, D5x00) warto kupić szerszy obiektyw 35G (35 mm, f/1,8, nieco droższy ale AF działa z wszystkimi korpusami). Takie posunięcie ma sens, co prawda wymaga wysupłania nieco większej kasy, ale wiele osób obiektyw 30–35 mm uważa za uniwersalniejszy na matrycy APS-C, niż klasyczne 50 mm. Inni z kolei podkreślają, że 50 mm jest dobrym kompromisem między szkłem uniwersalnym a portretowym, dodatkowo podpierając to argumentem, że 50/1,8 jest na tyle tanie, że i tak „trzeba” kupić. Dyskusji na ten temat było sporo, ostatnia podobna jest wydzielona do osobnego wątku tutaj: Jakie ogniskowe nadają się do portretu na APS-C?. Niektórzy podkreślają, że te tańsze korpusy Nikona bez silnika uniemożliwiają podpięcie także wielu innych używanych, starszych obiektywów Nikkora, ale „powaga” tego problemu jest niewielka, zdaniem większości, bo początkujący i tak zanim „dorośnie i dojrzeje” do takich szkieł, to być może wymieni już korpus na lepszy, który nie będzie miał problemu z obsługą AF takich starszych szkieł. Moim zdaniem, kopie kruszymy tylko o dwa szkła, które mają niemałe prawdopodobieństwo znalezienia się w kręgu zainteresowań wielu użytkowników, mianowicie 50/1,8 oraz 85/1,8. Jak zwrócili uwagę niektórzy, zawsze można wysupłać większą kasę na jaśniejszą wersję 50/1,4, która posiada już własny silnik AF (a że zyskujemy przy okazji lepszą budowę, większą jasność i jakość obrazowania, to jest tak czy owak zysk). Trochę gorzej z zastępstwem 85 mm, bo jaśniejsza wersja f/1,4 kosztuje już naprawdę spore pieniądze. Tutaj najlepszym rozwiązaniem jest wybranie korpusu z wyższej półeczki, co i tak niesie za sobą dodatkowe zalety i korzyści (chociażby lepszy wizjer i ergonomia). Podsumowując nie przejmowałbym się tak bardzo tym brakiem stabilizacji w kontekście filmowania. A już brakiem AF z dwoma szkłami – tym bardziej (choć w kontekście fotograficznym to już byłby dla mnie spory problem). Możliwość podpięcia tanich obiektywów M42 (jak wymieniony przez Ciebie Helios) jest oczywiście zaletą, ale to musi być wybór ze świadomością wad tego rozwiązania. W skrócie: konieczność wyszukania szkieł, które usatysfakcjonują nas ostrością, pracą pod światło, swoim stanem technicznym (grzybki, zdarte powłoki, stan pierścieni i opór przy kręceniu ostrością). Ponadto akurat Nikon najgorzej z wszystkich systemów nadaje się do zabawy z M42, ze względu na problem braku ostrzenia na nieskończoność, kiedy stosujemy tanią przejściówkę bez optyki. Decydując się na zabawę obiektywami M42 lepiej wybrać inny system, ale nie myśl, że sensowne szkła M42 dostaniesz za naprawdę drobne pieniądze. Co lepsze modele i sztuki kosztują swoje – sprawdź ofertę na Allegro. Oczywiście ostrość ustawiasz wtedy tylko manualnie (w każdym z systemów) a słaby wizjer taniego korpusu wcale Ci tego nie ułatwi. I ostatnia rzecz: kupno za 1300 zł lustra z kitem i stałką nie wydaje mi się prawdopodobne. Zabawa z ostrością przy pomocy kamery HD – jeśli tania kamera to też tego pewnie nie umożliwi, przynajmniej w sposób wygodny. Tanie kamery nie mają osobnego pierścienia ostrości, a i o dedykowane przyciski ostrości też raczej trudno. W ramach podanego budżetu trudno spełnić sensownie wszystkie Twoje wymagania filmowe i fotograficzne. Uff, koniec. A teraz prostujcie błędy w mojej wypowiedzi. Tylko bez wojen i przytyków. Konkrety, fakty oraz własne opinie, podane jako opinie, a nie fakty.
hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Z ciekawości porównałem sobie ceny (stan na dziś) Nikon D3100 + AF-S 50/1.4G 2940zł Nikon D90 + AF 50/1.8D 2898zł
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011 wobec powyższego jednak jestem zdania, że najlepszym wyborem będzie A33 lub A55. możliwości foto takie same lub nawet większe niż sprzęt na pułapie 1300 zł (zauważ że A55 korzysta z tej samej matrycy co topowe w swojej klasie D7000 i K-5). tak samo możesz podpinać stałki i masz wśród nich spory wybór bo oprócz Sony i pozasystemówek (np Sigm, Tamronów) dochodzą pancerne szkła minolty z rynku wtórnego i nie masz dylematów czy AF lub stabilizacja będzie w którymś działać (bo masz to w body). do tego zabawa z manualami na m42 jest w tych konstrukcjach wyjątkowo efektywna bo masz i potwierdzenie ostrości oraz pomiar światła, stabilizację(!), a dzięki elektronicznemu wizjerowi - obrazowanie zmian które wprowadzasz w ustawieniach
natomiast jeśli chodzi o video to w A33/A55 masz ten plus w stosunku do różnego sprzętu VR, że możesz zmieniać optykę i korzystać z jej zalet. nie wiem o jakiej kamerze video mówisz ale za porównywalne możliwości będziesz musiał troszkę zapłacić i pewnie budować do takich efektów osobną szklarnię - czyli dodatkowe koszty. ludzie bawią się w filmowanie lustrzankami nie dla tego, że tak taniej ale właśnie z uwagi na możliwość wykorzystania szkieł które już posiadają i ich osobliwych własności w połączeniu z konstrukcją lustrzanki, co w efekcie daje właśnie takie rozmycia i przejścia na planach jakie bardzo Cię urzekły. demonizowaną w tych Sonikach cechą jest elektroniczny wizjer. zerknij sobie gdzieś w sklepie jak się z nim pracuje a później przyłóż do oka tańsze lustrzanki z wizjerami optycznymi - zobaczysz na czym polega różnica bo to co tu określane jest wadą może okazać się bardzo wygodne. i jeszcze jedno o czym wspominał już tutaj chyba RB kupujesz A33/A55 i w małym zgrabnym body masz zamkniętą lustrzankę i kamerę o nieprzeciętnych możliwościach. jeśli jednak wolisz obwieszać się sprzętem i budować dwie szklarnie co kto woli
aha A33/A55 możesz nakręcić nawet do 29 min w HD, co wielokrotnie było tu na forum podważane i obśmiewane przez kolegę hijax_pl jako niemożliwe
myślę, że to spokojnie wystarczy na potrzeby nawet wymagającego amatora
miłych zakupów i zadowolenia z wybranego sprzętu
hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011
wybacz jeśli jednak nie nadążam ze Twoim myśleniem ale w pewnych kwestiach znacząco się różnimy
29 min HD w jednym pliku masz w poprzednim poście w postaci screena
hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
30min z bitratem 40Mbps i dzwiękiem 2 kanałowym 1.5Mbps daje dokładnie 8526MB komor - Nie 06 Mar, 2011
Arek, ale to porównanie ma się nijak do problemu kupowania taniego body (bo budżet mały) i chęci dokupienia do tego taniej stałki. Czyli interesuje nas wariant: D3100+kit+50/1,8. On się mieści w niższej cenie, tylko AF-u brak. Czy dajmy na to Canon 1100D+kit+50/1,8 jest Twoim zdaniem gorszą propozycją? hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011 komor, no właśnie chciałem to też rano dołożyć, ale jakoś tak minęła szybko godzina i..
Moja opinia jest taka: 1) D3100+50/1.4 vs 1100D+50/1.8 2) D90+50/1.8 vs 60D+50/1.8 W pierwszym wybieram Nikona bo dużo lepsze szkło W drugim tez Nikona bo.. tańszy
Ale ja to ja - ja nie patrzę na lustrzanki przez pryzmat EVF czy AF podczas filmowania
komor - Nie 06 Mar, 2011
Ale co to za porównanie? Przecież cena body D3100 jest mocno zbliżona do body 1100D, więc czemu do Nikona dokładasz droższy obiektyw, a do Canona tańszy? Porównujemy coś w ramach konkretnego budżetu, nie? hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011 komor, a nie miały to być pięćdziesiątki?  Swoją drogą 1100D już jest w sprzedaży?
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011
teraz ratunkowo uciekasz w dyskusję o jakości, która jest jak spór o wyższość pomidorowej nad rosołem i może się tutaj toczyć bez końca. szanuję jeśli ktoś potrafi przyznać się do błędu ale Ty raczej tego nie zrobisz. jak widzisz można nagrywać i 29 z jakością HD, a 12 min o których wcześniej wspominałeś będzie miało taki sam bitrate jak te 29 więc dlaczego dopiero od 13 minuty zaczyna Ci on teraz przeszkadzać? ja myślę że bardziej chodzi tu o utarcie mi noska w imię własnego autorytetu, a nie merytoryczną dyskusję. jeśli masz obiekcje co do jakości? wciąż czekam na adres aby przesłać Ci płytkę z nagraniem
czy 17mbps to za mało na dobrą jakość http://vimeo.com/groups/alpha/videos/14826647 zastanawiam się ilu użytkowników kręcących lustrzankami zamierza bawić się w profesjonalne produkcje ale wydaje mi się że ten odsetek którym zabraknie jakości powinien kupić sobie profesjonalną kamerę. dyskusje o tym, że nie sam bitrate ale wiele innych czynników ma znaczenie dla jakości materiału video masz np tutaj: http://vimeo.com/groups/gh1/forumthread:5584 dla mnie wniosek jest jeden - każdy musi sam ocenić czy jakość jest zadowalająca i zgaduję, że dla znakomitej większości użytkowników raczej będzie pamiętaj też, że niższy bitrate to mniejsze pliki co w moim odczuciu ma niebagatelne znaczenie gdy jedno nagranie ma nam zajmować kilka giga
tak więc jeśli wolisz kilkukrotnie większe zbiory danych to inwestuj w inny sprzęt i zbieraj kasę na zewnętrzne dyski twarde aby to archiwizować. oczywiście możesz nagrywać na płytki jeśli bardziej cieszy Cię płytoteka. ja przez lata doświadczeń nauczyłem się że materiał zrzucony na płytkę odchodzi w niepamięć gdzieś w czeluściach mojego mieszkania aby zwykle już nie powrócić, a na pewno nie wtedy kiedy jest mi potrzebny. tyle ode mnie komor - Nie 06 Mar, 2011
Budżet miał być.
Nie mam bladego, ale w kilku sklepach figuruje jako dostępny. Jeśli mielibyśmy zejść do 1000D to ja wtedy też wolę D3100. Ale nie z 50/1,8 tylko z 35/1,8G.
hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Swoją drogą, by bawić się dalej w takie porównania: jaki obiektyw około 35mm ze stajni Canona powinienem wybrać by być fair? Inna sprawa: na APS-C 35mm z odległości ok 3m da plan pełny, a 50mm - amerykański. Dopiero okolice 85mm dają plan bliski. A skoro portret portretowi nie równy - każdy powinien sobie dobierać ogniskowe wg osobistych preferencji
jaad75 - Nie 06 Mar, 2011
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011
zapewne dlatego zamiast mp3 całe archiwum muzyczne trzymasz na dysku w surowych wavach
cóż nie moja wina że nie masz ochoty śledzić tamtej dyskusji... ja nie mam ochoty prowadzić podobnej tutaj bo to mija się z celem są pewne standardy kodowania, a efektywność ich implementacji zależy od zastosowanych algorytmów, które mogą znacząco różnić się w przypadku różnych producentów. tak więc z tego co ja rozumiem takie AVCHD z Nikona niekoniecznie będzie wyglądać tak samo jak z Sony mimo, że oba materiały będą miały taki sam bitrate i sprowadzanie dyskusji o jakości tylko do tego jednego parametru jest "naciąganiem kondoma". dyskusja o jakości nagrań video została tu wywołana przez hijaxa_pl wyłącznie po to aby dalej bić pianę pod budowanie autorytetu. polecam nagrać coś na kartę w salonie, obejrzeć w domu, a po tym zdecydować czy będzie nam jej brakować i cześć pieśni hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Nikt nie powiedział, że Sony i Nikon ma ten sam bitrate - wręcz przeciwnie. To bitrate powoduje różnice między tymi puszkami. Różni producenci stosują różne bitraty, bo im mniejszy tym mniej powera potrzebuje puszka by sobie z nim poradzić. A to wpływa też na wydajność akumulatora.
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011
może taką
[ Dodano: Nie 06 Mar, 2011 14:27 ]
ależ Ty szukasz koła ratunkowego i mydlisz byle tą pianą przykryć swoją niewiedzę
sam musisz jeszcze poczytać bo jak widać nagle 29 min materiału HD okazało się realne wbrew Twoim przesądzeniom więc zanim zaczniesz dawać mi rady sam przyznaj, że nie miałeś racji mądralo
odwołując się do Twojego tekstu - nie tylko bitrate powoduje różnice między tymi puszkami zgadzając się z przedstawionymi tezami sam sobie zaprzeczasz choć próbujesz lawirować dlatego właśnie Twoje stwierdzenie o tym, że bitrate jest jedynym parametrem na którym bazuje jakość obróbki video JEST BŁĘDEM i wynika z takiego samego dyletanctwa jakie próbujesz przypisywać swoim oponentom. moje teksty czytaj ze zrozumieniem skoro sam tego wymagasz nie mamy o czym dyskutować jaad75 - Nie 06 Mar, 2011
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011
zaskoczyłeś mnie
w moim mniemaniu jesteś zatem audiofilem hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Wg Ciebie od bitratu nie zależy jakość materiału wyjściowego? jaad75 - Nie 06 Mar, 2011
Nie, sprzęt odsłuchowy mam bardzo średniej klasy i nie słyszę róznic między kablami i wtyczkami...
[ Dodano: Nie 06 Mar, 2011 14:50 ]
pan.tadeusz - Nie 06 Mar, 2011
w ramach tego w którym 29 min HD w pliku 4GB nie mieściło Ci się w głowie
ależ zależy tyle że materiał z tym samym bitrate z Sony to nie to samo co z Nikona bo same implementacje standardów i kodeków są różne - co sam przyznałeś
hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Załóżmy zatem, że porównujemy D3100 i A55 - oba pracujące z H.264 Wujek_Pstrykacz - Nie 06 Mar, 2011 No i znowu trzeba zamknąć w celu ochłonięcia rozmówców
|
