lucas - Sro 02 Mar, 2011 Temat postu: Czy D 7000 jest "odpowiednio" lepszy od D 90 Słowo "odpowiednio" użyte w temacie oznacza, że uzasadnia sprzedaż d 90 i dołożenie około 1200 zł do D 7000. Jestem amatorem,nie żyję z fotografii, to moje hobby, używam nikkora 35 1.8 i nowego tamrona 70 - 300 vc. Jedyne, czego w D 90, czasem mi brak, to migawka 1/7000 ( w słoneczny dzień przy n 35 1.8 1/4000 i sztuczne iso 100 nie wystarcza), przy fotografii lotniczej czasem przydałaby się większa prędkość i trochę lepsze (mniej zaszumione wysokie iso) i to w zasadzie wszystko no i czasem AF w gorszym świetle trochę długo się ustawia. Czy warto myśleć o D 7000 czy to tylko chciwość nowego gadżetu? dzięki PiotrOs - Czw 03 Mar, 2011 Ja bym kupil filter szary, taniej wyjdzie a efekt ten sam 
Chyba masz smaka na D7000 po prostu... pan.tadeusz - Czw 03 Mar, 2011 http://forum.nikoniarze.p...564#post2144564 Bobby - Czw 03 Mar, 2011 lucas, Roznica miedzy naswietleniem na 1/4000 a na 1/7000 wynosi mniej niz 1EV. Gdyby to bylo przynajmniej 2 lub 3EV... Baku - Czw 03 Mar, 2011 D7000 jest niewątpliwie lepszym aparatem, ale.. wolałbym różnicę w cenie przeznaczyć na zaczyn finansowy do jakiegoś obiektywu. D90 to na tyle dobry sprzęt, że wymiana go na inną puszkę DX ...w zasadzie bezpośredniego następce... jakoś mało mnie przekonuje. maput - Czw 03 Mar, 2011 Też bym nie zamieniał. Skok jakościowy spory, ale D90 to wciąż świetny sprzęt... komor - Czw 03 Mar, 2011 A ja, gdyby miało to kosztować rzeczywiście tylko 1200 zł to zmieniłbym D90 na D7000.  Z wielu powodów, nie tylko migawki (tak nawiasem mówiąc to chyba 1/8000 a nie 1/7000?), ale też matrycy i ogólnego zwiększenia „klasy” w stosunku do poprzedniej półki D90.
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 Ja też bym zmienił puchę. To nie jest kosmetyka czy numerologia - ale wielkie zmiany w bebechach. Nie tylko matryca i jej szumy. Wizjer, AF, pomiar światła, wsparcie dla szkieł Ai - to na prawdę duży skok. Baku - Czw 03 Mar, 2011 To już lepiej dopłacić kolejne "1200" i mieć D700. moronica - Czw 03 Mar, 2011 no raczej kolejne 1200 i kolejne 1200 i jeszcze 800
Baku - Czw 03 Mar, 2011 Jest "1200". Nie wiadomo czego. Też się zastanawiam jak można sprzedać używane D90 i dołożyć 1200 i mieć nowe D7000. 1200 czego? Złotych? Dlatego napisałem "1200", bardziej jako różnicę w cenie, niż faktyczne 1200. To i tak z resztą nie zmienia mojego podejścia do sprawy. lucas - Czw 03 Mar, 2011 Mam jeszcze 600 zł extra i dlatego, gdyby udało się sprzedać D 90 za około 1800/1900 jest jeszcze na gwarancji ( co prawda tylko 1,5 miesiąca ale zawsze:) i wtedy może 1200 by wystarczyło. Kiedyś używałem Alfy 700 i tej ergonomii, tej wagi nie zapomnę nigdy w sensie pozytywnym. D 7000 trochę mi ją przypomina. To taki argument emocjonalny. jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 Ja bym zdecydowanie dopłacił do D7000. Sama ta matryca jest tego warta. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011
Popieram w 100% D90 i różnice przeznaczyć na lepszy obiektyw. jaad75 - Sob 05 Mar, 2011
Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Nie rozumiesz ze nie za 1200 zł bo takiego nie ma a 1200zł dołożyć sobie do obiektywu
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011
Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Lepszy ułamek bo - Z pustego i Salomon nie naleje 
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 Niekoniecznie, bo ten ułamek nie pozwoli na zakup lepszego obiektywu jeszcze długo, a umożliwi natychmiastowy zakup puszki, która da lepszy obraz. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 A nibym ten lepszy obraz czym zrobisz puszką czy obiektywem??? jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 Jednym i drugim, tyle, że dobry obiektyw jest poza jego zasiegiem, a na puszkę go stać. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Wiec jak kupi puszkę to nie będzie miał tego drugiego bo wyda wszystko
A tak zostaje mu 1200zł i jakiś plan działania bo coś jeszcze ma. hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011 W tej chwili raczej lepiej zainwestować w D7000. Tym bardziej , że jako oficjalny następca D90 daje dużo więcej możliwości fotografującemu. Przede wszystkim AF - w zastosowaniu, o które się autor pyta, będzie dużo lepszy niż ten z D90. jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak, 1200zł to jest nic jeśli chodzi o budżet na dobry obiektyw. Lepsza puszka da mu efekty od razu. Powtarzanie sloganów, że liczy się wyłącznie obiektyw, jest w czasach cyfrowych niczym więcej, niż właśnie powtarzaniem sloganów. kufel - Sob 05 Mar, 2011 jaad75, nie do końca. wszak obiektyw to inwestycja na lata. puszkę można zmienić szybciej. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Zgoda zgadzam się tylko jak będzie miał samą puszkę to nic nie zrobi będzie mógł się patrzeć na nią. Tak jak z samochodem kupić lepszy a nie mieć już na opłaty i benzynę i co patrzeć jaki ładny mamy samochód. Jak napisała jaad75 bo ten ułamek nie pozwoli na zakup lepszego obiektywu jeszcze długo. To już całkiem jest bez sensu wydawać tyle kasy na puszkę jak ma kupić kita za 200zł hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011
W dobie plastykowych trybików, silników, elektroniki, żyroskopów i stabilizacji nie wierzę w ich długowieczność
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 kufel, alez nich zbiera do lepszego obiektywu, ale tutaj 1200zł w jedną, czy drugą stronę stotnej różnicy nie robi, a lepsza puszka da mu podobny przeskok jakościowy już teraz. [ Dodano: Sob 05 Mar, 2011 15:32 ] Debeściak, zauważ, że OP ma już jakieś obiektywy. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Nie dla każdego 1200zł to tak w jedną czy w druga stronę
kufel - Sob 05 Mar, 2011
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011
Dla każdego, kto choć trochę ma pojęcie w jakich kwotach się obracamy, żeby uzyskać znaczący postęp jakościowy w tej dziedzinie... Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Jaki zrobi postęp jak kupi drogą puszkę i kita za 200zł ?? D90 to dobra puszka Za chwile wyjdzie inna puszka i inna i tak będziemy kolejnym mówić żeby zmieniali puszki i robili kitem zdjecia. Bo na dobry obiektyw ich długo długo nie będzie stać:) jaad75 - Sob 05 Mar, 2011
Przeczytaj jakimi obiektywami dysponuje w tej chwili OP i zastanów sie jakie musi kupić, by znacząco poprawić jakość obrazowania. Nikt tu nie sugeruje zakupu obiektywu klasy 18-55, bo ten nie jest pytającemu do niczego potrzebny, tylko wymienę body na wyraźnie lepsze, za niewielką dopłatą. B o g d a n - Sob 05 Mar, 2011
No właśnie, myślę, że to
Tak właściwie, do tego, co fotografujesz spokojnie D90 wystarcza. 
W sumie dopłacić musiałbyś ok. 1800 zł., a to nie jest mało. Chyba wolałbym dokupić sobie na twoim miejscu jakiś fajny obiektyw w przedziale od 17 do 85 mm. Może jakaś kolejna stałka? Aby nie było, ... rozumiem chęć posiadania czegoś nowego, lepszego, bo sam czasami coś zmieniam w swoim sprzęcie, ale tutaj myślę, że jeszcze nie czas na zamianę. Gdybyś chciał/mógł zainwestować w lepsze obiektywy, to wtedy do kompletu widziałbym zamianę boody, a tak ... jeszcze nie czas.
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 W przypadku Canona, za zmianą body na kolejną generację z tej samej półki przemawia niewiele, tutaj różnica jest wyraźna i zdecydowanie warto. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 1 999,99 zł za D90 3 649,00 zł za D7000 Wiec różnica jest 1649,01zł Chyba warto taka sumę dołożyć do obiektywu
moronica - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak, za 2k to przypadkiem nie uzywany? hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011 1. Skąd takie ceny wziąłeś? 2. Różnica między D90 a D7000 jak dla mnie jest warta więcej niż 1600zł. No ale co kto woli
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak, skoro OP mówi o 1200zł, to znaczy, że ma taką możliwość, czyż nie? Generalnie 1200, czy 1600, to też wielkiej różnicy nie robi. Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Widziałem po wystawowy bez wad i zniszczeń z gwarancją 2 lata hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011
Nikon PL jest bardzo oszczędny w warunkach gwarancyjnych... Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 Ja bym nie kupił wolałbym 1640zł dołożyć do obiektywu Ty byś wolał się wypłukać i patrzeć na sprzęt. Wiec niech sam zainteresowany podejmie decyzje. Bo mnie nie przekonasz a ja Ciebie i nie ma sensu dalej się spierać.| Dla mnie to koniec tematu drążyć nie mam zamiaru więcej. hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak, tak się zastanawiam czy wiesz jaka dokładnie jest różnica między D90 a D7000...
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 hijax_pl, nie wie, on nawet nie rozumie pytania, które padło w pierwszym poście - nie widzisz? Myśli, że OP zastanawia się nad wyborem pierwszej lustrzanki i będzie kupował D7000 w kicie, czyli że wykosztuje się na body i nie będzie miał co do niego podpiąć...
Kolejny świeżak pozujący na eksperta... Debeściak - Sob 05 Mar, 2011 jaad75, Ty jesteś ekspert od stukania w klawiaturę co mu aparat przeszkadza buhahahahaha Ty chcesz gościa wykosztować i wpakować na kita inteligencie od stukania w klawiaturę !!!! Przypomnę ze to tobie aparat przeszkadza w robieniu zdjęć !!! pan.tadeusz napisał/a: jaad75 napisał/a: kilka dni temu, miałem okazję spróbować pofotografować na koncercie, A55 znajomego... Sorry, ale to była tragedia... Warunki były trudne (f/2, 1/100, ISO6400), ale z wizjerem K10, czy K-5 nie miałbym najmniejszych problemów z kadrowaniem, a tu było po prostu tragicznie. On sobie jakoś radził, ale ja wiem już w 100%, że taki wizjer jest dla mnie nie do zaakceptowania w obecnej fazie rozwoju. hmm...korzystałem z tego wizjera w trudniejszych warunkach ciemnej knajpki i nie sprawiał mi problemu. w innych sytuacjach również kadrowało się bardzo wygodnie głównie z uwagi na jego spory rozmiar i wysunięty profil. bardzo pozytywnie oceniam też dostosowywanie jasności do panujących warunków. K-5 to obecnie topowa puszka z wyższej półki więc takie mało miarodajne porównanie niech autor przyłoży oko do D3100, K-r, 60D i A55, a później sam zdecyduje
jaad75 napisał/a: BTW, na tym samym koncercie naliczyłem w sumie sześciu fotografów z lustrzankami, z których pięciu miało Sony, a jeden (jedna) Canona... Świat się konczy...
poprawka...świat się nie kończy na pasku od body więc liczyć trzeba na siebie
Dokładnie trzeba jeszcze myśleć i mieć inteligencje, pomysł sam aparat zdjecia nie zrobi
Bo czegoś już tam nie mamy i już nie umiemy zdjecia zrobić śmieszne:) jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak, polecam najpierw naukę czytania ze zrozumieniem, a potem powoli zacząć dokładać stukanie w klawisze. Don't force it...
hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011 O - i mamy na forum kolejnego kopistę  I to od razu debeściak
PiotrOs - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak moze poswiec chwile na edycje postu, zanim go wyslesz. Wszystko sie zlewa, nie wiadomo co napisales Ty a co inni. Ciezko sensu sie doszukac. Dla scislosci- jak zrobisz porzadek, to nadal ciezko bedzie sie doszukac. Ale przynajmniej bedzie przejrzyscie... maput - Sob 05 Mar, 2011 Debeściak, aleś sobie znalazł autorytet do cytowania... lucas - Sob 05 Mar, 2011 Nie sądziłem, że to wywoła taką burzę. Chodziło mi jedynie o to, by z jednej strony nie ulegać jakiemuś sprzętowemu wyścigowi a z drugiej ocenić realnie czy skok jaki oferuje D 7000 jest tak wielki, że uzasadnia wydatek rzędu 1800 i sprzedaż D 90? Dzisiaj robiłem trochę zdjęć na hali swoją 35 wiem, że to śmiesznie brzmi, miałem przy sobie tylko ten obiektyw, ale odkryłem naocznie co znaczy dobra światłosiła. Dziś raczej jestem za tym, żeby sprzedać nowego Tamrona dolożyć te 1200 i kupić albo tamrona albo sigmę 70 - 200. moronica - Sob 05 Mar, 2011 lucas, albo Nikkora AF-D 80-200 mozna wyhaczyc uzywanego za naprawde atrakcyjna cene
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011
Bobby - Sob 05 Mar, 2011 Dlaczego jestescie tacy zapalczywi w tym watku? Przeciez tutaj nawet nie o was chodzi. A znowu wyglada na to, ze jesli ktorys czy to na podstawie wlasngo doswiadczenia czy tylko ubzdurania wyglosi swoja opinie, to wszyscy musza sie natychmiast z nia zgodzic, bo tylko jego opinia jest "jedyna slyszna" opinia. Odpuscie, prosze... PiotrOs - Nie 06 Mar, 2011
Bobby...troche nie wiem o czym piszesz. Gdzie dokladnie zauwazyles ta "zgodnosc" z opiniami poprzednikow?
Bobby - Nie 06 Mar, 2011 Po prostu "zgubilem" slowo (a wlasciwie dwa). Mialo byc: "...to uwaza ze wszyscy musza sie natychmiast z nia zgodzic,..." komor - Nie 06 Mar, 2011
Też tak uważam. Dalej:
Debeściak, po pierwsze ciągle chyba nie doczytałeś początku wątku, jak Ci Jaad75 sugerował:
a po drugie po raz drugi zwracam Ci uwagę na odzywki personalne. Chyba trzeba częściej ostrzeżenia dawać, bo ostatnio na forum za dużo agresji. Swoją drogą, jaad75, nawet jak masz rację, to też waż proszę słowa. Inaczej trudno dziwić się reakcji drugiej strony. Konkretnie chodzi mi o to:
Można ubrać nieco inaczej w słowa… jaad75 - Nie 06 Mar, 2011
hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011 jaad75, o - dużo lepiej
lucas - Nie 06 Mar, 2011 Bawię się w robienie zdjęć od 3 lat, celowo piszę bawię się, bo nie żyję z tego, niewiele zdjęć wywołuję, jestem amatorem, który chce się rozwijać. Wiem, że najprościej byłoby kupić d 700 i stopniowo dokupywać obiektywy, ale nie stać mnie na to. Mogę albo sprzedać nowego tamrona (jest super ale ostatnio zrozumiałem ile znaczy dobre światło) i kupić D 7000 zostając jedynie z nikkorem 35 (mnie on wystarcza w 90 %) albo używać dalej d 90 z nikkorem 35 i jakimś krótszym tele z lepszym niż u tamrona światłem m( myślałem też o sigmię 50 - 150). Chodzi mi o tę drobą radę:) jaad75 - Nie 06 Mar, 2011 lucas, ale może sprecyzuj jaki typ fotografii Cię interesuje i jakie masz konkretnie fundusze na rozwój, bo strasznie mieszasz... Ja np. wiem, że dla mnie lepszym rozwiązaniem byłby D7000 z 35/1.8, niż D90 z Tamronem i 35/1.8, z tego prostego powodu, że Tamrona nigdy bym nie zapiął do body. Sigma 50-150/2.8 (z D90 i 35/1.8) jest już bardziej kuszącym rozwiązaniem, ale to też zależy do czego, bo przykładowo do ptaków, czy samolotów kupowanie takich szkieł nie ma najmniejszego sensu... lucas - Nie 06 Mar, 2011 Wiem, że mieszam i przepraszam za to, czasem człowiek nie wie czego chce:) tele używam sporadycznie i myślę, że dałbym radę bez niego żyć:) coraz bardziej skłaniam się do zestawu d 7000 i nikkor 35 1.8. jeśli faktycznie oznacza to radykalnie większe możliwości niż D 90. hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Pytanie co z tego jest dla Ciebie znaczącym krokiem naprzód... Bobby - Pon 07 Mar, 2011 lucas, Jakiez to "radykalnie wieksze mozliwosci" moze potencjalnie dac Ci pozostanie z jednym jedynym obiektywem (chocby nawet tak "wspanialym i uniwersalnym" jak 35mm F1.8), niezaleznie od tego ktore body wybierzesz? Po prostu, taka moja osobista refleksja... lucas - Pon 07 Mar, 2011 I dobrze prawisz Bobby jeden obiektyw i do tego nie uniwersalny zoom, to pewne ograniczenia. Powoli odkrywam, co lubię jakich zdjęć robię najwięcej ( to może brzmi na wyrost ale takie trochę street foto). Ten nikkor ideałem nie jest ale ( ale głębia ostrości daje wielką frajdę) naprawdę wolę ten układ niż układ z zoomem. Jeśli nowa puszka d 7000 pozwalałaby mi na "spokojne" wykorzystanie np iso 1600 i poprawiła znacząca rozpiętość tonalną to czemu nie. PiotrOs - Pon 07 Mar, 2011 lucas, to tylko moja opinia, ale do odkrywania co focic lubisz najbardziej, D90 tyz spokojnie sie nada. Wnioski z dyskusji chyba mozesz juz sam wyciagnac, D7k puszka lepsza jest bez watpienia, chociaz "radykalnych" zmian nie doswiadczysz. Jak cie gryzie, to kupuj i basta. Albo zadaj sobie samodyscypliny, pospaceruj troche dluzej z tym 35/1.8 i moze dowiesz sie wiecej o swoich upodobaniach. Wtedy przyjdzie czas na odpowiednie szklo. Baku - Pon 07 Mar, 2011 No i widzisz - zaczynasz precyzować swoje potrzeby, przedstawiasz upodobania, to i łatwiej coś sensownego napisać. Skoro 35/1.8 jest Twoim ulubionym obiektywem i wystarcza Ci na 90%, to 70-300 możesz spokojnie sprzedać. Z D7000 uzyskasz oczywiście lepsze rezultaty niż z D90 (które teraz możesz sprzedać jeszcze za dość dobrą cenę) - to bezdyskusyjne. A skoro z 35/1.8 jest Ci dobrze przy D90, to przy D7000 będzie tym lepiej. A następnym zakupem będzie być może 85/1.8. Z tymi dwoma obiektywami, D7000 i odrobiną wprawy można zrobić bardzo wiele. lucas - Pon 07 Mar, 2011 Zostaję przy d 90. Jeśli się uda sprzedać tamrona 70 - 300 vc to zamienię go na nikkora 85 albo dopłacę kupię używaną sigmę 50 - 150. Dzięki za pomoc. To chyba była chwilowa pokusa nowego sprzętu nie podyktowana realnymi potrzebami:) |
