grzegorzdz72 - Czw 03 Mar, 2011 Temat postu: Nikkor 70-300VR czy Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD Witam!!! Jak w temacie. Który z wymienionych obiektywów będzie lepszy ? Cena jest bardzo podobna. Tamron jest świeżą konstrukcją, z tego co widzę otrzymał nagrodę EISA Award Best product 2010-2011, ale czy lepszą od nikkora ? A może jakieś inne TELE w tym zakresie ogniskowych oraz w podobnej cenie (około 1600pln) pozdrawiam hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 Ja bym brał Nikona 
kkokosa - Czw 03 Mar, 2011 Polecam test, jeżeli jeszcze nie czytałeś: http://optyczne.pl/217.1-..._USD_Wstęp.html Sunders - Czw 03 Mar, 2011 Też wolałbym nikkora. hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 Tego Tamrona wziąłbym od reki gdyby kosztował 2/3 ceny Nikkora. Sunders - Czw 03 Mar, 2011
A ja bym go wziął nawet za 3/4 tej ceny 
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 Sunders, a za 7/6 też?
Sunders - Czw 03 Mar, 2011
Za taką kwotę kupiłbym nikkora z filtrem
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 Sunders, no widzisz... Znaczy się kundelek dobry o ile da się na nim przyoszczędzić  Wniosek - najważniejsza cecha kundelka to nie jakość ale cena
komor - Czw 03 Mar, 2011 hijax_pl, nie tak, Jakość przy odpowiedniej cenie. Jak cena kundelka jest bliska cenie psa rasowego, to wtedy patrzy się na wady, które kundelkowi dotychczas wybaczaliśmy (no, wady inne niż brak napisu rasowego ), ale przy tej cenie już niekoniecznie.
hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011 komor, oczywiście masz rację. lucas - Czw 03 Mar, 2011 Używam tego tamrona i argumentem, który przeważył była dla mnie dwuletnia gwarancja. Używałem nikkora tylko raz w sklepie, stąd moja ocena nie jest miarodajna, ale wydaje mi się, że nikkor w niczym nie jest wyraźnie lepszy od tamrona, śmiem twierdzić, gdy chodzi o kontrast, ostrość tamron spisuje się lepiej szczególnie na długim końcu, świetnie leży w ręce jest masywniejszy od nikkora. Ale jak to już gdzieś pisałem, jego główną wadą jest to że nie ma znaczka nikkor tylko tamron. hijax_pl - Czw 03 Mar, 2011
Kiedy cena jest niska - nie jest to problemem: wydamy tyle samo w tym samym czasie niezależnie od tego czy będzie to 1 rasowy czy kilka kundelków
MM - Czw 03 Mar, 2011 Pisałem o tym dylemacie jeszcze jak nie było testu Tamrona na optycznych. Po kilkudniowej zabawie tamim w domu twierdzę, że posiadacz Nikona powinien zostać przy szkle systemowym. Nie dlatego, że ten Tamron jest zły (bo jest bardzo dobry). Po prostu obiektyw Nikkora jest porównywalny a wygrywa stabilizacją i delikatnie AF-em. Mając do wyboru dwa równie dobre szkła ja zawsze wybiorę systemowe. Dlatego proponuję kupno obiektywu Nikkora. Ten Tamron jest dla posiadaczy Canona czy Sony. lucas - Czw 03 Mar, 2011 Używam tego tamrona, faktycznie przez chwilę myślałem, że to był błąd,szczególnie po teście na optyczne (zwyczajne porównanie wyników) i sam byłem zdania, że co systemowe to systemowe,ale ostatecznie przekonał mnie fakt dwuletniej gwarancji. Tu nie ma wyraźnego zwycięzcy, języczkiem u wagi jest albo fakt bycia szkłem systemowym (przyznaję to bardzo mocny argument) albo dwuletnia gwarancja Tamrona. grzegorzdz72 - Pią 04 Mar, 2011 Bardzo dziękuję za porady. Ostatecznie zddecydowałem, że kupię szkło systemowe. Mam jeszcze jedna prośbę. Zastanawiam się jeszcze nad zmianą mojego kita 18-105VR na Tamrona 17-50 mm F/2.8. Gdybym zainwestował w tego tamrona i kupił wcześniej wspomniane tele nikkora 70-300 miałbym dziurę w zakresie ogniskowych 50-70mm. Czy to dobry pomysł ? Czy lepiej zostać przy 18-105 ? Będzie ciemniej ale będzie pełny zakres ogniskowych. Czy może mimo wszystko warto poświęcić brak ogniskowych dla lepszego światła. Baku - Pią 04 Mar, 2011 Pytasz nas o swoje osobiste preferencje? Ja mam dziurę w ogniskowych między 40 a 70 mm i jakoś mogę z tym żyć, są tu jednak na forum osoby, które nie wyobrażają sobie życia bez tego zakresu. Wolałbym Tamrona 17-50VC od 18-105VR. Ten nikkor to dobry obiektyw, jak na obiektyw dostarczany wraz z aparatem, ale Tamron jest niewątpliwie ciekawszą propozycją. Jeśli nie wiesz czy Ci tego zakresu będzie brak to: 1. Sprawdź swoje zdjęcia: jaki odsetek fotografii wykonałeś tymi ogniskowymi (są programiki które to ułatwiają) 2. Spróbuj nie używać górnego zakresu 50-70 w 18-105. Zobacz ile razy zmusi Cię to do przekadrowania zdjęcia. hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011
Sunders - Pią 04 Mar, 2011
Ta dziura bez istotnego znaczenia.Pomysł z zamianą dobry.Nikkor 17-55 jeszcze lepszy.
grzegorzdz72 - Pią 04 Mar, 2011 Tamron 28-75/2.8 to bardzo fajna propozycja ale do pełnej klatki. Niestety w moim D90 zabrakłoby mi szerokiego kąta, no chyba że do szerokiego zakładałbym 18-105. Zastanawia mnie jeszcze jak wypada porównanie tamrona 17-50 i w/w 28-75 pod względem jakości zdjęć. Czy są porównywalne ? Czy może któryś z nich jest wyraźnie lepszy ? Baku - Pią 04 Mar, 2011 Wyraźnie lepszy to pewnie nie... Można przyjąć, że 17-50 jest odpowiednikiem 28-75, tyle że na mniejsze matryce. grzegorzdz72 - Pią 04 Mar, 2011
Tak wiem że nikkor jest lepszy ...niestety cena "zabija" Bobby - Sob 05 Mar, 2011 Ja osobiscie, majac juz 18-105, nie zamienialbum go na Tamrona 17-50 F2.8. Raczej dokupilbym jasna stalke. Jesli zamiana to na Nikkora 17-55m mimo ze cena jest "zabojcza". Sunders - Sob 05 Mar, 2011
No, to zostaje tamron 17-50/2,8
maczetka - Sob 05 Mar, 2011 Dziura w zakresie miedzy 50 a 70 nie jest problemem. To mniej wiecej jeden krok w przod albo w tyl
jaad75 - Sob 05 Mar, 2011 "Dziura" między 50, a 70mm?!?... 
hijax_pl - Sob 05 Mar, 2011
Baku - Pon 07 Mar, 2011 Zyskuje i traci. Np. szeroki kąt widzenia... grzegorzdz72 - Pon 07 Mar, 2011
No właśnie ...a na "szerokim" mi zależy. Wracając jeszcze do obiektywów TELE. Oprócz wspomnianego wcześniej nikkora 70-300VR zainteresował mnie Tamron 70-200 F 2.8. Obiektyw co prawda 2 razy droższy od w/w nikkora, ale ......to "światełko" Trochę przekracza mój budżet ale gdybym nie jadł z 3 miesiące to by się uzbierało...;-) A tak na poważnie.... TELE ma mi służyć do sportu (i tutaj: żużel, trochę rajdy samochodowe) oraz rodzinnie (np. zabawa dzieci w parku, na basenie itp.) Zdjęć w hali nie robię . Większość moich zdjęć będzie robiona w ciągu dnia i światła nie powinno zabraknąć. A więc zastanawiam się czy warto wysupłać dodatkowo 1,5 tysiaka na tego tamrona czy lepiej może (przy moich preferencjach) zostać przy nikkorze ? Dodam, że w tamronie jeśli chodzi o sport martwi mnie troszkę praca AF, która lepsza jest chyba w wspomnianym wcześniej nikkorze. ophiuchus - Pon 07 Mar, 2011 grzegorzdz72, tamron 70-200 na Nikonie: http://www.youtube.com/watch?v=4z6IZhQxq4k Niestety nie znam kultury pracy AF nikonowskiego 70-300 więc nie chcę błędnie doradzać, ale podejrzewam, że może być deko lepiej
Baku - Pon 07 Mar, 2011 Ten Tamron to na prawdę niezłe szkiełko, a z tego co słyszałem z Nikonem chodzi lepiej niż Canonem. Może byś podpytał trochę hijaxa_pl na PW - on ten obiektyw użytkuje z D700 i myślę, że jest zadowolony. Doris - Czw 26 Gru, 2013 Witam Chciałabym odgrzać temat dotyczący Tamrona 70-300 oraz Nikkora 70-300 jeśli można. Zastanawiam się nad wyborem jednego z tych obiektywów , którego najprawdopodobniej będę chciała najczęściej używać przy jego długim końcu ( do fotografii zwierzaków np. sarenek itp) Chciałabym spytać czy ktoś może miał możliwość przetestowania obu tych obiektywów , i może mógłby ze mną się podzielić spostrzeżeniami na ten temat ( odnośnie rezultatów uzyskiwanych przy dłuższej ogniskowej). Wiem że na stronie z testami widnieją testy dla obu tych obiektywów, ale chciałabym prosić o opinię kogoś jeszcze. Dziękuję i Pozdrawiam [ Dodano: Sob 05 Lip, 2014 18:25 ] No cóż. Zdecydowałam się na zakup tego obiektywu jakiś czas temu i niestety żałuję. Nie chodzi mi o jakość , ale o to iż nie jestem w stanie uzyskać takich rezultatów o jakich myślałam. Taki obiektyw pomimo iż posiada stabilizację, nie nadaje się do robienia zdjęć z ręki, przynajmniej na dłuższych jego końcach. Wiedziałam o tym od początku, ale myślałam iż dzięki temu iż decyduję się na zakup obiektywu o dożo dłuższej ogniskowej niż mój poprzedni obiektyw (18-105 mm) uda mi się uzyskać ładne zbliżenia do dzikich i "pół dzikich zwierząt" z oddali. Niestety długość tego obiektywu jest niewystarczająca do tych celów, głównie dlatego iż używając statywu trudno jest nie zwrócić na siebie uwagi takich zwierzaków, a co za tym idzie sprawić iż zaczną uciekać. Co ciekawe udaje mi się uzyskać lepsze zdjęcia zwierzaków używając obiektywu 18-105 i fotografując "na żywca" tzn z ręki i nie ukrywając się nigdzie w krzakach itp. Ogólnie żałuję iż nie zdecydowałam się na dłuższy obiektyw. Po prostu myślałam iż ten 70-300 wystarczy do takich celów, biorąc przy tym pod uwagę iż mam aparat z matrycą APS-C czyli efektywna ogniskowa dla najdłuższego końca wynosi 450mm, czyli całkiem sporo. Niestety tam gdzie fotografuję nie ma gdzie się schować np. za drzewami itp, gdyż są to tereny rolnicze, a więc rolnicy usuwają takie "elementy" krajobrazu, gdyż im przeszkadzają. Nie wiem co teraz zrobić. Szkoda mi tych wydanych pieniędzy na ten obiektyw, gdyż na razie nie mam pieniędzy by kupić coś innego a chciałabym jakoś uzyskać takie zdjęcia o jakie mi chodzi. |
