Introverder - Czw 03 Mar, 2011 Temat postu: Wadliwe sztuki made from Canon Jestem w posiadaniu już drugiej sztuki tego obiektywu.. Pierwszą wymieniłem na drugą (umówiłem się ze sprzedawcą, że do poniedziałku mogę sprawdzić czy ta jest lepsza lub w razie co czekać na nowe dostawy innych sztuk..) ze względu na to, że na 2.8 było mydełko "Fa", zwł. widoczne jak się zbliża do końca zakresu, ale ogólnie jak robiłem na 2.8 to było mydlanie jak na C 70-300 IS na 300 mm i przysłonie 5.6 niemalże.. Otóż druga sztuka zachowuje się chyba identycznie, co ciekawe obie pochodzą z obu różnych serii, ale zachowują się bodajże tak samo. Pokażę parę zdjęć poglądowych, wszystkie zdjęcia to cropy 1:1, pokażę ogniskową na której problem najb. się eksponuje - 200 mm, aczkolwiek widzę, że na 135 też jest źle, a na 70-100 mm chyba akceptowalnie.. kolejne zaprezentowane zdjęcia zostały wykonane na 200 mm, odległość 3 m, ISO 100, ostrzenie ręczne, GO tam gdzie ostrość szwankuje słabiej widoczna (ale na pewno widać jest..), WB na światło żarowe, wężyk spustowy, statyw, krzesło by było mi wygodnie  ;):
wpierw przedstawienie obiektu:  (na 2.8, ale to bez znaczenia, bo to i tak mały obrazek daję jako ilustrację..);
2.8, 100% crop: 
5.6, 100% crop: 
4.0, 100% crop:  .
edmun - Czw 03 Mar, 2011 hmm odnoszę wrażenie że moja Sigma 70-200 2.8 ma identyczne wyniki
tak jak obiecałem niedługo wrzucę porównanie Sigmy do Canona 70-200 f4. Introverder - Pią 04 Mar, 2011 Temat postu: - Serdeczna prośba o ocenę ostrości na podstawie przedstawionych zdjęć.. hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011 A ta żabcia to jest niby test na ostrość? 
dr11 - Pią 04 Mar, 2011 I odległość do obiektu była około 5x długość ogniskowej?
Introverder - Pią 04 Mar, 2011 Temat postu: - LV i powiększenie 5 lub 10x dr11 - Pią 04 Mar, 2011 Wyłącz IS i włącz MLU. Zastosuj obiekt płaski w płaszczyznie GO i o większym kontraście. Poza tym oszczędź sobie personalnych uwag. Testowanie ostrości teleobiektywu z 2xMFD nie jest chyba miarodajne (stąd uwaga o 5x ogniskowa). B o g d a n - Pią 04 Mar, 2011 To, że ten obiektyw ma różną i coraz większą ostrość od 2.8, poprzez 4, do 5.6 i, że wzrasta GO, to rzecz normalna. Pytanie czy to co widzisz na 2.8 można nazwać mydłem - nie sądzę. Proponuję zmienić metodę choćby na fotografowanie płaskiej zadrukowanej strony w książce. Warto też zadbać o lepsze światło aby czasy wyszły trochę krótsze. Introverder - Pią 04 Mar, 2011 Temat postu: - Z jakiej odległości powinienem ostrzyć z takim obiektywem jak ten, by mieć miarodajne wyniki wobec tego? 3,4,5 metrów? hijax_pl - Pią 04 Mar, 2011 Introverder, O ile pamietam to zaleca sie tak robić zdjęcie by kadr odwzorowywal powiększenie 1:25 Introverder - Nie 06 Mar, 2011 Temat postu: - Przetestowałem dosyć dokładnie drugą sztukę i wydaje się być trochę (dosłownie "trochę") ostrzejsza niż pierwsza - mydlana sztuka.. Cóż na 2.8 ostrośc jest WYRAŹNIE gorsza niż na 4.0, jest skok o klasę w ostrości, choć chyba nie ma już tak dużego mydła. Na 2.8 jest w miarę ostro, może tak jak na Sigmie 150 Macro, czyli na granicy między zdjęciem średnio ostrym a dość ostrym. Na 4.0 i 5.6 ostrość jest zaś wyraźnie gorsza niż na C 400/5.6L na przysłonie 5.6 (na którym nie widzę różnicy czy się używa przysłony 5.6 czy się przymknie do 6.3, 7.1 czy 8.0..). Pierwsza sztuka była wyraźnie mydlana, ta zdaje się być troszkę lepsza, aczkolwiek na pewno nie osiąga wartości z testów Arka także i jest wyraźna różnica między przysłoną 2.8 a 4.0.. hijax_pl - Nie 06 Mar, 2011
Introverder - Nie 06 Mar, 2011 Temat postu: - Wiem, ale różnica jest duuża. a przecież na 2.8 miało być b. ostro, czy ostrość porównywalna z Sigmą 150 Macro na 2.8 jest dobrą ostrością.. Wg mnie niekoniecznie. Jakby różnica była niewielka to nie byłoby strachu, jest wg mnie duuża.. Wygląda trochę jak zdjęcia z dwóch szkieł - na 2.8 szczegóły są rozmazane, na 4.0 ostre. Wiem, że GO jest mała, ale mam już trochę doświadczenia z takimi szkłami i mój C 17-55 IS jest dużo ostrzejszy na 2.8. Dyzmard - Pon 07 Mar, 2011 Introverder, sprawdzałeś czy nie ma front focusa ? Nie było pytania - doczytałem chyba robiłeś na LV. Irex - Wto 08 Mar, 2011
Czy mozesz mi bardziej po chlopsku to wylozyc , bo nie kumam baryly , jak to sie ma do 1 : 25 ? hijax_pl - Wto 08 Mar, 2011 Irex, nooo.. jeśli matryca pełnoklatkowa ma 36mm w poziomie, to kadr powinien obejmować w poziomie 25x36mm=900mm. Inaczej mówiąc plansza pomiarowa powinna być wielkości 90x60cm , a robiąc jej zdjęcie używając dowolnej ogniskowej obiektywu powinniśmy być tak daleko od niej odsunięci, by plansza zajmowała dokładnie cały kadr. Irex - Wto 08 Mar, 2011 czyli jesli bede robil foty banknotu np.50 euro , to musi on zajac mi caly ekran w wizjerze i czas migawki ustawic na okolo 1/1250s i wylaczyc stabi ? moronica - Wto 08 Mar, 2011 Irex, wiedzialam ze w niektorych programach tv daja takie wielgachne czeki ale tak duzego banknotu to jeszcze nie widzialam 
hijax_pl - Wto 08 Mar, 2011
Irex - Wto 08 Mar, 2011 Dziekuje Wam bardzo serdecznie za szybkie odpowiedzi , tylko skad ja wezme banknot o wymiarach 900X 600 mm ? hijax_pl - Wto 08 Mar, 2011 Irex, weź dwa (to tylko 100eu  ) i umieść na rogu i w środku tablicy o wymiarach...
Irex - Wto 08 Mar, 2011 hijax_pl Jestes Wielki 
Jutro robie taka tablice i robie testy nowego szkla ,, dzieki moronica - Wto 08 Mar, 2011 moze lepiej jakies wieksze banknoty, masz tam jakies bin ladeny?
a tak powaznie nie latwiej sobie znalezc jakis plakat? albo nawet rozejrzec sie na aukcjach za tablicami testowymi Introverder - Wto 08 Mar, 2011 Temat postu: - A przy okazji, moja sztuka jest ok.. Po prostu źle ją sprawdzałem . Mała GO, na niektórych zdjęciach ustawiało ostrość gdzie indziej. Teraz już wiem nieco lepiej jak sprawdzać ostrość szkła .
goltar - Sro 09 Mar, 2011 Czyli temat do kasacji... miałem przeczucie że tak to się skończy
|
