matti86 - Sob 12 Mar, 2011 Temat postu: Canon 17-55 f2.8 Opinie uzytkowników ? Witam Mam w planach zakup obiektywu canon 17-55 f2.8 na necie jest kilka testów tego obiektywu itd ale chciałbym sie zapoznać z opinią ludzi posiadających/pracujących na tymże obiektywie Mam 50D i chciałbym dobrać obiektywy pod fotografie ślubną Jaka jest wasza opinia co do tego szkiełka? MM - Sob 12 Mar, 2011 Choć tego szkiełka nigdy nie posiadałem to kilka ślubów wraz z nim zrobiłem. Zarówno na 50D jak i na 7D. Mogę napisać tylko jedno. Jeżeli masz 50D to do tego aparatu za te pieniądze niczego lepszego nie kupisz. Do ślubów oczywiście. To szkło jest szybkie, celne, ostre, generalnie naprawdę solidne i warte polecenia. Usjwo - Sob 12 Mar, 2011 To chyba jest najlepsze szklo EF-S Canona. Ja mam, ale slubow nie robie. Moge potwierdzic ponizsze:
adziohiciek - Sob 12 Mar, 2011 Jedyne co może zniechęcać to perspektywa uszkodzenia taśmy od IS. Dosyć powszechna przypadłość przy intensywnym użytkowaniu. Mnie się nie zdarzyło jeszcze, ale koszt wymiany ok. 700zł. Z drugiej strony przy zarobkowej fotografii trzeba się liczyć ze zużyciem sprzętu. Sunders - Sob 12 Mar, 2011
Mam go ponad dwa lata.Jest to najczęściej używany przeze mnie obiektyw z 50D.Jak dotąd taśma IS się trzyma i żadnych kłopotów z nim nie miałem.Jako jego posiadacz, podpisuję sie pod powyzej przytoczona opinią MM  .
kozidron - Sob 12 Mar, 2011 a ja, się generalnie zgadzam z wszystkim (uzywałem z 40D/400D/50D), dodam tylko że na mnie takiego wrażenia solidności jak na MM nie zrobiło 
MM - Sob 12 Mar, 2011
Jeżeli się porówna do szkła klasy L to oczywiście masz rację, ale to nie jest L-ka. Jak na "nie L" to jest solidnie zbudowane. fatman - Sob 12 Mar, 2011 Użytkuję 2 lata, właśnie z 50D. Ślubów żadnych nie robiłem i nie robię ale sam ślub bym z tym szkłem wziął 
Kapitalnie ostre i choć bez czerwonego paska to obok 10-22 to najczęściej używane przeze mie szkło. Na pewno warte każdej wydanej na niego złotówki. Paweł_G - Nie 13 Mar, 2011 Miałem je rok - robiłem śluby. Obudowa nie warta tej ceny - tubus sam się wysuwał w doł. Nie wart tych pieniedzy - lepiej kupić od razu 16-35L. piotr_u. - Nie 13 Mar, 2011
Obudowa nie jest rewelacyjna, ale żeby tubus sam się wysuwał? - Pierwsze słyszę. Dla mnie to bardzo dobry optycznie, uniwersalny zoom. Ślub fotografowałem tylko raz i trochę za słabo naświetliłem kadry, ale sam obiektyw spisał się bardzo dobrze. Osobiście polecam. kozidron - Nie 13 Mar, 2011
piotr_u., jedno nie przeszkadza drugiemu, u mnie też się wysuwał (ale nie do końca, nie wiem jak u Pawła_G) a był odrobinę ostrzejszy od starej wersji tamrona 17-50/2.8
no tak- tak jest najlepiej, tylko że wiadomo o co chodzi 
hereyoufindme - Nie 13 Mar, 2011 Temat postu: Re: Canon 17-55 f2.8 Opinie uzytkowników ? Pozwolę sobie, jako były posiadacz tego szkła, dorzucić moje trzy grosze: zalety - stabilizacja, ostrość i kontrast obrazu, światło; wady - paskudne flary i duchy pod światło, jak dla mnie - brzydki bokeh. Używałem z 500D i był to mój ulubiony obiektyw do czasu zakupu 24/1.4 L. Ostatni raz pstrykałem nim na ślubie we wrześniu ubiegłego roku i sprawdził się znakomicie. Mój egzemplarz miał dosyć ciężko obracający się pierścień zmiany ogniskowej: zaraz po ruszeniu z 17mm do przodu czuć było opór; cofając go z powrotem przy 17mm jakby zaskakiwał. Obiektyw zasysa kurz, chociaż dopóki nie wpadnie coś większego, drobinek kurzu nie będzie widać na zdjęciu. kozidron - Nie 13 Mar, 2011
No dobra ale nie ma co porównywać bokehu stałki z zoomem - to juz absurd jakiś, to jakby mieć pretensje że wanem nie da się przewieźć 5 ton żwiru a starym starem dało radę. Paweł_G - Nie 13 Mar, 2011
Porób nim intensywnie zdjęcia to zobaczysz jak sam będzie leciał na dół. Nie warto kupować tego szkła na śluby bo jest za słabe mechanicznie do tego celu. Oczywiście ślub to nie reporterka w Afganistanie ale ten obiektym nie wytrzymuje i takiego użytkowania. Oczywiście mówię tu o robieniu ślubów i ciąłej zmianie szkieł bo jako szkło czały czas zapięte na body z lampą w ryj jak najbardziej się nada. Nie wspominał nawet o ilości syfu jakie to szkło zasysa do wnętrza. hereyoufindme - Nie 13 Mar, 2011
A gdzie widziałeś moje porównanie bokeh zooma do stałki? Jaki wan? Jaki żwir? Są zoomy, które mają całkiem apetyczny bokeh, np. 70-200/4 IS i takie które mają fatalny, np. 70-300/4.5-5.6 DO. Paskudny bokeh, jak się już tak czepiasz, miała np. 50/1.0 L: http://www.wlcastleman.co...h/50LM_01.0.jpg Do zdjęć we wnętrzu kościoła 17-55/2.8 był niezastąpiony, ale portrety plenerowe, właśnie ze wzgledu na bokeh, po prostu mi się nie podobały. MM - Nie 13 Mar, 2011 [quote="hereyoufindme"]
Akurat ten zoom ma badziewiarski bokeh w porównaniu do jaśniejszej wersji 70-200/2.8 (obojętnie której). kozidron - Nie 13 Mar, 2011
tu:
Nie dość, że jedno to stałka, drugie to zum - nie kumam jak możesz odnosić porównanie tego zooma (nawet ustawionego na 24mm) do stałki 24/1.4L.
a ty dalej swoje - no bo to nie jest szkło portretowe !
i tu ci MM dobrze napisał, mozna się tak licytować, że w stosunku do 200/2.8 itd....ble, ble, ble hereyoufindme, nie porównuj bokehu stałki do zuma, co do 50/1.0 ale dałeś przykład 
a upodobania co do bokehu to kwestia względna ! Ps. zresztą co tu duzo bajdurzyć - patrz w stopkę. Ja nie kroje chleba latarką i nie używam 17-55is do portretu a wanem nie przewożę 5 ton żwiru
Paweł_G - Nie 13 Mar, 2011
To chyba nie trafiłeś jeszcze naprawdę ciemnego kościoła
piotr_u. - Nie 13 Mar, 2011
Trzy lata już nim robię zdjęcia i niczego takiego nie obserwuję, ale ok, rozumiem, że to się zdarza.
Najpierw piszesz, żeby od razu kupić 16-35/2.8, a teraz to... Nie wiedziałem, że obudowa aż tyle zmienia
Kocur - Pon 14 Mar, 2011 Co Wy się tak nad ta obudową rozwodzicie? Jest jaka jest i wiadomo, że nie jest to metalowa L-ka. W moim egzemplarzu, po prawie trzech latach naprawdę intensywnego użytkowania wszystko chodzi jak powinno. Optycznie natomiast jest to L-ka bez dwóch zdań. Jedyny mankament, który mnie drażni, to pyłki wpadające do środka... jednak i na to jest rozwiązanie - wystarczy pewna ręka i trochę odwagi, a wyczyszczenie zajmuje 10 minut. Paweł_G - Pon 14 Mar, 2011
16-35 to akurat szkło na tyle szerokie że do kościła mało je zapinam - raptem na 2-3 ujęcia planu ogólnego. Natomiast jest niezastapione w ciasnych polskich mieszkaniach podczas wszelakich błogosławieństw. Do ciemnego kościoła to mam 28/1,8 którego wkrótce wymienię na 24L co przy iso 3200 z 5D daje możliwość nie zapinania praktycznie lampy. Wujek_Pstrykacz - Pon 14 Mar, 2011 To i ja coś napiszę. Używałem to szkło prawie trzy lata, najpierw z 30d, potem z 50d i byłem bardzo zadowolony. Obiektyw mnie nigdy nie zawiódł, wcześniej miałem Tamiego 17-50, ale to szkło Canona jest zdecydowanie lepsze. Gdyby się dało wpiąć do jedynki to bym nie musiał się go pozbywać. Niestety musiałem kupić 17-40L, które poza solidniejszą obudową jest gorsze optycznie. Polecam 17-55 IS z całą stanowczością. I jeszcze jedno, szkło nie ma żadnych luzów, nic samo nie opada, ma trochę pyłków za przednią soczewką.
as... - Sro 16 Mar, 2011 C 17-55 f2.8 is w moim mniemaniu to szkło nie jest warte ponad 3k pln. Pada w nim is (mi padł zrobili na gwarancji, normalnie kosztuje to ok.700pln) Jakość wykonania obiektywu jest na poziomie t17-50, niestety jak ktoś mial i używał szkło klasy L to po kupieniu c17-55 będzie zawiedziony. O tym że w zestawie nie znajdziemy osłony przeciw słonecznej nie wspomnę Kolejna sprawa, nie równo pracujący pierścień od zoomowania, wyczuwalny opór w schodzeniu z 55 przy ok.20 mm był duży opór aby dobić do 17mm. Sprawa wielokrotnie wałkowana na róznych forach, tamron 17-50 który kosztuje tysiaca z hakiem nie ma takiego problemu. 17-40L również nie.. Natomiast 3sztuki c17-55 miały taki problem, wybrałem taką sztukę która miała najmniejszy opór. Jakość obrazka na f2.8 jest taka sama jak z tamron-a 17-50, ja nie umiałem odróżnić swoich zdjęć testowych z c17-55 it17-50 (tylko exif mnie ratował) Dla mnie ten obiektyw nie jest wart swojej ceny. Mimo iż miałem od zawsze nakręcony polar uv to i tak zjadał pyłki. MIałem t17-50 później 17-40L zagragnąłem c17-55 i finalnie skończyłem z t17-50 
17-40L miałem trzy lata, Canon 17-55 f2.8 is miałem przez około 8-9 miesięcy. I nigdy bym więcej go nie kupił, jak raz padnie w nim is po gwarancji, cena jego zakupu + naprawa = 16-35L. Usjwo - Sro 16 Mar, 2011 3500 + 700 != 5000 Baku - Sro 16 Mar, 2011 3500 + 700 + fatyga/zawód/stres/stracone zlecenie/etc.. = 5000
Sunders - Sro 16 Mar, 2011
as..., zamiast żonglować wymienionymi obiektywami, trzeba było kupić FF i zostawić sobie 17-40L lub ew.zamienic go na 16-35L
kozidron - Sro 16 Mar, 2011
albo "= trauma od canona"
bez sensu poruszać ten temat raz jeszcze
Baku - Sro 16 Mar, 2011 kozidron, raczej trauma od EF-Sa. Elki rzadko przysparzają podobnych stresów. Usjwo - Sro 16 Mar, 2011
Szczegolnie EF 16-35 i EF 17-40
[ Dodano: Sro 16 Mar, 2011 21:22 ] nie ma szerokich eLek z ISem
kozidron - Sro 16 Mar, 2011
Usjwo, w "równaniu" Baku'a nie ma takich szkieł
Baku, miał na myśli EF-S - Usjwo, która u ciebie godzina jeszcze przed kawą ?
Usjwo - Sro 16 Mar, 2011 Baku napisal ze eLki rzadko przysparzaja problemow z IS, tak przynajmniej zrozumialem. Szerokich eLek z ISem nie ma. U mnie juz 9:30pm
Baku - Sro 16 Mar, 2011 A tego to akurat nie mogę powiedzieć, bo nigdy żadnego ISa nie miałem (i nie planuję). I sama delikatność tego ustrojstwa (ISa) jest chyba stosunkowo najmniejszym problemem EF-Sów. as... - Sro 16 Mar, 2011
Ja już nic nie zmieniam w swojej torbie foto, jest idealnie tanio, poręcznie, nadeje się wszędzie
Dla amatora który robi może z 10k zdjęć rocznie w zupełności wystarcza. Dla mnie c17-55 f2.8 is to przereklamowane drogie badziewie. Zdanie nie zmienię.  Gdybym od razu kupil 16-35L to nie bawił bym się w badziewie typu c17-55 czy t17-50.
Na szczęście skończyłem zmiany obiektywów, wróciłem do swojego prawdziwego hobby i pasji czyli komputerów spod znaku /I\ a trwa to od wielu lat 
Z foto już sie nie napinam i nie spinam jak kiedyś. Z atarowskim pozdrowieniem. Czołgiem Sunders - Sro 16 Mar, 2011
Dokładnie jest tak, jak napisałeś
IMO tylko "drogie" jest zgodne z prawdą
Jesteś pewien, że byłbyś zadowolony 
kozidron - Sro 16 Mar, 2011
Sunders, daj spokój
Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Mar, 2011 A ja w swoim nieszczęściu musiałem zmienić C17-55IS na C17-40L. Niestety, nie jest to zmiana na lepsze. A na 16-35 L troche szkoda kasy. Niestety EFS nie da sie podpiąć pod APSH 
Sunders - Sro 16 Mar, 2011
Odpowiednikiem 17-55/2,8 na APS-C jest raczej nie 17-40L, a 24-70/2,8 na FF-podobno wkrótce też będzie z IS
Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Mar, 2011 Ale ja nie mam FF, chciałem coś szerszego w miare rozsądnej cenie
A 17-55 ktorego używałem z 30d i 50d chętnie bym używał dalej, taki dobry egzemplarz mam. kozidron - Sro 16 Mar, 2011 Wujek_Pstrykacz, no to sprawa prosta, oczywiście to lekki kompromis i wyjście ekonomiczne ale jak ktoś dawał radę z T17-50 to przemęczy się z af-em T28-75/2.8, no i podepniesz to pod aps-h. Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Mar, 2011 Myślę nad jakimś rozwiązaniem w tym zakresie, miałem kiedyś ten obiektyw jeszcze do Minolty, nie był zły, ale wymagania tamtych czasów były inne
Paweł_G - Sro 16 Mar, 2011
Podpiszę się pod tym wszystkimi kończynami. matti86 - Wto 22 Mar, 2011 Temat postu: Canon 17-55 f2.8 Opinie uzytkowników ? Dziękuję wszystkim za wyczerpująca odpowiedz co do tego obiektywu to jego cena 3200 zł przynajmniej ja znalazłem najtańszego za tyle ale co mnie razi to fakt ze płacąc tyle za obiektyw to canon nie dodaje do niego osłony przeciw słonecznej która jest nie zbędna a koszt takiej osłony to około +/- 40 zł a przy obiektywie za taka kase osłona powinna być w komplecie nawet przy tanich obiektywach za np 600 zl producent dorzuca taka osłonę a tutaj ? ponad 3 tysiące i niekompletny obiektyw to akurat wg mnie wiocha
I tu się pojawia filozofia canona jeśli można zedrzeć kasę to czemu tego nie zrobić ? Paweł_G - Wto 22 Mar, 2011 Ja za oryginalną osłonę dałem niegdyś 125 zł
Wujek_Pstrykacz - Wto 22 Mar, 2011 Chyba tylko do eLek Canon dodaje osłonę przeciwsłoneczną w standardzie, cóż taka polityka firmy. Ja za swoją do tego szkła dałem niecałe 30 zł
kozidron - Wto 22 Mar, 2011
ech ten canon gnębi tych użytkowników, nie dość że wyprodukował badziewne DPP to jeszcze kasuje za osłony tacy pokrzywdzeni są ci kanonierzy
Baku - Sro 23 Mar, 2011 Bez przesady panowie... Dekielki, z tego co wiem, Canon daje nawet do najtańszych obiektywów. Osłona przeciwsłoneczna wcale nie jest niezbędna. Ja swojej nie wyciągnąłem nawet z pudełka. A poza tym można robić zdjęcia w pochmurne dni. Trzeba dostrzec, że szklanka jest w połowie pełna. Przecież podły Canon mógłby sprzedawać obiektywy w płaskich tekturowych pudełeczkach z kluczem imbusowym i obrazkową instrukcją do samodzielnego montażu
A tak w ogóle to jest to kolejny powód by nie kupować 17-55. Niewątpliwie! hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011
as... - Sro 23 Mar, 2011 Dokładnie tak samo jak ja... Przydają się osłony na obiektywie
A canon przegina że do szkła za ponad 3k pln nie daję osłony przeciw słonecznej. matti86 - Sob 02 Kwi, 2011 Temat postu: Canon 17-55 f2.8 Opinie uzytkowników ? A czy moglibyście się pochwalić waszymi fotkami zrobionymi właśnie tym obiektywem ? as... - Pon 04 Kwi, 2011 Jest ich pełno w internecie
|
