Marek Ambroziak - Sob 12 Mar, 2011 Temat postu: Dylemat 35 mm - Canon czy Zeiss Chciałbym moją sigmę 50 1.4 ex dg wymienić na obiektyw o ogniskowej 35 mm, gdyż jest dla mnie trochę za wąska. Proszę doradźcie mi na który obiektyw się zdecydować, czy na Canona EF 35 mm f/1.4L USM, czy też na Zeissa Distagon T* 35 mm f/1.4 ZE. Czytam i przeglądam różne materiały na ten temat i przyznam się, że nie wiem na który się zdecydować. Canon to obiektyw dedykowany i L-ka, a Zeiss to renoma i wspaniała plastyka http://www.flickr.com/pho...57608349044826/ zdjęcia cudo, taką fotografię uwielbiam. Może macie jeszcze jakąś inną propozycję. Cena nie jest najważniejsza, w tej chwili dla mnie liczy się tylko jakość optyki. Body jak w podpisie 
AM - Sob 12 Mar, 2011 Zdjecia, ktore pokazujesz to inne szklo niz to, ktore chcesz kupic. Po drugie bedzie roznica wynikajaca z matrycy - takich rozpapranych zdjec nie uzyskasz. Moim zdaniem jestes bardziej zauroczony obrobka zdjec i ich efekciarstwem niz aktualna przewaga optyczna 35/1.4 Contaxa. Wtedy lepiej kupic jednak Lke. komor - Sob 12 Mar, 2011 No i pytanie czy chcesz posługiwać się szkłem bez autofokusa, w przypadku Zeissa, bo to też jedna z podstawowych różnic między 35L a Zeissem. Liczysz się z wymianą matówki w 7D? Wymiana matówki na dedykowaną do manualnego ostrzenia oznacza widoczny spadek jasności wizjera po podpięciu 24-105L które masz w stopce, no i Sigmy 10-20. Marek Ambroziak - Sob 12 Mar, 2011
Najczęściej używam sigmy 50 1.4 ex dg, ale tak jak napisałem poprzednio jest dla mnie trochę zbyt wąska. Z reguły wyłączam AF i ostrzę ręcznie. 7D ma duży i jasny wizjer, a dodatkowo dołożyłem do niego konwerter na wizjer: http://www.systembank.pl/produkt,939,2074.html i z ostrzeniem nie mam problemów nawet w nędznych warunkach. Niżej macie kilka moich fotek: MC - Sob 12 Mar, 2011 Ależ nie trzeba matówki wymieniać. Można się zdać na potwierdzenie ostrości, działa wyśmienicie. Problem w tym, że 35/1.4 Zeissa chyba nie jest jeszcze dostępny. Ja w każdym razie nie widziałem, testów również. Ja bym brał Zeissa jeśli konto pozwala. Marek Ambroziak - Sob 12 Mar, 2011
Wszystko się zgadza ma być dostępny od maja np tu: http://www.bhphotovideo.c...Distagon_T.html MC - Sob 12 Mar, 2011 No, czyli jeszcze nie mam takiej sklerozy. 35/2 ma świetne recenzje, więc ten pewnie będzie jeszcze lepszy. Ja osobiście pewnie kupię 28/2 do kompletu z 50/1.4 
Marek Ambroziak - Sob 12 Mar, 2011
Na dziś jest chyba tylko to: http://blog.digitalrev.co...eh-sample-shot/ [ Dodano: Sob 12 Mar, 2011 15:23 ]
Rozumiem, że piszesz o tym obiektywie Zeiss Normal 50mm f/1.4 ZE Planar T*, jeżeli tak to proszę wklej coś dla przykładu 
kozidron - Sob 12 Mar, 2011 Jestem tego samego zdania co AM, po pierwsze inna matryca a po drugie obróbka. W tym przypadku ta "plastyka" to CS4, widzę że fotografia o tytule : """"" -to już tak czaruje, że nie jeden się nabrał
...a tak blizej tematu, to czemu nie zeiss, zresztą odnoszę wrażenie, że to i tak nie ma znaczenia, bo chyba jesteś na niego napalony jak szczerbaty na suchary 
Twoje obiekty jak widać na fotografiach nie uciekają a życie jest od tego żeby sobie sprawiać przyjemności 
Marek Ambroziak - Sob 12 Mar, 2011
Po prostu jeżeli mam już wydać jakieś pieniądze, to chciałbym kupić jak najlepszy sprzęt Na dzisiaj i canon mnie kusi i ten zeiss 
Sunders - Sob 12 Mar, 2011
Canon jest dobry, zeiss zapewne też 
Obecnie chyba niestety nikt nie rozwiąże twojego dylematu, skoro zeissa nikt jeszcze nie miał możliwości mieć.Na podstawie zdjęc z flickr.com racjonalnej decyzji podjąć się nie da.Jesli jest tak jak napisał kozidron, to bierz zeissa. Tu np. wydaje się już być: http://fotozakupy.pl/obie...mm-f-1-4,14068s Chętnie zapoznam się z twoimi wrażeniami
AM - Sob 12 Mar, 2011 Jesli AF Ci kompletnie nie potrzebny to wez zeissa. Swoja droga, nowe 35/1.4 jest rozmiarow 135L! No i jesli chodzi o 50/1.4 - nie jest jakis genialny. Zwykla piecdziesiatka, wolalbym makro-planara 50. Marek Ambroziak - Sob 12 Mar, 2011
T sigma której w tej chwili używam to jest dopiero kobyła 
komor - Sob 12 Mar, 2011
Hm... Czyli nadal trzeba się zdawać na punkty AF, a mając matówkę „manualną” po prostu ostrzę gdzie chcę, przy okazji mam zresztą niezafałszowaną GO. Pewnie jedno i drugie ma swoje zady i walety.
jaad75 - Nie 13 Mar, 2011
[ Dodano: Nie 13 Mar, 2011 12:31 ]
MC - Nie 13 Mar, 2011 jaad75, pewnie masz rację. Może któregoś razu sobie wymienię, choć jak na razie potwierdzenie ostrości mnie nie zawiodło. jaad75 - Nie 13 Mar, 2011 MC, spróbuj. Potwierdzenie AF sygnalizuje ostrość w znacznie większym zakresie niż widać to na klinie, czy nawet rastrze. Jeśli tylko matówka jest precyzyjnie ustawiona, a pierścień ostrości z odpowiednio dużym skokiem i oporem, używanie MF naprawdę dużą przyjemnością. Znacznie większą, niż ostrzenie "na czerwony punkcik"... Dyzmard - Wto 15 Mar, 2011 Marek Ambroziak, żeby osiągnąć taką plastykę to musisz mieć pełną klatkę, jeżeli chcesz używać światła 1.4 to brałbym Canona - obiektyw sprawdzony i 1.4 świetne. Co do nowego Zeissa 35 1.4 to wcale nie wiadomo jak będzie z 1.4. Przykłady pokazują (50, 85) że wcale nie musi być tak różowo. Tu masz porównania z Sigmą. 50mm http://www.the-digital-pi...omp=0&APIComp=0 85mm http://www.the-digital-pi...omp=0&APIComp=0 Co do CZ 35 2.0 to jest ostry od pełnej dziury jeżeli 2.0 ci wystarcza (na aps-c to tak jak 56 3.2) , ale Canon L (aps-c 56 2.2) wypada dużo lepiej na 2.0 http://www.the-digital-pi...omp=0&APIComp=2 plastyka między innymi: to płytka głębia
Pozdrawiam[/fade] MM - Pią 27 Maj, 2011 Zeiss 35/1.4 już chyba jedzie do optycznych (a może nawet już dojechał? ).
Ja właśnie jestem po zdjęciach wersji do Canona. Nie chcę przesadzać.... w zachwytach, ale to będzie trudne. Wady są dwie. Ręczne ostrzenie - wiadomo. Purpurowe obramowania na krawędziach przy silnym świetle (no nie jest to chyba CA) widziane na pełnej dziurce. Dość mocno widoczne. Całkowicie znika przy domknięciu do f/2.8 Reszta.... Budowa, praca pierścienia, dotyk, wykonanie to BAJKA. Sporo waży, własności organoleptyczne przez to zyskują jak dla mnie spory wymiar. Ostry od 1.4. Po prostu ostry - oczywiście tam gdzie trafi ostrość 
Kolory, kontrasty, plastyka.... kuźwa, ten obiektyw robi zdjęcia w tak naturalny, magiczny sposób, że wzroku nie można oderwać. Jak się ma do tego zarąbisty 35L Canona? Dobrze. Jest lepszy.... bo ma AF. Resztę wolę z Zeissa
Cena coś koło 6 koła i to przeraża, ale i tak bym go kupił. MC - Pią 27 Maj, 2011 MM, a jak działa potwierdzenie ostrości? Tak jak z 50/1.4 ZE? MM - Pią 27 Maj, 2011
Działa jak działa - potwierdza. Czego chcieć więcej? 50/1.4 miałem w ręku jakiś czas temu. Detali ostrzenia nie pamiętam, po prostu potwierdzał. 35/1.4 potwierdza nawet wtedy, kiedy cały czas lekko naciskamy przycisk spustu migawki (normalnie wtedy szkło Canona "ostrzy") i kręcimy pierścieniem ostrości. Jeżeli pomiar ostrości stwierdzi, że delegowany punkt trafił to mamy potwierdzenie przez mrugnięcie danego punktu w wizjerze i sygnał dźwiękowy (o ile go załączyliśmy). Da się nawet trafiać przez wizjer 7D patrząc tylko przez wizjer i nie bacząc na żadne potwierdzenia. Da się spokojnie na f/2., na f/5.6 to już prosta sprawa. Kąt umiarkowanie szeroki, więc wystarczy dobry wzrok i można bez kłopotu focić statykę. konczako - Pią 27 Maj, 2011 Stawiam na Canona. To też niezły obiektyw. A AF jednak się "troche" przydaje i pozwala bardziej sie skupić na zdjęciach .
Co do Sigmy to naprawdę szkoda sprzedawać  . Zostanie Ci do pełnej klatki kiedyś.
MC - Pią 27 Maj, 2011
Tylko tego, żeby potwierdzał, gdy faktycznie jest ostro
|
