RobertO - Czw 06 Wrz, 2007 Temat postu: Test Panasonic Lumix L1 Zapraszamy do dzielenia sie uwagami: http://www.optyczne.pl/54...L1_Wst%EAp.html MC - Czw 06 Wrz, 2007 Aparat swietny z wygladu i to ogromna jego zaleta. Przydatna mozliwosc ustawienia lampy blyskowej pod katem i dobre odwzorowanie kolorow, live view, bardzo dobry zakres tonalny na nizszych ISO. Niestety, cieniutenkie zdjecia seryjne, 3polowy AF, przepiekne darki... Pamietac trzeba, ze w zestawie aparat wychodzi praktycznie za 1000zl i jest to bardzo malo. W zestawie dostajemy swietny obiektyw, ale niestety jestesmy na niego skazani. Za ta cene kupilbym chyba jednak cos innego... goltar - Czw 06 Wrz, 2007 Beznadziejny wizjer do tego nie umieszczony centralnie, nie podoba mi się także rozwiązanie z lampą błyskową, wydaje się łatwe do uszkodzenia do tego przesunięta w stosunku do osi obiektywu stopka pod zewnętrzną lampę błyskową  . Patrząc na umieszczenie przycisku on/off mam wrażenie że często można przełączyć go przypadkiem. Z jednej strony magnezowa konstrukcja body z drugiej brak możliwości zastosowania gripa. Dziwi mnie także polityka Panasonica polegająca na sprzedaży amatorskiego body z profesjonalnym obiektywem  . W porównaniu w rozdziale wstęp, w "Porównaniu do konkurencji" L1 zestawiony jest z Canonem 30D ... szybkość, szumy, AF - nie mam żadnych wątpliwości co bym wybrał... 
MC - Czw 06 Wrz, 2007 To chyba niestety nie bedzie hit rynkowy, 30D wydaje sie byc duzo bardziej kuszaca propozycja, a za 6k PLN to juz bedzie niezly obiektyw do tego. Szkoda, ze w tak ladnym body nie pokusili sie na umieszczenie czegos lepszego... Remol71 - Czw 06 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Test Panasonic Limix L1
W podsumowaniu widzę zdjęcia z defilady 
RobertO - Czw 06 Wrz, 2007 Temat postu: Re: Test Panasonic Limix L1
musielismy wrzucic w koncu kampania juz sie zaczela
eska - Czw 06 Wrz, 2007 Lumix L1 to taki model "pokazowy" Panasonica. Jak widać po L-10 Panasonic idzie w innym kierunku. Wg mnie szkoda, bo w L-1 wystarczyło by poprawić tylko kilka rzeczy... Nie rozumiem dlaczego jesteśmy skazani na jeden obiektyw? Dlaczego używanie obiektywu o świetnych własnościach jest "skazywaniem" się na coś? W świetle obecnych nowości (canon/nikon) jest to model przestarzały, ale jeśli ktoś wszedł w system 4/3, to obecnie lepszego body nie znajdzie. konrad corax - Czw 06 Wrz, 2007 Witam. Zastanawiają mnie wnioski zamieszczone w części o rozdzielczości matrycy: '(...)dalsze zwiększanie liczby pikseli nie powoduje wzrostu jakości otrzymywanych zdjęć! (...)Reasumując, w amatorskiej części systemu 4/3, 10 MPix matryca nie daje lepszych efektów od 7.5 MPix.' Wynika z tego, że dla formatu APS-C ta umowna granica powinna wynosić ok. 12 MPix (czyli już została osiągnięta). W przypadku małych matryc aparatów kompaktowych, (podlegającym tym samym fizycznym ograniczeniom) próg, gdzie zwiększanie liczby pikseli nie daje większej rozdzielczości musiałby być poniżej 2 MPix. Z testów (np. C. PowerShot S3 i S5) wynika, że w kompaktach matryca 8 MPx daje lepszą jakość obrazu, niż 6 MPx przy tej samej optyce. Gdzie naprawdę leży ta granica, gdzie (upraszczając) piksel jest już dla fali świetlnej 'za mały'? eska - Pią 07 Wrz, 2007 Nie wiem jak policzyłeś te granice, więc trudno mi odpowiedzeć na to pytanie. Przy testowaniu lumixa l1 i porównując osiągnięte przez niego wyniki do e-510, wyszło nam, że rozdzielczości w tym pierwszym minimalnie ustępują e-510. Wiemy, ze w obu aparatach uzywa się matrycy o tych samych rozmiarach. nad l-1 panasonic wspolpracowal z olympusem. oba posiadaja sensory live-mos, wiec obie matryce sa podobnie zaprojektowane. testowaliśmy aparaty na tym samym obiektywie. w tym wypadku wyszlo nam, ze przy obecnej technologii i rozmiarach matryc do systemu 4:3 zwiekszanie upakowania pikseli nie przeklada sie znaczaco na wzrost uzyskiwanej rozdzielczosci (mtf-50). jak jest pod tym wzlgedem w innych aparatach? mam nadzieje ze przekonamy sie o tym testujac najnowsze dls-ry. konrad corax - Pią 07 Wrz, 2007 Obliczyłem to na podstawie pól matryc i gęstości upakowania pikseli. Po prostu widzę, że Wasze najnowsze testy dają ciekawe wnioski. Widać np., że nieprawdą są słowa w artykule 'Czarowanie megapikselami', że '(...)w małych kompaktach matryce na poziomie 4-6 MP są w zupełności wystarczające. Używanie matryc o większej ilości pikseli jest więc zupełnie nieuzasadnione, bowiem ograniczeniem nie jest tu zbyt mała liczba pikseli lecz jakość, stan i parametry optyki oraz szumy od gęsto opakowanych pikseli.' http://www.optyczne.pl/23...ięty_limit.html Swoją drogą, nie mogę się doczekać kolejnych testów
Adalbercik - Pią 07 Wrz, 2007 1. Czy ten aparat rzeczywiście ma być konkurencją dla EOS-a 30D?? Raczej nie widzę w nim oprócz obiektywu nic, co by sugerowało taką cenę (5-6kzl). 2. Zastanawia mnie, jakim cudem bufor pamięci nie potrafił się zwolnić na tyle, że przez 23sek. nie znalazło się miejsce na ani jedną fotkę. Czy Optyczne przetestowało go też na innym ISO?? Jakie były wyniki?? eska - Pią 07 Wrz, 2007 ad 2. tak, przy zdjęciach raw i z palcem na spuście aparat na kilka prób zachowywał się tak samo. konrad Arek - Pią 07 Wrz, 2007
Ale takie obliczenia o niczym nie mówią. Specjalnie w teście napisaliśmy, że limit został osiągnięty dla amatorskiego sprzętu i obecnej technologii. Wyjdzie E-3 też z 10 MPix matrycą i może okazać się, że da wyraźnie wyższe rozdzielczości niż L1. Bo lepsze body, bo lepsze odprowadzanie ciepła od elektroniki, bo więcej miejsca, bo nowszy procesor, bo lepsze oprogramowanie itp. itd. corax - Pią 07 Wrz, 2007 Dziękuję za odpowiedź. W świetle tych wyników dziwi mnie jak radzą sobie aparaty kompaktowe. Mają kilkakrotnie mniejsze matryce, mało miejsca, kiepskie odprowadzanie ciepła, gorszą elektronikę, szumiące sensory CCD. Konstruktorzy 'ładują' w nie coraz więcej pikseli, a one nie dosyć, że jeszcze działają, to robią to niewiele gorzej od lustrzanek. Różnica jest znacznie mniejsza, niż można by się spodziewać, patrząc na ograniczenia technologiczne. komor - Pią 07 Wrz, 2007
Wiadomo, jak to jest z tym prawie, które robi wielką różnicę. Myślę, że dobry odbiór zdjęć z coraz lepszych kompaktów wynika także z tego, że optymalizowane one są na robienie ładnych zdjęć, które po prostu przyjemnie się odbiera. Sprzęt profesjonalny (a także amatorskie lustrzanki, które jednak wiele czerpią ze sprzętu pro) jest optymalizowany na wierność (dokładność, precyzję, whatever), a nie ładność. Czyli kiedy pierwszy raz w życiu weźmiemy do ręki kompakta i lustrzankę, to bardzo jest prawdopodobne, że kompaktem cykniemy ładną, kolorową, nasyconą fotkę, a lustrzanką dostaniemy blade zdjęcie bez ostrości (bo akurat była przestawiona na manual focus  ).
Myślę też, że poza marketingowym owczym pędem ku przepaści konstruktorzy jednak zdają sobie sprawę z tego co robią i do kompaktów trafia coraz lepsza optyka, przesuwając stale tę granicę, o której mowa w artykule o czarowaniu pikselami. Zresztą czy nie świadczy o tym powstanie tzw. superzoomów, czyli całkiem sporych aparatów o niewymiennych, ale sporych obiektywach? Mają one chyba sporą szansę posiadania lepszych parametrów optycznych niż aparaty o wielkości dwóch paczek papierosów? |
