colon - Sob 12 Mar, 2011 Temat postu: Kompakt czy lustrzanka (Nikon D3100+18-105 czy Canon G11) Witam! nie wiedzialem czy dac to do lustrzanek czy do kompaktow. Pytanie jest nastepujace: czym uzyskam lepsza jakosc zdjec: nikon d3100 + 18-105 VR F3.5 czy canon powershot G11 ? jesli ktorys z nich przewaza a pewnie tak bedzie to prosilbym o uzasadnienie dlaczego i jak bardzo przewaza nad drugim. hijax_pl - Sob 12 Mar, 2011
colon - Sob 12 Mar, 2011 to moze inaczej w takim razie ; ) pod jakim wzgledem zdjecia z jednego i drugiego beda sie od siebie roznic i jaka jest przewaga jednego nad drugim hijax_pl - Sob 12 Mar, 2011 Lustrzanka - większa użyteczna czułość, mniejsza głębia ostrości, wymienne obiektywy, wizjer optyczny, szybki AF fazowy. Kompakt - kieszonkowy, większa głębia ostrości, jakość ograniczona do możliwości wbudowanego obiektywu. ophiuchus - Sob 12 Mar, 2011 colon, kompakt jest też tańszy  no i dostajesz do ręki sprzęt, którego nie trzeba rozbudowywać, a którym ogarniesz większość fotograficznych potrzeb  Żeby lustrem zrobić np. dobre makro trzeba już trochę zainwestować, w obiektyw chociażby.
colon - Sob 12 Mar, 2011 wielkosc nie ma tu znaczenia, roznica w cenie tez pytam o konkretna lustrzanke z konkretnym obiektywem, nie pisze nic o rozbudowywaniu tego sprzetu i dokupywaniu chodzi mi o ten jeden konkretny obiektyw
hijax_pl - Sob 12 Mar, 2011 colon, to porównaj sobie ekwiwalenty ogniskowych i skorelowane z nimi światło i nikkora i g11. Porównanie właściwości matryc masz tu: http://tinyurl.com/6ftlyr9 Uzyskiwane głębie ostrości obliczysz sobie tu: http://dofmaster.com/dofjs.html tobo - Nie 13 Mar, 2011 Wg mnie aparat który waży 400 gram już taki kieszonkowy nie jest, na mój gust taka cegła w kieszeni kurtki czy spodni już trochę przeszkadza. Macałem g11, moim zdaniem jak na kompakt jest już zdecydowanie za ciężki. Proponowałbym pójść do sklepu i sprawdzić sobie oba sprzęty pod względem ergonomii i jakości pracy. Dla mnie każdy kompakt jest mułowato wolny, a im większy zakres zooma ma tym gorzej. "Czy uzyskam lepszą jakość zdjęć" - trochę dziwne pytanie i odpowiedź na nie może zależeć np od tego co będziesz fotografował. Ja lubię np foto krajobrazowe i na jakość składa się u mnie kąt widzenia, który lustrzankowy obiektyw o ogniskowej początkowej 18 mm będzie miał lepszy. Z tego powodu mam poważne wątpliwości co do zakupu drugiego aparatu, którym miał być właśnie "rowerowy" kompakt, którym będę "widział" znacznie mniej. colon - Nie 13 Mar, 2011 sorry za zla nazwe tematu i dzieki za zmiane : ) a teraz tak: planuje fotografowac tak szczerze to wszystko: architekture, ludzi, krajobrazy ale z akcentem na architekture (wiem ze ten 18-105 ma z tego co pisza ma niemala aberracje ale jak przegladalem zdjecia nim zrobione to ja prawie tego nie widze lub mi to wlasciwie nie przeszkadza) wiem ze do tego to moglbym czy nawet powinienem ; ) sobie ze trzy rozne obiektywy kupic ale ja chce jeden najbardziej uniwersalny i czy jako uniwersalny ten nikon d3100 z 18-105 sprawdzi sie co najmniej tak samo lub lepiej jak ten powershot g11 (lub inny kompakt tej samej klasy) ? no dobra wiec z tych linkow wychodzi mi na to ze matryce ten nikon ma znacznie lepsza (chyba ze moje niedoswiadczone oko sie myli) ale powershot ma obiektyw z F2.8 a 18-105 VR nikon ma F3.5 i tu jest pytanie czy mozna by poweidziec ze nikon "nadrobi" matryca to F3.5 swojego obiektywu ? a jak mam obliczyc sobie kat widzenia canona i nikona dla najnizszych ogniskowych? jest na to jakis prosty wzor czy musze sie przebijac przez te wszystkie cotangensty i tangensy i inne jeszcze ciekawsze formuly matematyczne aby to zrobic ? RB - Nie 13 Mar, 2011
1) obiektyw 18mm w matrycach APS-C daje takie kąty widzenia jak 27mm na klatce filmu 135. Obiektyw Canona g11 o ogniskowej (na szerokim końcu) 6.1mm ma kąty widzenia na matrycy tego aparatu takie jak 28mm na klatce 135. 1mm w zakresie 28-27mm to co prawda jest do zauważenia, ale wielkiej różnicy nie robi. 2) Ludzie mają rózne widzimisię co do tzw. 'jakości zdjęcia' i ja już wszystko rozumiem, ale akurat w krajobrazówce istnieje chyba choć jeden 'nieco' istotniejszy czynnik od tego 1 mm ekwiwalentu ogniskowej różnicujący kompakt z klatką 1/1.7" (7.60 x 5.70 mm) i nawet mierne APS-C( 23.5 x 15.6 mm)...
Tzn. co niby ma nadrobić matrycą bo nijak nie łapię... maput - Nie 13 Mar, 2011 Pewnie ma nadrobić światło obiektywu... Poza tym 18-105 nie ma stałego światła f3.5, tyle to on ma na 18mm. Pod koniec zakresu schodzi do f5.6. To już 2EV. Ale matryca myślę że "nadrabia". Jak chcesz kupować aparat do wszystkiego, a do tego nie masz zamiaru dokupować obiektywów to weź kompakta. One są własnie do wszystkiego. hijax_pl - Pon 14 Mar, 2011 Obiektyw G11 tez nie ma stałego światła przecież. To ekwiwalent 28-140/2.8-4.5 podczas gdy wspomniany Nikkor to ewkiwalent 27-157.5/3.5-5.6 maput - Pon 14 Mar, 2011 No to mój błąd. Nie chciało mi się sprawdzać, a ten Canon taki wychwalany zawsze jest, że stałe światło 2.8 uznałem za prawdopodobne
darek_z - Pon 14 Mar, 2011 Nigdy nie miałem w ręku G11 ani D3100. Ale jakoś dwa tygodnie temu zmieniłem G7 na D90. Mogę napisać Ci dlaczego. Może Ci się przyda. Kompakt z serii G nie wiem do kogo jest adresowany. Niby wszystko może i dużo ma funkcji, ale ergonomia korzystania z nich koszmarna. Zanim zmienisz parametry szansa na zrobienie zdjęcia często już dawno minie. Ustawienie ręczne ostrości koszmar. Nie wiem jak G11 ale G7 mocno szumiał. Też nie okazał się bardzo trwały. Przez 4 lata użytkowania padł mechanizm przesłaniania obiektywu, koło wyboru trybów. Naleciało do środka obiektywu dużo farfocli. Różnica w szybkości działania autofokusa kolosalna, podobnie w skuteczności. Wbudowana lampa błyskowa (piszę o niej, bo nic nie piszesz o planach zakupu zewnętrznej) również na plus, mimo, że wbudowana. W G7 wszystkie zdjęcia ludzi miały czerwone oczy 100%. Mimo to planuję dać G7 do renowacji i do czyszczenia i będzie aparatem dla żony, która się buntuje przed noszeniem cegły. colon - Pon 14 Mar, 2011 RB chodzilo mi dokladnie o to co napisal maput maput a jakas argumentacja ze jak chce aparat do wszystkiego to kompakt a nie nikon d3100 +18-105 ? podkreslam ze wielkosc, roznica w cenie, czy wiekszy zoom kompakta nie maja dla mnie znaczenia RB - Pon 14 Mar, 2011
Jak nadrobić? 2.8 w kompakcie to nie jest 2.8 w lustrzance. To chociażby inne głębie ostrości. Zdjęcie z tej samej ogniskowej na przysłonach odpowiednio: 3.5 lustrzanką i na 2.8 kompaktem będą inne! Co tu nadrabiać? hijax_pl - Pon 14 Mar, 2011
maput - Pon 14 Mar, 2011 Lustrzanki po to mają możliwość zmiany obiektywów, żeby z tego korzystać. To jest największa zaleta lustra - w zależności od sytuacji, wymagań, zamierzonego celu zakładasz odpowiednie szkło i masz oczekiwany efekt. Jak nie masz zamiaru zmieniać obiektywów to ta największa zaleta znika. To właśnie kompakty optymalizowane są pod kątem fotografii wszelakiej. Tak żeby dobrze wyszedł portret, krajobraz górski i makro. Oczywiście lustrzanką też to wszystko zrobisz, ale trzeba zazwyczaj trochę bardziej się postarać niż tylko wcisnąć spust migawki. Mówiąc obrazowo - zielony użytkownik zrobi "ładniejsze" zdjęcia kompaktem niż lustrem. Jeśli ktoś nie ma zamiaru zgłębić wiedzy o fotografii a chce po prostu, żeby to aparat wykonał większość pracy, to moim zdaniem powinien kupić kompakt. Tym bardziej, że są już na rynku porządne aparaty o większych matrycach niż jeszcze dwa lata temu, o jasnych i szerokich obiektywach. Oczywiście takich rzeczy jak głębia ostrości nie przeskoczymy, ale są za to inne plusy. colon - Pon 14 Mar, 2011 wiedze o fotografii chetnie pozglebiam choc nie zamierzam siedziec i czytac o tym godzinami od razu ale chce sie czegos nauczyc ; ) <<< byc moze mnie to zainteresuje na tyle ze kupie jakis drugi obiektyw ale to jest dosc niepewne. Stad moje poczatkowe pytanie z tematu... Bo jesli ten nikon da mi przynajmniej taka sama jakosc zdjec jak dobry kompakt to wole nikona bo do niego dokupie jakies obiektywy jak najdzie mnie takowa ochota a jak juz wydam duzo kasy na kompakt to nie kupie sobie lustrzanki przez kolejnych ileeeeeeees lat... RB a wiec skoro tego nie da sie ot tak prosto porownac to czy da sie to wogole jakos porownac ? jak ? komor - Wto 15 Mar, 2011
Z całym szacunkiem, ale to jest tylko Twoja opinia. Można o tym dyskutować tak samo, jak o przydatności 50 mm w APS-C.  Ja tam nie wiem czemu miałbym zabraniać kupowania ludziom lustra z przyspawanym czymś w stylu 18-105 VR. Dla samej jakości matrycy przy wysokich czułościach i szybkości działania AF, trybu seryjnego. Nie wspominając już o lansie… ;)
maput - Wto 15 Mar, 2011 No to jest chyba oczywiste, że to moja opinia. Na tym polegają fora, że piszemy to co sami myślimy, a inni albo się zgadzają albo nie
I ja nikomu niczego nie zabraniam. MC - Wto 15 Mar, 2011 maput, to nie jest takie oczywiste. Wiele osób wyraża "swoje" opinie tak, jakby to była uniwersalna prawda objawiona. Mało tego. Toczą się z tego powodu wielostronnicowe polemiki, że aż się chce maput - Wto 15 Mar, 2011 Ale co ja poradzę na to jak ktoś rozumie słowo pisane. Trzeba za każdym razem poprzedzać post "moim zdaniem" ? To chyba oczywiste że nie ma uniwersalnych prawd, bo jakby były to nie trzeba by zakładać tematów na forach, tylko wpisać pytanie w google i wyskoczyłaby jedna odpowiedź
komor - Wto 15 Mar, 2011 maput, nie trzeba za każdym razem, ale w kwestiach które zwyczajowo wywołują spory i polemiki. Każdy, kto jest na forum dłużej niż parę miesięcy zna te spory na pamięć… Bezwględnie i bez „moim zdaniem” to można napisać, że obiektyw Canon 400/5.6L, dla przykładu, nie nadaje się do robienia makro (bo ma za małą minimalną odległość ostrzenia). Ale już napisanie, że tylko światło zastane umożliwia stworzenie zdjęcia wyglądającego naturalnie – może spotkać się z dużym oporem.
Itd., itp. hijax_pl - Wto 15 Mar, 2011
Ale to akurat zaleta - dostawiasz pierścienie pośrednie - tak z 5 kompletów i masz super makro z dużej odległości
Usjwo - Sro 16 Mar, 2011
Za kilkadziesiat tys. euro moge odstarczyc pozycjoner (dokladnosc 10 mikronow), zeby poza GO nie wypasc  
Bobby - Sro 16 Mar, 2011 colon, Jesli wielkosc aparatu i roznica w cenie nie maja znaczenia, to dyskusja na wyborem jest w zasadzie zbedna. Lustrzanka to zawsze lustrzanka. I w jakis tam sposob zdjecia moga byc lepsze niz z kompakta z o wiele mniejsza matryca. Ogolna opinia (choc moze niekoniecznie na tym forum) jest taka ze wieksze pixele w tak duzo wiekszej matrycy lepiej "lapia swiatlo". Poza tym ten D3100 ma tez wiecej pixeli niz G11. A w jakies dyskusje nad zakresem zooma i swiatlem w 18-105 vs. zoom w kompakcie po prostu nie ma sie po co wdawac. Zakresy ogniskowych sa z praktycznego punktu widzenia niemal takie same. A te extra 2/3 stopnia przyslony (zreszta tylko przy szerokim koncu) w kompakcie tez nieba nie uchyli. Jesli jeszcze przy tym rozwazasz ewentualny zakup nastepnego obiektywu w przyszlosci, to juz naprawde nie ma po co macic Ci w glowie... (Przepraszam za pozny komentarz, nie zagladalem tu pare dni.) RB - Sro 16 Mar, 2011
No. I należy pamiętać, że aparatem zakopanym w plecaku czy leżącym na półce w szafie raczej nie zrobimy zdjęcia Niezależnie od stopnia dobroci matrycy i wyrafinowania obiektywu.
colon - Pią 01 Kwi, 2011 chcialem wszystkim naprawde podziekowac za pomoc ; ) kupilem dzis tego d3100 + 18-105 : ) |
