konczako - Pią 07 Wrz, 2007 Temat postu: Sigma 50-500/4-6.3 APO EX DG Czy któryś z forumowiczów miał do czynienia z tym obiektywem?? Czy warto go kupić?? zakres ogniskowych niesamowity...tylko ciekawe czy najdłuższe ogniskowe sa wogule uzywalne  ??
MM - Pią 07 Wrz, 2007 Bawiłem się takim cudem z mocowaniem Canona, mam w robocie z bagnetem Nikona. Ja bym nie kupił bo zdecydowanie lepszy jest 100-400L i jak ktos ma Canona to nawet niech o tej Sigmie nie myśli. To nie znaczy, że jest to zły obiektyw, jest dobry. Optycznie dosć przyzwoity, nawet przy 500mm zadowalający (ale gorszy zauważalnie od Canona), sprawny napęd HSM (ale wolniejszy od 100-400L, na długim końcu sporo wolniejszy), ma gorsze światło (6.3) i brakuje mu stabilizacji (bardzo się przydaje przy takich ogniskowych na cropie). Jest bardzo dobrze wykonany ten obiektyw, świetny mechaniczne, miły w dotyku, ma super pokrowiec, jest też diabelnie cięzki i duży. Jak ktoś z czymś takim nie miał do czynienia i nie ma wprawy to będzie duży problem z nieporuszonymi zdjęciami (światło, gabaryty i masa, brak stabilizacji). Zakres jest bardzo użyteczny i jak na taki zoom jakość obrazu bardzo przyzwoita, jęzeli akceptujemy ograniczenia, ZDAJEMY SOBIE SPRAWĘ Z TEGO CO ONE OZNACZAJĄ to mogę to szkiełko polecić. Ale jest to obiektyw wymagający od fotografa wiedzy i doświadczenia, bez tego nie wykorzysta się jego możliwości bo zdjęcia będą poruszone. Generalnie solidny monopod jest raczej konieczny dla typowego amatora. konczako - Pią 07 Wrz, 2007
Dzięki za żeczową odpowiedz  ...
Ja szukam takiego dłuższego tele na statyw...do ptaszków i tym podobnych. Ta eLka kusi mnie juz od dłuższego czasu i pewnie w końcu sie na nia zdecyduje...ta sigma też kusi niską ceną i parametrami. Może kolega by jeszcze doradził jakis obiektyw do 4000zł...może być stałka nawet, zalezy mi na ostrych zdjęciach.. protazy - Pią 07 Wrz, 2007 Do ptactwa wziąłbym 300/4L IS + jakiś konwerter (najlepiej canonowski) masz wówczas 300 ze stabilizacją o świetnej jakości + 420 z bardzo dobrą jakoscia
MM - Pią 07 Wrz, 2007 Do ptaków? No to masz problem z głowy. Tylko stałka i w tym przypadku polecam 400/5.6 L AF jak rakieta a ostrość jak żyletka 
Jak dobry zoom to Sigma 100-300/4 plus czasami TC 1.4 100-400L do ptaków ni ejest zły, ale dla purystów (ach te piórka) może być za słaby, to zależy jak jesteś wymagający co do jakości zdjęć. Generalnie stałka będzie najlepsza jakościowo i to jest raczej reguła. Niestety ta 400/5.6 L nie ma stabilizacji, ale podobno przerwali jej produkcję, więc może szykuje się wersja z IS. Ale to tylko moje WYMYSŁY, nawet nie domysły
Co do 300/4 IS L to czytałęm opinie, że jest średnio i ponoć starsza wersja bez IS była lepsza. Niemniej 300/4 plus TC 1.4 da gorszą jakość niż sam 400/5.6 L. protazy - Pią 07 Wrz, 2007 owszem da gorszą jakość ale nie da stabilizacji i 300mm
MM - Pią 07 Wrz, 2007
W ptactwie to i tak ludzie wolą 400mm niż 300mm, wolą lepszą jakość a czasy są z reguły takie, że ta stabilizacja jest mniej potrzebna i monopod wystarcza
Ja kiedyś miałem stałkę Tokiny 400/5.6 i nie była mi ta stabilizacja przy ptakach niezbędna. Przy monopodzie na cropie spokojnie się wyrabiałem przy 1/250s a ptaki często wymagają krótszych czasów. protazy - Pią 07 Wrz, 2007 To wszystko zależy od warunków no i gatunku ptactwa  Ja najczęściej niemam zbyt dużo czasu (fotografia jest tylko moim hobby) i do rezerwatu ptactwa wodnego Łężczok wpadam na 2-3 godzinki i szukam  Na wodzie nie ma problemu, taki 400/5,6 byłby ekstra ale między drzewami to już jest znacznie gorzej bo światło spada straszliwie i bez stabilizacji w moim 100-400 nie miałbym szansy zrobienia jakiejkolwiek foty  Dlatego gdyby ta 400L miała IS-a dawno byłaby w mojej torbie zamiast 100-400L, z tego też powodu zacząłem myśleć o wymianie na 300/4L IS a w przyszłości moze sie szarpne na 500L /IS 
FR - Sob 08 Wrz, 2007
500 to piękne szkło, ale widziałem już parę razy takie oto zjawisko. Fotograf robiący ciekawe zdjęcia 400-tką (naprawdę fajne ujęcia), szarpie się i kupuje 500/4L. Pokazuje zdjęcia i.... nie są tak ciekawe, oczywiście obiektyw jest perfekcyjny technicznie, zdjęcia też (mam na myśli np. ostrość, kontrast, kolory, ekspozycję), ale ujęcia już nie za bardzo. To jest mimo wszystko wymagający obiektyw, nie każdy potrafi szybko skorzystać z tego co on oferuje 
|
