Psychoflesz - Sro 16 Mar, 2011 Temat postu: Sigma vs tamron Proste pytanie który z tych dwóch obiektywów wybrać ? Mam nadzieje że odpowiedz też prosta  pozdrawiam.
Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro tamron 90/2,8 Di Makro moronica - Czw 17 Mar, 2011 Tamron jest nieco ostrzejszy. Sigma mniej aberruje. oba maja dosc wolny AF p0m - Czw 17 Mar, 2011 jeśli masz canona to dlaczego nie canon 100mm 2.8 usm? przecież nie różni się znacznie ceną od tamrona i sigmy. Sunders - Czw 17 Mar, 2011 Z tych dwóch-tamron.Jednak jeszcze lepiej canon 100/2,8Macro USM, jak napisano powyżej .
MC - Czw 17 Mar, 2011 Zgadza się. Choć jeśli obiektyw ma być stosowany tylko do macro to ja bym na AF wcale nie patrzył. Introverder - Czw 17 Mar, 2011 Temat postu: - Zależy jakie makro, na owady w stylu ważki, to 100 mm będzie za krótkie, wkrótce Sigma ma wypuścić 150-kę OS, więc może warto zaczekać. Aczkolwiek cena sugerowana wydaje się być ZDECYDOWANIE poza (cenowo) Twoimi propozycjami.. P.S. No i zależy jak b. zależy Ci na większym rozmyciu tła, 150 daje na pewno dużo więcej niż 100. Aczkolwiek między 100 a 150 nie ma znowuż OSZAŁAMIAJĄCEJ RÓŻNICY w odległości roboczej.. Teraz tak: Tamron i Sigma się wysuwają tak, mają głośne AF, słabszą budowę niż C 100/2.8 USM, który jest stosunkowo solidny na ich tle jak rozumiem (wytrzyma myślę, jakieś mniejsze opady deszczu..). Owszem w makro AF nie zawsze się przydaje, ale czasem tak - tu może - ale to wyższy koszt, lepiej sprawdzić C 100L Macro. P.S. Co do starej Sigmy 150 Macro, to optycznie jest dobrze (w sk. 1-6, dałbym 4- (kolory ładne, aczkolwiek nieco chłodne), ostrość dobra od 3.5 dopiero), mechanicznie/budowa 4+ (ze względu na zamszowe wykończenie, reszta OK, naprawdę OK), a AF oceniłbym na 3 (zawodny, dosyć wolny).. czyli w całości tak dałbym 4- myślę. Szkło dobre, z wadami (zwł. w gestii celności i szybkości AF i ostrości na 2.8 mogło być lepiej).. Cena pod 3 tys. obecnie. Wszystko zależy od wyboru i potrzebnej ogniskowej myślę.. A z kolei cena nowej wersji będzie na pewno duużo wyższa.. W tej chwili nawet nie wiem, czy będzie w ogóle okazyjna w stos. nawet do C 180 Macro, nie mówiąc o tym, że Canon pewnie niedługo (idąc z duchem czasu  i nie tylko ) wypuści wersję 180 Macro IS ..
To akurat wydaje mi się prawdopodobne, gdyż 100 IS już jest, 150 Canon wg mnie nie wypuści.. a IS na dłuższych ogniskowych będzie bardziej działał na wyobraźnię (pomijam aspekt, że na dłuższych się bardziej przydaje, bo akurat koncern robi coś dla zysku, a nie z pasji, przynajmniej w przypadku Canona  ). Inaczej dawno byłyby już na rynku parę obiektywów, chociażby:
C 400/5.6L IS, C 500/5.6L IS, C 600/5.6L IS, C 100-400L IS II (ten ostatni może nabędę, jeśli wejdę w fotograię ptasią z namiotu, choć widzę, że C 70-200 IS II USM z TC może b. dobrze zadziałać tu chyba )..
[ Dodano: Czw 17 Mar, 2011 14:24 ] Ostatnio jak jestem na ptakach ( i tym co ma więcej jak 2 nogi a nie ma skrzydeł ) i się ściemnia w terenie, a mam niezłe tereny na wypady , to przemieniam obiektyw na C 70-200 IS II i jeszcze dosyć długo, do ciemnego zmierzchu, mogę próbować coś tam złapać.. Zasięg nie ten, ale jakaś opcja robienia zdjęć nadal jest (ta wiem, to szkło reporterskie, ale w terenie dlaczego miałbym go nie używać ).
Sorry za offtopa .
[ Dodano: Czw 17 Mar, 2011 14:28 ] P.S.2. Poza tym robię wtedy reportaż w terenie, tak jak np. w namiocie to będzie reportaż z pewnego miejsca i się zastosowanie pokrywa z przeznaczeniem, o .
MC - Czw 17 Mar, 2011 Introverder, ja się z Twoją oceną co do Sigmy 150 nie zgodzę. Po pierwsze, w moim egzemplarzu ostrość od pełnej dziury jest bardzo dobra, a do macro i tak domykam do f9-11. Jeśli chodzi o AF, to wystarczy użyć limitera. Albo uaktywnić sam zakres macro albo sam powyżej. Wtedy jest dość szybko i w moim przypadku bardzo celnie. Jeśli korzystamy z całego zakresu to już niestety szkło ostrzy "majestatycznie" 
Itey - Czw 17 Mar, 2011 co do sigmy 150 macro to moim skromnym zdaniem optycznie jest genialnie, żyleta od 2.8, kolory akurat chłodne nie są (nikon). Jedyna wada (moim zdaniem) to AF który potrafi się zgubić no i szybkością nie grzeszy. W fotografii macro to nie jest wada bo często i tak się ostrzy ręcznie, a w portretach statycznych spokojnie daje radę. Wujek_Pstrykacz - Czw 17 Mar, 2011 Ja jej nie mam, ale używałem ją dosyć często, nawet na zlocie dwa lata temu. Te sztuki które miałem okazje dopiąć były rewelacyjnie ostre od pełnej dziury, AF, wiadomo, w macro nigdy nie będzie rewelacyjny. Introverder - Czw 17 Mar, 2011 Temat postu: - Widocznie są sztuki ostrzejsze i mniej ostre.. Ja na swoją nie narzekam, ale na otwartej przysłonie każdy obiektyw co mam (a dwa mają światłosiłę 2.8), są wyraźnie ostrzejsze. AF o tyle by się przydał lepszy, bo czasem owad leci i ręcznie się niewyostrzy tak szybko albo biedronka grzeje i wtedy ręcznie jest dosyć niewygodnie. Do zdjęć ze statywu oczywiście nie ma to znaczenia, jak i obiektów statycznych, gdzie ręczne sprawdza się lepiej. Bobby - Pią 18 Mar, 2011 Introverder, Potrafisz sfotografowac biedronke w locie 150-ka z odleglosci jak w macro "z reki" i do tego ostrzac recznie (choc to niewygodnie)? Niesamowite! Nigdy nie przyszlo by mi to do glowy. Moze dlatego ze najdluzszy macro jaki mialem to 105-ka... Musialbym zbyt blisko do tej lecacej biedronki podchodzic... Introverder - Pią 18 Mar, 2011 Temat postu: - W moim środowisku, w którym dorastałem na coś/kogoś szybko idącego mówiło się, że "ktoś grzeje", ale może w Twoim było inaczej . Może "grzało" się w inny sposób, ale w to nie wnikam, naprawdę .
Na drugi raz wystarczy zapytać - na spokojnie, usiądę i wszystko wyjaśnię, kroczek po kroczku, jeśli coś wyda się niezrozumiałe . Bez problemu . Po to jest forum, żeby sobie pomagać i ja chętnie pomogę .
|
