forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - długość ogniskowej a rozmiar matrycy radaris - Pon 21 Mar, 2011 Temat postu: długość ogniskowej a rozmiar matrycy Hej, Pytam, bo nie ogarniam: mam Canon EF 16-35 mm f/2.8L USM zapięty pod 5d mark II a teraz zapinam ten sam obietkyw pod C 50d - czyli trzeba wziąć poprawkę na zakres ogniskowej co po przemnożeniu daje: 25,6-56 mm dobrze rozumiem? Pytanie: Czy długości ogniskowych na obiektywach podawane są dla FF czy dla np. APS-C MC - Pon 21 Mar, 2011 Ogniskowe są niezależne od tego czy szkło podpinasz pod średni format czy mikromatrycę Olympusa. Zmieniają się kąty widzenia. Było o tym na forum wielokrotnie. hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 Ogniskowa jest podawana dla FF. Tak. Przy APS-C powinieneś mnozyc Arek - Pon 21 Mar, 2011 http://optyczne.pl//9.1-a...lustrzanek.html http://optyczne.pl//37-s%...ogniskowej.html http://optyczne.pl//60-s%...ia_aparatu.html B o g d a n - Pon 21 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: Ogniskowa jest podawana dla FF. Tak. Przy APS-C powinieneś mnozyc NIE MC napisał/a: Ogniskowe są niezależne od tego czy szkło podpinasz pod średni format czy mikromatrycę Olympusa. Zmieniają się kąty widzenia. Było o tym na forum wielokrotnie. TAK - taka odpowiedź jest prawidłowa. radaris napisał/a: a teraz zapinam ten sam obietkyw pod C 50d - czyli trzeba wziąć poprawkę na zakres ogniskowej co po przemnożeniu daje: 25,6-56 mm Uzyskasz kąty widzenia takie, jak dla ogniskowych 25,6 - 56mm użytych na aparacie pełnoklatkowym, np. 5D. hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 B o g d a n napisał/a: NIE Oczywiście, że nie pod warunkiem, że ktoś wie co to są kąty widzenia obiektywu i z czego one wynikają. kozidron - Pon 21 Mar, 2011 B o g d a n napisał/a: hijax_pl napisał/a: Ogniskowa jest podawana dla FF. Tak. Przy APS-C powinieneś mnozyc NIE B o g d a n, pierwsze zdanie jest jak najbardziej prawidłowe a drugie zdanie to skrót myślowy i pewnie dotyczy pola widzenia. B o g d a n, jak chcesz być taki upierdliwy to "pole widzenia" - jeżeli rzecz się tyczy obiektywu czy zespołu optycznego( tu pewnie Arek by mnie poprawił) - swoją drogą upierdliwość jest nie fajna. radaris - Pon 21 Mar, 2011 dzięki za szybką odpowiedź, to jeszcze raz: tamronem (17-50) pod APS-C widzę 17-50 a pod FF jeki zakres ogniskowych? ...może nie gramatycznie brzmi ale wiecie o co pytam... B o g d a n - Pon 21 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: Ogniskowa jest podawana dla FF. kozidron napisał/a: pierwsze zdanie jest jak najbardziej prawidłowe Że niby ogniskowe w obiektywach podaje się dla FF, tak? Proszę Cię kozidron. Gdybym to ja napisał, byłbyś pierwszy w super komentarzu by wytknąć mi, jak to piszesz ... bzdurę. PS Widzę, że stałeś się rzecznikiem każdego, z którym nie zgadzam się w wypowiedziach. Masz rację "upierdliwość nie jest fajna" hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 radaris napisał/a: tamronem (17-50) pod APS-C widzę 17-50 a pod FF jeki zakres ogniskowych? 17mm da na APS-C kąt widzenia (po przekątnej kadru) 77.5° a na FF 103.3° Obiektyw dedykowany do APS-C ma mniejsze pole obrazowe, dzięki czemu założony na FF będzie mocno winietował. W drugą stronę - obiektyw FF ma tak duże pole obrazowe, że założony na APS-C pozwala zapomnieć o wadach optycznych (winieta, utrata ostrości w rogach, koma i takie tam...) radaris - Pon 21 Mar, 2011 to dużo więcej widać... Wniosek taki: jeżeli nie mam zamiaru w najbliższym czasie kupować pełno klatkowej matrycy to nie ma co się rozglądać za wąskimi przedziałami ogniskowych? Lepiej pod APS-C wybrać 17-50 niż np 17-40L (pomijam kwestię wykonania obiektywu itp.) hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 B o g d a n napisał/a: Że niby ogniskowe w obiektywach podaje się dla FF, tak? Oczywiście, że nie - ogniskowa to informacja o zdolności skupiania/rozpraszania światła przez układ optyczny, i jako taka nie ma nic wspólnego z wielkością matrycy aparatu, do którego taki układ optyczny jest podpięty Ogniskowa jako taka to po prostu powiększenie układu . Przy okazji: ktoś jeszcze pamięta dioptrie? Ale tak samo jak się mówi o ekwiwalencie ogniskowej, tak samo można potocznie powiedzieć o ogniskowych FF. Oba te określenia są błędne, ale potocznie używane, przez co zrozumiałe bez potrzeby angażowania trygonometrii i takich tam radaris napisał/a: Wniosek taki: jeżeli nie mam zamiaru w najbliższym czasie kupować pełno klatkowej matrycy to nie ma co się rozglądać za wąskimi przedziałami ogniskowych? A co to jest wąski przedział ogniskowych? Rozumiem, że masz na myśli tzw "szerokokątne" obiektywy? Na FF takie uniwersalne spacerówki to ogniskowe 24-120 podczas gdy na APS-C to okolice 17-80 No i pamiętaj, że szkieł EF-S nie zamontujesz na pelnoklatkowym Canonie. jaad75 - Pon 21 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: No i pamiętaj, że szkieł EF-S nie zamontujesz na pelnoklatkowym Canonie. EF-S, tak, ale szkła producentów niezależnych zazwyczaj można montować. hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 jaad75 napisał/a: EF-S, tak, ale szkła producentów niezależnych zazwyczaj można montować. Prawda, pytanie tylko - po co? jaad75 - Pon 21 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: Prawda, pytanie tylko - po co? Niektóre kryją pełną klatkę od jakiejś ogniskowej... Poza tym można sobie wycorpować sporo z 21MP matrycy... kozidron - Pon 21 Mar, 2011 B o g d a n napisał/a: Gdybym to ja napisał, byłbyś pierwszy w super komentarzu by wytknąć mi, jak to piszesz ... bzdurę. przesadzasz B o g d a n napisał/a: Widzę, że stałeś się rzecznikiem każdego, z którym nie zgadzam się w wypowiedziach. też przesadzasz, nie tak był mój cel. B o g d a n napisał/a: Że niby ogniskowe w obiektywach podaje się dla FF, tak? Powiem szczerze, że wbiłeś mi gwoździa - wydawało mi się - że tak (pomijam to co napisał wyżej hijax_pl). B o g d a n, jak jest inaczej ja chętnie posłucham i wcale nie będę się czepiał ale na pewno to zweryfikuje radaris - Pon 21 Mar, 2011 Może nie ten dział ale pociągnę powyższy wątek. Co się stanie gdy podepnę Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC pod 5d mark II? Poza tym, że może to śmiesznie będzie wyglądać, fotki powinny być ok? Czy da się wogóle ten obiektyw zapiąć po 5d? moronica - Pon 21 Mar, 2011 radaris, bedzie bardzo winietowal na szerokim koncu, pozniej juz mniej ale na ile to trzeba by sprawdzic pewnie bedzie to wygladalo porownywalnie do tego hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 radaris napisał/a: Co się stanie gdy podepnę Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II VC pod 5d mark II? Ponoć da się podpiąć (kwestie mechaniczne) ale będzie winieta mocna Google znalazło mi taki oto obrazek: maput - Pon 21 Mar, 2011 Hmmm ja czegoś nie rozumiem. To w tym Tamronie 17-55 ogniskowe nie są podane fizyczne, tylko ekwiwalent dla APS-C ? Bo tak z wypowiedzi radaris wynika, a nikt go nie prostował... Już sobie sam znalazłem. Jednak są fizyczne, czyli tak jak myślałem... moronica - Pon 21 Mar, 2011 sa podane fizyczne ale ze wzgledu na wymiary soczewek ten obiektyw nie nadaje sie pod pelna klatke, o ile sie nie myle oczywiscie. obrazek z niego na DX bedzie taki sam jak z obiektywu 17mm przeznaczonego pod pelna klatke zamontowanego rowniez na DX hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 moronica, nie mylisz się. Ująłem to w dwóch moich postach w tym wątku w sposób łopatologiczny i trochę bardziej "naukowy". Dla każdego coś dobrego maput, ogniskowe niektórych szkiełek panasonica nie są podane jako fizyczne, ale jako te po postprocesingu w puszce jaad75 - Pon 21 Mar, 2011 moronica napisał/a: o ile sie nie myle oczywiscie. obrazek z niego na DX bedzie taki sam jak z obiektywu 17mm przeznaczonego pod pelna klatke zamontowanego rowniez na DX Nie mylisz się oczywiście... To zresztą oczywista oczywistość... maput - Pon 21 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: maput, ogniskowe niektórych szkiełek panasonica nie są podane jako fizyczne, ale jako te po postprocesingu w puszce To wiem, ale skoro te szkła panasa nie są elementami optycznymi to im wolno hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 maput napisał/a: nie są elementami optycznymi Taaaaaaa... Arek - Pon 21 Mar, 2011 Najbardziej poprawnie mówiąc, jest tak że obiektyw ma jakąś ogniskową, która mówi o zdolności skupiania promieni padających z nieskończoności oraz typ odwzorowania. Te dwie rzeczy determinują pole widzenia na detektorze którego używamy. Oczywiście im inny rozmiar detektora, tym inne pole widzenia. hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 Arek napisał/a: oraz typ odwzorowania O właśnie Zawsze się łapię na tym, że traktuje wszystkie obiektywy jako rektilinearne maput - Pon 21 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: maput napisał/a: nie są elementami optycznymi Taaaaaaa... Żeby nie było - to był cytat, a nie moje złote myśli hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 maput napisał/a: to był cytat Wiem, wiem... radaris - Pon 21 Mar, 2011 ale wróćmy do łopatologii: mając obiektyw np. C 24-70 L na pełnej klatce zobacze więcej niż mając T 17-50 na APS-C ? hijax_pl - Pon 21 Mar, 2011 radaris, różnica w Canonie między FF a APS-C to 1,6x. Jak sobie weźmiesz 17mm na APS-C i przemnożysz przez te 1.6 to wyjdzie Ci odpowiednik ogniskowej na FF. A skoro 17mm (z 17-55) * 1,6 = 27,2mm czyli więcej niż 24mm (z 24-70) to znaczy, że obiektyw 24-70 na FF da szerszy kadr niż 17-50 na APS-C radaris - Pon 21 Mar, 2011 tak też myślałem Dzięki za informację

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group