forum.optyczne.pl Obiektywy fotograficzne - Ogniskowa a średni format luke130 - Sro 23 Mar, 2011 Temat postu: Ogniskowa a średni format 1. Czy ogniskowa podawana na obiektywach średnioformatowych też jest ekwiwalentem dla małego obrazka? 2. O ile mnożnik 1.5 lub 1.6 dla DX/APS-C jest stosunkowo łatwe do wyznaczenia (matryce FF i DX/APS-C mają takie same proporcje) to jak obliczyć taki mnożnik dla któregoś ze średnich formatów? Chyba brałbym pod uwagę przekątne sensora/klatki, ale mogę się mylić. hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011 No to naukowo luke130 napisał/a: Czy ogniskowa podawana na obiektywach średnioformatowych też jest ekwiwalentem dla małego obrazka? Ogniskowa to ogniskowa, niezależna od wielkości obrazka. Obiektyw o ogniskowej 100mm po prostu tak mocno zakrzywia promienie światła biegnące z nieskończoności, że krzyżują się one w odległości 10cm od jego środka optycznego. luke130 napisał/a: O ile mnożnik 1.5 lub 1.6 dla DX/APS-C jest stosunkowo łatwe do wyznaczenia (matryce FF i DX/APS-C mają takie same proporcje Policz sobie proporcje klatki MF i FF i będziesz miał "mnożnik" do ekwiwalentu. A dokładnie to będziesz miał współczynnik powiększenia w stosunku do FF. luke130 napisał/a: jak obliczyć taki mnożnik dla któregoś ze średnich formatów? Dla przykładu weźmy stary sensor Kodaka KAF39000 o wielkości 50,7x39mm i porównajmy go do klatki FF (36x24mm) 36mm / 50,7mm = 0,7 Czyli dla tego sensora MF współczynnik powiększenia będzie 0,7x. A to oznacza, że obiektyw o ogniskowej 100mm będzie dawał takie pole widzenia jak obiektyw 70mm na FF Usjwo - Sro 23 Mar, 2011 luke130 napisał/a: 1. Czy ogniskowa podawana na obiektywach średnioformatowych też jest ekwiwalentem dla małego obrazka? Jezeli uswiadomimy sobie ze ogniskowa jest niezalezna od tego pod co podepniemy obiektyw, to nie ma powodu na podawanie jakichkolwiek przelicznikow na obiektywach. luke130 napisał/a: Chyba brałbym pod uwagę przekątne sensora/klatki, ale mogę się mylić. Chyba dobrze, bo to najdluzszy odcinek na klatce. [ Dodano: Sro 23 Mar, 2011 15:29 ] hijax_pl, tak jest dla 3:2 przy innych proporcjach trzeba brac pod uwage przekatna, zeby obiektyw pokrywal cala klatke. jaad75 - Sro 23 Mar, 2011 Średnich formatów, zarówno analogowych, jak i cyfrowych, jest tyle, że ciężko wyznaczyć jeden konkretny, choćby orientacyjny mnożnik. hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011 Usjwo napisał/a: hijax_pl, tak jest dla 3:2 przy innych proporcjach trzeba brac pod uwage przekatna, zeby obiektyw pokrywal cala klatke. Oczywiście - dlatego porównywałem z sensorem Kodaka, który ma proporcje 3:2 i jest większy od FF - czyli jest MF A w świecie MF niestety nie jest łatwo - w sumie każdy aparat/ściankę można traktować niezależnie dr11 - Sro 23 Mar, 2011 hijax_pl, 50,7/39mm=3:2 ? hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011 dr11, no tak mniej więcej jaad75 - Sro 23 Mar, 2011 hijax_pl, raczej 5:4... hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011 ło matko... No dobra: W przypadku KAF9000 w stosunku do formatu 135 mamy współczynnik powiększenia 0,7x w poziomie i 0,6x w pionie. W formacie 6x6 będzie to odpowiednio 0,6x i 0,4x Nie jestem przekonany czy używanie przekątnej jest dobrym pomysłem - właśnie ze względu na różnice w proporcjach kadrów. I wydaje mi się, że lepiej porównywać nie kąty widzenia ale pole widzenia. jaad75 - Sro 23 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: Nie jestem przekonany czy używanie przekątnej jest dobrym pomysłem - właśnie ze względu na różnice w proporcjach kadrów. 4:3 też ma zazwyczaj inne proporcje kadru, a wciąż posługujemy się przekątną... hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011 jaad75 napisał/a: 4:3 też ma zazwyczaj inne proporcje kadru, a wciąż posługujemy się przekątną... To się tyczy kompaktów i marketingowych "ekwiwalentów ogniskowych" maput - Sro 23 Mar, 2011 hijax_pl napisał/a: jaad75 napisał/a: 4:3 też ma zazwyczaj inne proporcje kadru, a wciąż posługujemy się przekątną... To się tyczy kompaktów i marketingowych "ekwiwalentów ogniskowych" A luster 4/3 nie ? hijax_pl - Sro 23 Mar, 2011 maput, też Przy okazji - w EX-1 przestawiłem format na 9Mpix (3:2) i mam spokój .

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group