kodube - Czw 24 Mar, 2011 Temat postu: Canon 1100D+Tamron 17-50 2.8 vs Nikon D90+18-105VR Witam! mam zamiar w niedługim czasie kupić sobie pierwszą lustrzankę. Dysponuję budżetem +/- 3000zł. Będę fotografował wszystkiego po trochu w pomieszczeniach i na zewnątrz, ale nie zarobkowo. Taka amatorska żyłka. Nie sądzę żebym też w ciągu 4-5 następnych lat skłaniał się do wymiany body czy systemu. Co byłoby na początek lepszym wyborem - osławiony zestaw N D90 z ob. 18-105 czy też wchodzący entry level Canona 1100D z ob. Tamron 17-50 f2.8. Proszę o fachową pomoc doradczą. hijax_pl - Czw 24 Mar, 2011 kodube, ciężko porównać... D90 jest korpusem dużo wyżej pozycjonowanym od 1100D. 18-105VR to fajny spacerowy zumik podczas gdy tamek 17-50 to podstawowe (ale jasne) szkiełko. To tak jak porównywać samochód wyścigowy do ciężarówki - oba przecież to pojazdy samochodowe. Do takich mglistych celów, do których chcesz używać oba przedstawiane zestawy się tak samo nadadzą. Choć na pewno komfort (dzięki wizjerowi ale tez zakresowi zuma) będzie większy z D90. Odpowiednikiem D90 w systemie Canona jest model 50D lub 60D Co bym zrobił na Twoim miejscu? Zastanowiłbym się czy z Tamronem 17-50 długo wytrzymam. Czy nie będzie za krótki. Czy będzie trzeba coś dokupić. A jeśli postanowienie nie zmianami niczego przez parę lat jest silne - wybrałbym D90 z 18-105VR Baku - Pią 25 Mar, 2011 Za jakieś 3300 zł można mieć zestaw Canon 500D + Tamron 17-50/2.8. 1100D to korpus wyjątkowo entrylevelowy i jeśli to możliwe, to lepiej startować z nieco wyższej półki. A najlepiej by było, gdybyś mógł połączyć D90 z 17-50/2.8. Wyjdzie niemalże 3500 zł, ale będzie to najlepsze połączenie obydwu zestawów. Czy 17-50 to krótki zakres? Ja na początku (i to przez dłuższy czas) obywałem się jeszcze krótszym, a drzewiej robiliśmy zdjęcia 35 mm obiektywem na wszystkich okazjach i też było dobrze. Moim zdaniem wystarczy. |
